Parisina, tác phẩm được khởi soạn trước Cuộc vây hãm Corinth, đã được Lady Byron chép lại và gửi cho nhà xuất bản vào đầu tháng 12 năm 1815. Murray thú nhận rằng ông từng cảm thấy lo lắng trước một vài ẩn ý mà Byron hé lộ về cốt truyện, nhưng rồi lại yên tâm khi nhận ra "bàn tay thanh tú đã chép lại bản thảo ấy." Ông không ngớt lời ca ngợi "Hạt Ngọc" quý giá này. "Nó vô cùng hấp dẫn, cảm động, tuyệt đẹp—bạn có biết tôi suýt muốn gọi nó là có tính giáo huấn đạo đức nữa đấy" (Hồi ký về John Murray, 1891, tập i, tr. 353).

Ward, người được cho xem bản thảo Parisina, và Isaac D'Israeli, người được nghe Murray đọc lớn tác phẩm này, đều vô cùng tán thán giá trị của nó; còn Gifford—người từng vừa chê vừa khen trong bài bình phẩm về Cuộc vây hãm—thì tuyên bố rằng tác giả "chưa bao giờ vượt qua được Parisina."

Là tác phẩm cuối cùng và ngắn nhất trong số sáu thơ tự sự được sáng tác và ấn hành trong bốn năm (những năm tháng đầu đời của tuổi trưởng thành và danh vọng, những năm tháng trưởng thành duy nhất được sống tại quê nhà nước Anh) trôi qua giữa thời điểm xuất hiện của hai khúc ca đầu tiên trong Childe Harold và khúc ca thứ ba, Parisina có lẽ vẫn chưa bao giờ nhận được sự đánh giá xứng đáng. Vào thời điểm ra mắt, nó phải gánh chịu làn sóng căm ghét chĩa vào các bài thơ Fare Thee Well và A Sketch; và khi độc giả chưa kịp nhìn nhận lại tập sách mới dựa trên chính giá trị của nó, thì khúc ca mới của Childe Harold, tiếp nối gần như ngay sau đó bởi The Prisoner of Chillon cùng các tác phẩm đi kèm rực rỡ và nổi bật khác, đã chiếm trọn tâm trí của cả bạn lẫn thù. Các nhà phê bình đương thời (ngoại trừ các tạp chí Monthly và Critical Reviews) đã chỉ trích dữ dội nội dung của bài thơ—mối tình tội lỗi của một người con hoang với người vợ của cha mình. "Nó quá ghê tởm để có thể trở nên dễ chịu dù được thể hiện qua bất kỳ thiên tài nào" (Tạp chí European Magazine); "Câu chuyện về Parisina bao gồm tội ngoại tình không thể thốt nên lời" (Tạp chí Literary Panorama); trong khi tờ Eclectic, xuất phát từ khía cạnh thẩm mỹ hơn là đạo đức, đưa ra phán quyết rằng "chủ đề của câu chuyện hoàn toàn khó chịu"—"để lại ấn tượng thuần túy là đau đớn."

Chắc chắn rằng Byron, dù theo chiều hướng tốt hay xấu, đã đi trước thời đại của mình trong việc theo đu sự nghiệp nghệ thuật vị nghệ thuật, và ở sự dửng dưng của ông—không phải đối với đạo đức, bởi cái kết của câu chuyện mang tính giáo huấn đạo đức vô cùng nghiêm khắc—mà là đối với sứ mệnh giáo dục đạo đức cho độc giả. Câu chuyện được lựa chọn đơn giản vì đó là câu chuyện về tình yêu, tội lỗi và nỗi đau, và nhà thơ, không bận tâm đến bất kỳ vấn đề nào khác, đã khoác lên câu chuyện một giai điệu mê hoặc. Ông không mảy may nghĩ đến việc bao che hay khiển trách mối tình giữa Hugo và Parisina, và khi tường thuật kết cục, ông mặc kệ các nhân vật định đoạt số phận của chính họ. Chính sự tách biệt khỏi các cân nhắc về mặt luân lý này đã làm xáo trộn và kích động những kẻ mà Byron gọi là "những kẻ đạo đức giả"—những đứa con và nhà vô địch của phong trào phản cách mạng. Độc giả hiện đại, không bị cuốn hút cũng chẳng bị ghê tởm bởi mô-típ của câu chuyện, sẽ tìm thấy niềm vui trong nguồn năng lượng bền bỉ và vẻ đẹp vững chắc của dòng thơ ca. Byron có thể đã tìm đến "sự trần trụi của lịch sử" để lấy các sự kiện, nhưng ông đã khoác lên chúng những chiếc áo choàng ca tụng mang chất liệu tinh tế và rạng rỡ.