Trong một chú thích cho phần "Quảng cáo" của tác phẩm Cuộc vây hãm Corinth (xem trang sau, tr. 447), Byron ghi chép lại rằng trong những năm 1809-1810, ông đã băng qua eo đất Corinth tám lần; và trong một bức thư gửi cho thân mẫu đề ngày Patras, ngày 30 tháng 7 năm 1810, ông có nhắc đến chuyến ghé thăm thị trấn Corinth gần đó cùng với người bạn của mình là Lãnh chúa Sligo. (Hãy xem thêm bức thư ông gửi Coleridge đề ngày 27 tháng 10 năm 1815, tập Thư tín, 1899, phần iii, tr. 228).
Có khả năng ông đã trở lại Corinth nhiều hơn một lần vào mùa thu năm 1810; và chúng ta có thể suy ra rằng, cũng giống như địa điểm này cùng các vùng phụ cận — ngôi đền với "hai hoặc ba cột trụ" (dòng 497), và khung cảnh nhìn qua vịnh từ thành Acro-Corinth — được phác họa lại từ ký ức, thì câu chuyện về cuộc vây hãm diễn ra vào năm 1715 cũng dựa trên những giai thoại và truyền thuyết được lưu giữ, truyền tụng bởi con cháu của những kẻ bị vây hãm, và được ghi chép lại trực tiếp từ lời kể của họ. Có ngụ ý và ý nghĩa trong câu thơ thoạt nhìn có vẻ tầm thường (khổ thơ xxiv, dòng 765), "Chúng tôi đã nghe những người lắng nghe kể lại" (xem bản biến thể i, tr. 483), được lồng vào phần mô tả về thảm kịch cuối cùng. Nó làm chứng cho một thực tế rằng Cuộc vây hãm Corinth không phải là sự phóng tác nên thơ từ một chương trong sách sử, mà là một hồi ức được tô đậm từ truyền thống địa phương.
Thực ra, lịch sử ghi lại rất ít điều về chủ đề này. Cuốn sách ẩn danh Lịch sử toàn thư về người Thổ Nhĩ Kỳ (Luân Đôn, 1719), được Byron trích dẫn như một tài liệu có thẩm quyền, lại sơ sài và không chính xác. Hammer-Purgstall (Lịch sử Đế chế Ottoman, 1839, tập xiii, tr. 269), người nêu tên các nguồn tài liệu của mình là Girolamo Ferrari và Raschid, chỉ gác lại cuộc vây hãm trong vài dòng ngắn ngủi; và mãi cho đến khi bộ Lịch sử Hy Lạp của Finlay[442] (tập v, công nguyên 1453-1821) được xuất bản vào năm 1856, các sự thật mới được biết đến hoặc tường thuật lại. Nguồn tài liệu mới được phát hiện của Finlay là một bản thảo chưa từng được công bố trước đó ghi lại nhật ký của Benjamin Brue, một người họ hàng với Voltaire, người đã tháp tùng Đại Vazia Ali Cumurgi với tư cách là thông dịch viên trong chuyến viễn chinh tới vùng Morea. Theo Brue (Nhật ký chiến dịch... năm 1715... Paris, 1870, tr. 18), cuộc vây hãm bắt đầu vào ngày 28 tháng 6 năm 1715. Yêu cầu ngặt nghèo đòi đầu hàng không điều kiện từ phía Đại Vazia đã bị viên tổng giám sát người Venice, Giacomo Minetto, đáp lại bằng một sự thách thức điềm tĩnh nhưng quả quyết ("Những lời đe dọa của các ngươi thật vô ích, vì chúng tôi đã sẵn sàng chống lại mọi cuộc tấn công của các ngươi, và với niềm tin vào sự trợ giúp của Thiên Chúa, chúng tôi sẽ giữ vững pháo đài này cho nước Cộng hòa tối cao. Thiên Chúa ở cùng chúng ta"). Tuy nhiên, người Thổ Nhĩ Kỳ đã thực hiện đúng lời đe dọa của họ, và vào ngày 2 tháng 7, pháo đài đã đầu hàng.
Vào trưa ngày hôm sau, trong khi một nhóm lính Janissary, trái với quân lệnh, đang cướp bóc và tàn phá khắp mọi ngả, người ta thấy pháo đài chìm trong biển khói. Không ai tìm ra nguyên nhân và cách thức vụ nổ xảy ra, nhưng hậu quả là một số tên lính Janissary đi cướp bóc đã bỏ mạng, và những kẻ khác, để trả thù cho cái chết của đồng đội mà chúng quy là do sự phản bội của người Venice, đã tàn sát toàn bộ quân đồn trú bằng gươm giáo. Vào thời điểm đó, người ta tin rằng Minetto nằm trong số những kẻ thiệt mạng; nhưng như Brue sau đó đã phát hiện ra, ông đã được bí mật đưa đến Smyrna và cuối cùng được Tổng lãnh sự Hà Lan chuộc về.
Cố Giáo sư Kölbing (Cuộc vây hãm Corinth, 1893, tr. xxvii.), khi bình luận về các nguồn tư liệu của bài thơ, đã gợi ý, với sự dè dặt, rằng có thể Byron đã lấy chi tiết về cái chết tự vẫn của Minetto từ một nguồn sử liệu — cuộc vây hãm Zsigetvar vào năm 1566, khi vô số người Thổ Nhĩ Kỳ đã bỏ mạng do vụ nổ kho thuốc súng được châm ngòi bằng chính mạng sống của chỉ huy người Hungary, Zrini.
Ít ra thì cũng có khả năng tương đương rằng lòng ái quốc địa phương mới là yếu tố đầu tiên tạo nên sắc thái thơ ca, và rằng Byron đã bổ sung cho những chi tiết lịch sử khô khan, tẻ nhạt mà ông có được bằng "sự am hiểu tường tận" về phiên bản Corinthian của cuộc vây hãm. (Xem Hồi ký về Cuộc đời và Tác phẩm của Lãnh chúa Hữu vinh quang Byron,[443] Luân Đôn, 1822, tr. 222; và Hồi ký về Cuộc đời và Tác phẩm của Lãnh chúa Byron, do George Clinton biên soạn, Luân Đôn, 1825, tr. 284).
Người ta vẫn thường cho rằng Cuộc vây hãm Corinth được viết vào nửa cuối năm 1815 (Cuộc vây hãm Corinth của Kölbing, tr. vii.). "Dựa theo bản thảo gốc," John Wright cho biết (Tác phẩm, 1832, tập x, tr. 100), "tác phẩm dường như được bắt đầu vào tháng 7 năm 1815"; và Moore (Tiểu sử, tr. 307), người có lẽ dựa vào cùng một nguồn tin ấy, đã nhắc đến việc "cả Cuộc vây hãm Corinth và Parisina đều ra đời chỉ một thời gian ngắn trước khi ly thân" (tức là mùa xuân năm 1816). Một vài lời mà Medwin (Hàm đàm, 1824, tr. 55) thuật lại từ miệng Byron cũng chỉ ra kết luận tương tự. Tuy nhiên, chính lời chứng của Byron, hoàn toàn được chứng thực bởi bản thân bản thảo (đề ngày 31 tháng Giêng [tức tháng Một, chứ không phải tháng Bảy] năm 1815), lại mâu thuẫn trực tiếp với những tuyên bố đó. Trong một chú thích cho khổ thơ xix, các dòng 521-532 (xem trang sau, tr. 471-473), ông khẳng định rằng "mãi cho đến khi những dòng này được viết xong" ông mới nghe được "bài thơ hoang dã, vô cùng độc đáo và tuyệt đẹp ấy [Christabel] được ngâm tụng"; và trong một bức thư gửi S. T. Coleridge đề ngày 27 tháng 10 năm 1815 (Thư tín, 1899, tập iii, tr. 228), ông cẩn thận giải thích rằng "trích đoạn đính kèm từ một bài thơ chưa xuất bản (tức khổ thơ xix, các dòng 521-532)... được viết trước khi (không phải tôi được đọc tác phẩm Christabelle của ngài [viết đúng chính tả như vậy], vì ngài biết đấy, tôi chưa từng làm thế cho đến tận ngày hôm nay), mà là trước khi tôi nghe ông S[cott] ngâm lại, điều mà ông ấy đã làm vào tháng 6 vừa qua, và tác phẩm này đã được khởi thảo từ tháng Giêng, được viết hơn một nửa trước mùa Hè." Vấn đề đạo văn sẽ được bàn luận trong phần phụ lục cho chú thích của Byron về những dòng thơ đang xét; nhưng với sự đính chính rằng có lẽ là vào cuối tháng 5 (xem Hồi ký về Cuộc đời Ngài W. Scott của Lockhart, 1871, tr. 311-313), chứ không phải tháng 6, là thời điểm Scott ngâm bài Christabel cho Byron nghe, thì thời điểm sáng tác bài thơ phải được quyết định dựa trên bằng chứng của chính tác giả.
Bản sao bản thảo Cuộc vây hãm Corinth đã được gửi đến Murray vào đầu (có lẽ là ngày mùng 2, ngày ghi trên bản sao) tháng Mười một, và được đặt vào tay Gifford cũng vào khoảng thời gian đó (xem thư gửi Murray, ngày 4 tháng 11 năm 1815, Thư tín, 1899, tập iii, tr. 245; và bức thư không đề ngày tháng của Murray bàn về việc Gifford "rất thích thú" tác phẩm cùng "ba nhận xét phê bình" của ông ấy, Hồi ký về John Murray, 1891, tập i, tr. 356). Giống như trường hợp của Lara, Byron bắt đầu bằng việc khăng khăng đòi rằng Cuộc vây hãm không được xuất bản riêng lẻ,[444] mà phải được lồng vào tập thứ tư của bộ tuyển tập tác phẩm, rồi một lần nữa (có lẽ khi ông cuối cùng đã quyết định nhận một ngàn guineas cho các nhu cầu của chính mình, chứ không phải cho những người thụ hưởng khác — Godwin, Coleridge, hoặc Maturin) lại nhượng bộ trước mong muốn và đề nghị của nhà xuất bản. Dù thế nào đi nữa, Cuộc vây hãm Corinth và Parisina, mà theo lời Moore, "trong suốt tháng Giêng và một phần tháng Hai đã nằm trong tay những người thợ in" (Tiểu sử, tr. 300), đã được xuất bản trong một tập đơn lẻ vào ngày 7 tháng 2 năm 1816.
Các tạp chí phê bình lớn đều giữ im lặng, nhưng các bài điểm sách đã xuất hiện trên nhiều ấn định định kỳ; ví dụ như Tạp chí Hàng tháng, tháng 2 năm 1816, tập lxxix, tr. 196; Tạp chí Phê bình Chiết trung, tháng 3 năm 1816, N.S. tập v, tr. 269; Tạp chí Châu Âu, tháng 5 năm 1816, tập lxxix, tr. 427; Toàn cảnh Văn chương, tháng 6 năm 1816, N.S. tập iv, tr. 418; v.v. Nhiều bài phê bình trong số này đã nhân cơ hội nhặt nhạnh và đem ra chế nhạo những câu văn phi lô-gic, những lỗi ngữ pháp, cùng những khiếm khuyết chung về mặt kỹ thuật từng đánh dấu và làm hoen ố Cuộc vây hãm Corinth. Một đoạn trong bức thư mà John Murray viết cho người đồng nghiệp kiêm nhà xuất bản William Blackwood (Biên niên sử về một Nhà xuất bản, 1897, tập i, tr. 53), đề cập đến những lời chê bai này, đồng thời đưa ra cả lời biện hộ lẫn sự đáp trả —
"Nhiều kẻ 'dùng số lượng câu chữ để đánh giá khúc ca của một nhà thơ' lại ngớ ngẩn đến mức không nhìn thấy được sức ảnh hưởng mạnh mẽ của những bài thơ, vốn là mục đích lớn lao của thi ca, chỉ vì họ có thể bới móc ra năm mươi dòng thơ bất cẩn hoặc thậm chí tồi tệ. Câu chữ có thể được ráp nối một cách cẩu thả; nhưng điều đó chỉ là thứ yếu. Rất nhiều kẻ có thể viết nên những câu thơ trau chuốt nhưng chẳng bao giờ với tới được danh hiệu nhà thơ. Anh thấy đấy, mọi thứ đều được hoài niệm một cách đầy chất thơ trong tâm trí Lãnh chúa B."
Chính bằng cách thức ấy, Murray đã làm chứng cho "sức xuất chúng rực rỡ và bất tử của Byron, thứ che lấp mọi lầm lỗi và vượt trội hơn mọi khuyết điểm của ông — sự xuất chúng của lòng chân thành và sức mạnh."[445]
