I. Ennius đã nói với chúng ta rằng—

Bởi những con người và phong tục, thành Rome hùng cường tồn tại;

câu thơ ấy, cả về sự chính xác lẫn tính chân thực, đối với tôi tựa như cất lên từ một lời sấm truyền; bởi vì nếu không có con người — trừ khi quốc gia đã tiếp nhận một hệ thống phong tục nhất định —, hay phong tục — trừ khi chúng được soi sáng bởi con người —, thì chưa bao giờ có thể thiết lập hoặc duy trì qua bao nhiêu thời đại một nước cộng hòa vĩ đại nhường ấy, hay một đế chế vớiσ sự cai trị rộng lớn và đầy chính trực.

Như vậy, từ lâu trước thời đại của chúng ta, sức mạnh của những phong tục truyền đời tự bản thân nó đã tôi luyện nên những con người kiệt xuất nhất; và đổi lại, những công dân đáng ngưỡng mộ ấy lại bồi đắp thêm tầm vóc mới cho các tập tục và thể chế cổ xưa của tổ tiên chúng ta. Ngược lại, thời đại của chúng ta, khi tiếp nhận nền Cộng hòa như một bức tranh hoàn mỹ từ thế kỷ khác, nhưng vốn đã bắt đầu phai màu qua năm tháng, không những chẳng màng tô điểm lại sắc màu cho bức họa nguyên thủy, mà thậm chí còn chẳng mus giữ lấy hình hài chung và những đường nét nổi bật của nó.

Bởi giờ đây còn lại gì từ những phong tục cổ xưa ấy — thứ mà nhà thơ đã khẳng định rằng nền Cộng hòa của chúng ta được tạo nên từ đó? Chúng giờ đây đã trở nên lỗi thời và bị lãng quên đến mức không những chẳng còn được nuôi dưỡng, mà người ta còn chẳng buồn nhắc đến tên. Còn về con người, tôi phải nói gì đây? Bởi tự thân những phong tục ấy lụi tàn cũng chỉ vì sự khan hiếm của những con người tài đức; và trước tai họa lớn lao này, chúng ta không chỉ được gọi tên để giải trình, mà thậm chí, tựa như những kẻ bị buộc tội phạm trọng tội, chúng ta phần nào phải tự biện hộ cho chính mình liên quan đến nó. Bởi chính những thói hư tật xấu của chúng ta, chứ không phải do bất kỳ tai ương ngẫu nhiên nào, đã khiến chúng ta vẫn giữ lại cái tên nước cộng hòa trong khi thực chất thì đã đánh mất từ lâu.

II. * * * Không có công việc nào mang tính chất vương giả đúng nghĩa cho bằng việc hiển giải công lý, bao gồm sự thông hiểu chân chính về mọi đạo luật. Sự công bằng này từng được thần dân trông đợi chung nơi các vị vua của họ. Vì lý do này, đất đai, đồng ruộng, rừng cây và bãi chăn thả đã được dành riêng làm tài sản của nhà vua, và được canh tác hộ họ mà chẳng cần đến bất kỳ thứ lao dịch nào từ chính họ, cốt sao cho không một nỗi bận tâm nào về lợi ích cá nhân có thể làm xao lãng sự chú ý của họ khỏi phúc lợi của Quốc gia. Cũng không ai được phép tự ý làm thẩm phán hay trọng tài trong bất kỳ vụ kiện tụng nào; mà mọi tranh chấp đều được định đoạt bởi phán quyết của nhà vua.

Và trong số tất cả các vị quân vương người Rome của chúng ta, Numa dường như là người đã gìn giữ tốt nhất phong tục cổ xưa này của các vị vua Hy Lạp. Bởi những người khác, dù họ cũng hoàn thành nhiệm vụ này, nhưng phần lớn lại bận tâm vào việc tiến hành các chiến dịch quân sự và chăm lo cho những quyền lợi gắn liền với chiến tranh. Thế nhưng, thời kỳ hòa bình kéo dài dưới triều đại của Numa lại chính là cội nguồn sinh ra luật pháp và tôn giáo tại thành phố này. Và chính bản thân ông là tác giả của những bộ luật tuyệt vời mà, như quý vị đều biết, vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Và phẩm chất ấy chính xác là điều thuộc về con người mà chúng ta đang bàn đến. * * *

III. [Scipio. Chẳng lẽ một người làm nông] lại không cần phải am hiểu về bản chất của cây cối và hạt giống hay sao?

Manilius. Chắc chắn là có, miễn là anh ta cũng lưu tâm đến công việc thực tế của mình.

Scipio. Anh có nghĩ sự hiểu biết đó chỉ thích hợp cho một quản gia hay không?

Manilius. Chắc chắn là không, bởi vì việc canh tác đất đai thường thất bát chỉ vì thiếu hụt nhân công nông nghiệp.

Scipio. Do đó, cũng như người quản gia am hiểu bản chất của đồng ruộng, người thư ký thông thạo nghệ thuật viết lách, và cả hai đều tìm kiếm trong khoa học tương ứng của mình không chỉ niềm vui tiêu khiển mà còn cả ích lợi thực tế, thì nhà chính trị học của chúng ta đây cũng nên nghiên cứu khoa học về luật jurisprudent và lập pháp; ông ấy nên đào sâu tìm hiểu những cội nguồn nguyên thủy của chúng; nhưng ông ấy không nên tự làm mình vướng bận vào việc tranh luận, biện bác, đọc sách và viết lách phù phiếm. Thay vào đó, ông nên tự mình dấn thân vào công tác quản lý chính quyền thực tế, trở thành một dạng người quản gia của quốc gia, nắm vững tận tường các nguyên tắc về luật pháp và công lý phổ quát — thiếu nó thì không ai có thể trở thành người công chính: không hề xa lạ với các bộ luật dân sự của các quốc gia; nhưng ông sẽ vận dụng chúng cho các mục đích thực tế, hệt như cách một người hoa tiêu sử dụng thiên văn học, và một y sĩ sử dụng triết học tự nhiên. Bởi cả hai con người ấy đều đem khoa học lý thuyết của mình áp dụng vào thực tiễn nghề nghiệp của họ; và nhà chính trị của chúng ta [cũng nên làm điều tương tự với khoa học chính trị, và khiến nó phục vụ cho các lợi ích thực tế của lòng nhân ái và lòng yêu nước]. * * *

IV. * * * Tại các quốc gia nơi những người hiền đức khao khát vinh quang cùng sựán thưởng, và xa lánh sự ô nhục cùng nỗi hổ thẹn. Những con người như thế không hề bị dao động bởi những lời đe dọa và hình phạt của luật pháp nhiều cho bằng thứ cảm giác hổ thẹn mà tạo hóa đã ban phú cho con người — vốn chẳng là gì khác ngoài một nỗi sợ hãi nhất định trước sự quở trách xứng đáng. Người điều hành khôn ngoan của một chính quyền củng cố bản năng tự nhiên này bằng sức mạnh của dư luận xã hội, và hoàn thiện nó thông qua giáo dục cùng phong tục. Và nhờ thế, các công dân được gìn giữ khỏi thói hư tật xấu và sự đồi trụy nhờ danh dự và lòng hổ thẹn nhiều hơn là nhờ nỗi sợ hãi trước hình phạt. Nhưng luận điểm này sẽ được minh họa rõ ràng hơn khi chúng ta bàn về tình yêu vinh quang và sự ca tụng, điều mà ta sẽ thảo luận vào một dịp khác.

V. Xét về đời sống riêng tư và phong tục của các công dân, chúng có mối liên hệ mật thiết với các đạo luật thiết lập nên những cuộc hôn nhân chính đáng và dòng dõi hợp pháp, dưới sự bảo hộ của các vị thần hộ mệnh xung quanh những ngọn lửa gia đình. Bằng những đạo luật này, mọi người nên được bảo đảm các quyền về tài sản công cộng và tư 1nhân. Chỉ dưới một nền cai trị tốt đẹp như thế, con người mới có thể sống hạnh phúc — bởi chẳng gì có thể tuyệt vời hơn một nhà nước được tổ chức chu toàn.

Chính vì thế, đối với tôi, thật là một điều kỳ lạ khi mà * * *

VI. Do đó, tôi tiêu tốn toàn bộ thời gian của mình để ngẫm nghĩ xem sức mạnh của con người ấy lớn nhường nào — kẻ mà, theo suy nghĩ của quý vị, chúng ta đã miêu tả đủ cẩn trọng trong các trang sách của mình. Vậy quý vị có thừa nhận ý niệm của chúng ta về vị lãnh đạo khối thịnh vượng chung — người mà chúng ta muốn quy chiếu mọi thứ về ông ấy — hay không? Bởi vì theo tôi tưởng tượng, Scipio đã phát biểu như thế này trong quyển sách thứ năm: “Bởi vì hệt như một chuyến hải trình thuận buồm xuôi gió là mục tiêu của người thuyền trưởng, sức khỏe của bệnh nhân là đích nhắm của người thầy thuốc, và chiến thắng là điều vị tướng hướng tới, thì hạnh phúc của những người đồng bào chính là đối tượng nghiên cứu thích đáng của người cai quản khối thịnh vượng chung; để họ có thể vững vàng trong quyền lực, giàu có về nguồn lực, nổi danh rộng khắp về tiếng tăm, và đáng kính nhờ vào đức hạnh của mình. Bởi một nhà cai trị phải là người có thể hoàn thiện điều này — công việc tốt đẹp và quan trọng nhất giữa loài người.”

Và các tác phẩm trong văn học của quý vị ca ngợi rất đúng đắn vị lãnh đạo quốc gia nào quan tâm đến phúc lợi của người dân hơn là chiều theo sở thích của họ.

VII. Tully, trong những cuốn sách mà ông viết về Khối thịnh vượng chung, đã không thể giấu giếm các quan điểm của mình khi bàn về việc bổ nhiệm một người đứng đầu Nhà nước — người mà theo ông, phải được nuôi dưỡng bằng vinh quang; và sau đó ông thuật lại rằng tổ tiên của mình đã làm rất nhiều hành động đáng ngưỡng mộ và cao cả xuất phát từ khao khát vinh quang.

Tully, trong chuyên luận của mình về Khối thịnh vượng chung, đã viết rằng người đứng đầu một quốc gia phải được nuôi dưỡng bằng vinh quang, và rằng một khối thịnh vượng chung sẽ trường tồn chừng nào sự kính trọng vẫn được dành cho người đứng đầu bởi tất cả mọi người.

[Đoạn tiếp theo không thể hiểu được.]

Phẩm hạnh ấy được gọi là sự can đảm, bao gồm sự hào hiệp, và một thái độ khinh miệt lớn lao đối với cái chết và nỗi đau.

VIII. Khi Marcellus thì hung dữ và hăng hái chiến đấu, Maximus lại thận trọng và dè dặt.

Ai đã phát hiện ra sự bạo ngược và tính hung hăng không gì kìm chế nổi của hắn.

Điều mà bấy lâu nay vẫn thường xảy ra không chỉ đối với các cá nhân, mà còn với phần lớn các quốc gia hùng cường nhất.

Trên toàn thế giới.

Bởi vì ông ta đã giáng những nỗi phiền toái từ tuổi già của mình lên các gia đình của quý vị.

IX. Cicero, trong chuyên luận về Khối thịnh vượng chung, nói rằng: “Cũng như Menelaus xứ Lacedæmon có một sự ngọt ngào dễ chịu nhất định trong tài hùng biện.” Và ở một chỗ khác, ông nói rằng: “Hãy để ông ấy rèn luyện sự súc tích khi phát biểu.”

Bằng chứng cứ của những nghệ thuật ấy, như Tully đã nói, thật là một nỗi hổ thẹn khi lương tâm của vị thẩm phán bị dẫn dắt sai đường. Bởi ông nói: “Và vì không có gì trong một khối thịnh vượng chung nên được giữ gìn khỏi sự nhũng nhiễu cho bằng lá phiếu và phán quyết, tôi không hiểu tại sao kẻ làm sai lệch chúng bằng tiền bạc lại đáng bị trừng phạt, trong khi kẻ làm điều đó bằng tài hùng biện lại thậm chí được ca ngợi. Thật vậy, bản thân tôi nghĩ rằng kẻ làm vẩn đục lòng vị thẩm phán bằng lời nói của hắn còn gây ra tác hại lớn hơn kẻ làm điều đó bằng tiền bạc, bởi chẳng ai có thể mua chuộc được một người khôn ngoan bằng tiền, dẫu hắn có thể làm được điều đó bằng lời ăn tiếng nói.”

Và khi Scipio thốt lên những lời ấy, Mummius đã ca ngợi ông hết lời, bởi ông vốn mang sẵn trong mình một sự căm ghét tột cùng đối với các nhà hùng biện.