Một luận cứ mới của thuyết "Bạo Tấn" đương đại chính là thuyết "chuyên chế" của đế quốc.

Thuyết "Bạo Tấn" truyền thống, các cáo buộc chủ yếu xuất phát từ hai phương diện cụ thể là kinh tế và pháp trị. Cho đến cận đại, hiện đại và thậm chí là đương đại, nhận thức lịch sử Trung Quốc ngoài việc cơ bản kế thừa các cáo buộc truyền thống, còn gán cho đế quốc Tấn định tính "chuyên chế cường quyền", từ đó nền văn minh Tấn và thời kỳ văn minh nguyên thủy mà nó thuộc về bỗng chốc trở nên tối tăm mịt mờ, dường như càng thêm muôn kiếp bất phục. Cáo buộc này cơ bản không liên quan đến việc biện xí tư liệu lịch sử, mà là một sự xác định tính chất mang tính tổng thể, vì vậy, chúng ta chỉ tiến hành phân tích đánh giá mang tính sử quan.

Vấn đề đầu tiên là, sự ra đời của tư tưởng này có bốn nguyên nhân cơ bản rất đáng để suy ngẫm.

Nguyên nhân thứ nhất là sự phân chia ba giai đoạn mà xã hội cổ đại Trung Quốc đã thực hiện: xã hội nguyên thủy, xã hội nô lệ, xã hội phong kiến; đế quốc Tấn thời Chiến Quốc vốn là điểm khởi đầu của "xã hội phong kiến", một cách hợp logic đã bị gán cho định tính chuyên chế. Tiện đây xin nói thêm, khái niệm gốc "xã hội phong kiến" có thực sự khoa học hay không, đã thu hút sự quan tâm và thảo luận của giới sử học, các bài viết của nhà sử học tư tưởng Phùng Thiên Dụ và những người khác tương đối sâu sắc. Sự xuất hiện của sự hoài nghi này ít nhất cho thấy rằng, việc hoàn toàn áp đặt các khái niệm và tư tưởng phương Tây để rập khuôn xã hội cổ điển Trung Quốc là điều còn phải bàn bạc.

Nguyên nhân thứ hai là sự ảnh hưởng của tư tưởng lịch sử văn minh phương Tây. Sự biểu đạt cơ bản của tư tưởng này có thể khái quát như sau: phàm là văn minh ở các lưu vực sông lớn, đều lấy việc trị thủy làm nền tảng, sinh ra truyền thống lịch sử chủ nghĩa chuyên chế phương Đông. Có hai tác phẩm tiêu biểu cho tư tưởng này, đó là "Nghiên cứu lịch sử" của học giả người Anh Toynbee và "Chủ nghĩa chuyên chế phương Đông" của học giả người Mỹ Wittfogel. Dựa trên tư tưởng này, xã hội cổ điển Trung Quốc với tư cách là một đại quốc phương Đông, đều bị coi là thời đại chuyên chế không ngoại lệ, đế quốc Tấn đương nhiên không thể tránh khỏi.

Nguyên nhân thứ ba là sự phổ biến của trào lưu tư tưởng dân chủ đương đại, khiến nhiều người sinh ra tâm lý bài xích bản năng đối với thời đại cổ điển Trung Quốc, đặc biệt là sinh ra tâm lý nghịch phản đối với thời kỳ cường thịnh. Trào lưu tư tưởng này biểu hiện dưới hai hình thức: một là các luận thuyết về chuyên chế phong kiến được giới học nhân đưa ra xã hội bằng các tác phẩm hoặc phương thức khác; hai là sự khẳng định mang tính chủ quan, độc đoán không qua bất kỳ sự phân tích nào của các cá nhân trong xã hội. Trong quá trình bộ thứ nhất của "Đại Tấn đế quốc" được chuyển thể thành phim truyền hình lịch sử, tôi không biết mình đã nghe bao nhiêu lời khẳng định phi lý này khi họ quy kết đế quốc Tấn là "chuyên chế". Trên mạng, cũng có người nghiêm khắc chất vấn tôi rằng "Sự sùng bái chuyên chế đến bao giờ mới chấm dứt". Đương nhiên, những người này đều thiếu sự hiểu biết cơ bản về thời đại đó và đế quốc Tấn.

Thế nhưng, chính thực tế phổ biến về sự thiếu hiểu biết mà lại khẳng định theo bản năng này, đã đặt ra cho chúng ta một vấn đề rất sâu sắc: Rốt cuộc gốc rễ trong việc đánh giá lịch sử văn minh của chúng ta nằm ở đâu? Tại sao ý thức đánh giá theo chủ nghĩa lịch sử trong dân tộc chúng ta lại phai nhạt đến vậy? Hiện tượng dùng cái gọi là tư tưởng khoa học dân chủ để phủ định một cách kiên quyết lịch sử văn minh của dân tộc mình, tại sao lại cực kỳ hiếm thấy hoặc thậm chí không có ở các quốc gia và dân tộc khác, nhưng lại lan tràn mạnh mẽ trong dân tộc chúng ta?

Nguyên nhân thứ tư là sự ghép nối sai lệch giữa các cặn đọng của thuyết "Bạo Tấn" lịch sử với đủ loại học thuyết, trào lưu tư tưởng khác. Kể từ sau thời Tây Hán, tư tưởng "phản Tấn" ngưng tụ thành cặn do thuyết "Bạo Tấn" gây ra đã được củng cố qua từng thế hệ, đến một mức độ nào đó đã trở thành nhận thức phi lý. Dựa trên nền tảng này, rất nhiều người không những cực kỳ dễ tiếp nhận các định tính "phản Tấn" đủ loại bao gồm cả sử quan phương Tây, mà còn càng sẵn sàng dùng "lý thuyết mới" để chứng minh cho nhận thức cũ, từ đó chứng minh rằng những sai lầm do lịch sử đúc nên lại mang tính chất của chân lý.

Nhiều nhà sử học và người làm văn hóa, khi bàn về nhà Tấn hầu như đã hình thành một khuôn mẫu bát cổ: đối với thời đại đế quốc Tấn không cần bất kỳ sự luận chứng nào, trước tiên cứ gán cho định tính "chuyên chế" hoặc "văn minh lạc hậu", rồi sau đó mới triển khai các luận thuật lấy lý thuyết cũ làm nền tảng. Tinh thần nghiên cứu của họ sa sút, thậm chí còn không bằng việc khảo cứu về nhà Tấn của Chu Hi thời Nho gia, chứ đừng nói gì đến khoa học! Nguyên nhân trực tiếp ở đây nằm ở sự ghép nối sai lệch này. Còn nguyên nhân gốc rễ, thực ra lại là một vấn đề phức tạp liên quan đến nhiều phương diện.

Vậy, bản chất văn minh và chính quyền thời đại đế quốc Tấn không phải là chuyên chế sao?

Là chuyên chế, nhưng lại là một thứ chuyên chế mang ý nghĩa tiến bộ lịch sử, do đó đây là một nền văn minh chính trị tiến bộ.

Chuyên chế là một hệ thống chế độ chính trị đối lập với dân chủ. Sự ra đời của chế độ dân chủ có hai điều kiện cơ bản nhất, một là sự thuận tiện tột độ của giao thông và thông tin, nếu không thì không có điều kiện để xã hội thảo luận lớn; hai là sự biến chất to lớn của lực lượng sản xuất, nếu không thì không thể gánh vác nổi chi phí xã hội cực kỳ khổng lồ là mọi người cùng tham gia việc nước. Hơn hai ngàn năm trước, toàn bộ nền tảng xã hội của loài người là kinh tế tự nhiên, vừa không có điều kiện phương tiện để giao tiếp thuận tiện, càng không thể gánh vác nổi chi phí xã hội "mọi người làm chủ". Vì vậy, chế độ dân chủ không thể xuất hiện trong điều kiện kinh tế tự nhiên. Theo ý nghĩa này, thời đại cổ điển của nhân loại không có ngoại lệ đều là chính quyền chuyên chế, sự khác biệt giữa chúng chỉ là mức độ chuyên chế nông hay sâu mà thôi.

Thời đại đế quốc, truyền thống của Trung Quốc là chế độ thiên tử chư hầu lỏng lẻo suýt soát ba ngàn năm. Định tính theo tư tưởng đương đại, có thể gọi đó là chế độ bang liên, thậm chí trạng thái chặt chẽ của chế độ liên bang còn chưa đạt tới. Nói cách khác, trạng thái chính trị lúc bấy giờ là sự đa nguyên lỏng lẻo dưới một thể thống nhất: uy quyền của thiên tử có hạn, mức độ tự do của chư hầu cực kỳ lớn. Nói đến gốc rễ của dân chủ, hiện tượng thương lượng chính trị thời đó phong phú đậm đặc hơn các đời sau rất nhiều. Nguyên nhân chỉ có một, giữa thiên tử và chư hầu, việc muốn ép buộc ai đó là điều cực kỳ cực kỳ khó khăn. Những điều kiện chính trị như thế này thúc đẩy lực lượng sản xuất xã hội cực kỳ chậm chạp, mà khi lực lượng sản xuất xã hội cuối cùng phát triển đến một mức độ nhất định, thì sự quản lý xã hội lỏng lẻo kém hiệu quả và yếu ớt đó lại cản trở cực kỳ lớn đối với sự phát triển của lực lượng sản xuất. Ít nhất, bất kỳ công trình lớn nào có ích cho xã hội cũng không thể thực hiện được. Cho nên, sau khi lực lượng sản xuất thời kỳ Xuân Thu Chiến Quốc xuất hiện đại phát triển, chế độ bang liên lỏng lẻo này liền bắt đầu dần dần tiêu giải. Hình thức tiêu giải chính là trên thực tế mở rộng quyền tự trị của các nước chư hầu.

Xét về bản chất lịch sử của nó, logic nền tảng của hiện tượng này là: hệ thống "thiên tử" với tư cách là bộ máy có thể nâng cao lớn lao hiệu suất xã hội về mặt tổng thể, trong chốc lát không thể thay đổi được. Đơn vị thực tế của xã hội — chư hầu, bèn dựa trên sự thúc đẩy mạnh mẽ của nhu cầu lợi ích xã hội, mà đi đầu thực hiện quản lý xã hội chặt chẽ hiệu suất cao, từ đó xuất hiện từng quốc gia tập quyền này đến quốc gia tập quyền khác. Khi các quốc gia tập quyền kiểu này dần phổ biến thành hình thức chung được "thiên hạ" công nhận, thì sự chia rẽ lỏng lẻo đối với toàn bộ xã hội của toàn bộ "thiên hạ" đã đến mức không thể dung thứ được nữa. Thế nên, trào lưu tư tưởng "hướng về một mối" nhằm tìm kiếm sự tích hợp hiệu suất của toàn bộ xã hội bắt đầu xuất hiện.

Sự phức tạp của xã hội loài người nằm ở chỗ, khi nhu cầu chung lan tỏa thành trào lưu phổ biến, thì ai sẽ đóng vai trò là "nhà cung cấp" cho nhu cầu chung ấy, quần chúng lại không thể thông qua thương lượng để xác định, mà cần phải thông qua cạnh tranh võ lực để xác định. Chính vì thế, đế quốc Tấn dùng phương thức chiến tranh để thống nhất Trung Hoa, và thiết lập chế độ tập quyền trung ương "quy về một mối về mặt trị quyền", chính là kết quả của sự thúc đẩy từ trào lưu lịch sử.

So với chế độ bang liên lỏng lẻo yếu ớt suốt ba ngàn năm trước đó, chế độ tập quyền trung ương quy về một mối về mặt trị quyền, không còn nghi ngờ gì nữa, mang tính tiến bộ là bước thẳng vào thời đại mới. Thực tiễn lịch sử đã chứng minh rằng, chế độ tập quyền trung ương này vừa ra đời liền lập tức thể hiện sức sáng tạo mạnh mẽ không gì sánh bằng, sự phồn thịnh giàu có của toàn bộ xã hội Trung Hoa vượt xa ba đời Hạ Thương Châu cùng với thời kỳ Xuân Thu Chiến Quốc, đạt đến một thời kỳ đỉnh cao chưa từng có trong lịch sử cổ điển của toàn nhân loại. Hơn hai ngàn năm sau đó, chế độ tập quyền trung ương này vẫn tiếp nối kéo dài, cho đến cuối cùng thì trở thành một thể chế xơ cứng lạc hậu so với thời đại.

Đây là lịch sử, cũng là tất yếu.

Chúng ta không thể vì thế mà phủ định ý nghĩa tiến bộ to lớn của chế độ tập quyền trong thời kỳ sáng lập.

Chúng ta có thể, và nên từ bỏ chuyên chế.

Thế nhưng, chúng ta không thể vì từ bỏ chuyên chế mà liên đới phủ định toàn bộ gốc rễ văn minh của dân tộc mình.

Xóa sạch một cách vơ đũa cả nắm tính tiến bộ lịch sử mà thể chế tập quyền từng có, rồi lại tiến tới dùng thể chế chuyên chế để thay thế toàn bộ hình thái văn minh, dùng sự lựa chọn chính trị ngày nay để thay thế sự đánh giá văn minh trên tổng thể, đây vừa là sự hỗn loạn về mặt logic lý luận, vừa là bi kịch của chủ nghĩa hư vô lịch sử. Mang những tư tưởng này, lịch sử loài người sẽ vĩnh viễn không có tọa độ tiến tiến, sự sáng tạo của bất kỳ thời đại nào cũng đều có khả năng bị phủ định vì nó tất yếu sẽ trở thành lịch sử. Đừng quên rằng, cho dù là chính chúng ta, thời đại của chúng ta, cũng sẽ bị người đời sau đánh giá.

Theo ý nghĩa rộng lớn hơn, chúng ta phải đối xử một cách khách quan thận trọng đối với truyền thống văn minh chính trị của dân tộc mình, thỏa đáng tìm kiếm con đường giải quyết, chứ không thể dùng tư tưởng phản chuyên chế để phủ định đơn giản truyền thống của chúng ta một cách vơ đũa cả nắm. Truyền thống văn minh chính trị của dân tộc chúng ta là gì? Là "chuộng một", là "nắm giữ cái một". Triết học chính trị truyền thống của chúng ta là "Một sinh ra hai, hai sinh ra ba, ba sinh ra vạn vật". "Một" chính là gốc rễ văn minh chính trị của dân tộc chúng ta, năm nghìn năm không hề lệch khỏi đó.

Mặc dù, chúng ta có hàng hà sa số người đang không cần suy nghĩ mà hô hào "dân chủ", thế nhưng, vẫn còn có rất nhiều người đông gấp hàng hà sa số lần như thế vẫn đang có gốc rễ "chuộng một" vô cùng vững chắc. Ít nhất, gần một tỷ nông dân của chúng ta, vẫn chưa biết "dân chủ" rốt cuộc là gì. Chính vì thế, dân tộc chúng ta muốn mở ra tương lai, muốn đạt được tiến bộ lịch sử lớn hơn, muốn đạt được sự đột phá trong văn minh chính trị, thì hai phương diện khó khăn cơ bản phải đối mặt là:

Khó khăn thứ nhất, chính là giải quyết thật tốt gốc rễ xã hội của truyền thống văn minh chính trị "chuộng một".

Khó khăn thứ hai, chính là tìm kiếm con đường lịch sử có thể dung nạp sự đồng tâm hiệp lực "chuộng một".

Đây là điểm độc đáo của văn minh phương Đông, càng là điểm độc đáo của văn minh Trung Quốc.

Kể từ thời hồng hoang viễn cổ, dân tộc chúng ta đã đi trên một con đường lịch sử độc lập tự chủ. Chữ viết của chúng ta, phương thức sinh hoạt của chúng ta, văn minh chính trị của chúng ta, luân lý xã hội của chúng ta, phong cách kiến trúc của chúng ta, y phục ăn ở đi lại của chúng ta, tất cả mọi phương diện cơ bản của chúng ta, đều được sáng tạo độc lập dưới đại thế không có hệ số tham chiếu lịch sử. Sự khác biệt lớn nhất của dân tộc chúng ta nằm ở chỗ, cô ấy là dân tộc duy nhất trên thế giới không lấy tín ngưỡng và phương thức sinh hoạt độc đáo làm nữu đái liên kết, mà lấy nội hàm văn minh, phương thức văn hóa làm nữu đái liên kết.

Theo một nghĩa nào đó, bất kỳ tập thể nào, chỉ cần bước chân vào vòng tròn văn minh Trung Hoa, viết chữ Trung Quốc và thực hành phương thức sinh hoạt đa nguyên kiểu Trung Quốc, thì cô ấy sẽ dần dần thực sự trở thành thành viên của dân tộc Trung Hoa. Dù là người Nhung Địch thời Tiên Tần, hay các tộc Hồ và Hung Nô thời đế quốc, hay thời kỳ Ngũ Hồ loạn Hoa, hay các quần thể dân tộc vùng biên thời Tống Nguyên Minh Thanh, thậm chí là người Do Thái khó dung hợp nhất trên thế giới, đều từng số lượng lớn trở thành thành viên quần thể của dân tộc chúng ta. Chính vì thế, văn minh truyền thống đối với ý nghĩa của dân tộc chúng ta, lớn hơn rất nhiều so với bất kỳ dân tộc nào khác.

Lịch sử sinh mệnh kéo dài năm nghìn năm của chúng ta đã chứng thực sức sống mạnh mẽ và sức sáng tạo không gì sánh bằng của văn minh dân tộc chúng ta. Giả sử chúng ta phớt lờ hoặc thậm chí phai nhạt truyền thống văn minh của dân tộc mình, mà lại cứ khăng khăng tôn sùng "chủ nghĩa mang đến", chúng ta tất yếu sẽ bước vào khúc quanh lịch sử bất ngờ to lớn và đầy nguy hiểm.

Mấy phương diện kể trên, chính là sự biện xí lịch sử đối với ba đại tư tưởng "phản Tấn".

Ba đại tư tưởng "phản Tấn" đó là: thuyết Bạo Tấn, thuyết văn minh lạc hậu, thuyết chuyên chế.

Tôi không đưa việc đánh giá những nhân vật trục chính như Thương Ưỡng, Tần Thủy Hoàng vào làm vấn đề cơ bản của tư tưởng "phản Tấn", chỉ vì tư liệu lịch sử về các nhân vật lịch sử tương đối xác thực, các sự kiện và nhân tố khách quan cần làm sáng tỏ không nhiều lắm. Những đánh giá khác nhau của các luận thuyết lịch sử đối với nhân vật lịch sử hầu như hoàn toàn là vấn đề nhận thức và lý giải, mặc dù sự nhận thức và lý giải này cũng phát sinh dựa trên việc phủ định tổng thể văn minh Tấn. Nguyên nhân khác là, sự lý giải của tôi đối với các nhân vật lịch sử có liên quan, đã được tái hiện nghệ thuật dựa trên sử thực trong toàn bộ cuốn sách, không cần phải khái quát bằng phương thức luận thuyết nữa.