Việc quy kết đế quốc Tần là "bạo Tần", một trong những căn cứ cơ bản nhất chính là cáo buộc về lao dịch và thuế khóa.
Cho đến tận thời hiện đại, ngay cả những sử gia có sự khẳng định chung đối với các công cọc của nền văn minh Tần, thì sự "bạo ngược" về kinh tế của chính sách Tần vẫn bị lên án rõ ràng và được lập luận từ nhiều phía. Hầu như tất cả các ngôn luận trong lịch sử cáo buộc "bạo Tần" — bao gồm cả những lời dối trá lịch sử cuối thời Tần từng bị thời Tây Hán vứt bỏ — đều được các sử gia hiện đại lật lại từng cái một, được dùng toàn bộ làm căn cứ cáo buộc. Một trong những nền tảng cơ bản nhất trong số đó, chính là cáo buộc nhằm vào chính sách kinh tế lấy lao dịch và thuế khóa làm trục xoay của đế quốc Tần.
Vấn đề thuế khóa lao dịch được đặt ra, khởi nguồn từ Đổng Trọng Thư thời Tây Hán. Trong lịch sử Trung Quốc, Đổng Trọng Thư là người đầu tiên dùng phương thức biểu thị bằng số lượng để xác định thuế suất và tỷ lệ trưng thu lao dịch của đế quốc Tần, từ đó trở thành căn cứ quan trọng nhất cho tất cả những người bàn về "bạo Tần" sau này. Trong vô số tư liệu điển tịch mà tôi có thể tiếp cận, đều là trích dẫn nguyên văn Đổng Trọng Thư, rồi ngay lập tức kết luận Tần là "bạo Tần", thiếu vắng bất kỳ sự phân tích trung gian nào. Nói cách khác, quan điểm của Đổng Trọng Thư được tin theo như một thứ tư liệu lịch sử mang tính chân lý. Phương thức độc đoán này, hầu như đã trở thành một thứ "bát cổ" trong các luận bàn liên quan đến nhà Tần. Phân tích quan điểm của Đổng Trọng Thư dựa trên triết lý kinh tế hiện đại, rồi sau đó mới đưa ra đánh giá, là điều chưa từng thấy.
Sự biểu thị bằng số lượng của Đổng Trọng Thư chủ yếu là ba nhóm số liệu đối lập. Nhóm thứ nhất: thời cổ đại là thuế một phần mười (thập nhất thuế), thời Tần thuê mướn cày cấy ruộng của hào phú là thuế một phần năm (thập ngũ thuế); nhóm thứ hai, nhân khẩu phú (thuế đầu người) và lợi ích muối sắt của nhà Tần gấp hai mươi lần thời cổ; nhóm thứ ba, lao dịch thời cổ một năm ba ngày, còn "lực dịch" của nhà Tần thì gấp ba mươi lần thời cổ. Chúng ta hãy kết hợp triết lý kinh tế hiện đại cùng với sự thật lịch sử để phân tích quan điểm của Đổng Trọng Thư, rồi sau đó phán xét xem nó có đứng vững được hay không.
Thuế một phần mười, là chỉ tỷ lệ thuế ruộng là một phần mือi. Tỷ lệ thuế này là tỷ lệ thuế đối với người dân trong bối cảnh chế độ cống hiến tương đối phổ biến ở ba đời Hạ, Thương, Chu. Việc chư hầu và các nước phụ thuộc "cống" cho thiên tử không phải là thuế, tự nhiên cũng không liên quan đến thuế suất. Bắt đầu từ thời Xuân Thu, thuế một phần mười trên thực tế đã bị phá vỡ một cách đáng kể. Nguyên nhân căn bản của sự phá vỡ này không phải là chính sách bạo ngược phổ biến, mà là sự phát triển của lực lượng sản xuất cùng với việc mở rộng nguồn thu thuế, là kết quả hợp lý của sự phát triển lớn về kinh tế xã hội. Đến thời Chiến Quốc, do việc sử dụng công cụ nông nghiệp bằng sắt, diện tích đất canh tác được khai hoang rất lớn, sản lượng nông nghiệp tăng mạnh, lực lượng sản xuất và trình độ kinh tế toàn xã hội đều có sự phát triển cực lớn. Lúc bấy giờ, việc nâng cao diện rộng tỷ lệ thuế đã trở thành một sự thật phổ biến của các nước lớn thời Chiến Quốc, tuyệt đối không chỉ riêng gì nước Tần.
Theo thống kê nghiên cứu tổng hợp từ "Trung Quốc thuế võ sử", "Trung Quốc tài chính sử", "Trung Quốc dân chính sử" v.v.: nước Ngụy đầu thời Chiến Quốc, sản lượng năm bình thường của một trăm mẫu đất là một trăm năm mươi thạch, năm được mùa là từ ba trăm thạch đến sáu trăm thạch; quy đổi ra sản lượng mỗi mẫu, thì là từ một thạch rưỡi đến sáu thạch mỗi mẫu. Còn "Quản Tử" thì nói: "Đất cao mười thạch, đất vừa năm thạch, đất cày ba thạch." Điều mà Quản Tử nói, hẳn là nước Tề thời Xuân Thu. Nói cách khác, sản lượng tối đa mỗi mẫu của nước Tề lúc bấy giờ có thể đạt tới mười thạch mỗi mẫu. Theo "Trung Quốc độ lượng hành sử" của tiên sinh Ngô Thừa Lạc, chữ "thạch" và "hục" thời Chiến Quốc khá tương đương, đại khái là một trăm hai mươi cân, mỗi cân nặng khoảng sáu lạng đến tám lạng theo cân thời hiện đại. Dựa vào đây để phỏng tính đại khái, sản lượng mỗi mẫu lúc bấy giờ cao nhất có thể đạt tới khoảng năm sáu trăm cân đến tám chín cân so với trọng lượng hiện đại! Trình độ lực lượng sản xuất này, trong suốt thời đại kinh tế tự nhiên, vẫn luôn không có sự bứt phá mang tính thực chất. Cũng dựa vào ba cuốn sử kể trên, thời kỳ đế quốc Tần, diện tích đất canh tác của Trung Quốc đại khái đã đạt tới tám triệu hai trăm bảy mươi vạn khảnh. Do sự không chắc chắn của nhân khẩu, chúng ta không thể biết chính xác con số đất canh tác bình quân đầu người lúc bấy giờ. Nhưng diện tích đất canh tác mà mỗi người chiếm hữu ít nhất là từ mấy chục mẫu đến một trăm mẫu là điều không có gì nghi ngờ, vượt xa số lượng ngày nay. Trong điều kiện lịch sử như thế, tổng lượng kinh tế thời kỳ Chiến Quốc và đế quốc Tần đã vượt xa ba đời Hạ, Thương, Chu, việc nâng cao tỷ lệ thuế của họ suy cho cùng là điều tất yếu.
Thế nhưng, tỷ lệ thuế ruộng thời đại đế quốc Tần rốt cuộc cao đến mức nào, không có tư liệu điển tịch nguyên bản nào của đế quốc để tra cứu. Con số của Đổng Trọng Thư cũng không chỉ rõ căn cứ tư liệu lịch sử của chính mình. Tỷ lệ thuế ruộng mà Đổng liệt kê là "hoặc cày ruộng của hào dân, thấy thuế thập ngũ" (hoặc cày ruộng hào dân, chịu thuế một phần năm).
Dựa trên triết lý kinh tế hiện đại để phân tích, con số này của Đổng Trọng Thư không phải là "tỷ lệ thuế" của quốc gia, mà là tỷ lệ địa tô của hộ thuê mướn cày cấy. Điều mà nó thực ⭠chỉ đến, là những người thuê mướn cày cấy như Trần Sênh "cày ruộng của hào dân", giao ra một nửa hoa lợi cho địa chủ hào phú. Đổng Trọng Thư rõ ràng không hiểu kinh tế, lại đem tỷ lệ địa tô nói thành tỷ lệ thuế của quốc gia, khiến cho tỷ lệ thuế ruộng thời đại đế quốc Tần đột ngột nâng lên tỷ lệ lớn là năm phần mười. Cố ý hay vô tình, điều đó không còn quan trọng nữa. Điều quan trọng là, hậu thế đã xem cái cáo buộc mang tính ngoại đạo điển hình này thành sự thật lịch sử, thành căn cứ tư liệu lịch sử mang tính chất chân lý.
Xét về mặt sự thật lịch sử, logic kinh tế sau khi nộp tô là: quốc gia thu thuế ruộng dựa trên số lượng ruộng đất, chỉ thu thuế đối với địa chủ, không nhắm vào người thuê cày để thu thuế. Sở dĩ không nhắm vào người thuê cày, có hai nguyên nhân: một là, người thuê cày cày trên đất của địa chủ, người thuê cày không phải là địa chủ; hai là, người thuê cày có tính lưu động, nếu lấy người thuê cày làm cơ số để thu thuế, tuy quả thực có thể tránh được hiện tượng "sót ruộng" vốn khiến các triều đại đau đầu, nhưng trên thực tế lại cực kỳ khó thao tác. Cho nên, người thuê cày nộp tô cho địa chủ, quốc gia lại từ tay địa chủ mà thu thuế dựa trên số ruộng đã đăng ký và hạt định, đó là phép tắc thuế ruộng bắt đầu từ thời Chiến Quốc và kéo dài suốt hơn hai nghìn năm. Chính vì thế, logic kinh tế sau đó rất rõ ràng: trong một nửa sản lượng của người thuê cày, tất nhiên đã bao gồm thuế ruộng mà địa chủ đáng lẽ phải nộp. Mà địa chủ không thể đem toàn bộ lương thực đi nộp thuế mà không để dành chút tích trữ nào cho nhà mình. Cho nên, thuế ruộng của đế quốc Tần chỉ có thể thấp hơn "thập ngũ thuế", chứ không thể cao hơn. Khả năng lớn nhất là, quốc gia chia đôi với địa chủ, cũng thu một nửa tiền thuế ruộng của địa chủ làm thuế ruộng. Như vậy, tỷ lệ thuế ruộng sẽ là hai phần rưỡi trên mười. Cho dù có cao hơn nữa, thì cùng lắm cũng chỉ là ba phần trên mười. Bởi vì, đế quốc Tần không thể nào vơ vét sạch sành sanh tầng lớp nền tảng xã hội của chính mình.
Thứ hai, lại bàn về tỷ lệ thuế nhân khẩu muối sắt.
Thuế đầu người vốn phát sinh từ thời Xuân Thu Chiến Quốc, ba đời Hạ, Thương, Chu vốn dĩ không hề có, nói nó "gấp hai mươi lần thời cổ" là hoàn toàn không có bất kỳ ý nghĩa so sánh nào. Sự nặng nhẹ của thuế đầu người, chỉ có thể lấy mức độ chịu đựng của người dân lúc bấy giờ làm tiêu chuẩn đánh giá. Mà cáo buộc về thuế nhân khẩu được ghi chép trong sử sách, ngoài lời mô tả phóng đại "đầu hội kít liễm" (thuế khóa nặng nề như vét sạch) là lời dối trá lịch sử cuối thời Tần ra, thì không còn chút dấu vết nào để tìm.
Cái gọi là lợi ích muối sắt, trong ba đời Hạ, Thương, Chu với "cửu cống cửu phú" cũng cơ bản không có, ít nhất là không có sắt. Cho dù có lợi ích từ muối, chắc chắn cũng cực kỳ thấp. Bởi vì, ngành muối ba đời rất kém phát triển, không thể nào thu thuế nặng. Cho nên, nói lợi ích muối sắt thời Tần gấp hai mươi lần thời cổ, bất kể là xét về số lượng tuyệt đối của thu nhập thực tế, hay là xét về tỷ lệ thuế, thì hầu như cũng không có bất kỳ ý nghĩa so sánh nào.
Nếu câu "gấp hai mươi lần thời cổ" của Đổng Trọng Thư ám chỉ chung chung toàn bộ thương thuế, thì lại càng thêm hoang đường. Thương nghiệp từ thời Chiến Quốc đến thời đế quốc Tần rất phát triển, cả bảy nước Chiến Quốc đều có những đô thị lớn về thương nghiệp. Chợ Lâm Tư của nước Tề, chợ Đại Lương của nước Ngụy, chợ Hàm Dương của nước Tần, chợ Trần Thành của nước Sở, chợ Hàm Đan của nước Triệu, chợ Kế Thành của nước Yên, chợ Tân Trịnh của nước Hàn. Ngoài bảy đô thị lớn ra, bảy nước còn mỗi nơi có một chợ thương nghiệp lớn mang tính khu vực phát triển, như Giao Mao phía đông nước Tề, An Ấp phía bắc nước Ngụy, Ngô Việt vùng Giang Đông phía đông nam nước Sở, đất Thục phía tây nam nước Tần, chợ rợ Hồ phía bắc nước Triệu, v.v.. Quy mô thị trường và thu nhập từ cửa quan lúc bấy giờ, vượt xa ba đời Hạ, Thương, Chu không chỉ trăm lần, nói thương thuế "gấp hai mươi lần thời cổ", chỉ sợ còn ước lượng hơi thấp. Nguyên nhân cơ bản là, quy mô hoạt động thương nghiệp tự do của người dân ba đời rất nhỏ, mà "chợ quan" của nhà nước lại có nhiều hạn chế và quy mô cố định. Nói chung, chợ thương nghiệp ba đời tuyệt đối không thể so sánh với chợ thương nghiệp phồn thịnh thời Chiến Quốc nhà Tần được ghi chép trong "Sử ký: Hỗn liệt truyện". Cho nên, sự so sánh về thương thuế cũng tương tự không có ý nghĩa.
Thứ ba, lại bàn về việc trưng thu lao dịch.
Lấy mức lao dịch một năm ba ngày của ba đời Hạ, Thương, Chu do Đổng nói làm cơ số, gấp ba mươi lần thời cổ, chính là chín mươi ngày. Đổng Trọng Thư đã liệt kê cấu trúc đại khái của chín mươi ngày này: "tháng làm canh tốt" (mỗi tháng phải làm việc cho huyện một tháng); "phục làm chính một năm", lại làm việc cho quận mỗi năm một tháng nữa. Chiếu theo logic, chiếu theo lời chú thích của các nhà sử học qua các đời, "một năm" ở đây không phải là một lần xuất lao động trọn một năm, mà là một người trong suốt cuộc đời tổng cộng phục dịch lao dịch cho quận một năm, được chia ra phân bổ xuất lao động hằng năm. Hạng mục thứ ba "đồn thú một năm", mỗi người trong đời phải một lần đi giữ biên ải trọn một năm cho quốc gia. Đối với cách nói phân mục của Đổng Trọng Thư, chú thích "Sử ký" dẫn lời của Sư Cổ, giải thích thay cho Đổng Trọng Thư rằng: "Tính gộp lại, người nay trong khoảng một năm, việc đồn thú và lực dịch nhiều gấp ba mươi lần thời cổ!" Cái gọi là tính gộp lại, chính là ý tính toán đại khái. Rõ ràng, sự quy nạp này không hề nói rõ một đinh nam trong một năm rốt cuộc có khoảng thời gian dài bao nhiêu là lao dịch, mà chỉ dựa vào việc tính toán đại khái rồi quy kết chung chung là "gấp ba mươi lần thời cổ", như vậy là quá mức độc đoán.
Theo quan điểm của Đổng Trọng Thư, một đinh nam trong suốt cuộc đời rốt cuộc phải phân bổ bao nhiêu lao dịch?
Có thể có bốn phương pháp tính toán:
Thứ nhất, nếu lấy "có sức lao động" làm chuẩn, giả định thời hạn lao dịch của một đinh nam nằm trong khoảng từ hai mươi tuổi đến năm mươi tuổi (hai mươi tuổi đội mũ trưởng thành, năm mươi tuổi gọi là già), cơ số thời gian lao dịch có hiệu lực của anh ta là ba năm mươi năm; thì tổng lượng của ba hạng mục lao dịch gộp lại là năm mươi tư tháng, tính cụ thể phân đều ra để xuất lao động, thì cái gọi là "tính gộp lại" mà "Sử ký" đã nói, chỉ có hơn một tháng.
Thứ hai, nếu lấy sáu mươi tuổi trọn đời làm cơ số, thì tổng lượng lao dịch là tám mươi tư tháng, đem ra chia đều mà tính, "phần tính gộp lại" vẫn chỉ có hơn một tháng.
Thứ ba, lấy sáu mươi tuổi trọn đời làm cơ số, lấy giai đoạn "có sức lao động" ba mươi năm làm thời đoạn trưng thu lao dịch có hiệu lực, hoàn thành tám mươi tư tháng lao dịch trong vòng ba mươi năm, thì phần "tính gộp lại" là hơn hai tháng, vẫn chưa đến ba tháng, vẫn chưa đạt tới chín mươi ngày "gấp ba mươi lần thời cổ".
Thứ tư, chỉ khi lấy tám mươi tuổi trọn đời làm cơ số, tổng lượng lao dịch là một trăm linh bốn tháng, hoàn thành lao dịch trong giai đoạn tráng niên ba năm mươi năm, thì phần "tính gộp lại" của nó mới có thể vượt quá ba tháng, thực hiện được thiết tưởng hoành tráng "gấp ba mươi lần thời cổ" của Đổng Trọng Thư. Thế nhưng, một chính quyền thời đại kinh tế tự nhiên, đặt ra tuổi thọ mỗi người đàn ông là tám mươi tuổi để quy định lao dịch, có thực tế không? Có khả năng không? Chỉ sợ bản thân Đổng Trọng Thư cũng phải đỏ mặt.
Quy kết chung chung là "gấp ba mươi lần thời cổ", vừa phóng đại sự thật, lại vừa hoàn toàn không có ý nghĩa thực tế.
Cho dù không tính toán nghiêm túc với Đổng Trọng Thư, mà tính theo phương pháp thứ ba, thì trong thực tế cũng hoàn toàn không đến nỗi không kham nổi như vậy. Quốc gia trưng thu lao dịch, miễn là không điên cuồng đến mức tự cắt đứt đường sinh kế của mình, đại khái đều trưng thu vào lúc nông nhàn hằng năm, chứ không thể nào vào thời kỳ nông bận. Mà thời gian nông nhàn thực tế thời đại đó, mỗi năm dù thế nào đi nữa cũng phải trên ba tháng. Sự thật lịch sử là, lao dịch hơn một tháng mỗi năm, ở thời đại Chiến Quốc không đáng bàn tới. Cho dù gần ba tháng, cũng không thể nào đạt đến mức độ uy hiếp nghiêm trọng sự sinh tồn của người dân.
Đế quốc Tần là một thời đại xây dựng quy mô lớn, nam giới tráng kiện mỗi năm mỗi người phục dịch lao dịch hơn một tháng hoặc hơn hai tháng, nói một cách khách quan, hoàn toàn nằm trong ranh giới dung thứ của xã hội. Theo như những gì văn bia khắc đá của đế quốc Tần nói, người dân vào thời Tần Thủy Hoàng đã vô cùng hân hoan đón chào thái bình thịnh thế. Cho dù chúng ta hiểu văn từ khắc đá theo kiểu thu hẹp lại, thì ít nhất cũng là không có tâm lý phản kháng. Nguyên nhân cơ bản thứ hai của nó, chính là phần lớn các công trình của đế quốc đều là có lợi cho quốc gia và người dân. Khơi thông sông ngòi đê điều, mở mang đường xá, chống cự Hung Nô, nam tiến Mân Quảng, đại hưng thủy lợi, tiêu hủy binh khí, di dời nhân khẩu lấp đầy vùng biên địa, v.v. và v.v.. Ngoại trừ việc di dời xây dựng lại cung điện sáu nước, thời kỳ Tần Thủy Hoàng không có một công trình lớn nào đáng để cáo buộc. Với năng lực thấu hiểu đã được tôi luyện qua thời đại đại tranh đấu của người dân Chiến Quốc, họ sẽ nhận thức một cách nhạy bén sự khác biệt giữa chính sách ác và chính sách thiện. Chỉ đến thời kỳ Tần Nhị Thế, mới vì việc xây dựng đại quy mô Lăng Lượng Sơn và cung A Phòng mà chệch khỏi quỹ đạo xây dựng xã hội, khiến cho lao dịch công trình mang đặc trưng xa hoa. Dưới đại bối cảnh lớn như thế, mới có động cơ tâm lý xã hội khiến Trần Sênh Ngô Quảng vì "lỗi hẹn đều trảm" đối mặt với sự lựa chọn sinh tử mà không thể dung thứ được nên mới nổi dậy chống Tần. Điều này với bản mặt vốn có và tình trạng tổng thể của chính sách Tần, không phải là một việc. Với ý thức phán xét của lịch sử văn minh, không nên lấy sự hôn ám bạo ngược của Hồ Hợi Triệu Cao để thay thế cho toàn bộ thời đại của đế quốc, lại càng không thể lấy điều đó để thay thế cho toàn bộ thời đại văn minh nguyên thủy.
Còn có một hiện tượng lịch sử trọng đại nữa phải làm rõ: hễ là những thời đại cường thịnh hoặc quốc gia giàu có trong lịch sử, tỷ lệ thuế và tỷ lệ trưng thu của họ tất nhiên sẽ tương đối cao; hễ là những thời đại kém phát triển trong lịch sử, hoặc thời đại đại bần cùng đại tiêu điều và các quốc gia nghèo đói, tỷ lệ thuế và tỷ lệ trưng thu của họ tất nhiên sẽ rất thấp hoặc cực kỳ thấp; cho đến tận thời hiện đại, vẫn cứ như vậy.
Đế quốc Tần chính là loại thời đại trước, loại quốc gia trước, tỷ lệ thuế và "tỷ lệ năm" trưng thu lao dịch tuy tương đối cao, nhưng lại được xây dựng trên cơ sở tự giác dốc sức phát triển lực lượng sản xuất, bản chất của nó tuyệt đối không phải là sự cướp bóc đối với sự nghèo nàn, mà là tích tụ tài phú xã hội trên trình độ lực lượng sản xuất cao độ, để tiến hành xây dựng quy mô lớn cho xã hội. Sau đó, đại loạn đại phục hưng cuối thời Tần đã phá hủy sạch sành sanh thành quả xây dựng của đế quốc Tần, "dân mất việc làm, mà đại nạn đói kém. Người ăn thịt lẫn nhau, chết quá nửa. Cao tổ ra lệnh cho người dân được bán con, để đến Thục Hán kiếm ăn. Thiên hạ đã định, dân không có của chìm của nổi, ngay cả thiên tử cũng không đủ bốn con ngựa cùng màu cái, mà tướng soái có người phải đi xe bò." Dưới sự đại tiêu điều kinh tế và đại bần cùng xã hội như thế này, Tây Hán cho dù có thực hiện tỷ lệ thuế cực kỳ thấp như "thập ngũ thuế nhất" hoặc "thâm tam thập thuế nhất" (thuế một phần mười lăm và một phần ba mươi), thì tình trạng nghèo đói của họ vẫn thảm thương không nỡ nhìn. Thời kỳ Hán Văn Đế, bài "Luận tích trữ sớ" của Giả Nghị vẫn còn nói: "Hán làm nhà Hán tính ra đã gần bốn mươi năm rồi! Của cải tích lũy công tư, vẫn đáng thương xót. Trái mùa không mưa, dân đã nhìn nhau lo sợ; năm xấu mất mùa, xin bán tước bán con. Đã nghe thấy vậy rồi, sao lại có chuyện thiên hạ nguy muk đến mức thế này mà bề trên không kinh ngạc chứ!"
Hiện tượng lịch sử cơ bản này, đã đặt ra cho ý thức lịch sử của chúng ta một loạt vấn đề sắc bén.
Giữa mức thuế thấp mức trưng thu thấp thời đại đại bần cùng đại tiêu điều, với mức thuế cao mức trưng thu cao thời đại đại phát triển đại hưng thịnh, chúng ta rốt cuộc nên đánh giá như thế nào? Giả như buộc chúng ta phải lựa chọn, chúng ta lựa chọn cái gì? Mức thuế thấp mức trưng thu thấp trong nghèo đói, quả thực là "nhân chính" (chính sách nhân đức) ư? Mức thuế cao mức trưng thu cao trong sự giàu có, quả thực là "bạo chính" (chính sách bạo ngược) ư? Phương thức đối lập như thế này, quả thực có ý nghĩa thực chất ư? Quả thực có thể nói rõ vấn đề ư? Quả thực đáng để làm căn cứ quan trọng nhất để phán xét lịch sử văn minh ư? Hơn hai nghìn năm nay, chúng ta vẫn luôn cáo buộc mức thuế cao và mức trưng thu cao của đế quốc Tần cường thịnh, chúng ta vẫn luôn ca ngợi "lao dịch nhẹ thuế khóa mỏng" của thời đại lực lượng sản xuất thấp kém và thời đại đại bần cùng, điều này có phù hợp với bản chất quy luật tiến hóa lịch sử không? Có phù hợp với logic phát triển kinh tế xã hội không?
