Trong một bài viết có nhìa đề "Có phải Byron đã viết Werner?" đăng trên tạp chí *Nineteenth Century* (tháng 8 năm 1899, tập 46, trang 243-250), Ngài F. Leveson Gower đã nỗ lực chứng minh rằng vở kịch *Werner* không phải do Lãnh chúa Byron sáng tác, mà là của Georgiana, Nữ công tước xứ Devonshire (sinh ngày 9 tháng 6 năm 1757, mất ngày 30 tháng 3 năm 1806). Để củng cố cho lập luận này, ông đưa ra các bằng chứng: (1) Lời khẳng định từ quá cố Nữ quý tộc Georgiana Fullerton, chị gái ông, rằng người bà của họ — tức Nữ công tước — "đã viết bài thơ và đưa bản thảo cho cháu gái là Nữ quý tộc Caroline Ponsonby (thường được biết đến với tên gọi Nữ quý tộc Caroline Lamb), rồi vài năm sau, bà này lại giao nó cho Lãnh chúa Byron, người đã xuất bản nó dưới tên mình vào năm 1822;" (2) Một bức thư viết năm 1822 của mẹ ông, Nữ quý tộc Granville, gửi cho người chị em của bà là Nữ quý tộc Carlisle, khẳng định rằng mẹ họ, Nữ công tước, "đã viết trọn vẹn một vở kịch lịch sử từ truyện ngắn *Kreutzner the Hungarian* (sic) của cô Lee," và bản thảo đó đã được anh trai của Nữ quý tộc Caroline là Ông William Ponsonby gửi đến cho bà và hiện đang thuộc sở hữu của bà; (3) Một bức thư khác của Nữ quý tộc Granville, đề ngày 3 tháng 12 năm 1822, trong đó bà báo cho chị gái biết rằng chồng bà, Lãnh chúa Granville, đã hứa sẽ đọc to vở *Werner* cho bà nghe (tức vở *Werner* của Byron, xuất bản ngày 23 tháng 11 năm 1822), một lời hứa mà nếu được thực hiện hẳn phải tiết lộ một trong hai điều — hoặc sự tồn tại của hai vở kịch cùng dựa trên truyện *Kruitzner* của cô Lee, hoặc sự trùng khớp hoàn toàn giữa bản của Byron và bản của Nữ công tước. Giờ đây Ông Leveson Gower lập luận rằng, nếu Nữ quý tộc Granville biết có hai vở kịch cùng tồn tại, bà đã không để cho con gái mình là Nữ quý tộc Georgiana Fullerton tin rằng "Nữ công tước chính là tác giả của vở thơ kịch đã được xuất bản."

Tôi xin xem xét các chứng cứ bên ngoài trước. Về cơ bản, chúng chỉ bao gồm: (1) Nữ quý tộc Granville biết mẹ mình, Nữ công tước xứ Devonshire, từng chuyển thể truyện *Kruitzner* của cô Lee thành kịch; và (2) Nữ quý tộc Georgiana Fullerton tin rằng Nữ công tước đã trao bản thảo kịch của mình cho Nữ quý tộc Caroline Ponsonby, và nhiều năm sau, Nữ quý tộc Caroline đã giao lại nó cho Byron.

Chứng cứ bên ngoài chỉ xác lập một thực tế là Nữ công tước xứ Devonshire từng chuyển thể kịch từ truyện *Kruitzner*, chứ không hề chứng minh được việc Byron đã đánh cắp bản chuyển thể của bà. Nó chỉ ghi lại một ấn tượng chưa hề được kiểm chứng của người cháu ngoại Nữ công tước, rằng bản thảo của một vở kịch được viết trong khoảng thời gian 1801-1806 đã rơi vào tay Byron vào khoảng năm 1813; rằng ông đã chép lại một bản; và đến năm 1821-22, ông đã cho chép lại bản chép đó rồi cho xuất bản dưới tên mình.

Thế nhưng Ông Leveson Gower lại viện dẫn cả chứng cứ nội tại lẫn chứng cứ bên ngoài: (1) Ông coi sự yếu kém vượt trội của *Werner* so với các vở kịch đã xuất bản của Byron, cũng như so với Hồi I nguyên bản (chưa từng xuất bản cho tới nay), cùng với những đoạn đạo văn trắng trợn từ câu chuyện của cô Lee, là một bằng chứng bổ sung cho thấy tác phẩm này hoàn toàn không phải của Byron. (2) Ông lưu ý một chi tiết đáng nghi vấn rằng "trong khi bản nháp của các bài thơ khác của Byron đều được lưu giữ, thì lại không thể tìm thấy bất kỳ bản nháp nào của vở *Werner*."

Sau cùng, ông xử lý hai phản bác có thể dấy lên chống lại giả thuyết của mình: (1) Byron sẽ không dại gì gánh chịu rủi ro bị những người chủ sở hữu bản thảo của Nữ công tước phát giác; và (2) một thi sĩ vĩ đại với danh tiếng và uy tín đã được khẳng định chắc chắn sẽ không có bất kỳ động cơ nào để thực hiện một hành vi gian lận văn chương. Phản bác thứ nhất được ông trả lời bằng cách giả định rằng Byron đã tính trước đến tâm lý e ngại xáo xới lại những bê bối cũ của "gia tộc Ponsonby và các con gái của Nữ công tước"; còn phản bác thứ hai được giải quyết bằng cách chỉ ra rằng, vào năm 1822, Byron đang "cuống cuồng tìm cách kiếm tiền, không phải cho bản thân, mà là để viện trợ cho sự nghiệp độc lập của Hy Lạp."

(1) Liên quan đến sự yếu kém rõ rệt của *Werner* so với các vở kịch khác của Byron, cũng như tỷ lệ tương quan giữa phần chuyển thể và phần nguyên tác, Ông Leveson Gower dường như đã bị đánh lừa bởi những lời phê bình thiếu trung thực của Maginn và các nhà phê bình cùng thời khác (xem phần Giới thiệu, trang 326). Không hề có sự yếu kém nào như vậy, và những đoạn vay mượn vốn đã được thừa nhận một cách đường hoàng cũng chỉ giới hạn trong một vài phần nhất định của vở kịch. (2) Việc không tìm thấy bản phác thảo đầu tiên của *Werner* chẳng có gì là bất thường. Trên thực tế, rất ít bản nháp đầu tiên của các vở kịch và bài thơ được sáng tác vào những ngày tháng sau này tại Ý từng đến được tay nhà xuất bản Murray hoặc còn tồn tại đến nay. Chỉ có bản chép sạch dành cho thợ in mới được gửi về quê nhà. Thời kỳ mà nhà xuất bản của Byron — người đồng thời là bạn ông — có thể đưa ra điều kiện rằng "toàn bộ các bản thảo gốc, bản chép và các mảnh giấy vụn" phải thuộc về tay ông ta đã qua rồi. Do đó, chẳng thể xây dựng một lập luận nào dựa trên một chi tiết vô nghĩa đến thế.

Cuối cùng, lập luận mà Ông Leveson Gower dành nhiều dung lượng diễn giải — rằng "động cơ" gian lận văn chương của Byron là nhu cầu gây quỹ cho sự nghiệp độc lập của Hy Lạp — bị bác bỏ bởi một thực tế rằng *Werner* được bắt đầu viết vào tháng 12 năm 1821 và hoàn thành vào tháng 1 năm 1822, trong khi mãi đến mùa xuân năm 1823 ông mới được bầu làm thành viên của Ủy ban Hy Lạp, hoặc có bất kỳ lý do gì để gây quỹ duy trì quân đội hay chi trả chi phí chung cho chiến tranh. Chẳng những không có ý định kiếm tiền từ *Werner*, trong các thư gửi Murray đề ngày 6 tháng 3, 24 tháng 10 và 18 tháng 11 năm 1822, ông đã dứt khoát từ bỏ vấn đề "nhận thù lao", và hoàn toàn không đưa ra bất kỳ đòi hỏi hay yêu cầu tiền bạc nào. Mãi đến ngày 23 tháng 12 năm 1823 (Thư từ, 1901, tập vi, trang 287), tức hai năm sau khi vở kịch đã được viết xong, ông mới nhắc đến việc dùng hai hoặc ba trăm bảng Anh tiền bản quyền của *Werner* vào việc nuôi quân dưới quyền Chính phủ Lâm thời. Ông không thể nào lại đi "đánh cắp" và mạo nhận bản chuyển thể truyện của cô Lee do Nữ công tước thực hiện làm của mình chỉ để kiếm tiền cho một mục đích còn chưa hề nảy sinh. Cả lúc đầu lẫn lúc sau, ông đều không có ý định tặng bản quyền *Werner* cho Murray hay Hunt, nhưng ông sẵn lòng chờ đợi tiền thù lao chứ không có động cơ nào để kiếm tiền bằng một mưu trò bất hợp pháp và đê tiện.

Việc Byron không viết *Werner* rõ ràng là điều chưa thể chứng minh dựa trên các chứng cứ bên ngoài và nội tại mà Ông Leveson Gower đưa ra. Ngược lại, có dồi dào chứng cứ, cả bên ngoài lẫn nội tại, cho thấy ngoài phần nợ nần đã được thừa nhận đối với câu chuyện của cô Lee, chính Byron đã viết nên *Werner*.

Xét chứng cứ bên ngoài trước. Ngay tại trang đầu tiên trong bản chép tay vở *Werner* của Bà Shelley, Byron đã ghi thêm ngày tháng: "18 tháng 12, 1821", và ở trang cuối cùng, ông viết: "[Kết thúc] Hồi thứ năm của Vở kịch. B. P[isa]. 21 tháng 1, 1822."

Dở lại nhật ký của Edward Williams (*Các tác phẩm văn xuôi của Shelley*, 1880, tập iv, trang 318), tôi tìm thấy các dòng ghi chép sau:

"Ngày 21 tháng 12 năm 1821. Lãnh chúa B. bảo tôi rằng ông đã bắt đầu viết một vở kịch lịch sử từ câu chuyện nước Đức của cô Lee ('Werner'), và đã cặm cụi viết suốt cả ngày."

"Ngày 8 tháng 1 năm 1822. Mary đọc cho chúng tôi nghe hai hồi đầu trong vở Werner của Lãnh chúa B."

Lại nữa, trong một cuốn nhật ký chưa xuất bản cùng thời kỳ đó, người ta ghi nhận rằng Bà Shelley đã đảm nhận công việc chép lại bản thảo vào ngày 17 tháng 1 năm 1822 cùng tám ngày tiếp theo, và đến ngày 25 tháng 1 thì bà hoàn thành bản chép.

Chưa hết, Medwin (*Trò chuyện*, 1824, trang 409) cũng ghi lại việc Byron đã nói với ông rằng "ông gần như đã hoàn thành một vở kịch khác... tên là Werner;" và (trang 412) "rằng Werner được viết trong hai mươi tám ngày, và có một hồi trọn vẹn được viết chỉ trong một lần ngồi." Gần như không thể tin được rằng Byron lại đi chép lại một bản chép từ vở kịch của Nữ công tước chỉ để bịt mắt Bà Shelley, Williams và Medwin; và lại càng không thể tin được rằng họ lại nằm trong âm mưu đó để tiếp tay cho hành vi lừa đảo. Một điều chắc chắn là cả Williams và Medwin đều tin Byron là tác giả của *Werner*, và chắc chắn một điều nữa là không gì có thể xui khiến Bà Shelley trở thành kẻ đồng phạm — chép một vở kịch không phải của Byron để xuất bản dưới tên Byron, rồi để cho bản chép của mình bị kẻ đồng phạm tội lỗi phê chuẩn một cách gian dối.

Chứng cứ nội tại về tính xác thực của *Werner* lại càng mang sức thuyết phục hơn nữa. Thứ nhất, có vô số "sự trùng hợp ngẫu nhiên", những lời ám chỉ và cụm từ xuất hiện trong *Werner* cũng như ở những nơi khác trong *Các tác phẩm thơ của Byron*, mang đậm dấu ấn cá nhân của ông mà không thể quy cho một tác giả nào khác; và thứ hai, nằm rải rác khắp vở kịch là vô số dòng thơ, đoạn văn, lời ám chỉ — "một đám đông nhân chứng" đứng ra khẳng định nguồn cảm hứng và sự sáng tạo rất Byron của chúng.

Hãy xem những dòng tương đồng sau đây:

Werner, Hồi I, Cảnh 1, dòng 693, 694—

"... như tấm da căng trên mặt trống,

Như lớp da của Ziska."

Thời đại Đồ đồng, dòng 133, 134—

"Rồi sẽ đến ngày,

Tên tuổi người sẽ gõ nhịp báo động như tiếng trống Ziska."

Werner, Hồi II, Cảnh 2, dòng 177, 178—

"... giữ lấy cổ mình

Khỏi Đá Quạ."

Manfred, Hồi III (bản gốc)—

"Con quạ đậu

Trên Đá Quạ."

Werner, Hồi II, Cảnh 2, dòng 279—

"Những chuyện hẳn đã khiến con tằm này phải trút bỏ lớp da."

Marino Faliero, Hồi II, Cảnh 2, dòng 115—

"... những kẻ làm chủ tựa loài tằm căng mọng này."

("Con tằm", với nghĩa là một từ miệt thị, là một cách nói chắp vá theo tiếng Ý.)

Werner, Hồi III, Cảnh 1, dòng 288, 289—

"Tôi e rằng con người phải tự kéo xe cho mình, như

Người ta vẫn nói các vị vua từng kéo xe cho Sesostris."

Thời đại Đồ đồng, dòng 45—

"Sesostris mới, mà các vị vua không còn mang ái chạch."

Werner, Hồi III, Cảnh 3, dòng 10, 11—

"... trong khi tiếng chuông hồi tử

Của bậc sinh thành sống thọ."

Childe Harold, Khúc ca III, khổ xcvi, dòng 5, 6—

"... là tiếng chuông hồi tử

Của những gì thao thức trong tôi."

(Byron chính là thẩm quyền chứng minh cho việc dùng từ "knoll" [tiếng chuông hồi tử] như một danh từ.)

Hoặc hãy so sánh lời kể (xem Hồi I, Cảnh 1, dòng 213 trở đi) rằng "Một nhân vật cao quý... bị chết đuối dưới khúc sông nông, cùng với năm con ngựa trạm, một con khỉ, một con chó ngao — và một người đầy tớ," với đoạn tương ứng trong *Kruitzner* và trong đoạn văn dở dang của Byron; và chú ý rằng "con khỉ, con chó ngao và người đầy tớ", những thứ vốn nằm trong đoàn tùy tùng của Byron vào năm 1821, lại hoàn toàn vắng mặt trong câu chuyện của cô Lee cũng như trong đoạn văn dở dang đó.

Dung lượng không cho phép trích dẫn thêm những điểm tương đồng khác, và để làm ví dụ cho hàng chục đoạn văn tự cất lời khẳng định tác giả của chúng, những dòng thơ sau đây là quá đủ:

Hồi I, Cảnh 1, dòng 163-165—

"... dẫu khi ấy

Dục vọng trong tôi đều là những rắn độc trườn bò,

Và quấn quanh tôi như tóc của Gorgon."

Hồi III, Cảnh 1, dòng 264-268—

"... hãy thử ông ta bằng viên ngọc;

Nó sẽ chìm vào tâm hồn hám lợi của ông ta như chì

Chìm xuống đáy sâu, và kéo lên cả bùn lầy cùng cặn bẩn,

Cùng lớp phù sa từ dưới đáy, như quả dọi chì

Với lớp mỡ bôi bên dưới."

Liệu Byron đã viết *Werner*, hay đó là Nữ công tước xứ Devonshire?

(Về phần thư từ trao đổi quanh chủ đề này, xem *Literature*, ngày 12, 19, 26 tháng 8 và ngày 9 tháng 9 năm 1899.)