Kịch tác Werner; hay Di sản (Werner; or, The Inheritance) được bắt đầu khởi thảo tại Pisa vào ngày 18 tháng 12 năm 1821 và hoàn thành vào ngày 20 tháng 1 năm 1822. Đến cuối tháng đó, ngày 29 tháng 1, Byron đã gửi bản thảo không phải cho nhà xuất bản Murray mà cho Moore, lúc ấy đang lánh đời tại Paris, với ý định rõ ràng là nhờ bạn chuyển bản thảo sang tay một nhà xuất bản khác. Thế nhưng, một bức thư gửi đến từ Murray đã khiến ông "mềm lòng", và vào ngày 6 tháng 3 năm 1822 (Letters, 1901, vi. 34), ông yêu cầu Moore chuyển gói bản thảo về lại phố Albemarle. Vở kịch đã được xếp chữ và các bản in thử đã chỉnh sửa được gửi trả cho Murray vào cuối tháng 6. Tuy nhiên, vì nhiều lý do khác nhau, việc xuất bản bị đình lại, để rồi đến ngày 31 tháng 10, Byron thông báo cho John Hunt rằng ông đã ủy quyền cho người bạn Douglas Kinnaird đòi lại bản thảo Werner cùng các bản thảo khác từ tay Murray. Mặc dù vậy, những lời khuyên can hòa nhã hơn lại một lần nữa chiếm ưu thế; vào thứ Bảy, ngày 23 tháng 11 năm 1822, Werner chính thức ra mắt độc giả. Tác phẩm không được in chung một tập với Heaven and Earth như ý định và kỳ vọng ban đầu của Byron, cũng chẳng phải do John Hunt ấn hành như lời đe dọa trước đó của ông, mà được phát hành thành một tập riêng biệt bởi chính nhà xuất bản quen thuộc John Murray. Werner chính là "chú cừu cuối cùng" rời khỏi đàn của nhà Murray.
Trong Lời nói đầu của Werner (xem đoạn sau, trang 337), Byron đã từ khước mọi tham vọng về tính sáng tạo nguyên bản. Ông viết: "Vở drama dưới đây được phóng tác hoàn toàn từ câu chuyện 'German's Tale, Kruitzner' nằm trong tập Canterbury Tales của nữ tác giả Lee... Tôi đã tiếp thu toàn bộ hệ thống nhân vật, bố cục, và thậm chí cả văn phong ở nhiều phần của câu chuyện này." Kruitzner tưởng chừng đã để lại ấn tượng vô cùng sâu sắc trong tâm trí Byron. Khi mới là một cậu bé mười ba tuổi (tức năm 1801, thời điểm tập thứ tư của Canterbury Tales được xuất bản), và một lần nữa vào năm 1815, ông đã nỗ lực chuyển thể câu chuyện thành kịch bản sân khấu. Thử nghiệm đầu tiên mang tên Ulric and Ilvina đã bị ông quăng vào lò lửa; còn ở lần chuyển thể thứ hai chín chắn hơn, ông đã gần như hoàn tất hồi thứ nhất thì lại bị "ngắt quãng bởi các biến cố" — mà biến cố ấy không gì khác chính là những sóng gió dẫn đến cuộc chia tay đau đớn với vợ ông. (Xem thư ngày 9 tháng 10 năm 1821, Letters, 1901, v. 391.)
Khi Byron rời Anh sang Lục địa già vào ngày 25 tháng 4 năm 1816, đoạn kịch dở dang ấy đã bị bỏ lại phía sau. Nhiều khả năng bản thảo đã rơi vào tay chị gái ông, bởi đến tháng 10 năm 1821, khi Byron chỉ thị cho Hobhouse lục tìm nó "giữa đống giấy tờ của tôi", người ta đã không thể tìm thấy. Cuối cùng, bản thảo ấy lại thuộc về sở hữu của cố ông Murray, và nay mới được in trọn vẹn lần đầu tiên (xem đoạn sau, trang 453-466; các đoạn trích từng được đăng trên tạp chí Nineteenth Century vào tháng 8 năm 1899). Cần lưu ý rằng hồi thứ nhất chưa từng ấn hành này của Werner — ra đời cùng thời điểm với The Siege of Corinth và Parisina — được viết khi Byron đang là thành viên của tiểu ban quản lý Nhà hát Drury Lane; vì thế, như nhiều chỉ dẫn sân khấu trên bản thảo đã chứng minh, nó được sáng tác nhằm mục đích biểu diễn trên sân khấu thực sự. Bản thảo dày đặc những nét gạch xóa sửa chữa, cho thấy sự gia công kỹ lưỡng khác thường, và có lẽ cả những ngập ngừng, khó khăn trong việc chọn từ ngữ cùng dựng câu. Ở cảnh mở đầu, tình tiết chưa thực sự được nắm bắt và làm chủ sắc sảo, trong khi cái không khí nhếch nhác, u ủ rũ của nguyên tác lại được tái hiện quá đỗi trung thành. Tác phẩm Werner của năm 1821, dù còn những hạn chế, vẫn là thành phẩm của một nhà soạn kịch tài ba. Trong khi đó, Werner của năm 1815 chỉ mới là sự thử sức của một tay viết nghiệp dư giàu thiên phú.
Khi Byron một lần nữa nhớ đến đề tài cũ, ông không chỉ cho người tìm lại bản thảo của hồi thứ nhất mà còn yêu cầu Murray "cắt đoạn câu chuyện 'German's Tale' của Sophia Lee ra khỏi tập Canterbury Tales rồi gửi thư cho ông" (Letters, 1901, v. 390). Ngay từ đầu, dường như ông đã có ý định dựng một kịch bản từ câu chuyện ấy và sòng phẳng thừa nhận nguồn cảm hứng của mình. Nhìn chung, ông đã thực hiện đúng ý đồ: giữ nguyên địa danh, nhân vật cùng các tình tiết sẵn có, nhưng tái thiết kế lại chất liệu và chuyển văn xuôi thành thơ có nhịp điệu. Thế nhưng, rải rác đây đó để tiết kiệm công sức, ông lại "mượn chổi làm sẵn" — và như ông đã thừa nhận trong Lời nói đầu — "tiếp thu nguyên xi cả ngôn từ của câu chuyện." Hồi II cảnh 2 (dòng 87-172), Hồi III cảnh 4, và Hồi V cảnh 1 (dòng 94-479) ít nhiều chính là những bản chép lại trung thực và chính xác từ các trang 203-206, 228-232, và 252-271 của cuốn tiểu thuyết (xem Canterbury Tales, bản in 1832, tập ii). Trái lại, ở ba phần tư còn lại của kịch bản, ngôn từ không còn là của cô Lee mà là của chính Byron, và việc "mượn" tình tiết chỉ diễn ra thỉnh thoảng, không đáng kể. Nhiều chi tiết cũng được đưa thêm vào vở kịch (chẳng hạn như hầu như toàn bộ hồi thứ tư) mà trong nguyên tác hoàn toàn không hề gợi mở hay nhắc tới. Lời khẳng định mang tính quy chụp của Maginn (xem "O'Doherty on Werner," Miscellanies, 1885, i. 189) rằng "ở đây Huân tước Byron chẳng sáng tạo ra bất cứ điều gì — tuyệt đối, quả quyết và không thể phủ nhận là chẳng có gì mới"; rằng "không có một tình tiết nào trong vở kịch, dù là nhỏ nhặt nhất, lại không tìm thấy trong tiểu thuyết," v.v., "quả quyết và không thể phủ nhận" chỉ là một sự bịa đặt. Maginn đọc Werner với mục đích tấn công Byron, và bằng cách in các đoạn chọn lọc từ tiểu thuyết và kịch bản song song thành hai cột, ông ta muốn làm cho độc giả hiểu rằng mình đã phân tích kiệt cùng cả bản gốc lẫn bản chép. Bài phê bình ấy — vốn được trích dẫn như một tài liệu uy tín trong các bản in năm 1832 (tập xiv. trang 113, 114) và 1837, v.v., trang 341 — là một bài viết thiếu trung thực và mang tính đánh lừa.
Câu chuyện gốc có thể được tóm tắt ngắn gọn như sau. Người con trai hoang đàng và bị dứt phép thông công của một quý tộc xứ Bohemia, Bá tước Siegendorf, sau nhiều biến cố phiêu bạt, đã lấy tên giả là Friedrich Kruitzner để kết hôn với con gái một nhà bác học người Ý gốc quý tộc nhưng gia cảnh sa sút. Họ sinh được người con trai đặt tên là Conrad; năm lên tám tuổi, đứa trẻ được giao cho ông nội nuôi dưỡng. Mười hai năm trôi qua, khi vận xui của Siegendorf con chạm đáy, ông ta cùng lúc hay tin cha mình đã qua đời, và một người họ hàng xa là Barôn Stralenheim đang mưu tính mưu hại ông để chiếm đoạt tài sản thừa kế. Còn về Conrad, đứa con đã mất tích, ông không hề có một chút tin tức.
Một sự cố bất ngờ buộc bá tước và barôn phải trọ ở hai căn phòng kề cận trong một thị trấn nhỏ nơi biên giới phía bắc Silesia; và rồi, một tai nạn khác lại đặt kẻ mưu đồ cướp đoạt quyền lực là Barôn Stralenheim vào thế hoàn toàn nằm trong tay người họ hàng lưu vong đang nghèo khổ tận cùng. Stralenheim đã ngủ gật trên chiếc ghế bành cạnh bếp sưởi. Giấy tờ cùng vài cuộn tiền vàng xếp sẵn trên chiếc tủ nhỏ bên giường. Kruitzner, tay lăm lăm "một con dao to và sắc", đột nhiên đối mặt với kẻ thù không chút phòng bị đang chìm trong giấc điệp. Dù thói quen và lương tâm gào thét ngăn cản hành vi sát nhân, ông ta vẫn đầu hàng trước một bốc đồng tức thời không thể cưỡng lại, thò tay chộp lấy "xấp tiền vàng gần nhất". Ngay khi ông vừa trở về phòng thú nhận hành vi với vợ thì Conrad đột ngột xuất hiện. Đúng vào khoảnh khắc đoàn tụ bất ngờ và tràn ngập niềm vui với cha mẹ, người con lại cay đắng nhận ra cha mình là một kẻ trộm. Kruitzner nhận lỗi nhưng viện dẫn "những hoàn cảnh giảm nhẹ", và Conrad — kẻ thực sự hoặc giả vờ ghê tởm trước những lời ngụy biện của cha — đã chấp nhận sự việc đã rồi, đứng ra che giấu nỗi ô danh của cha và giải cứu ông khỏi nanh vuốt của Stralenheim. Nút thắt của cốt truyện nằm ở hành động bất ngờ và không ai ngờ tới của Conrad. Không giống như người cha bạc nhược, hắn không phải là kẻ để cho sự đắn đo "tôi không dám" cản bước tham vọng, mà đã lạnh lùng ra tay sát hại Stralenheim. Đồng thời, hắn khéo léo đổ mọi sự nghi ngờ từ cha và bản thân sang cho người đồng đội của mình — một gã lính đánh thuê người Hungary vốn đã bị nghi là kẻ trộm, kẻ từng đến tìm kiếm và được che chở trong căn phòng của Kruitzner đang cắn rứt lương tâm.
Bối cảnh chuyển dịch về Praha. Siegendorf, không còn mang tên Kruitzner nữa, đã đòi lại di sản thừa kế và một lần nữa sống trên đỉnh cao của vinh hoa và thịnh vượng. Một lễ tạ ơn đang được cử hành trang trọng tại nhà thờ đại thánh đường để kỷ niệm việc ký kết Hòa ước Praha (1635), và bá tước cũng có mặt trong trang phục lễ phục. Đột nhiên, ông bắt gặp ánh mắt của gã người Hungary, và "như một luồng sét đánh", ông thắt lòng nhớ lại mình là một kẻ trộm, và nhận ra bản thân hoàn toàn có thể bị nghi ngờ — dù bất công — nếu không muốn nói là bị cáo buộc về cái chết của Stralenheim. Buổi lễ kết thúc, khi bá tước đang bước qua "Cầu Muldau", từ ngữ định mệnh Kruitzner — "dấu ấn của nỗi ô nhục" — chợt vang lên bên tai ông. Ông trở về lâu đài, hạ lệnh bắt giữ và thẩm vấn gã người Hungary. Một cuộc đối chất diễn ra, tại đó kẻ người Hungary đã vạch mặt Conrad chính là kẻ thủ ác đã sát hại Stralenheim. Người con trai thản nhiên thừa nhận tội ác, rồi quay sang trách móc người cha vì sự yếu mềm và ngơ ngác khi tưởng rằng cuộc đào thoát khỏi những cạm bẫy của Stralenheim có thể thực hiện bằng bất kỳ phương cách nào khác. Hắn biện bác rằng, nếu hoàn cảnh có thể bào chữa cho sự gian dối, thì nó cũng có thể buộc con người ta và bào chữa cho hành vi sát nhân. Ngay lúc này đây, lý trí thông thường đòi hỏi phải hạ sát ngay gã người Hungary, giống như nó từng buộc và hợp thức hóa việc bịt đầu mối Stralenheim. Nhưng Siegendorf không phải là kẻ có thể "tận trung" với cái ác đến cùng; ông ghê tởm việc ám sát. Ông chối bỏ và lên án đứa con trai, đồng thời ngầm tiếp tay cho gã người Hungary tẩu thoát. Conrad, bị trục xuất khỏi Praha, đã quay lại hội quân với những băng nhóm cũ — "băng đảng áo đen", mối khiếp đảm và ô danh của các vùng lân cận — và bỏ mạng trong một cuộc giao tranh với quân đội chính quy. Bá tước Siegendorf qua đời vì đau xót và vỡ mộng.
Ý tưởng của The German's Tale, đúng như Byron đã nhận thấy, vượt trội hơn hẳn so với cách thể hiện. Văn phong của tác phẩm gọt dũa đến mức rườm rà, rắc rối, còn lời kể thì dông dài, mệt mỏi. Đó có thể là một bản phóng tác, dù không phải dịch nguyên văn, từ một cuốn tiểu thuyết thuyết lịch sử lãng mạn của Đức. Nhưng chủ đề chủ đạo — một đứa con bị số phận định đoạt hướng về cái ác bởi sự yếu đuối và buông thả của người cha, một người cha bị trừng phạt vì thiếu sự chính trực bởi những tội ác cuồng nhiệt của đứa con — chính là âm hưởng cốt lõi của một kịch nghệ bi kịch.
Nếu vì vội vã hay lười biếng mà Byron đã làm việc qua loa, cắt gọt nguyên cả những mảng lớn của cuốn tiểu thuyết thành những dòng thơ thể tự do thiếu sinh khí và nhạt nhẽo, thì rải rác suốt vở kịch, trong từng câu chữ và đoạn kịch riêng lẻ, ông lại vượt lên chính mình. Nguồn cảm hứng xuất hiện chập chờn, bất chợt, nhưng một khi đã bùng lên thì thật là tuyệt mĩ.
Werner từng được điểm sách trên tạp chí Blackwood's Edinburgh Magazine vào tháng 12 năm 1822, tập xii. trang 710-719 (được in lại trong Miscellanies của W. Maginn, 1885, i. 189); trên tạp chí Scots Magazine, tháng 12 năm 1822, N.S. tập xi. trang 688-694; tạp chí European Magazine, tháng 1 năm 1823, tập 83, trang 73-76; và trên Eclectic Review, tháng 2 năm 1823, N.S. tập xix. trang 148-155.
