Tôi đã nhận được kha khá bài báo cắt ra; cũng như thư từ của vài vị mục sư; và một lá thư từ Mục sư Tiến sĩ Judson Smith, Thư ký Đối ngoại của Hội Truyền giáo Ngoại quốc Mỹ - tất cả đều có cùng một giọng điệu; tất cả đều nói, về cơ bản, những gì đã viết trong bài báo được chép lại dưới đây:

LỜI XIN LỖI CẦN THIẾT TỪ ÔNG CLEMENS

Bằng chứng trong một hai ngày qua nên khiến Mark Twain tìm đến nơi ăn năn hối cải và đưa ra lời xin lỗi ngay lập tức vì cuộc tấn công cay nghiệt của ông nhắm vào Mục sư Tiến sĩ Ament, vị giáo sĩ kỳ cựu tại Trung Quốc. Cuộc tấn công này dựa trên một bản tin từ Bắc Kinh gửi về tờ New York Sun, cho biết Tiến sĩ Ament đã thu tiền bồi thường từ người Trung Quốc ở nhiều nơi gấp mười ba lần so với thiệt hại thực tế. Thế là Mark Twain buộc tội ông Ament là kẻ bắt nạt, tống tiền, và đủ thứ chuyện khác. Tuy nhiên, một bản tin khác từ Bắc Kinh gửi cho tờ Sun ngày hôm qua giải thích rằng số tiền thu được không phải gấp mười ba lần thiệt hại, mà chỉ dư ra một phần ba so với tiền bồi thường, và sai sót đó là do lỗi truyền tin của cáp quang. Con số 1/3 đã bị biến thành 13. Hôm qua, Mục sư Judson Smith, Thư ký Hội Truyền giáo, đã nhận được một bức điện từ Tiến sĩ Ament, lưu ý về lỗi đánh máy này và tuyên bố rằng tất cả các khoản thu mà ông thực hiện đều đã được các quan chức Trung Quốc phê duyệt. Ông giải thích thêm rằng số tiền lẻ thu dư ra so với thiệt hại thực tế đang được dùng để hỗ trợ các góa phụ và trẻ mồ côi.

Vậy là sự công kích giật gân và xấu xa của Mark Twain nhắm vào một vị giáo sĩ, người mà tư cách và công trạng đáng lẽ phải giúp ông ta tránh khỏi cuộc tấn công như vậy, đã hoàn toàn sụp đổ - và sụp đổ một cách đầy co giật.

Cái nền móng của cáo buộc đã bị đánh bật ra. Ông Clemens đã gây ra một sự bất công thô thiển dù không cố ý đối với Tiến sĩ Ament. Nếu Mark Twain là con người như chúng ta vẫn nghĩ, ông ta sẽ sớm đưa ra một bản đính chính, kèm theo một lời xin lỗi.

Tôi chẳng có thành kiến gì với lời xin lỗi cả. Tôi tin rằng mình sẽ không bao giờ giữ lại lời xin lỗi khi nó là điều cần thiết; tôi tin rằng mình thậm chí sẽ không bao giờ có ý định làm thế. Những lá thư và đoạn báo này xứng đáng nhận được sự quan tâm đúng mực của tôi; sự tôn trọng dành cho những người viết và cho tinh thần nhân văn đã thúc đẩy họ lên tiếng yêu cầu tôi điều này. Rất có thể, nếu những lời yêu cầu xin lỗi này đến tay tôi trước ngày 20 tháng Hai, tôi có lẽ đã có một cơ hội được gọi là "hợp lệ" để xin lỗi; nhưng vào chính ngày đó, hai mẩu điện tín nhỏ được nhắc đến trong đoạn cắt báo ở trên xuất hiện - một từ Mục sư Tiến sĩ Smith gửi cho Mục sư Tiến sĩ Ament, cái còn lại từ Tiến sĩ Ament gửi cho Tiến sĩ Smith - và cơ hội nhỏ nhoi của tôi đã chết ngay lúc đó. Theo ý kiến của tôi, những bức điện tín này lẽ ra nên được giấu đi, vì rõ ràng chúng làm lộ tẩy hoàn toàn vụ việc của Tiến sĩ Ament. Tuy nhiên, đó chỉ là ý kiến cá nhân, và có thể là một sai lầm. Tốt nhất là hãy xem xét vụ việc từ đầu, dưới ánh sáng của các tài liệu liên quan.

VẬT CHỨNG A

Đây là bản tin từ ông Chamberlain, trưởng nhóm phóng viên thường trú của tờ Sun tại Bắc Kinh. Nó xuất hiện trên tờ Sun vào đêm Giáng sinh năm ngoái, và từ đây về sau tôi sẽ gọi ngắn gọn nó là "bản tin C. E.":

Mục sư Ament, thuộc Hội Truyền giáo Ngoại quốc Mỹ, đã trở về sau chuyến đi thu tiền bồi thường cho những thiệt hại do quân Nghĩa Hòa Đoàn gây ra. Đi đến đâu, ông cũng ép người Trung Quốc phải trả tiền. Ông nói rằng tất cả tín đồ người bản xứ của ông giờ đã được chu cấp đầy đủ. Ông có bảy trăm người dưới quyền chăm sóc, và ba trăm người đã bị giết. Ông đã thu 300 lạng bạc cho mỗi vụ giết người này, và buộc phải trả đầy đủ cho tất cả tài sản của các Kitô hữu bị phá hủy. Ông cũng áp đặt các khoản tiền phạt lên tới mười ba lần số tiền bồi thường. Số tiền này sẽ được dùng để truyền bá Phúc âm.

Ông Ament tuyên bố rằng số tiền bồi thường ông thu được vẫn là khiêm tốn so với số tiền mà những người Công giáo đã giành được, những người này ngoài tiền ra còn đòi thêm đầu người. Họ thu 500 lạng bạc cho mỗi vụ giết một người Công giáo. Ở vùng Văn Khưu, 680 người Công giáo đã bị giết, và vì chuyện này, những người Công giáo châu Âu ở đây đòi 750.000 chuỗi tiền và 680 cái đầu.

Trong một cuộc trò chuyện, ông Ament đã đề cập đến thái độ của các nhà truyền giáo đối với người Trung Quốc. Ông nói:

"Tôi kiên quyết phủ nhận rằng các nhà truyền giáo có tính thù dai, rằng họ thường xuyên hôi của, hay rằng họ đã làm bất cứ điều gì kể từ sau cuộc bao vây mà hoàn cảnh không đòi hỏi. Tôi chỉ trích người Mỹ. Bàn tay mềm mỏng của người Mỹ không hiệu quả bằng nắm đấm sắt của người Đức. Nếu các anh đối xử với người Trung Quốc bằng bàn tay mềm mỏng, họ sẽ tận dụng điều đó để lấn lướt."

Trong một bài viết gửi cho "Người đang ngồi trong tăm tối", được đăng trên tạp chí North American Review số tháng Hai, tôi đã có vài bình luận về bản tin C. E. này.

Trong một Bức thư Ngỏ gửi cho tôi, từ Mục sư Tiến sĩ Smith, được đăng trên tờ Tribune ngày 15 tháng Hai, sự nghi ngờ đã được đặt ra về tính xác thực của bản tin.

Cho đến trước ngày 20 tháng Hai, sự nghi ngờ này là một yếu tố quan trọng trong vụ việc: Bức điện tín ngắn gọn của Tiến sĩ Ament, được công bố vào ngày đó, đã lấy đi mọi tầm quan trọng của nó.

Trong Bức thư Ngỏ, Tiến sĩ Smith trích dẫn đoạn này từ một lá thư của Tiến sĩ Ament, đề ngày 13 tháng Mười một. Tôi là người in nghiêng những chữ này:

Lần này tôi đã đề nghị giải quyết công việc mà không cần sự hỗ trợ của binh lính hay cơ quan ngoại giao.

Điều này không thể hiểu theo hai cách, mà chỉ có một: rằng trước đó, ông ta đã thu tiền bằng vũ lực.

Cũng trong Bức thư Ngỏ, Tiến sĩ Smith trích dẫn vài lời khen ngợi dành cho Tiến sĩ Ament và Mục sư Tewksbury, do Mục sư Tiến sĩ Sheffield cung cấp, và nói:

Tiến sĩ Sheffield không quen nói như vậy về những kẻ trộm cắp, tống tiền, hay những kẻ khoác lác.

Ông ấy có ý gì với những biểu cảm mạnh mẽ đó? Ông ấy có ý rằng hai từ đầu tiên có thể áp dụng cho một nhà truyền giáo thu tiền từ B, với sự "hỗ trợ của binh lính", khoản bồi thường có lẽ thuộc về A, và đôi khi lại đi hôi của hay sao?

VẬT CHỨNG B

Lời chứng của George Lynch (được tờ Tribune và Herald xác nhận là hoàn toàn đáng tin cậy), phóng viên chiến trường trong các cuộc chiến ở Cuba và Nam Phi, và trong cuộc hành quân đến Bắc Kinh để giải cứu các phái đoàn ngoại giao. Tôi là người in nghiêng những chữ này:

Khi các binh lính bị cấm hôi của, thì dường như lệnh cấm đó không áp dụng với các nhà truyền giáo. Ví dụ, Mục sư Tewksbury đã tổ chức một cuộc bán đấu giá lớn hàng hóa hôi được, kéo dài vài ngày.

Một hai ngày sau khi được giải cứu, khi đang tìm chỗ ngủ, tôi gặp Mục sư Ament, thuộc Hội Truyền giáo Ngoại quốc Mỹ. Ông bảo tôi rằng ông định chiếm lấy căn nhà của một người Trung Quốc giàu có, vốn là kẻ thù cũ của ông, vì hắn đã can thiệp nhiều lần vào công việc truyền giáo của ông ở Bắc Kinh trước đây. Vài ngày sau, ông làm đúng như vậy, và tổ chức một buổi bán đấu giá lớn các vật dụng của kẻ thù. Tôi mua được một chiếc áo choàng lông chồn với giá 125 đô la, và một cặp tượng Phật tại đó. Khi kho hàng vơi đi, nó lại được bổ sung bởi nỗ lực của các tín đồ cải đạo, những kẻ đang lục soát các ngôi nhà trong khu vực.--New York Herald, ngày 18 tháng Hai.

Chính Tiến sĩ Smith, chứ không phải tôi, là người đã gợi ý rằng những kẻ hành động theo cách này là "những tên trộm cắp và tống tiền".

VẬT CHỨNG C

Ngài Robert Hart, trên tạp chí Fortnightly Review số tháng Một năm 1901. Nhân chứng này trong nhiều năm là người Anh nổi bật và quan trọng nhất ở Trung Quốc, và có danh tiếng không thể chê vào đâu được về sự chừng mực, công bằng và trung thực. Khi kết thúc mô tả về những cảnh tượng ghê rợn theo sau cuộc chiếm đóng Bắc Kinh, khi các đội quân Cơ Đốc giáo (ngoại trừ một ngoại lệ đáng tự hào là quân đội Mỹ, hãy biết ơn vì điều đó) đã buông mình vào một bữa tiệc cướp bóc và tàn phá tàn nhẫn, ông nói (tôi là người in nghiêng):

Và thậm chí một vài nhà truyền giáo đã đóng vai trò hàng đầu trong việc "vơ vét của người Ai Cập" để làm vinh danh Chúa hơn nữa đến mức một người đứng xem đã phải thốt lên: "Trong một thế kỷ tới, những người Trung Quốc cải đạo sẽ coi cướp bóc và trả thù là những đức tính của Cơ Đốc giáo."

Chính Tiến sĩ Smith, chứ không phải tôi, là người đã gợi ý rằng những kẻ hành động theo cách này là "những tên trộm cắp và tống tiền". Theo ông Lynch và ông Martin (một phóng viên chiến trường khác), Tiến sĩ Ament đã giúp vơ vét của vài người Ai Cập đó. Ông Martin đã chụp được một bức ảnh về hiện trường. Nó đã được in lại trên tờ Herald. Tôi đang giữ nó đây.

VẬT CHỨNG D

Trong một lời hồi đáp ngắn gọn cho Bức thư Ngỏ của Tiến sĩ Smith gửi tôi, tôi đã viết điều này trên tờ Tribune. Tôi đang in nghiêng vài từ--vì một mục đích:

Bất cứ khi nào ông (Tiến sĩ Smith) có thể đưa ra từ Mục sư Ament một lời khẳng định rằng bản tin bôi nhọ thanh danh trên tờ Sun không được ủy quyền bởi ông ta, và bất cứ khi nào Tiến sĩ Smith có thể củng cố lời phủ nhận của ông Ament bằng một lời thú nhận từ ông Chamberlain, người đứng đầu Cơ quan Tin tức Laffan tại Trung Quốc, rằng bản tin đó là một sự bịa đặt sai trái và không được ủy quyền, thì vụ việc chống lại ông Ament sẽ sụp đổ ngay lập tức.

VẬT CHỨNG E

Những bức điện tín ngắn, được nhắc đến ở trên, đã qua lại giữa Tiến sĩ Smith và Tiến sĩ Ament, và được công bố vào ngày 20 tháng Hai:

Ament, Bắc Kinh: Có tin ngày 24 tháng Mười hai ông thu tiền gấp mười ba lần thiệt hại thực tế; dùng để truyền bá Phúc âm. Những tuyên bố này có đúng không? Cáp trả lời cụ thể.

Smith.

Tuyên bố không đúng. Đã thu 1/3 cho chi phí nhà thờ, cộng thêm thiệt hại thực tế; hiện đang hỗ trợ góa phụ và trẻ mồ côi. Bản tin mười ba lần là lỗi cáp. Tất cả các khoản thu nhận được sự phê duyệt của quan chức Trung Quốc, những người đang thúc giục các thỏa thuận thêm theo cùng hướng đó.

Ament.

Chỉ có hai câu hỏi được đặt ra; cần các câu trả lời "cụ thể"; không mong muốn những chuyến đi lang thang nguy hiểm vào các chi tiết khác của bản tin không vui vẻ này.

VẬT CHỨNG F

Thư từ Tiến sĩ Smith gửi cho tôi, đề ngày 8 tháng Ba. Tôi in nghiêng những chữ này; chúng đánh dấu những sự không chính xác trong tuyên bố:

Cho phép tôi thu hút sự chú ý của ông vào các đoạn được đánh dấu trong các tờ giấy đính kèm, và yêu cầu ông lưu ý mối liên hệ của chúng với hai điều kiện đã nêu trong lá thư của ông gửi tờ New York Tribune ngày 15 tháng Hai.

Điều đầu tiên là sự phủ nhận của Tiến sĩ Ament về tính đúng đắn của bản tin trên tờ New York "Sun", ngày 24 tháng Mười hai, dựa trên đó ông đã đưa ra những chỉ trích về ông ấy trên tạp chí North American Review tháng Hai. Điều thứ hai là một sự đính chính của phóng viên đặc biệt của tờ "Sun" tại Bắc Kinh đối với bản tin đã in trên tờ Sun ngày 24 tháng Mười hai.

Vì, như ông đã nêu trong lá thư gửi Tribune, "vụ việc chống lại ông Ament sẽ sụp đổ" nếu ông Ament phủ nhận tính đúng đắn của bản tin đầu tiên của tờ Sun, và nếu cơ quan tin tức của tờ 'Sun' tại Bắc Kinh cũng tuyên bố bản tin đó là sai sự thật, và hai điều kiện này đã được hoàn thành, tôi chắc chắn rằng khi được nêu những sự thật này cho ông chú ý, ông sẽ vui vẻ rút lại những chỉ trích đã dựa trên một "lỗi cáp".

Tôi nghĩ Tiến sĩ Smith nên đọc kỹ về tôi hơn; khi đó ông ấy sẽ không mắc nhiều sai lầm như vậy. Chỉ trong không gian hẹp của hai đoạn văn, tổng cộng mười một dòng, ông ấy đã ghi nhận chín sự sai lệch so với thực tế trong tổng số 9,5 điểm có thể. Nào, như thế có phải là đúng phép tắc không? Tôi không đối xử với ông ấy như thế. Bất cứ khi nào tôi trích dẫn ông ấy, tôi đều cẩn thận không gây ra dù chỉ là một lỗi nhỏ nhất cho ông ấy, hoặc làm cho ông ấy nói bất cứ điều gì mà ông ấy không nói.

(1) Ông Ament không hề "phủ nhận tính đúng đắn của bản tin C. E."; ông ta chỉ thay đổi một trong các cụm từ của nó, mà không thay đổi về cơ bản ý nghĩa, và (không đáng kể) sửa một lỗi cáp (sự sửa đổi mà tôi chấp nhận). Ông ta không được hỏi câu hỏi nào về bốn phần năm còn lại của bản tin C. E. (2) Tôi không nói gì về các phóng viên "đặc biệt"; tôi nêu tên người đàn ông đúng đắn và chịu trách nhiệm -- ông Chamberlain. Sự "đính chính" được nhắc đến là một sự lặp lại của cái mà tôi vừa chấp nhận, cái mà (không đáng kể) đổi "mười ba lần" thành "một phần ba" thuế bổ sung. (3) Tôi không nói gì về "cơ quan tin tức của tờ Sun"; tôi đã nói "Chamberlain". Tôi hoàn toàn tin tưởng ông Chamberlain, nhưng tôi không quen biết cá nhân với những người còn lại. (4) Lại một lần nữa -- ông Ament không "phủ nhận tính đúng đắn" của bản tin C. E., mà chỉ đưa ra những chỉnh sửa không quan trọng đối với một vài trong số nhiều chi tiết của nó. (5) Tôi không nói "nếu ông Ament phủ nhận tính đúng đắn" của bản tin C. E.: tôi đã nói, nếu ông ấy khẳng định rằng bản tin đó không được "ủy quyền" bởi ông ta. Ví dụ, tôi không cho rằng cáo buộc cho rằng các nhà truyền giáo Công giáo muốn 680 người Trung Quốc bị chặt đầu là đúng; nhưng tôi muốn biết liệu Tiến sĩ Ament có đích thân ủy quyền cho tuyên bố đó và những tuyên bố khác, như thể phát ra từ miệng của chính mình không. Một chi tiết khác: một trong những điều kiện của tôi là ông Chamberlain không được dừng lại ở việc thú nhận rằng C. E. là một "sự bịa đặt sai trái", ông ta cũng phải thú nhận rằng nó là "không được ủy quyền". Tiến sĩ Smith đã bỏ qua chi tiết lớn đó. (6) Cơ quan tin tức của tờ Sun đã không "tuyên bố bản tin C. E. là sai", mà chỉ giới hạn trong việc đính chính một chi tiết không quan trọng trong danh sách dài của nó -- việc thay đổi "13 lần" thành "một phần ba" thuế bổ sung. (7) "Hai điều kiện" chưa hề "được hoàn thành" -- còn lâu mới thế. (8) Những chi tiết được dán nhãn là "sự thật" đó chỉ là những tưởng tượng. (9) Cuối cùng, những chỉ trích của tôi hoàn toàn không giới hạn ở chi tiết đó của bản tin C. E. mà bây giờ chúng ta chấp nhận là một "lỗi cáp".

Đặt sang một bên chín sự sai lệch so với thực tế này, tôi thấy những gì còn lại của mười một dòng đó là thẳng thắn và đúng đắn. Tôi không đổ lỗi cho Tiến sĩ Smith về những mâu thuẫn này -- điều đó sẽ không đúng, sẽ không công bằng. Tôi thực hiện những sự châm chước thích hợp. Ông ấy chưa từng là một nhà báo, như tôi -- một nghề mà trong đó một người thường xuyên bị phần còn lại của báo chí bắt bẻ vì những sự sai biệt đến mức, dần dần, người đó trở nên sợ hãi một cách bệnh hoạn khi lỡ làm điều đó. Tôi cũng vậy. Tôi luôn có khuynh hướng nói những điều không đúng; tôi sinh ra đã có nó; tất cả chúng ta đều có nó. Nhưng bây giờ tôi cố gắng không làm thế, vì tôi đã phát hiện ra rằng nó không an toàn. Nhưng với Tiến sĩ thì tất nhiên là khác.

VẬT CHỨNG G

Tôi muốn tìm hiểu toàn bộ sự thật liên quan đến bản tin C. E., nên tôi đã viết thư sang Trung Quốc để hỏi, khi tôi thấy rằng Hội Truyền giáo sẽ không làm điều đó. Nhưng tôi không được phép chờ đợi. Có vẻ khá nằm trong khả năng rằng một chi tiết đầy đủ về các sự thật có thể cung cấp cho tôi một cơ hội để đưa ra lời xin lỗi với ông Ament -- một cơ hội mà, tôi xin hứa với ông, tôi sẽ sử dụng một cách trung thực, chứ không lạm dụng. Nhưng không thành vấn đề. Nếu Hội Truyền giáo không bận tâm về phần lớn của bản tin rực rỡ đó, tại sao tôi phải bận tâm? Tôi đã trả lời các lá thư thúc giục xin lỗi của vài vị mục sư bằng thông tin rằng tôi đã viết thư sang Trung Quốc để hỏi chi tiết, và nói rằng tôi nghĩ đó là cách duy nhất chắc chắn để có được vị trí thực hiện sự công bằng đầy đủ và thỏa đáng cho tất cả những người liên quan; nhưng một vài người trong số họ trả lời rằng đó không phải là vấn đề có thể chờ đợi. Nghĩa là, dò dẫm đường ra khỏi rừng rậm trong bóng tối với những phỏng đoán và giả thuyết thì tốt hơn là một cuộc hành quân thẳng ra dưới ánh mặt trời của sự thật. Đó có vẻ là một ý tưởng kỳ lạ.

Tuy nhiên, hai vị mục sư đó phần lớn là đúng -- từ quan điểm của họ và của Hội Truyền giáo; đó là, đặt nó dưới dạng một vài câu hỏi:

1. Tiến sĩ Ament có thu các khoản thiệt hại được đánh giá và gấp mười ba lần không? Câu trả lời là: Không. Ông chỉ thu dư ra một phần ba.

2. Ông có áp dụng một phần ba đó vào việc "truyền bá Phúc âm" không? Câu trả lời là sự đính chính này: Ông áp dụng nó vào "chi phí nhà thờ". Một phần hoặc tất cả số tiền chi ra, có vẻ như, đi vào việc "hỗ trợ góa phụ và trẻ mồ côi". Có thể là chi phí nhà thờ và hỗ trợ góa phụ và trẻ mồ côi không phải là một phần của bộ máy truyền bá Phúc âm. Tôi cho rằng chúng là như vậy, nhưng không vấn đề gì; tôi thích cách diễn đạt này hơn; nó không quá thẳng thừng như cách kia.

Theo ý kiến của hai vị mục sư và của Hội Truyền giáo, hai điểm này là những điểm quan trọng duy nhất trong toàn bộ bản tin C. E.

Tôi chấp nhận điều đó. Do đó, hãy loại bỏ phần còn lại của bản tin vì nó không còn là một phần trong vụ việc của Tiến sĩ Ament nữa.

VẬT CHỨNG H

Hai vị mục sư và Hội Truyền giáo hoàn toàn hài lòng với các câu trả lời của Tiến sĩ Ament về hai điểm này.

Về điểm thứ nhất trong hai điểm, quan điểm của riêng tôi có thể được chỉ ra bằng một câu hỏi:

Tiến sĩ Ament đã bao giờ thu từ B (dù bằng sự cưỡng ép hay yêu cầu đơn giản) dù chỉ là một xu tiền bồi thường cho các vụ giết người hay cướp bóc, mà không biết chắc chắn, không thể nghi ngờ, rằng B, chứ không phải ai khác, đã thực hiện các vụ giết người hay cướp bóc đó?

Hay nói cách khác:

Tiến sĩ Ament đã bao giờ, do tình cờ hay do thiếu hiểu biết, khiến kẻ vô tội phải trả nợ cho kẻ có tội chưa?

Trong bài viết có tựa đề "Gửi Người đang ngồi trong tăm tối", tôi đã đưa ra quan điểm đó trong một đoạn trích từ cuốn "Lịch sử" (tưởng tượng) của Macallum:

VẬT CHỨNG I

Khi một tên võ sĩ da trắng giết một người Pawnee và phá hủy tài sản của hắn, những người Pawnee khác không bận tâm tìm kiếm hắn; họ giết bất kỳ người da trắng nào đi ngang qua; ngoài ra, họ bắt một ngôi làng da trắng nào đó phải trả cho những người thừa kế của người quá cố toàn bộ giá trị tiền mặt của người quá cố, cùng với toàn bộ giá trị tiền mặt của tài sản bị phá hủy; họ cũng bắt ngôi làng trả thêm, ngoài ra, mười ba lần giá trị của tài sản đó vào một quỹ để phổ biến tôn giáo Pawnee, cái mà họ coi là tôn giáo tốt nhất trong tất cả các tôn giáo để làm mềm lòng và nhân văn hóa trái tim con người. Đó là ý tưởng của họ rằng chỉ công bằng và đúng đắn khi kẻ vô tội phải chịu khổ thay cho kẻ có tội, và rằng thà để 90 và 9 người vô tội chịu khổ còn hơn là để một kẻ có tội trốn thoát.

Tất cả chúng ta đều biết rằng Tiến sĩ Ament đã không đưa những kẻ bị nghi ngờ vào một tòa án được tổ chức hợp lệ và xét xử họ bằng các phương pháp Cơ Đốc và văn minh công bằng và hợp lý, mà tuyên bố "các điều kiện" của mình, và thu tiền bồi thường từ kẻ vô tội và kẻ có tội như nhau, mà không cần bất kỳ thủ tục tòa án nào cả. Rằng chính ông ta, chứ không phải dân làng, đã đặt ra "các điều kiện", chúng ta biết được từ lá thư ngày 13 tháng Mười một của ông, đã được trích dẫn ở trên -- lá thư mà trong đó ông nhận xét rằng, vào dịp đó ông không mang theo binh lính nào bên mình. Tôi in nghiêng:

Sau khi các điều kiện của chúng tôi được biết đến, nhiều dân làng đã tự nguyện đến và mang theo tiền của họ.

Không phải tất cả, mà là "nhiều". Hội Truyền giáo thực sự tin rằng những kẻ nghèo khổ bị săn đuổi và quấy nhiễu ngoài kia không những sẵn lòng tự tước đoạt tài sản để trả tiền bồi thường Nghĩa Hòa Đoàn, dù họ có nợ hay không, mà còn khao khát một cách ủy mị làm điều đó. Ông Ament nói, trong lá thư của mình: "Dân làng vô cùng biết ơn vì tôi không mang theo binh lính nước ngoài, và vui vẻ giải quyết theo các điều khoản được đề xuất". Một vài người trong số đó biết nhiều về thần học hơn là về bản tính con người. Tôi không nhớ đã từng gặp ngay cả một Cơ Đốc nhân nào "vui vẻ" trả số tiền mà anh ta không nợ; và việc một người Trung Quốc làm điều đó, ôi, lạy Chúa, điều đó thật không thể nghĩ nổi. Tất cả chúng ta đều đã thấy người Trung Quốc, nhiều người Trung Quốc, nhưng không phải loại đó. Đó là một loại mới: một phát minh của Hội Truyền giáo -- và "binh lính".

LIÊN QUAN ĐẾN CÁC KHOẢN THU

Cái gọi là "một phần ba dư ra" đó là gì? Tiền nợ sao? Không. Vậy đó là trộm cắp ư? Gạt bỏ "một phần ba dư ra", phần còn lại của khoản tiền bồi thường bị ép buộc kia là gì, nếu thu từ những người không biết là có nợ nó, và không có các thủ tục Cơ Đốc và văn minh? Đó là trộm cắp, đó là cướp bóc phải không? Ở Mỹ nó sẽ là như vậy; ở châu Âu Cơ Đốc giáo, nó sẽ là như vậy. Tôi rất tin tưởng vào đánh giá của Tiến sĩ Smith về chi tiết này, và ông ấy gọi nó là "trộm cắp và tống tiền" -- ngay cả ở Trung Quốc; vì ông ấy đang nói về "mười ba lần" vào thời điểm ông ấy đặt cho nó cái tên mạnh mẽ đó. Ý tưởng của ông ấy là, khi anh bắt những dân làng có tội và vô tội phải trả các khoản thiệt hại được đánh giá, rồi sau đó bắt họ trả mười ba lần số đó, ngoài ra, mười ba lần đó tượng trưng cho "trộm cắp và tống tiền".

Vậy thì "một phần ba dư ra" tượng trưng cho cái gì? Ông ấy sẽ đặt cho một phần ba đó một cái tên không? Đó có phải là Trộm cắp và Tống tiền Đã sửa đổi không? Có phải là nó không? Cô gái bị khiển trách vì sinh một đứa con ngoài giá thú đã bào chữa bằng cách nói, "Nhưng nó nhỏ xíu thế mà".

Khi "mười ba lần dư ra" bị cáo buộc, nó tượng trưng cho trộm cắp và tống tiền, trong mắt Tiến sĩ Smith, và ông ấy đã bị sốc. Nhưng khi Tiến sĩ Ament chứng minh rằng ông chỉ lấy dư ra một phần ba, thay vì gấp mười ba lần, Tiến sĩ Smith đã nhẹ nhõm, hài lòng, hạnh phúc. Tôi tuyên bố tôi không thể tưởng tượng tại sao. Người biên tập đó -- được trích dẫn ở phần đầu bài viết này -- cũng hạnh phúc về điều đó. Tôi không thể nghĩ tại sao. Ông ta nghĩ tôi nên "tìm đến nơi ăn năn hối cải và đưa ra một lời xin lỗi ngay lập tức". Với ai, và vì cái gì? Nó quá sâu sắc đối với tôi.

Đối với Tiến sĩ Smith, "mười ba lần dư ra" rõ ràng tượng trưng cho "trộm cắp và tống tiền", và ông ấy đã đúng, hoàn toàn đúng, không thể tranh cãi là đúng. Ông ấy rõ ràng nghĩ rằng khi nó được giảm xuống chỉ còn một "một phần ba", một thứ nhỏ bé như vậy lại là một thứ khác không phải là "trộm cắp và tống tiền". Tại sao? Chỉ Hội Truyền giáo mới biết! Tôi sẽ cố gắng giải thích vấn đề khó khăn này, để Hội Truyền giáo có thể có một ý tưởng về nó. Nếu một người nghèo nợ tôi một đô la, và tôi bắt được hắn không được bảo vệ và bắt hắn trả tôi mười bốn đô la, mười ba đô la trong đó là "trộm cắp và tống tiền"; nếu tôi bắt hắn chỉ trả một đô la ba mươi ba xu và một phần ba xu, thì ba mươi ba xu và một phần ba xu đó cũng vẫn là "trộm cắp và tống tiền" như thế. Tôi sẽ đặt nó theo một cách khác, còn đơn giản hơn nữa. Nếu một người nợ tôi một con chó -- bất kỳ loại chó nào, giống không quan trọng -- và tôi----Nhưng hãy bỏ qua nó; Hội Truyền giáo sẽ không bao giờ hiểu được nó. Nó không thể hiểu những điều phức tạp và khó khăn này.

Nhưng nếu Hội Truyền giáo có thể hiểu, thì tôi có thể cung cấp thêm một vài hướng dẫn -- đó là điều này. Một phần ba đó, có được bằng "trộm cắp và tống tiền", là tiền bẩn, và không thể được thanh tẩy ngay cả bằng cách chi trả cho "chi phí nhà thờ" và "hỗ trợ góa phụ và trẻ mồ côi" bằng nó. Nó phải được hoàn trả cho những người đã bị lấy đi từ họ.

Ngoài ra, còn một cái nhìn khác về những điều này. Theo bộ luật đạo đức và luật pháp Cơ Đốc của chúng ta, toàn bộ 1,33 1/3 đô la, nếu lấy từ một người không được chứng minh chính thức là đã gây ra thiệt hại mà một đô la đại diện, là "trộm cắp và tống tiền". Nó không thể được sử dụng một cách trung thực cho bất kỳ mục đích nào cả. Nó phải được trả lại cho người đã bị lấy đi từ họ.

Vậy không có cách nào để biện minh cho những vụ trộm cắp và tống tiền này và làm cho chúng sạch sẽ, công bằng và đáng kính ư? Có, có chứ. Nó có thể được thực hiện; nó đã được thực hiện; nó vẫn tiếp tục được thực hiện -- bằng cách sửa đổi Mười Điều Răn và cập nhật chúng cho đến nay: để sử dụng ở các vùng đất ngoại giáo. Ví dụ:

Ngươi không được trộm cắp -- trừ khi đó là phong tục của đất nước.

Cách thoát ra này được công nhận và chấp thuận bởi tất cả các cơ quan tốt nhất, bao gồm cả Hội Truyền giáo. Tôi sẽ trích dẫn các nhân chứng.

Đoạn báo ở trên: "Tiến sĩ Ament tuyên bố rằng tất cả các khoản thu mà ông thực hiện đều đã được các quan chức Trung Quốc phê duyệt". Người biên tập hài lòng.

Điện tín của Tiến sĩ Ament gửi Tiến sĩ Smith: "Tất cả các khoản thu đều nhận được sự phê duyệt của quan chức Trung Quốc". Tiến sĩ Ament hài lòng.

Thư từ tám vị mục sư -- tất cả đều có cùng ý nghĩa: Tiến sĩ Ament chỉ đơn giản làm như người Trung Quốc làm. Vì vậy, họ hài lòng.

Ông Ward, của tờ "Independent".

Mục sư Tiến sĩ Washington Gladden.

Tôi đã làm thất lạc các lá thư của những vị này và không thể trích dẫn lời của họ, nhưng họ thuộc nhóm hài lòng.

Mục sư Tiến sĩ Smith, trong Bức thư Ngỏ của mình, được đăng trên tờ Tribune: "Toàn bộ thủ tục [của Tiến sĩ Ament] phù hợp với một phong tục của người Trung Quốc, về việc buộc một ngôi làng chịu trách nhiệm cho những sai trái phải chịu trong ngôi làng đó, và đặc biệt là làm cho trưởng làng chịu trách nhiệm về những sai trái đã gây ra ở đó". Tiến sĩ Smith hài lòng. Điều đó có nghĩa là Hội Truyền giáo hài lòng.

Cái "người trưởng làng"! Chà, vậy thì, kẻ khốn khổ này, dù vô tội hay có tội, phải trả toàn bộ hóa đơn, nếu hắn không thể vắt kiệt nó từ những người hàng xóm khốn khổ của mình. Nhưng, thực sự, hắn có thể được tin cậy sẽ thử, ngay cả đến việc lột sạch của họ đồng xu cuối cùng, mảnh giẻ quần áo cuối cùng, ounce thức ăn cuối cùng. Hắn có thể được tin cậy sẽ vắt tiền bồi thường ra từ họ, dù nó có tốn những lằn roi và đòn vọt, nước mắt máu, và thịt da.

CÂU CHUYỆN CỦA NHÀ VUA VÀ NGƯỜI QUẢN LÝ TÀI CHÍNH

Thật lạ lùng và xa xôi và lãng mạn và phương Đông và như Nghìn lẻ một đêm -- và quả thực là vậy. Nó gợi nhớ lại những câu chuyện cũ đã bị lãng quên, và chúng ta nghe thấy Nhà vua nói với người Quản lý Tài chính của mình:

"Mang cho ta 30.000 đồng vàng tomaun."

"Allah phù hộ chúng thần, Bệ hạ! ngân khố đã trống rỗng."

"Ngươi có nghe không? Mang tiền đến -- trong mười ngày. Nếu không, hãy gửi cho ta cái đầu của ngươi trong một cái giỏ."

"Thần nghe và tuân lệnh."

Người Quản lý Tài chính triệu tập những người đứng đầu của một trăm ngôi làng, và nói với một người:

"Mang cho ta một trăm đồng vàng tomaun." Với một người khác, "Mang cho ta năm trăm." Với một người khác, "Mang một ngàn. Trong mười ngày. Cái đầu của ngươi là vật thế chấp."

"Những nô lệ của ngài hôn chân ngài! Ôi, lãnh chúa cao quý và hùng mạnh, hãy thương xót những dân làng đang bị áp bức nặng nề của chúng thần; họ nghèo khổ, họ trần trụi, họ chết đói; ôi, những khoản tiền không thể tin nổi này! ngay cả một nửa----"

"Đi đi! Nghiền nát nó ra từ họ, ép nó ra từ họ, biến máu của những người cha, nước mắt của những người mẹ, sữa của những đứa trẻ thành tiền -- hoặc chấp nhận hậu quả. Ngươi đã nghe chưa?"

"Ý Ngài sẽ được thực hiện, Đấng là Nguồn của tình yêu và lòng thương xót và sự trắc ẩn, Đấng đặt gánh nặng nặng nề này lên chúng thần bởi bàn tay của những tôi tớ được xức dầu của Ngài -- phước cho Danh thánh của Ngài! Người cha sẽ đổ máu, người mẹ sẽ ngất xỉu vì đói, đứa trẻ sẽ chết trên bầu vú khô cạn. Đấng được Chúa chọn đã ra lệnh: nó sẽ là như họ nói."

Tôi không có ý phản đối việc thay thế các phong tục ngoại giáo bằng Cơ Đốc giáo, ở đây và ở đó và ngay lúc này lúc khác, khi các phong tục Cơ Đốc giáo không thuận tiện. Không; tôi thích nó và ngưỡng mộ nó. Bản thân tôi cũng làm thế. Và tôi ngưỡng mộ sự tỉnh táo của Hội Truyền giáo trong việc tìm kiếm cơ hội để trao đổi đạo đức Hội Truyền giáo lấy đạo đức Trung Quốc, và giành được lợi thế trong cuộc trao đổi; vì tôi không thể chịu đựng được những người đó, họ có màu vàng, và tôi chưa bao giờ coi màu vàng là phù hợp. Tôi luôn giống như Hội Truyền giáo -- hoàn toàn thiện chí, nhưng thiếu Đạo đức. Bây giờ, một trong những lý do chính tại sao rất khó để làm cho Hội Truyền giáo hiểu rằng không có sự khác biệt về đạo đức giữa một vụ trộm lớn và một vụ trộm nhỏ, mà chỉ có một sự khác biệt về pháp lý, là chỗ trống trong cấu tạo của nó. Về mặt đạo đức, không có các mức độ trong việc trộm cắp. Điều Răn chỉ nói, "Ngươi không được trộm cắp", và dừng lại ở đó. Nó không thừa nhận bất kỳ sự khác biệt nào giữa việc trộm một phần ba và trộm mười ba lần. Nếu tôi có thể nghĩ ra một cách để đặt nó trước Hội Truyền giáo theo một cách đơn giản và--

NHỮNG QUẢ DƯA HẤU

Tôi có nó rồi, bây giờ. Nhiều năm trước, khi tôi đang học để chuẩn bị cho giá treo cổ, tôi có một người bạn thân, một thanh niên không cùng dòng với tôi, nhưng vẫn là một anh chàng hoàn toàn tốt, mặc dù quanh co. Anh ta đang chuẩn bị để đủ điều kiện cho một vị trí trong Hội, vì sẽ có một chỗ trống do nghỉ hưu trong khoảng năm năm nữa. Điều này ở miền Nam, trong những ngày nô lệ. Bản chất của người da đen lúc đó, cũng như bây giờ, là trộm dưa hấu. Họ đã trộm ba quả dưa của một người anh em nuôi của tôi, những quả duy nhất tốt mà anh ta có. Tôi nghi ngờ ba người da đen của hàng xóm, nhưng không có bằng chứng: và, hơn nữa, những quả dưa hấu trong những mảnh đất riêng của những người da đen đó đều xanh và nhỏ, và không đạt tiêu chuẩn bồi thường. Nhưng trong những mảnh đất riêng của ba người da đen khác có một số quả dưa đạt tiêu chuẩn. Tôi đã thảo luận với người bạn của mình, người học việc của Hội. Anh ta nói rằng nếu tôi phê duyệt các sự sắp đặt của anh ta, anh ta sẽ sắp xếp. Tôi nói, "Hãy coi tôi là Hội; tôi phê duyệt: sắp xếp". Vì vậy, anh ta lấy một khẩu súng, và đi và thu ba quả dưa lớn cho người anh em của tôi, và dư một quả. Tôi rất hài lòng, và hỏi:

"Ai nhận quả dư?"

"Góa phụ và trẻ mồ côi."

"Một ý tưởng hay đấy. Tại sao anh không lấy mười ba quả?"

"Đó là sai trái; một tội ác, trên thực tế -- Trộm cắp và Tống tiền."

"Một phần ba dư ra -- quả dưa lẻ -- có giống thế không?"

Nó khiến anh ta suy ngẫm. Nhưng không có kết quả.

Vị thẩm phán hòa bình là một người nghiêm khắc. Trong phiên tòa, ông ta bắt lỗi kế hoạch, và yêu cầu chúng tôi giải thích dựa trên cơ sở nào chúng tôi thực hiện hành vi kỳ lạ của mình -- như ông ta gọi nó. Người học việc nói:

"Dựa trên phong tục của lũ da đen. Tất cả bọn chúng đều làm thế."

Vị thẩm phán quên mất tư cách của mình, và hạ mình xuống sự mỉa mai:

"Phong tục của lũ da đen! Đạo đức của chúng ta không đầy đủ đến mức phải đi vay mượn của lũ da đen sao?" Sau đó ông nói với bồi thẩm đoàn: "Ba quả dưa bị nợ; chúng được thu từ những người không được chứng minh là nợ chúng; đây là trộm cắp. Chúng được thu bằng sự cưỡng ép; đây là tống tiền. Một quả dưa được thêm vào -- cho các góa phụ và trẻ mồ côi. Nó không bị ai nợ cả. Đó là một vụ trộm khác, một vụ tống tiền khác. Trả nó lại nơi nó đến, cùng với những quả khác. Ở đây không được phép áp dụng cho bất kỳ đối tượng nào những hàng hóa có được một cách không trung thực -- thậm chí không phải cho việc nuôi dưỡng góa phụ và trẻ mồ côi, vì đó sẽ là làm nhục từ thiện và làm ô nhục nó."

Ông ta nói nó trước tòa công khai, trước tất cả mọi người, và đối với tôi nó có vẻ không tử tế lắm.

Một mục sư, trong một lá thư gửi tôi, nhắc nhở tôi, với một chút khiển trách, rằng "nhiều nhà truyền giáo là những người tốt, nhân hậu, nghiêm túc, tận tụy với công việc của họ". Chắc chắn họ là như vậy. Không ai tranh cãi điều đó. Thay vì "nhiều", ông ta có thể nói "hầu hết", và vẫn nói sự thật, không nghi ngờ gì. Tôi biết nhiều nhà truyền giáo; tôi đã gặp họ khắp nơi trên toàn cầu, và chỉ biết một hoặc hai người không thể đáp ứng được tiêu chuẩn đó và trả lời cho mô tả đó. "Hầu hết" gần giống như một tỷ lệ và một mô tả cũng áp dụng được cho luật sư, tác giả, biên tập viên, thương gia, nhà sản xuất -- trên thực tế, cho hầu hết các nghiệp đoàn và nghề nghiệp. Không nghi ngờ gì, Tiến sĩ Ament đã làm những gì ông ta tin là đúng, và tôi thừa nhận rằng khi một người đang làm những gì anh ta tin là đúng, thì có lập luận ở phía anh ta. Tôi khác biệt với Tiến sĩ Ament, nhưng đó chỉ là vì ông ta nhận được sự đào tạo của mình từ Hội và tôi nhận được sự đào tạo của mình ở bên ngoài. Không ai trong chúng tôi phải chịu trách nhiệm, hoàn toàn.

TÓM TẮT

Nhưng không cần phải tổng kết. Ông Ament đã thừa nhận "một phần ba dư ra" -- không cần nhân chứng nào khác. Mục sư Tiến sĩ Smith đã cân nhắc kỹ lưỡng hành động và dán nhãn nó bằng một cái tên nghiêm khắc, và phán quyết của ông ấy dường như không có sai sót nào. Đạo đức của hành động là của Trung Quốc, nhưng được Hội Truyền giáo, và bởi một số giáo sĩ và một số tờ báo chấp thuận, như là một sự cải tiến có giá trị so với Cơ Đốc giáo -- điều đó khiến tôi phải ngậm miệng, mặc dù với một nỗi đau trong trái tim.

HỘI TRUYỀN GIÁO MỸ CÓ ĐANG BỊ XÉT XỬ KHÔNG?

Tôi có nghĩ rằng Tiến sĩ Ament và một số nhà truyền giáo đồng nghiệp của ông ta tệ như hành động của họ không? Không, tôi không nghĩ vậy. Họ là sản phẩm của sự đào tạo của họ; và bây giờ khi tôi hiểu toàn bộ vụ việc, và nơi họ lấy được những lý tưởng của mình, và rằng họ chỉ là cấp dưới và chịu sự quản lý, tôi hiểu rằng họ giống như những kẻ tòng phạm hơn là những người chủ mưu, và rằng hành động của họ chỉ cho thấy những cái đầu lỗi lầm được đào tạo một cách kỳ lạ, không phải những trái tim xấu xa. Về cơ bản, đối với tôi, chính Hội Truyền giáo Mỹ mới là bên đang bị xét xử. Và một lần nữa, đó là một vụ việc của cái đầu, không phải của trái tim. Rằng nó có một trái tim chưa bao giờ chứa chấp một ý định xấu xa, không ai sẽ phủ nhận, không ai sẽ đặt câu hỏi; lịch sử của Hội có thể làm im lặng bất kỳ thách thức nào về điểm đó. Trái tim của Hội không ở tòa: chính cái đầu của nó mới là bên đang bị xét xử.

Đó là một cái đầu đủ kỳ lạ. Những cách của nó thách thức sự hiểu biết; những ý tưởng của nó không giống ai cả; các phương pháp của nó là những điều mới lạ đối với thế giới thực tế; các phán quyết của nó là những sự ngạc nhiên. Khi người ta nghĩ nó sắp nói và phải nói, nó im lặng; khi người ta nghĩ nó nên im lặng và phải im lặng, nó lại nói. Đặt ngón tay vào nơi bạn nghĩ nó nên ở, nó không ở đó; đặt vào nơi bạn nghĩ nó không nên ở, ở đó bạn tìm thấy nó.

Khi tôi tớ của nó ở Trung Quốc dường như tự buộc tội mình về những điều đáng kinh ngạc, trên một tạp chí uy tín -- trong một bản tin được chép lại trên nhiều tờ báo khác -- Hội Truyền giáo im lặng về điều đó như bất kỳ người chết nào có thể đã được thông báo rằng ngôi nhà của mình đang cháy trên đầu. Một sự trao đổi điện tín có thể đã cho phép nó, trong vòng hai ngày, chứng minh cho thế giới -- có thể -- rằng bản tin gây tổn hại đó không phát ra từ miệng của tôi tớ của nó; tuy nhiên nó vẫn ngồi im lặng và không hỏi bất kỳ câu hỏi nào về vấn đề này.

Nó im lặng trong ba mươi tám ngày. Sau đó bản tin lại nổi lên. Tình cờ tôi là nguyên nhân của nó. Một sự phá vỡ trong sự tĩnh lặng đã theo sau. Dưới hình thức nào? Một sự trao đổi điện tín, dẫn đến bằng chứng rằng bản tin gây tổn hại đã không được ủy quyền? Không, dưới hình thức một Bức thư Ngỏ của Thư ký Đối ngoại của Hội Truyền giáo Mỹ, Mục sư Tiến sĩ Smith, trong đó người ta lập luận rằng Tiến sĩ Ament không thể đã nói và làm những điều được nêu trong bản tin.

Chắc chắn, đây là chính trị tồi. Một bức điện tín phủ nhận sẽ có giá trị hơn cả một thư viện lập luận.

Một sự kéo dài của sự im lặng sẽ tốt hơn Bức thư Ngỏ, tôi nghĩ vậy. Tôi đã nghĩ thế vào thời điểm đó. Đối với tôi, có vẻ như những sai lầm đủ đã được thực hiện và tác hại đủ đã gây ra. Tôi nghĩ việc xuất bản Bức thư là chính sách đáng nghi vấn, vì tôi "không nghĩ rằng Tiến sĩ Ament sẽ từ chối bản tin", và tôi đã điện báo điều đó cho Mục sư Tiến sĩ Smith. Cá nhân tôi, tôi không có gì chống lại Tiến sĩ Ament, và đó vẫn là thái độ của tôi.

Một lần nữa, đó là thời điểm tốt để kéo dài sự im lặng. Nhưng không; Hội có những cách của riêng mình, và một trong số đó là làm điều không khôn ngoan, khi cơ hội đến. Sau khi chờ đợi năm mươi sáu ngày, nó đã điện báo cho Tiến sĩ Ament. Không ai có thể đoán tại sao nó lại làm thế khi đó, thay vì năm mươi sáu ngày trước đó. Nó nhận được một câu trả lời chí mạng -- và không hề nhận thức được nó. Đó là lời thú nhận kỳ lạ về "một phần ba dư ra"; việc áp dụng nó, không phải cho "truyền bá Phúc âm", mà chỉ cho "chi phí nhà thờ", hỗ trợ góa phụ và trẻ mồ côi; và, trên đầu lời thú nhận này, lời thú nhận kỳ lạ khác tiết lộ sự thật đáng kinh ngạc rằng các nhà truyền giáo của chúng ta, những người đã đến Trung Quốc để dạy đạo đức và công lý Cơ Đốc, đã áp dụng đạo đức và công lý ngoại giáo thay thế. Bức điện tín đó là thuốc nổ.

Có vẻ kỳ lạ là Hội Truyền giáo đã không thấy rằng sự tiết lộ đó làm cho vụ việc tồi tệ hơn nhiều so với trước đây; vì đã có một sự nghi ngờ cứu vãn, trước đó -- một sự nghi ngờ là một Gibraltar về sức mạnh, và lẽ ra nên được để lại một cách cẩn thận mà không bị xáo trộn. Tại sao Hội Truyền giáo cho phép sự tiết lộ đó được in ấn? Tại sao Hội Truyền giáo không đàn áp nó và giữ im lặng? Nhưng không; theo ý kiến của Hội, đây lại một lần nữa là thời điểm để lên tiếng. Do đó, lá thư mới nhất của Tiến sĩ Smith gửi tôi, gợi ý rằng tôi cũng nên nói -- một lá thư đủ tốt, trừ chín khuyết điểm của nó, nhưng là một bằng chứng khác cho thấy cái đầu của Hội không tốt bằng trái tim của nó.

Một nhà truyền giáo là một người gần như hoàn toàn là trái tim, nếu không anh ta đã không ở trong một nghề nghiệp đòi hỏi anh ta những sự hy sinh lớn lao kiểu này hay kiểu khác. Anh ta được tạo thành từ niềm tin, lòng nhiệt thành, lòng can đảm, tình cảm, cảm xúc, sự nhiệt tình; và vì vậy anh ta là sự pha trộn giữa nhà thơ, tín đồ, và hiệp sĩ. Anh ta lưu đày bản thân khỏi quê hương và bạn bè và những khung cảnh và mối quan hệ thân thương nhất đối với mình; kiên nhẫn chịu đựng những bất tiện, thiếu thốn, chán nản; đi với lòng can đảm tốt vào những nguy hiểm mà anh ta biết có thể tốn mạng sống của mình; và khi anh ta phải chịu cái chết, sẵn lòng thực hiện sự hy sinh tối cao đó cho sự nghiệp của mình.

Đôi khi cái đầu của kiểu người đó có thể thuộc loại kém cỏi, và sai lầm trong đánh giá có thể dẫn đến -- như chúng ta đã thấy. Sau đó, vì sự bảo vệ của anh ta, đối với tôi, anh ta nên có ở phía sau mình một Hội có khả năng biết một sai lầm khi nó nhìn thấy nó, và nhanh chóng đưa anh ta trở lại con đường đúng đắn khi anh ta đi lạc khỏi nó. Nghĩa là, tôi nghĩ thuyền trưởng của một con tàu nên hiểu về hàng hải. Dù anh ta có hiểu hay không, anh ta sẽ phải nhận phần trách nhiệm của một thuyền trưởng, nếu thủy thủ đoàn đưa con tàu đến thảm họa.

11. Lời chứng của quản lý tờ Sun.

12. Lỗi cáp. Cho "mười ba lần" đọc là "một phần ba". Sự đính chính này được thực hiện bởi Tiến sĩ Ament trong bức điện tín ngắn của ông công bố ngày 20 tháng Hai, đã được nhắc đến trước đó.

13. Cho "mười ba lần" đọc là "một phần ba".--M. T.

14. Ở các nước văn minh, nếu một đám đông phá hủy tài sản trong một thị trấn, thiệt hại được trả từ ngân quỹ thị trấn, và không có người nộp thuế nào chịu một phần gánh nặng không tương xứng; thị trưởng không có đặc quyền phân bổ gánh nặng theo ý kiến cá nhân của mình, tự cứu mình và bạn bè của mình, và xén lông những người anh ta giữ ác cảm -- như ở phương Đông -- và công dân nào quá nghèo để trở thành người nộp thuế không trả một phần nào của khoản tiền phạt cả.

15. Trong Bức thư Ngỏ của mình, Tiến sĩ Smith trích dẫn lá thư ngày 13 tháng Mười một của Tiến sĩ Ament, chứa một bản tường thuật về chuyến đi thu tiền của Tiến sĩ Ament; sau đó Tiến sĩ Smith đưa ra nhận xét này: "Không có gì được nói về việc đảm bảo 'mười ba lần' số tiền thiệt hại". Ở phần dưới, Tiến sĩ Smith trích dẫn những lời khen ngợi Tiến sĩ Ament và công việc của ông (từ một lá thư của Mục sư Tiến sĩ Sheffield), và thêm nhận xét này: "Tiến sĩ Sheffield không quen nói như vậy để khen ngợi những tên trộm cắp, hay kẻ tống tiền, hay kẻ khoác lác". Tài liệu tham khảo là về khoản thuế bổ sung "mười ba lần".

16. Bức điện tín đã đi vào ngày (18 tháng Hai) mà bản tường thuật của ông George Lynch về việc hôi của được công bố. Xem "Vật chứng B". Thật tiếc là nó không hỏi về việc hôi của và nhận được sự phủ nhận.