Chà, trong tất cả các mối thâm tình mà các bên tham gia không tương đồng với nhau, chính sự tương xứng mới là yếu tố tạo nên sự bình đẳng và duy trì tình bạn ấy, như đã được đề cập trước đây: ý tôi là, trong tình bạn xã giao, chẳng hạn như người thợ giày nhận được giá trị tương đương cho đôi giày của mình theo một tỷ lệ nhất định, và người thợ dệt cũng vậy, cùng tất cả những người khác tương tự như thế. Giờ đây, trong trường hợp này, một thước đo chung đã được cung cấp bằng tiền bạc, và do đó, mọi thứ đều quy chiếu về điều này và được đo lường bằng nó: nhưng trong tình bạn của ái tình, đôi khi người ta phàn nàn từ phía người si tình rằng, dù yêu thương vô hạn, tình cảm của họ lại không được đáp lại; có lẽ suốt thời gian qua họ không có được thứ gì có thể trở thành đối tượng của tình bạn; mặt khác, thường thì từ phía đối tượng được yêu lại có lời trách cứ rằng kẻ theo đuổi từng hứa hẹn đủ điều nay chẳng làm được gì cả. Những trường hợp này xảy ra bởi vì tình bạn của người si tình dành cho đối tượng ái mộ dựa trên sự thỏa mãn, trong khi tình cảm của người kia dành cho anh ta lại dựa trên sự hữu ích, và ở một trong hai bên không tìm thấy phẩm chất cần thiết: vì, xét theo những nền tảng tương ứng ấy của tình bạn, mối quan hệ này tan vỡ bởi vì các động lực dẫn đến nó không còn tồn tại nữa; các bên không yêu thương lẫn nhau mà chỉ yêu những phẩm chất ở đối phương vốn không bền vững, và do đó những tình bạn ấy cũng chẳng lâu dài; trong khi đó, tình bạn dựa trên phẩm chất đạo đức của các bên, vốn mang tính độc lập và vị tha, thì lại bền vững, như chúng ta đã từng khẳng định.
Những cuộc cãi vã cũng nảy sinh khi các bên thu về những kết quả khác biệt chứ không phải điều họ mong muốn; bởi vì việc không đạt được mục đích riêng của một người cũng giống hệt như chẳng nhận được gì cả trong trường hợp này: giống như câu chuyện nổi tiếng về một người đã hứa hẹn với một nhạc công, mức độ tăng dần theo sự xuất sắc của tiếng đàn; thế nhưng vào sáng hôm sau, khi người nhạc công đòi thực hiện những lời hứa ấy, hắn ta lại bảo rằng mình đã trao cho anh ta niềm vui để đổi lấy niềm vui: tất nhiên, nếu cả hai bên đều có ý định như vậy thì mọi chuyện đã tốt đẹp: thế nhưng nếu một người khao khát sự tiêu khiển còn người kia muốn vụ lợi, và người này đạt được mục đích trong khi kẻ kia thì không, thì giao dịch ấy không thể công bằng được: bởi vì một người luôn dồn tâm trí vào thứ mà cậu ta tình cờ muốn có, và sẽ sẵn sàng trao cái này hay cái nọ vì đúng thứ cụ thể đó.
Câu hỏi liền đặt ra là, ai sẽ là người ấn định mức giá? người trao đi trước, hay kẻ đón nhận trước? bởi vì thoạt nhìn, người trao đi trước có vẻ phó mặc việc ấn định tỷ lệ cho bên còn lại. Người ta bảo rằng đây thực chất là cách làm của Protagoras: khi dạy ai đó bất cứ điều gì, ông sẽ yêu cầu người học tự đánh giá giá trị của tri thức thu được theo quan điểm cá nhân của họ; và rồi ông cứ thế thu từng ấy tiền từ họ. Trong những trường hợp như vậy, một số người áp dụng quy tắc,
“Với phần thưởng định sẵn, một người bạn nên thỏa lòng.”
Những kẻ cầm tiền trước rồi chẳng làm gì trong số những điều họ đã hứa quả thực đáng bị quở trách, bởi những lời hứa của họ đã vượt quá xa năng lực bản thân; vì những con người như thế không thực hiện những gì họ đã thỏa thuận. Dẫu vậy, các nhà Hiền biện có lẽ buộc phải hành xử theo cách này, bởi chẳng ai thèm bỏ ra sáu xu cho tri thức của họ. Vậy nên, tôi cho rằng những kẻ ấy đáng bị chê trách, bởi vì họ không làm những việc mà họ đã nhận tiền để làm.
Trong những trường hợp không có sự thỏa thuận nào về các dịch vụ tương ứng được đưa ra, những ai vô tư thực hiện dịch vụ đầu tiên sẽ không nêu lên vấn đề ấy (như chúng ta đã nói trước đây), bởi vì bản chất của tình bạn dựa trên lòng tốt tương hỗ là hướng đến ý định của đối phương, trong đó ý định chính là đặc trưng của một người bạn chân chính và của lòng tốt.
Và có vẻ như quy tắc tương tự cũng nên được đặt ra cho những ai có mối liên hệ với nhau như những người thầy và người học triết học; vì ở đây giá trị của hàng hóa không thể đo lường bằng tiền bạc, và trên thực tế, một mức giá tương đương chính xác không thể được ấn định cho nó, nhưng có lẽ việc làm tất cả những gì có thể là đủ rồi, giống như trong trường hợp đối với các vị thần hoặc cha mẹ của một người.
Nhưng khi việc trao tặng ban đầu không diễn ra theo những điều kiện ấy mà công khai nhằm đổi lại một lợi ích nào đó, cách thức thích hợp nhất có lẽ là sự đền đáp phải sao cho cả hai bên đều thừa nhận là tương xứng, và khi điều này là bất khả, thì việc để người nhận tự ấn định giá trị có vẻ không chỉ cần thiết mà còn công bằng: bởi vì khi người trao đi trước nhận được thứ tương đương với lợi ích mà người kia thu được, hoặc tương đương với những gì chính anh ta đã sẵn sàng bỏ ra để có được niềm vui mà anh ta đã tận hưởng, thì khi đó anh ta đã nhận được giá trị xứng đáng từ người kia: vì điều này không chỉ được nhìn thấy là cách thức áp dụng trong các vấn đề mua bán mà ở một số nơi, pháp luật thậm chí không cho phép kiện tụng đối với các giao dịch tự nguyện; dựa trên nguyên tắc rằng khi một người đã đặt niềm tin vào người khác, anh ta phải bằng lòng với việc nghĩa vụ được giải tỏa theo đúng tinh thần mà anh ta đã thỏa thuận ban đầu: nghĩa là, người ta cho rằng việc để bên được tin tưởng ấn định giá trị thì công bằng hơn là để bên đặt niềm tin làm điều đó. Nói chung, những người đang sở hữu tài sản và những người muốn có được chúng không đánh giá chúng theo cùng một mức: thứ thuộc về họ, và thứ họ trao đi trong mỗi trường hợp, đối với họ đều có giá trị rất lớn; thế nhưng dẫu vậy, sự đền đáp vẫn được thực hiện theo ước lượng của những kẻ đã nhận trước, có lẽ cũng nên bổ sung thêm rằng người nhận nên định giá những gì mình đã nhận, không phải bằng giá trị mà anh ta gán cho nó ngay lúc này khi đã có nó trong tay, mà bằng chính giá trị mà anh ta đã ấn định cho nó trước khi có được nó.
