Thưa Liberalis cao quý, hãy cùng xem xét những gì còn lại từ phần trước của chủ đề này; đó là cách thức một ân huệ nên được ban tặng. Tôi nghĩ mình có thể chỉ ra con đường ngắn nhất để làm việc này; hãy ban tặng theo cách mà chính chúng ta muốn được đón nhận. Trên hết, chúng ta nên cho đi một cách sẵn lòng, nhanh chóng và không chút do dự; một ân huệ sẽ chẳng gặt hái được sự tri ân nếu nó cứ treo lơ lửng trên tay người cho quá lâu, nếu người đó tỏ vẻ không muốn rời bỏ nó và trao đi như thể đang bị cướp mất. Ngay cả khi sự chậm trễ có xảy ra, bằng mọi cách trong khả năng, chúng ta hãy cố gắng đừng để người khác thấy rằng mình đã từng lưỡng lự liệu có nên cho hay không. Do dự là bước đệm dẫn đến sự từ chối, và nó hủy hoại mọi quyền được tri ân. Bởi cũng như phần ngọt ngào nhất của một ân huệ chính là tấm lòng tử tế của người cho, thì hiển nhiên, kẻ nào vì sự chậm trễ của chính mình mà chứng tỏ rằng hắn không sẵn lòng cho đi, kẻ đó không nên được coi là đã tặng bất cứ thứ gì, mà chỉ là không thể giữ nó lại trước một kẻ cầu cạnh dai dẳng.

Thực vậy, nhiều người trở nên hào phóng chỉ vì thiếu sự kiên định. Những ân huệ đáng đón nhận nhất là những ân huệ đang chờ đợi chúng ta đón lấy, những ân huệ dễ dàng tiếp nhận và tự hiến dâng cho ta, đến mức sự chậm trễ duy nhất chỉ là do lòng khiêm nhường của người nhận. Điều tốt nhất là hãy đoán trước những mong muốn của người khác; điều kế tiếp là hãy đáp ứng chúng; cách thứ nhất là con đường tốt hơn, hãy đi trước một bước bằng việc trao cho bạn bè những gì họ cần trước khi họ lên tiếng hỏi xin, bởi giá trị của món quà sẽ tăng lên đáng kể khi ta giúp một người trung thực tránh được nỗi khổ tâm khi phải hỏi xin trong bối rối và thẹn thùng. Kẻ nhận được những gì mình đòi hỏi không phải là nhận được không công, bởi thực ra, như tổ tiên nghiêm khắc của chúng ta từng nghĩ, chẳng có gì đắt đỏ bằng những thứ phải mua bằng lời cầu xin. Con người sẽ khiêm nhường hơn nhiều khi cầu nguyện với thiên đường nếu họ phải làm việc đó ở nơi công cộng; đến nỗi ngay cả khi khẩn cầu các vị thần, những đấng mà chúng ta có thể quỳ gối một cách đầy tôn kính, chúng ta vẫn thích cầu nguyện trong lặng lẽ và thầm kín.

Thật khó chịu, nặng nề và khiến người ta phải xấu hổ khi phải nói: "Hãy cho tôi." Bạn nên giúp bạn bè mình, và những người bạn muốn kết giao, tránh khỏi việc phải làm điều này; dù có nhanh chóng đến đâu, một người cho đi những gì đã được hỏi xin thì vẫn là quá muộn. Do đó, chúng ta nên thấu suốt mọi mong ước của mỗi người, và khi đã phát hiện ra chúng, hãy giải thoát họ khỏi sự cưỡng bách khó khăn của việc phải cầu xin; bạn có thể chắc chắn rằng một ân huệ đến mà không cần hỏi xin sẽ đầy thú vị và không bao giờ bị lãng quên. Nếu chúng ta không thành công trong việc đoán trước mong muốn của bạn bè, ít nhất hãy ngắt lời họ khi họ định hỏi xin bất cứ điều gì, để ta tỏ ra như đã định làm việc đó từ trước thay vì việc ta bị hỏi xin mới làm. Hãy đồng ý ngay lập tức, và bằng sự mau mắn đó, hãy tỏ ra rằng ta đã định thực hiện từ trước khi được đề nghị. Cũng như trong việc đối xử với người bệnh, thời điểm cho ăn đóng vai trò quan trọng, và nước lã đưa đúng lúc đôi khi lại có tác dụng như một liều thuốc, thì một ân huệ, dù nhỏ bé và tầm thường đến đâu, nếu được ban tặng kịp thời mà không lãng phí một giây phút nào, sẽ tăng giá trị lên bội phần và giành được lòng tri ân của chúng ta hơn hẳn một món quà quý giá hơn nhiều nhưng lại được trao sau một thời gian dài chờ đợi và cân nhắc. Một người cho đi một cách sẵn sàng như vậy hẳn phải cho đi với thiện chí; vì thế, người đó cho đi một cách vui vẻ và thể hiện tâm ý đó ngay trên gương mặt mình.

Nhiều người ban phát những ân huệ to lớn nhưng lại làm hỏng chúng bởi sự im lặng hoặc chậm chạp trong ngôn từ, điều đó mang lại cho họ vẻ ủ dột, như thể họ nói "có" với một khuôn mặt dường như đang nói "không". Tuyệt vời hơn biết bao khi kết hợp lời nói tử tế với hành động tử tế, và nâng cao giá trị những món quà của chúng ta bằng những lời khen ngợi lịch thiệp và nhã nhặn! Để chữa cho bạn bè mình tật ngại hỏi xin sự giúp đỡ, bạn có thể thêm vào món quà lời trách móc thân tình: "Ta giận ngươi vì đã không cho ta biết sớm hơn những gì ngươi cần, vì đã hỏi xin một cách quá trịnh trọng, hoặc vì đã nhờ cậy đến người thứ ba." "Ta tự chúc mừng mình vì ngươi đã vui lòng thử lòng ta; từ nay về sau, nếu muốn gì, hãy cứ hỏi xin như đó là quyền lợi của ngươi; tuy nhiên, lần này ta tha thứ cho sự thiếu lễ phép của ngươi." Bằng cách làm đó, bạn sẽ khiến người ấy trân trọng tình bạn của bạn hơn bất cứ thứ gì mà họ đã đến để hỏi xin. Sự tốt lành và tử tế của một ân nhân không bao giờ tỏ ra vĩ đại như khi người ta rời xa họ và nói rằng: "Hôm nay tôi đã nhận được rất nhiều; tôi thấy vui sướng khi tìm được một người tử tế như vậy còn hơn là nếu tôi có được gấp nhiều lần điều này, thứ mà tôi đã nói đến, bằng những cách khác; tôi chẳng bao giờ có thể đền đáp xứng đáng cho sự tốt lành của người này."

Tuy nhiên, có nhiều kẻ dùng lời lẽ khắc nghiệt và thái độ khinh miệt làm cho những ân huệ của chính họ trở nên đáng ghét, bởi qua cách nói năng và hành động đầy vẻ coi thường, họ khiến chúng ta hối tiếc vì đã được họ chấp thuận yêu cầu. Nhiều sự trì hoãn cũng diễn ra sau khi chúng ta đã nhận được lời hứa; và không gì đau lòng hơn khi bị buộc phải cầu xin chính cái thứ mà bạn đã được hứa hẹn từ trước. Những ân huệ nên được ban tặng ngay lập tức, nhưng với một số người, việc nhận được lời hứa lại dễ dàng hơn việc nhận được thứ mình cần. Người này phải được hỏi xin để nhắc nhở ân nhân về mục đích của họ; người kia, để thực hiện điều đó; và cứ thế, một món quà duy nhất bị hao mòn đi khi phải qua nhiều bàn tay, cho đến khi chẳng còn lại chút lòng tri ân nào cho người hứa hẹn ban đầu, vì bất cứ ai mà chúng ta bị buộc phải nhờ vả sau khi lời hứa đã được đưa ra đều nhận mất một phần lòng tri ân mà lẽ ra chúng ta phải dành cho người cho. Do đó, hãy cẩn thận, nếu bạn muốn những món quà của mình được trân trọng, hãy để chúng đến tay những người được hứa hẹn một cách nguyên vẹn, và như người ta vẫn nói, không bị khấu trừ chút nào. Đừng để bất cứ ai cản trở hay trì hoãn chúng; bởi không ai có thể lấy mất một phần lòng tri ân xứng đáng cho những món quà của bạn mà không phải là đang cướp nó từ chính bạn.

Không gì cay đắng hơn sự không chắc chắn kéo dài; một số người có thể chịu đựng việc hy vọng bị dập tắt tốt hơn là bị trì hoãn. Thế nhưng, nhiều người bị sự hư vinh thấp kém dẫn dắt vào cái lỗi trì hoãn việc thực hiện lời hứa của mình, chỉ để làm phồng thêm đám đông những kẻ cầu cạnh, giống như những cận thần của hoàng gia, những kẻ lấy làm vui sướng khi kéo dài màn trình diễn sự ngạo mạn của chính mình, hầu như không nghĩ rằng mình nắm giữ quyền lực trừ khi để mỗi người thấy rõ trong một thời gian dài rằng họ quyền lực đến thế nào. Họ không làm gì một cách nhanh chóng, hay trong một lần; họ thực sự nhanh nhảu trong việc gây hại, nhưng chậm chạp trong việc làm điều thiện. Hãy tin rằng nhà thơ hài kịch đã nói hoàn toàn đúng sự thật trong những vần thơ này:—

"Chẳng lẽ ngươi không biết? Nếu ngươi trì hoãn ân huệ,

Là ngươi đã tước đi lòng tri ân của ta."

Và những dòng tiếp theo, sự diễn tả của nỗi đau đức hạnh—nỗi khốn khổ của một người có tinh thần cao thượng,—

"Điều ngươi làm, hãy làm cho nhanh;"

và:

"Trên đời này chẳng có gì

Đáng giá bằng nỗi phiền toái này; thà rằng ngươi

Từ chối ta ngay bây giờ còn hơn."

Khi tâm trí bắt đầu vì mệt mỏi mà ghét bỏ ân huệ đã được hứa hẹn, hoặc trong khi nó đang dao động trong sự mong chờ, làm sao nó có thể cảm thấy biết ơn vì điều đó? Cũng như sự tàn nhẫn tinh vi nhất là sự tàn nhẫn kéo dài quá trình tra tấn, trong khi giết chết nạn nhân ngay lập tức lại là một dạng của lòng nhân từ, bởi sự tột cùng của tra tấn tự mang theo kết cục của chính nó—khoảng thời gian chờ đợi là phần tồi tệ nhất của sự hành hình—thì thời gian một ân huệ lơ lửng trên cán cân càng ngắn, người nhận càng thấy biết ơn. Người ta có thể mong chờ ngay cả những điều tốt đẹp với sự lo âu, bồn chồn, và vì hầu hết các ân huệ đều bao gồm việc giải thoát khỏi một dạng khốn khổ nào đó, một người sẽ phá hủy giá trị của ân huệ mà mình trao tặng nếu họ có khả năng giải thoát cho chúng ta, nhưng vẫn để mặc chúng ta phải chịu đựng hoặc thiếu thốn niềm vui lâu hơn mức cần thiết. Lòng tử tế luôn háo hức làm điều thiện, và người hành động bằng tình yêu tự nhiên sẽ hành động ngay lập tức; kẻ nào làm điều thiện cho chúng ta, nhưng lại thực hiện một cách chậm chạp và với những trì hoãn kéo dài, kẻ đó không làm từ trái tim. Như vậy, hắn đánh mất hai thứ quan trọng nhất: thời gian, và bằng chứng cho thiện chí của mình đối với chúng ta; bởi một sự đồng ý trì hoãn cũng chỉ là một hình thức của sự từ chối.

Cách thức những điều được nói hoặc được làm, thưa Liberalis, tạo nên một phần rất quan trọng trong mọi giao dịch. Chúng ta đạt được nhiều điều nhờ sự nhanh chóng, và mất đi nhiều điều nhờ sự chậm chạp. Cũng như với những ngọn lao, sức mạnh của đầu sắt vẫn giữ nguyên, nhưng có một sự khác biệt khôn lường giữa cú đòn của một ngọn lao được ném với toàn bộ sức cánh tay và một ngọn lao chỉ đơn giản rơi từ tay xuống, và cùng một thanh kiếm đó, tùy vào cú đánh được thực hiện thế nào mà nó chỉ lướt qua hay đâm xuyên qua; tương tự như vậy, thứ được trao đi là như nhau, nhưng cách thức trao đi mới tạo nên sự khác biệt. Món quà ngọt ngào biết bao, quý giá biết bao, khi người cho không cho phép bản thân được cảm ơn, và khi cho đi, họ quên mất rằng mình đã cho! Việc khiển trách một người ngay tại thời điểm bạn đang giúp đỡ họ là sự điên rồ thuần túy; đó là pha trộn sự xúc phạm vào các ân huệ của bạn. Chúng ta không nên biến các ân huệ thành gánh nặng, hay thêm bất kỳ sự cay đắng nào vào chúng. Ngay cả khi có vấn đề nào đó mà bạn muốn cảnh báo bạn bè mình, hãy chọn thời điểm khác để làm việc đó.

Fabius Verrucosus thường so sánh một ân huệ được ban bởi một kẻ khắc nghiệt bằng một cách thức xúc phạm giống như một ổ bánh mì đầy cát sạn, thứ mà một người đói buộc phải nhận, nhưng lại đau đớn khi ăn. Khi Marius Nepos thuộc đội cận vệ praetorian yêu cầu Tiberius Caesar giúp trả nợ, Tiberius đã yêu cầu ông ta đưa ra danh sách các chủ nợ; đây là hành động triệu tập một cuộc họp các chủ nợ, chứ không phải trả nợ. Khi danh sách được lập xong, Tiberius viết thư cho Nepos bảo rằng ông đã ra lệnh trả tiền, và kèm theo một vài lời khiển trách xúc phạm. Kết quả của việc này là Nepos không còn nợ nần gì, nhưng cũng không nhận được chút lòng tử tế nào; Tiberius, quả thực, đã giải thoát ông ta khỏi các chủ nợ, nhưng không bắt ông ta phải chịu ơn nghĩa gì. Tuy nhiên, Tiberius làm vậy là có ý đồ; tôi cho rằng ông không muốn có thêm những người bạn nào đến gặp mình với cùng một yêu cầu. Cách hành xử của ông có lẽ thành công trong việc kiềm chế những ham muốn xa hoa của con người bằng sự xấu hổ, nhưng kẻ nào muốn ban phát ân huệ phải đi theo con đường hoàn toàn khác. Bằng mọi cách, bạn nên làm cho ân huệ của mình trở nên đáng đón nhận nhất có thể bằng cách trình bày nó dưới hình thức hấp dẫn nhất; nhưng phương pháp của Tiberius không phải là ban phát ân huệ, mà là khiển trách.

Hơn nữa, nếu tình cờ tôi nói ra những gì mình nghĩ về phần này của chủ đề, tôi cho rằng việc ban cho chỉ để làm nhục một người là không phù hợp ngay cả với một hoàng đế. "Tuy vậy," chúng ta được kể lại, "Tiberius thậm chí không đạt được mục đích bằng cách này; bởi sau đó, khá nhiều người khác cũng được tìm thấy đã đưa ra cùng yêu cầu như vậy. Ông ra lệnh cho tất cả họ phải giải trình lý do nợ nần trước viện nguyên lão, và khi họ làm vậy, ông đã ban cho họ những khoản tiền cụ thể nhất định." Đây không phải là hành động hào phóng, mà là một sự khiển trách. Bạn có thể gọi đó là một khoản trợ cấp, hay một khoản đóng góp của hoàng gia; đó không phải là một ân huệ, vì người nhận không thể nghĩ về nó mà không thấy xấu hổ. Tôi đã bị triệu tập trước một thẩm phán, và phải chịu xét xử tại tòa trước khi tôi có được những gì mình hỏi xin.

Theo đó, tất cả các tác giả về triết học đạo đức đều nói với chúng ta rằng một số ân huệ nên được ban tặng trong bí mật, một số khác ở nơi công cộng. Những thứ mà việc nhận lấy là vẻ vang, chẳng hạn như huy chương quân sự hay các chức vụ công cộng, và bất cứ thứ gì khác tăng giá trị khi càng được nhiều người biết đến, nên được ban tặng ở nơi công cộng; ngược lại, khi chúng không thúc đẩy một người thăng tiến hay nâng cao địa vị xã hội của họ, mà chỉ giúp đỡ họ khi yếu thế, khi thiếu thốn, hay khi bị sỉ nhục, chúng nên được trao tặng một cách lặng lẽ, và chỉ để những người được hưởng lợi biết đến mà thôi.

Đôi khi, ngay cả người được giúp đỡ cũng phải bị đánh lừa, để họ có thể nhận được sự hào phóng của chúng ta mà không biết nguồn gốc từ đâu. Người ta kể rằng Arcesilaus có một người bạn nghèo khó, nhưng anh ta che giấu sự nghèo khổ đó; anh ta ốm đau, nhưng cố gắng giấu kín căn bệnh, và không có tiền cho những chi tiêu thiết yếu của cuộc sống. Không cho anh ta biết, Arcesilaus đã đặt một túi tiền dưới gối của anh, để nạn nhân của lòng tự trọng hão này có thể thấy như thể mình tự tìm thấy những gì mình cần hơn là nhận lấy. "Sao," bạn nói, "anh ta không nên biết mình đã nhận từ ai sao?" Có; hãy để anh ta không biết vào lúc đầu, nếu điều đó cần thiết cho lòng tử tế của bạn rằng anh ta không nên biết; sau này tôi sẽ làm nhiều điều cho anh ta, và cho anh ta nhiều đến mức anh ta sẽ nhận ra ai là người đã ban tặng ân huệ trước đó; hoặc, tốt hơn nữa, hãy để anh ta không biết rằng mình đã nhận được bất cứ thứ gì, miễn là tôi biết mình đã cho đi. "Điều này," bạn nói, "là nhận lại quá ít cho lòng tốt của một người." Đúng, nếu đó là một khoản đầu tư mà bạn đang nghĩ đến; nhưng nếu là một món quà, nó nên được trao theo cách mang lại nhiều lợi ích nhất cho người nhận. Bạn nên hài lòng với sự chấp thuận của lương tâm chính mình; nếu không, bạn thực sự không lấy làm vui khi làm việc thiện, mà là khi được nhìn thấy đang làm việc thiện. "Mặc dù vậy," bạn nói, "tôi muốn anh ta biết điều đó." Có phải bạn đang tìm một con nợ? "Mặc dù vậy, tôi muốn anh ta biết điều đó." Cái gì! dù cho việc không biết người ân nhân của mình là hữu ích hơn, đáng quý hơn, dễ chịu hơn cho anh ta, bạn sẽ không đồng ý đứng sang một bên sao? "Tôi muốn anh ta biết." Vậy, thì bạn sẽ không cứu mạng một người trong bóng tối sao? Tôi không phủ nhận rằng, bất cứ khi nào vấn đề cho phép, người ta nên cân nhắc niềm vui mà chúng ta nhận được từ sự vui mừng của người nhận ân huệ của chúng ta; nhưng nếu anh ta đáng được giúp đỡ và lại cảm thấy xấu hổ khi nhận lấy—nếu những gì chúng ta ban tặng cho anh ta khiến anh ta đau lòng trừ khi nó được giấu kín—tôi xin kiếu việc công khai các ân huệ của mình. Tại sao tôi không nên kiềm chế việc gợi ý về việc mình đã cho anh ta bất cứ thứ gì, khi quy tắc đầu tiên và thiết yếu nhất là, không bao giờ được khiển trách một người về những gì bạn đã làm cho họ, và thậm chí không bao giờ nhắc nhở họ về điều đó. Quy tắc cho người cho và người nhận ân huệ là, người cho nên lập tức quên đi việc mình đã cho, còn người kia không bao giờ được quên rằng mình đã nhận.

Việc liên tục nhắc lại những đóng góp của chính mình sẽ làm tổn thương tình cảm của bạn bè. Giống như người đàn ông được cứu khỏi cuộc thanh trừng dưới thời tam hùng bởi một trong những người bạn của Caesar, và sau đó thấy không thể chịu đựng nổi sự ngạo mạn của ân nhân mình, họ muốn gào lên: "Hãy trả tôi lại cho Caesar." Bạn sẽ còn tiếp tục nói trong bao lâu nữa rằng: "Ta đã cứu ngươi, ta đã giật ngươi khỏi nanh vuốt của cái chết?" Đây quả thực là sự sống, nếu tôi nhớ đến nó bằng ý chí của riêng mình, nhưng là cái chết nếu tôi nhớ đến nó bằng ý chí của bạn; tôi không nợ bạn điều gì, nếu bạn cứu tôi chỉ để có một người mà chỉ trỏ. Bạn định dắt tôi đi quanh bao lâu nữa? bạn định cấm tôi quên đi chuyến phiêu lưu của mình bao lâu nữa? Nếu tôi là một kẻ thù chiến bại, tôi đã được dẫn đi trong lễ khải hoàn chỉ một lần mà thôi. Chúng ta không nên nói về những ân huệ mà chúng ta đã ban tặng; nhắc nhở mọi người về chúng chính là yêu cầu họ trả lại. Chúng ta không nên áp đặt chúng, hay khơi lại ký ức về chúng; bạn chỉ nên nhắc nhở một người về những gì bạn đã cho họ bằng cách cho họ thứ gì đó khác. Chúng ta thậm chí không nên kể cho người khác về những việc tốt của mình. Kẻ ban tặng ân huệ nên im lặng, điều đó nên được kể bởi người nhận; vì nếu không, bạn có thể nhận được lời đáp trả mà người ta đã nói với kẻ đang đi khắp nơi khoe khoang về ân huệ mà hắn đã ban tặng: "Ngươi sẽ không phủ nhận," nạn nhân của hắn nói, "rằng ngươi đã nhận lại được sự đền đáp cho nó chứ?" "Khi nào?" hắn hỏi. "Thường xuyên," người kia nói, "và ở nhiều nơi, nghĩa là, bất cứ nơi nào và bất cứ khi nào ngươi kể câu chuyện đó." Cần gì phải nói, và chiếm lấy vị trí vốn thuộc về người khác? Có một người có thể kể câu chuyện đó theo cách đáng quý hơn cho bạn nhiều, và do đó bạn sẽ giành được vinh quang vì chính mình không kể nó. Bạn sẽ cho tôi là kẻ vô ơn nếu, thông qua sự im lặng của chính bạn, không ai biết về ân huệ của bạn. Trái lại với việc làm điều này, ngay cả khi có ai đó kể câu chuyện đó trước mặt chúng ta, chúng ta nên đáp lại: "Anh ấy thực sự xứng đáng hơn thế này nhiều, và tôi biết rằng cho đến nay tôi vẫn chưa làm được điều gì to tát cho anh ấy, mặc dù tôi rất muốn làm." Điều này không nên được nói đùa, cũng không nên với cái vẻ mà một số người dùng để xua đuổi những người mà họ đặc biệt muốn thu hút. Ngoài điều này ra, chúng ta nên hành động với sự lịch thiệp tối đa đối với những người như vậy. Nếu người nông dân ngừng công việc của mình sau khi đã gieo hạt, anh ta sẽ đánh mất những gì mình đã gieo; chỉ bằng những nỗ lực lớn lao thì hạt giống mới được đưa đến để cho thu hoạch; không một cái cây nào sẽ đơm hoa kết trái trừ khi nó được chăm sóc với sự cẩn trọng như nhau từ đầu đến cuối, và quy tắc tương tự cũng đúng với các ân huệ. Liệu có ân huệ nào lớn hơn những gì con cái nhận được từ cha mẹ không? Thế nhưng những ân huệ này cũng vô ích nếu chúng bị bỏ mặc khi còn nhỏ, nếu sự chăm sóc đầy hiếu thảo của cha mẹ không trông nom trong một thời gian dài đối với món quà mà họ đã ban tặng. Với các ân huệ khác cũng vậy; trừ khi bạn giúp đỡ chúng, bạn sẽ đánh mất chúng; cho đi là chưa đủ, bạn phải nuôi dưỡng những gì bạn đã cho. Nếu bạn muốn những người mà bạn tạo ơn nghĩa phải biết ơn bạn, bạn không chỉ phải ban tặng ân huệ cho họ, mà bạn còn phải yêu thương họ. Trên hết, như tôi đã nói trước đó, hãy tha cho đôi tai của họ; bạn sẽ làm họ mệt mỏi nếu bạn nhắc nhở họ về lòng tốt của mình, nếu bạn khiển trách họ bằng điều đó, bạn sẽ khiến họ ghét bạn. Sự kiêu ngạo nên được tránh trên hết mọi thứ khi bạn ban tặng một ân huệ. Bạn cần gì vẻ khinh khỉnh, hay những cụm từ phô trương? chính hành động đó sẽ tôn vinh bạn. Hãy tránh xa sự khoe khoang phù phiếm: hãy im lặng, và để hành động của chúng ta nói thay cho chúng ta. Một ân huệ được ban tặng với sự kiêu ngạo không chỉ không giành được lòng tri ân, mà còn gây ra sự chán ghét. Gaius Caesar đã ban sự sống cho Pompeius Pennus, nghĩa là, nếu không tước đi mạng sống chính là ban tặng nó; sau đó, khi Pompeius được giải thoát và cảm ơn ông, ông đã duỗi chân trái ra để được hôn. Những người bào chữa cho hành động này, và nói rằng nó không được thực hiện vì sự kiêu ngạo, nói rằng ông muốn cho anh ta xem một chiếc dép được mạ vàng, không, là bằng vàng đính ngọc trai. "Vâng," họ nói, "có sự nhục nhã nào trong việc một người có cấp bậc lãnh sự hôn vàng và ngọc trai, và bộ phận nào trên cơ thể Caesar mà hôn vào đó lại ít bị ô uế hơn?" Như vậy, người đàn ông đó, người mà mục tiêu cuộc đời là thay đổi một quốc gia tự do thành một chế độ chuyên chế kiểu Ba Tư, đã không hài lòng khi một nguyên lão, một người cao tuổi, một người đã giữ những chức vụ cao nhất trong nhà nước, quỳ mọp trước mặt ông ta dưới sự chứng kiến của tất cả các quý tộc, giống như những kẻ bại trận quỳ mọp trước người chiến thắng của họ! Ông đã khám phá ra một nơi dưới đầu gối của mình để ở đó ông có thể chà đạp lên tự do. Điều này là gì nếu không phải là chà đạp lên nền cộng hòa, và hơn thế nữa, với chiếc chân trái, mặc dù bạn có thể nói rằng điểm này không quan trọng? Chẳng phải là một sự xúc phạm đủ hèn hạ và điên cuồng khi hoàng đế ngồi xét xử một lãnh sự vì mạng sống của anh ta trong khi đang đi dép, ông còn phải dúi đôi giày của mình vào mặt một nguyên lão.

Ôi sự kiêu ngạo, lỗi lầm ngớ ngẩn nhất của sự may mắn to lớn! thật dễ chịu biết bao khi chẳng nhận lấy điều gì từ ngươi! ngươi biến tất cả các ân huệ thành những sự xúc phạm! ngươi thích thú với tất cả sự quá trớn! tất cả mọi thứ đều trở nên xấu xí với ngươi! Ngươi càng bay cao thì ngươi càng thấp kém, và chứng minh rằng những điều tốt đẹp mà ngươi tự phụ vì chúng chẳng mang lại lợi ích gì cho ngươi; ngươi làm hỏng tất cả những gì ngươi cho đi. Rất đáng để tìm hiểu tại sao sự kiêu ngạo lại huênh hoang và thay đổi hình dạng, vẻ ngoài của khuôn mặt mình đến vậy, khiến nó thích một chiếc mặt nạ hơn là gương mặt thật của chính mình. Thật dễ chịu khi nhận quà khi chúng được ban tặng một cách tử tế và nhẹ nhàng, khi một người bề trên khi cho đi không tự tôn mình lên trên tôi, mà thể hiện sự thiện chí hết mức có thể, đặt bản thân mình ngang hàng với tôi, cho đi không phô trương, và chọn thời điểm khi tôi vui mừng với sự giúp đỡ của ông, thay vì chờ đợi cho đến khi tôi đang trong tình cảnh khốn cùng nhất. Cách duy nhất để bạn có thể thuyết phục những kẻ kiêu ngạo không làm hỏng quà tặng của họ bằng sự ngạo mạn là chứng minh cho họ thấy rằng các ân huệ không tỏ ra vĩ đại hơn vì chúng được ban tặng với vẻ phô trương và nghi thức rườm rà; rằng sẽ chẳng ai coi họ là những người vĩ đại hơn vì làm như vậy, và sự kiêu ngạo quá mức chỉ là một ảo tưởng dẫn con người đến việc ghét bỏ ngay cả những gì họ đáng lẽ phải yêu quý.

Có một số thứ gây tổn hại cho những người nhận chúng, những thứ mà việc cho đi không phải là ân huệ mà là giữ lại; do đó, chúng ta nên cân nhắc tính hữu ích của món quà hơn là mong muốn nhận của người yêu cầu; bởi chúng ta thường khao khát những thứ có hại, và không thể phân biệt được chúng tai hại đến mức nào, vì phán đoán của chúng ta bị lệch lạc bởi cảm xúc; tuy nhiên, khi khao khát đã qua đi, khi cái xung động điên cuồng làm chủ lẽ phải của chúng ta đã qua, chúng ta ghê tởm những kẻ đã trao cho chúng ta những món quà có hại. Cũng như chúng ta từ chối nước lạnh cho người bệnh, hay gươm giáo cho người đau khổ hoặc hối hận, và lấy đi từ những kẻ điên cuồng bất cứ thứ gì chúng có thể sử dụng trong cơn mê sảng để tự hủy hoại bản thân, chúng ta cũng phải kiên quyết từ chối trao bất cứ thứ gì có hại, mặc dù bạn bè chúng ta tha thiết và khiêm nhường, không, đôi khi thậm chí đáng thương nhất để cầu xin cho nó. Chúng ta nên nhìn vào kết cục của các ân huệ cũng như sự khởi đầu, và không chỉ đơn giản là cho đi những gì con người vui mừng đón nhận, mà là những gì họ sẽ vui mừng khi đã nhận được trong tương lai. Có nhiều người nói: "Tôi biết điều này sẽ chẳng làm anh ta tốt lành gì, nhưng tôi biết làm sao đây? anh ta cầu xin nó, tôi không thể cưỡng lại những lời van nài của anh ta. Hãy để anh ta tự lo lấy; anh ta sẽ đổ lỗi cho chính mình, không phải tôi." Không phải vậy: anh ta sẽ đổ lỗi cho bạn, và rất xứng đáng; khi anh ta trở lại với lý trí bình thường, khi cơn điên đang kích động anh ta hiện nay đã rời bỏ anh ta, làm sao anh ta không ghét người đã giúp mình tự hại và tự đưa mình vào nguy hiểm? Thật là một lòng tốt tàn nhẫn khi cho phép bản thân bị thuyết phục để ban cho thứ gây tổn hại cho những người cầu xin nó. Cũng như việc cứu người khỏi hiểm nguy dù họ không muốn là hành động cao quý nhất, thì việc trao cho người hỏi xin những thứ có hại dưới lớp mặt nạ của sự lịch thiệp cũng chỉ là sự căm thù. Hãy ban tặng những ân huệ thuộc loại, mà càng được sử dụng nhiều thì càng làm họ hài lòng, và không bao giờ có thể biến thành những tổn thương. Tôi sẽ không bao giờ đưa tiền cho một người nếu tôi biết anh ta sẽ trả nó cho một kẻ ngoại tình, tôi cũng sẽ không bao giờ liên quan đến bất kỳ hành động hay kế hoạch xấu xa nào; nếu có thể, tôi sẽ kiềm chế con người khỏi tội ác; nếu không, ít nhất tôi sẽ không bao giờ hỗ trợ họ trong việc đó. Dù bạn bè tôi có bị thúc đẩy làm điều sai trái do giận dữ, hay bị dụ dỗ rời khỏi con đường an toàn bởi sức nóng của tham vọng, anh ta sẽ không bao giờ có được phương tiện để làm điều ác ngoại trừ từ chính mình, tôi cũng sẽ không cho phép anh ta một ngày nào đó nói: "Anh ấy đã hủy hoại tôi vì tình yêu dành cho tôi." Bạn bè chúng ta thường cho chúng ta những gì mà kẻ thù của chúng ta muốn chúng ta nhận; chúng ta bị thúc đẩy bởi sự yêu chiều không đúng lúc của những người bạn vào sự hủy hoại mà những kẻ thù hy vọng sẽ giáng xuống chúng ta. Tuy nhiên, dù thường xuyên xảy ra trường hợp như vậy, còn điều gì nhục nhã hơn việc không có sự khác biệt giữa một ân huệ và sự căm thù?

Chúng ta đừng bao giờ ban tặng những món quà có thể quay lại làm ta xấu hổ. Vì tổng thể của tình bạn bao gồm việc làm cho bạn bè ngang hàng với chính mình, chúng ta nên cân nhắc lợi ích của cả hai bên; tôi phải cho người đang thiếu thốn, nhưng sao cho chính tôi không thiếu thốn; tôi phải giúp người đang diệt vong, nhưng sao cho chính tôi không diệt vong, trừ khi làm vậy tôi có thể cứu được một người vĩ đại hoặc một sự nghiệp vĩ đại. Tôi phải không ban tặng bất kỳ ân huệ nào mà nếu phải hỏi xin thì thật nhục nhã. Tôi không nên làm cho một ân huệ nhỏ trở nên lớn lao, cũng không cho phép những ân huệ lớn bị coi là nhỏ; bởi mặc dù việc đối xử với những gì bạn cho đi như một chủ nợ sẽ hủy hoại mọi cảm giác tri ân, nhưng bạn không khiển trách người ta, mà chỉ làm nổi bật món quà của bạn bằng cách cho họ biết giá trị của nó. Mỗi người phải cân nhắc tài nguyên và khả năng của mình là gì, để chúng ta không cho nhiều hơn hay ít hơn khả năng của mình. Chúng ta cũng phải cân nhắc tính cách và vị thế của người mà chúng ta trao tặng, vì một số người quá cao quý để nhận những món quà nhỏ, trong khi những người khác lại quá thấp kém để nhận những món quà lớn. Vì vậy, hãy so sánh tính cách của cả người cho và người nhận, và cân nhắc thứ mà bạn trao đi giữa hai người, cẩn thận để những gì được trao không quá nặng nề cũng không quá tầm thường đối với người cho, cũng không phải là thứ mà người nhận sẽ khinh thường vì quá nhỏ, hay nghĩ là quá lớn để xử lý.

Alexander, một kẻ có tâm trí không lành mạnh và luôn đầy những ý tưởng tráng lệ, đã tặng cho một người nào đó cả một thành phố. Khi người mà ông tặng suy ngẫm về phạm vi khả năng của chính mình, anh ta muốn tránh sự đố kỵ mà một món quà lớn như vậy sẽ gây ra, nói rằng món quà đó không phù hợp với một người ở vị thế của anh. "Ta không hỏi," Alexander trả lời, "điều gì là phù hợp để ngươi nhận, mà là điều gì phù hợp để ta cho." Đây có vẻ là một bài phát biểu đầy tinh thần và đậm chất vua chúa, nhưng thực ra nó lại là một bài phát biểu ngu ngốc nhất. Chẳng có món quà nào tự thân là món quà phù hợp cho bất cứ ai: tất cả phụ thuộc vào ai cho nó, cho ai, khi nào, vì lý do gì, ở đâu, và vân vân, mà không có những chi tiết đó thì không thể bàn luận về nó. Kẻ tự phụ! nếu nó không phù hợp để anh ta nhận món quà này, thì nó cũng không thể phù hợp để ngươi cho đi. Cần phải có một sự cân đối giữa tính cách của con người và các chức vụ mà họ đảm nhiệm; và vì đức hạnh trong mọi trường hợp nên là thước đo của chúng ta, kẻ nào cho quá nhiều cũng hành động sai lầm như kẻ cho quá ít. Ngay cả khi chấp nhận rằng vận may đã đưa bạn lên cao đến mức, nơi người khác cho những chiếc cốc, bạn lại cho những thành phố (điều mà nếu bạn không nhận và phung phí nó mà từ chối, sẽ cho thấy một tâm hồn vĩ đại hơn), thì vẫn phải có một số người bạn của bạn không đủ sức để bỏ một thành phố vào túi của họ.

Một kẻ theo phái yếm thế nhất định đã hỏi xin Antigonus một talent. Antigonus trả lời rằng điều này quá nhiều để một kẻ theo phái yếm thế hỏi xin. Sau sự từ chối này, anh ta hỏi xin một đồng xu. Antigonus trả lời rằng điều này quá ít để một vị vua ban tặng. "Kiểu chẻ sợi tóc làm tư này" (bạn nói) "thật đáng khinh: ông ta đã tìm ra cách không cho cả hai. Trong chuyện về đồng xu, ông ta nghĩ đến vị vua, trong chuyện về talent, ông ta nghĩ đến kẻ yếm thế, trong khi đối với kẻ yếm thế thì lẽ ra nên nhận đồng xu, đối với vị vua thì lẽ ra nên cho talent. Mặc dù có thể có những thứ quá lớn để một kẻ yếm thế nhận, nhưng không có thứ gì quá nhỏ mà một vị vua tử tế không nên ban tặng." Nếu bạn hỏi tôi, tôi tán dương Antigonus; vì không thể chịu nổi việc một kẻ khinh rẻ tiền bạc lại đi hỏi xin nó. Kẻ yếm thế của bạn đã công khai tuyên bố sự căm ghét tiền bạc của mình, và giả vờ là người khinh rẻ nó: hãy để anh ta hành động đúng với những gì mình tuyên bố. Thật quá mâu thuẫn khi anh ta kiếm tiền bằng cách tôn vinh sự nghèo khó của mình. Tôi muốn sử dụng phép so sánh của Chrysippus về trò chơi bóng, trong đó quả bóng chắc chắn phải rơi do lỗi của người ném hoặc người bắt; nó chỉ giữ được lộ trình khi nó đi giữa tay hai người, mỗi người đều ném và bắt nó một cách phù hợp. Tuy nhiên, cần phải có một người chơi giỏi để gửi quả bóng theo một cách cho đồng đội ở khoảng cách xa, và theo một cách khác cho người ở khoảng cách gần. Với ân huệ cũng vậy: trừ khi nó phù hợp cho cả người cho và người nhận, nó sẽ không rời khỏi người này cũng không đến tay người kia như nó cần. Nếu chúng ta đối phó với một người chơi đã luyện tập và có kỹ năng, chúng ta sẽ ném quả bóng một cách liều lĩnh hơn, vì dù nó có đến thế nào, bàn tay nhanh nhẹn đó cũng sẽ ném trả lại; nếu chúng ta đang chơi với một người mới chưa có kỹ năng, chúng ta sẽ không ném mạnh như vậy, mà nhẹ nhàng hơn nhiều, hướng nó đi thẳng vào tay anh ta, và chúng ta sẽ chạy đến đón nó khi nó quay lại với chúng ta. Đây chính xác là điều chúng ta nên làm khi ban phát ân huệ; hãy dạy một số người cách thực hiện, và hài lòng nếu họ cố gắng, nếu họ có lòng can đảm và ý chí để làm như vậy. Tuy nhiên, phần lớn chúng ta làm cho con người trở nên vô ơn, và khuyến khích họ như vậy, như thể ân huệ của chúng ta chỉ lớn lao khi chúng ta không thể nhận được bất kỳ lòng tri ân nào cho chúng; giống như một số người chơi bóng xấu tính cố tình làm đồng đội của họ bối rối, tất nhiên là dẫn đến sự phá sản của trò chơi, vốn không thể thực hiện được nếu không có sự đồng ý hoàn toàn. Nhiều người có bản tính đồi bại đến mức họ thà mất những món quà mình tặng còn hơn là bị nghĩ rằng đã nhận được sự đền đáp cho chúng, vì họ kiêu ngạo, và thích bắt người khác chịu ơn mình: thế nhưng sẽ tốt hơn và tử tế hơn biết bao nếu họ cố gắng để những người kia cũng có thể thực hiện phần của mình, nếu họ khuyến khích họ đền đáp lòng tri ân, đặt cách giải thích tốt nhất cho mọi hành động của họ, tiếp đón một người muốn cảm ơn họ một cách nồng nhiệt như thể anh ta đến để trả lại những gì anh ta đã nhận, và dễ dàng để mình tin rằng những người mà họ đã tạo ơn nghĩa muốn trả lại nó. Chúng ta chỉ trích những kẻ cho vay nặng lãi khi họ ép buộc trả nợ một cách khắc nghiệt, và khi họ trì hoãn và gây khó khăn khi nhận lại số tiền mà họ đã cho vay; theo cách tương tự, việc một ân huệ được đền đáp cũng đúng đắn như việc yêu cầu bất kỳ ai trả lại nó là sai trái. Người tốt nhất là người cho đi sẵn sàng, không bao giờ yêu cầu sự đền đáp, và vui mừng khi sự đền đáp được thực hiện, bởi vì, đã thực sự và thực sự quên mất những gì mình đã cho, anh ta nhận nó như thể đó là một món quà.

Một số người không chỉ cho, mà thậm chí nhận ân huệ một cách kiêu ngạo, một sai lầm mà chúng ta không nên mắc phải: vì bây giờ hãy chuyển sang phía bên kia của chủ đề, và xem xét cách con người nên cư xử khi nhận ân huệ. Mỗi chức năng được thực hiện bởi hai người đều đòi hỏi ngang nhau từ cả hai: sau khi bạn đã cân nhắc một người cha nên như thế nào, bạn sẽ nhận thấy rằng vẫn còn một nhiệm vụ ngang hàng, đó là cân nhắc một người con nên như thế nào: một người chồng có những bổn phận nhất định, nhưng của người vợ cũng quan trọng không kém. Mỗi người trong số họ cho và nhận ngang nhau, và mỗi người đòi hỏi một quy tắc sống tương tự, điều mà, như Hecaton quan sát, rất khó để tuân theo: thực vậy, rất khó để chúng ta đạt được đức hạnh, hay thậm chí bất cứ điều gì gần với đức hạnh: vì chúng ta không chỉ nên hành động một cách đức hạnh mà còn phải làm như vậy dựa trên nguyên tắc. Chúng ta nên tuân theo sự dẫn dắt này trong suốt cuộc đời mình, và làm mọi thứ lớn nhỏ theo sự chỉ dẫn của nó: tùy theo đức hạnh thúc đẩy chúng ta, chúng ta nên vừa cho vừa nhận. Bây giờ cô ấy sẽ tuyên bố ngay từ đầu rằng chúng ta không nên nhận ân huệ từ mọi người. "Từ ai, thì chúng ta nên nhận chúng?" Để trả lời bạn một cách ngắn gọn, tôi nên nói, từ những người mà chúng ta đã ban tặng cho họ. Hãy cân nhắc xem liệu chúng ta có nên cẩn thận hơn nữa trong việc chọn người mà chúng ta nên chịu ơn hơn là người mà chúng ta nên cho đi. Vì ngay cả khi giả định rằng không có sự khó chịu nào xảy ra (và rất nhiều điều luôn xảy ra), thì vẫn là một nỗi khổ lớn khi phải chịu ơn một người mà bạn không muốn mang ơn; trong khi đó, thật thú vị nhất khi nhận được một ân huệ từ một người mà bạn có thể yêu thương ngay cả sau khi anh ta đã đối xử tệ với bạn, và khi niềm vui mà bạn cảm thấy trong tình bạn của anh ta được biện minh bởi những căn cứ mà nó dựa trên đó. Không có gì khốn khổ hơn đối với một người khiêm tốn và đáng kính khi cảm thấy rằng bổn phận của mình là phải yêu một người mà anh ta không thích yêu. Tôi phải liên tục nhắc nhở bạn rằng tôi không nói về những người khôn ngoan, những người tìm thấy niềm vui trong mọi thứ là bổn phận của họ, những người có cảm xúc nằm dưới sự kiểm soát, và có khả năng đặt ra bất cứ quy tắc nào họ muốn cho bản thân và giữ lấy nó, mà tôi nói về những sinh thể không hoàn hảo đang đấu tranh để đi theo con đường đúng đắn, những người thường gặp rắc rối trong việc uốn nắn niềm đam mê của họ theo ý muốn của họ. Do đó, tôi phải chọn người mà tôi sẽ chấp nhận ân huệ; thực vậy, tôi nên cẩn thận hơn trong việc lựa chọn chủ nợ cho một ân huệ hơn là cho tiền; vì tôi chỉ phải trả cho người sau bao nhiêu tôi đã nhận của ông ta, và khi tôi đã trả nó, tôi được tự do khỏi mọi nghĩa vụ; nhưng đối với người kia, tôi phải vừa trả nhiều hơn, và ngay cả khi tôi đã trả lại lòng tốt của ông ta, chúng ta vẫn kết nối, vì khi tôi đã trả nợ, tôi nên lại làm mới nó, trong khi tình bạn của chúng ta kéo dài không tan vỡ. Như vậy, vì tôi không nên làm cho một kẻ không xứng đáng trở thành bạn của mình, nên tôi không nên thừa nhận một kẻ không xứng đáng vào mối quan hệ thánh thiện nhất đó của lòng tri ân vì các ân huệ, từ đó tình bạn nảy sinh. Bạn trả lời, "Tôi không phải lúc nào cũng có thể nói 'Không': đôi khi tôi phải nhận một ân huệ ngay cả khi trái ý muốn. Giả sử tôi được trao thứ gì đó bởi một bạo chúa tàn ác và dễ tự ái, kẻ sẽ coi đó là một sự xúc phạm nếu lòng hào phóng của hắn bị coi thường? tôi không nên chấp nhận nó sao? Giả sử nó được đề nghị bởi một tên cướp biển, hay một tên cướp đường, hay một vị vua có tính khí của một tên cướp biển hoặc tên cướp đường. Tôi nên làm gì? Một người như vậy không phải là đối tượng xứng đáng để tôi chịu ơn một ân huệ." Khi tôi nói rằng bạn nên chọn, tôi ngoại trừ lực bất khả kháng và nỗi sợ hãi, vốn phá hủy mọi khả năng lựa chọn. Nếu bạn được tự do, nếu việc quyết định liệu bạn sẽ làm hay không tùy thuộc vào bạn, thì bạn sẽ tự suy ngẫm trong tâm trí xem mình sẽ nhận quà từ một người hay không; nhưng nếu vị thế của bạn làm cho bạn không thể chọn, thì hãy chắc chắn rằng bạn không nhận quà, bạn chỉ tuân theo mệnh lệnh. Không ai phải chịu bất kỳ nghĩa vụ nào khi nhận những gì mà mình không có khả năng từ chối; nếu bạn muốn biết liệu tôi có muốn nhận nó không, hãy sắp xếp các vấn đề sao cho tôi có quyền nói 'Không'." "Thế nhưng giả sử hắn ban cho bạn mạng sống." Không quan trọng món quà đó là gì, trừ khi nó được cho và nhận với thiện chí: bạn không phải là người cứu rỗi tôi vì bạn đã cứu mạng tôi. Chất độc đôi khi hoạt động như một loại thuốc, thế nhưng nó không vì lý do đó mà được coi là lành mạnh. Một số thứ mang lại lợi ích cho chúng ta nhưng không đặt chúng ta vào bất kỳ nghĩa vụ nào: ví dụ, một người dự định giết một bạo chúa, đã dùng gươm cắt bỏ một khối u mà ông ta phải chịu đựng: thế nhưng bạo chúa đã không tỏ lòng tri ân với anh ta vì bằng cách làm bị thương ông ta, anh ta đã chữa lành một căn bệnh mà các bác sĩ phẫu thuật đã sợ phải đụng vào.

Bạn thấy rằng bản thân sự việc đó không có nhiều tầm quan trọng, bởi vì nó không được coi là một ân huệ chút nào, nếu bạn làm điều thiện khi bạn dự định làm điều ác; trong trường hợp đó ân huệ được thực hiện do tình cờ, người đó đã gây hại. Tôi đã thấy một con sư tử trong nhà hát vòng tròn, nó nhận ra một trong những người đàn ông chiến đấu với thú dữ, người từng là người chăm sóc nó, và bảo vệ anh ta chống lại sự tấn công của những con thú khác. Chúng ta, vì thế, có nên nói rằng sự hỗ trợ này của con thú là một ân huệ không? Không chút nào, bởi vì nó không dự định làm điều đó, và không làm điều đó với những ý định tử tế. Bạn có thể xếp con sư tử và bạo chúa của bạn cùng nhau: mỗi người trong số họ đã cứu mạng một người, thế nhưng không ai trong số họ ban tặng một ân huệ. Bởi vì việc bị buộc phải nhận một ân huệ không phải là một ân huệ, nên việc phải chịu ơn một người mà chúng ta không muốn chịu ơn cũng không phải là một ân huệ. Trước tiên, bạn phải cho tôi quyền tự do quyết định cá nhân, và sau đó là ân huệ của bạn.

Câu hỏi đã được đặt ra, liệu Marcus Brutus có nên nhận mạng sống của mình từ tay Julius Caesar, người mà ông đã quyết định là nên bị xử tử.

Về những căn cứ mà ông đã xử tử ông ta, tôi sẽ thảo luận ở nơi khác; vì theo ý tôi, mặc dù ông là một người vĩ đại về các khía cạnh khác, nhưng trong việc này ông dường như hoàn toàn sai lầm, và không tuân theo các nguyên tắc của triết học khắc kỷ. Ông hẳn đã sợ cái tên "Vua", mặc dù một quốc gia phát triển tốt nhất dưới một vị vua tốt, hoặc ông đã hy vọng rằng tự do có thể tồn tại trong một quốc gia nơi một số người có quá nhiều lợi ích khi trị vì, và những người khác có quá nhiều lợi ích khi trở thành nô lệ. Hoặc, một lần nữa, ông hẳn đã cho rằng sẽ có thể khôi phục hiến pháp cổ xưa sau khi tất cả các cách cư xử cổ xưa đã mất, và rằng các công dân có thể tiếp tục sở hữu các quyền bình đẳng, hoặc luật pháp vẫn bất khả xâm phạm, trong một quốc gia mà ông đã thấy hàng nghìn người đàn ông chiến đấu để quyết định, không phải liệu họ nên làm nô lệ hay tự do, mà là họ nên phục vụ ông chủ nào. Ông dường như đã quên lãng biết bao, cả về bản chất con người và lịch sử của đất nước mình, khi cho rằng khi một bạo chúa bị tiêu diệt, một người khác cùng tính khí sẽ không thay thế vị trí đó, mặc dù, sau khi rất nhiều vị vua đã chết vì sấm sét và gươm giáo, một Tarquin đã được tìm thấy để trị vì! Tuy nhiên, Brutus đã làm đúng khi nhận mạng sống của mình từ Caesar, mặc dù ông không bị ràng buộc bởi điều đó phải coi Caesar là cha mình, vì chính bởi một điều sai trái mà Caesar đã có được vị thế để ban tặng ân huệ này. Một người không cứu mạng bạn nếu người đó không giết bạn; cũng không phải người đó ban tặng một ân huệ, mà chỉ đơn giản cho bạn sự phóng thích. [Sự 'phóng thích' được nhắc đến là sự phóng thích được ban cho người thua cuộc trong một cặp đấu sĩ, khi cuộc đấu tay đôi của họ không phải đến chết.]

Dường như nó cung cấp nhiều cơ hội tranh luận hơn để cân nhắc một tù nhân nên làm gì, nếu một người đàn ông có những thói hư tật xấu ghê tởm đề nghị trả tiền chuộc cho anh ta? Tôi có nên cho phép mình được cứu bởi một kẻ khốn cùng không? Khi an toàn, tôi có thể đền đáp gì cho hắn? Tôi có nên sống với một kẻ khét tiếng không? Thế nhưng, tôi không nên sống với người cứu mạng mình sao? Tôi sẽ nói cho bạn biết ý kiến của tôi. Tôi sẽ chấp nhận tiền, ngay cả từ một người như vậy, nếu nó là để cứu mạng sống của tôi; thế nhưng tôi sẽ chỉ chấp nhận nó như một khoản vay, không phải như một ân huệ. Tôi sẽ trả lại tiền cho hắn, và nếu tôi có bao giờ có khả năng cứu hắn khỏi nguy hiểm, tôi sẽ làm vậy. Còn về tình bạn, vốn chỉ có thể tồn tại giữa những người ngang hàng, tôi sẽ không hạ mình để trở thành bạn của một kẻ như vậy; tôi cũng sẽ không coi hắn là người cứu mạng mình, mà chỉ đơn giản là một người cho vay tiền, mà tôi chỉ có nghĩa vụ trả lại những gì tôi đã vay từ hắn.

Một người có thể là một người xứng đáng để tôi nhận ân huệ, nhưng việc trao nó sẽ làm hại anh ta. Vì lý do này, tôi sẽ không nhận nó, bởi vì anh ta sẵn sàng giúp đỡ tôi đến mức gây tổn hại cho chính mình, hoặc thậm chí nguy hiểm. Giả sử anh ta sẵn sàng biện hộ cho tôi tại tòa, nhưng làm như vậy sẽ biến nhà vua thành kẻ thù của anh ta. Tôi sẽ là kẻ thù của anh ta, nếu, khi anh ta sẵn sàng mạo hiểm bản thân vì tôi, nếu tôi không mạo hiểm bản thân mà không có anh ta, điều mà hơn nữa lại dễ dàng hơn cho tôi làm.

Như một ví dụ về điều này, Hecaton gọi trường hợp của Arcesilaus là ngớ ngẩn, và không đúng mục đích. Arcesilaus, ông nói, từ chối nhận một số tiền lớn được đề nghị cho ông bởi một người con trai, kẻo người con trai đó sẽ làm phiền người cha keo kiệt của mình. Ông ta đã làm gì xứng đáng được khen ngợi, khi không nhận hàng ăn cắp, khi chọn không nhận chúng, thay vì trả lại chúng? Có bằng chứng nào về sự kiềm chế bản thân khi từ chối nhận tài sản của người khác. Nếu bạn muốn một ví dụ về sự cao thượng, hãy lấy trường hợp của Julius Graecinus, người mà Caius Caesar đã xử tử chỉ vì lý do rằng ông là một người đàn ông tốt hơn mức phù hợp để một bạo chúa có thể dung thứ. Người đàn ông này, khi ông đang nhận các khoản đóng góp từ nhiều bạn bè của mình để trang trải chi phí cho việc tổ chức các trò chơi công cộng, sẽ không nhận một số tiền lớn được gửi cho ông bởi Fabius Persicus; và khi ông bị chỉ trích vì từ chối nó bởi những người nghĩ nhiều hơn về những gì được cho hơn là người cho, ông trả lời: "Tôi có nên chấp nhận một món quà từ một người khi tôi thậm chí sẽ không chấp nhận lời đề nghị uống chung một ly rượu với hắn không?"

Khi một lãnh sự tên là Rebilius, một người đàn ông có nhân cách tồi tệ tương đương, gửi một số tiền lớn hơn cho Graecinus, và ép ông nhận lấy. "Tôi phải xin," ông trả lời, "rằng anh sẽ tha thứ cho tôi. Tôi đã không nhận tiền từ Persicus nữa đấy." Chúng ta có nên gọi đây là nhận quà, hay đúng hơn là chọn lựa người trong viện nguyên lão sao?

Khi chúng ta đã quyết định chấp nhận, hãy chấp nhận với sự vui vẻ, thể hiện niềm vui, và để người cho thấy điều đó, để anh ta có thể ngay lập tức nhận lại sự đền đáp cho lòng tốt của mình: bởi vì cũng như việc nhìn thấy bạn bè hạnh phúc là một lý do tốt để vui mừng, thì việc làm cho họ hạnh phúc còn là một lý do tốt hơn. Do đó, hãy để chúng ta thể hiện một món quà đáng đón nhận như thế nào bằng cách bày tỏ lòng biết ơn đối với nó một cách lớn tiếng; và hãy để chúng ta làm như vậy, không chỉ trong sự chứng kiến của người cho, mà ở khắp mọi nơi. Kẻ nào nhận một ân huệ với lòng biết ơn, kẻ đó đã trả lại khoản trả góp đầu tiên của nó.

Có một số người, chỉ thích nhận ân huệ một cách riêng tư: họ không thích có bất kỳ nhân chứng và người tâm phúc nào. Những người như vậy, chúng ta có thể tin, không có ý định tốt đẹp. Cũng như một người cho có lý do để nhấn mạnh vào những phẩm chất của món quà của mình mà người nhận sẽ thích, thì một người, khi nhận, nên làm như vậy ở nơi công cộng; bạn không nên nhận từ một người những gì bạn xấu hổ khi phải chịu ơn anh ta. Một số người cảm ơn một người một cách lén lút, trong một góc, bằng một lời thì thầm. Đây không phải là sự khiêm tốn, mà là một dạng từ chối khoản nợ: đó là phần việc của một kẻ vô ơn khi không bày tỏ lòng biết ơn của mình trước các nhân chứng. Một số người phản đối bất kỳ khoản nợ nào được giữ giữa họ và các ân nhân của họ, và không muốn bất kỳ người môi giới nào được thuê hoặc nhân chứng được gọi, mà chỉ muốn tự mình ký tên vào biên lai. Những người đó làm điều tương tự, những người cẩn thận để cho càng ít người biết về những ân huệ mà họ đã nhận càng tốt. Họ sợ nhận chúng ở nơi công cộng, để thành công của họ có thể được quy cho tài năng của chính họ hơn là sự giúp đỡ của người khác: họ rất hiếm khi được thấy trong sự phục vụ những người mà họ chịu ơn về cuộc sống và tài sản của mình, và do đó, trong khi tránh sự gán ghép của sự phục tùng, họ lại phải chịu sự gán ghép của sự vô ơn.

Một số người nói về những người mà họ chịu ơn nhiều nhất bằng những thuật ngữ gây khó chịu nhất. Có những người mà việc xúc phạm họ còn an toàn hơn là giúp đỡ họ, vì sự ghét bỏ của họ khiến họ giả vờ là những người không chịu ơn chúng ta: mặc dù không có gì được mong đợi ở họ ngoài việc họ nên nhớ những gì họ chịu ơn chúng ta, làm mới ký ức của họ theo thời gian, bởi vì không ai có thể biết ơn nếu quên một lòng tốt, và kẻ nào nhớ nó, bằng cách làm vậy đã chứng minh lòng biết ơn của mình. Chúng ta không nên nhận ân huệ với một vẻ chê bai, cũng không với một sự khiêm nhường nô lệ: vì nếu một người không quan tâm đến một ân huệ khi nó mới được ban tặng—thời điểm mà mọi món quà đều làm chúng ta hài lòng nhất—thì anh ta sẽ làm gì khi những sự quyến rũ ban đầu của nó đã mất đi? Những người khác nhận với một vẻ khinh khỉnh, như thể muốn nói: "Tôi không cần nó; nhưng vì bạn rất muốn, tôi sẽ cho phép bạn tặng nó cho tôi." Những người khác nhận ân huệ một cách uể oải, và để người cho nghi ngờ về việc liệu họ có biết rằng họ đã nhận chúng không; những người khác gần như chỉ mấp máy môi để cảm ơn, và sẽ ít gây khó chịu hơn nếu họ không nói gì. Một người nên cân đối lời cảm ơn của mình với tầm quan trọng của ân huệ nhận được, và sử dụng các cụm từ: "Bạn đã làm tôi chịu ơn nhiều hơn bạn nghĩ," vì ai cũng thích thấy những hành động tốt của mình mở rộng xa hơn dự kiến. "Bạn không biết bạn đã làm gì cho tôi đâu; nhưng bạn nên biết nó quan trọng hơn bạn tưởng tượng bao nhiêu." Bản thân việc nói về việc tự mình cảm thấy choáng ngợp bởi lòng tốt cũng là một biểu hiện của lòng biết ơn; hoặc "Tôi sẽ không bao giờ có thể cảm ơn bạn đầy đủ; nhưng, ít nhất, tôi sẽ không bao giờ ngừng bày tỏ khắp nơi sự không có khả năng của tôi để cảm ơn bạn."

Không có gì giúp Furnius giành được sự tín nhiệm lớn hơn với Augustus, và làm cho anh ta dễ dàng nhận được bất cứ điều gì khác mà anh ta có thể yêu cầu, hơn là chỉ bằng cách nói, khi theo yêu cầu của anh ta, Augustus ân xá cho cha anh vì đã đứng về phía Antonius: "Chỉ một điều sai trái tôi nhận được từ tay ngài, Caesar; ngài đã buộc tôi phải sống và chết trong khi chịu ơn ngài một khoản nợ lòng biết ơn lớn hơn tôi có thể bao giờ trả hết." Điều gì có thể chứng minh lòng biết ơn tốt hơn việc một người không bao giờ hài lòng, không bao giờ thậm chí nuôi dưỡng hy vọng trả lại đầy đủ những gì mình đã nhận? Bằng những cách diễn đạt này và tương tự, chúng ta phải cố gắng không che giấu lòng biết ơn của mình, mà thể hiện nó rõ ràng nhất có thể. Không cần phải dùng lời nói; nếu chúng ta chỉ cảm thấy như chúng ta nên cảm thấy, sự biết ơn của chúng ta sẽ được thể hiện trên khuôn mặt của chúng ta. Kẻ nào dự định biết ơn, hãy để hắn nghĩ xem hắn sẽ trả lại lòng tốt như thế nào trong khi hắn đang nhận nó. Chrysippus nói rằng người như vậy phải canh chừng cơ hội của mình, và lao tới bất cứ khi nào nó xuất hiện, giống như một người đã đăng ký tham gia một cuộc đua, và người đứng ở vạch xuất phát chờ đợi các rào cản được mở ra; và ngay cả khi đó hắn cũng phải sử dụng những nỗ lực lớn và sự nhanh nhẹn lớn để bắt kịp người kia, người có sự khởi đầu trước hắn.

Bây giờ chúng ta phải cân nhắc nguyên nhân chính của sự vô ơn là gì. Nó được gây ra bởi lòng tự trọng quá mức, bởi lỗi lầm bẩm sinh đó ở tất cả người phàm, về việc nhìn nhận một cách thiên kiến về bản thân và hành động của chúng ta, bởi sự tham lam, hoặc bởi sự đố kỵ.

Hãy bắt đầu với điều đầu tiên trong số này. Mọi người đều có thiên kiến ủng hộ chính mình, từ đó dẫn đến việc anh ta tin rằng mình đã xứng đáng với tất cả những gì mình nhận được, coi nó như sự trả công cho những dịch vụ của mình, và không nghĩ rằng mình đã được định giá ở một mức độ đủ gần với mức độ của riêng anh ta. "Anh ta đã cho tôi thứ này," anh ta nói, "nhưng thật muộn, sau bao nhiêu vất vả? bao nhiêu nữa tôi có thể kiếm được nếu tôi gắn bó với người này, hoặc với người kia? Tôi đã không mong đợi điều này; tôi đã bị đối xử như một người trong đám đông; anh ta có thực sự nghĩ rằng tôi chỉ xứng đáng với ít như vậy không? tại sao, thà bỏ qua tôi hoàn toàn còn ít xúc phạm hơn."

Người bói toán Cnaeus Lentulus, người mà trước khi những người nô lệ được giải phóng của ông khiến ông nghèo khổ, là một trong những người giàu nhất, người đã thấy mình sở hữu một tài sản bốn trăm triệu—tôi nói có chủ ý, "thấy", vì ông không bao giờ làm gì nhiều hơn là nhìn thấy nó—vừa cằn cỗi và đáng khinh trong trí tuệ cũng như trong tinh thần. Mặc dù rất tham lam, nhưng ông lại là một người nói chuyện quá kém đến mức ông thấy dễ dàng đưa cho người ta tiền xu hơn là lời nói. Người đàn ông này, người nợ tất cả sự thịnh vượng của mình cho cố hoàng đế Augustus, người mà ông chỉ mang đến sự nghèo khổ, vướng bận với một cái tên cao quý, khi ông đã vươn lên trở thành người đứng đầu ở Rome, cả về tài sản và ảnh hưởng, đôi khi thường phàn nàn rằng Augustus đã làm gián đoạn các nghiên cứu pháp lý của ông, quan sát rằng ông đã không nhận được bất cứ điều gì giống như những gì ông đã mất bằng cách từ bỏ việc nghiên cứu hùng biện. Tuy nhiên, sự thật là Augustus, bên cạnh việc chất đầy cho ông những món quà khác, đã giải thoát ông khỏi sự cần thiết phải làm cho mình trở nên lố bịch bằng cách lao vào một nghề mà ông không bao giờ có thể thành công.

Sự tham lam không cho phép bất kỳ ai biết ơn; vì những gì được cho không bao giờ bằng với những ham muốn thấp hèn của nó, và chúng ta càng nhận nhiều, chúng ta càng thèm muốn nhiều hơn, vì lòng tham lam càng háo hức hơn khi nó phải đối phó với sự tích lũy lớn của cải, giống như sức mạnh của một ngọn lửa lớn hơn rất nhiều so với quy mô của vụ cháy mà từ đó nó bắt nguồn. Tham vọng theo cách tương tự không cho phép bất kỳ ai nghỉ ngơi hài lòng với mức độ danh dự công cộng đó, để đạt được điều mà một thời là giới hạn của hy vọng hoang đường nhất của anh ta; không ai biết ơn vì trở thành người bảo vệ quyền lợi của dân chúng, mà càu nhàu vì không được thăng tiến ngay lên chức vụ pháp quan; anh ta cũng không biết ơn về điều này nếu chức vụ lãnh sự không theo sau; và thậm chí điều này cũng không làm anh ta hài lòng nếu anh ta chỉ là lãnh sự một lần. Sự tham lam của anh ta luôn kéo dài ra xa hơn, và anh ta không hiểu sự vĩ đại của thành công của mình vì anh ta luôn nhìn về phía trước tới điểm mà anh ta nhắm tới, và không bao giờ nhìn lại phía sau hướng tới điểm mà anh ta bắt đầu.

Một thói xấu bạo lực và đau khổ hơn bất kỳ thói xấu nào trong số này là sự đố kỵ, điều làm chúng ta xáo trộn bằng cách gợi ý những so sánh. "Anh ta đã cho tôi thứ này, nhưng anh ta cho người kia nhiều hơn, và anh ta đã cho nó cho anh ta trước tôi;" sau đó anh ta đồng cảm với không ai, mà đẩy những yêu cầu của riêng mình đến mức làm hại tất cả những người khác. Thẳng thắn và khiêm tốn hơn biết bao khi tận dụng tối đa những gì chúng ta đã nhận được, biết rằng không ai được coi trọng bởi người khác nhiều như bởi chính bản thân mình! "Tôi đáng lẽ nên nhận được nhiều hơn, nhưng anh ta không dễ để cho nhiều hơn; anh ta buộc phải phân phối sự hào phóng của mình giữa nhiều người. Đây chỉ là sự khởi đầu; hãy để tôi hài lòng, và bằng lòng biết ơn của mình khuyến khích anh ta thể hiện sự ưu ái hơn với tôi; anh ta đã không làm nhiều như anh ta nên làm, nhưng anh ta sẽ làm điều đó thường xuyên hơn; anh ta chắc chắn đã ưu tiên người đó hơn tôi, nhưng anh ta đã ưu tiên tôi hơn nhiều người khác; người đó không ngang hàng với tôi cả về đức hạnh hay dịch vụ, nhưng anh ta có một sự quyến rũ riêng của mình: bằng cách phàn nàn, tôi sẽ không làm cho mình xứng đáng nhận được nhiều hơn, mà sẽ trở nên không xứng đáng với những gì tôi đã nhận được. Nhiều hơn đã được trao cho những kẻ phản diện đó hơn là đã được trao cho tôi; vâng, điều đó có ích gì? sự may mắn hiếm khi thể hiện sự phán đoán trong sự lựa chọn của cô ấy? Chúng ta phàn nàn mỗi ngày về thành công của những kẻ xấu; rất thường xuyên mưa đá bay qua các điền trang của những kẻ phản diện lớn nhất và đánh đổ mùa màng của những người tốt nhất; mỗi người phải nắm lấy cơ hội của mình, trong tình bạn cũng như trong mọi thứ khác." Không có ân huệ nào vĩ đại đến mức sự ác độc không thể tìm ra kẽ hở trong đó, không có ân huệ nào tầm thường đến mức nó không thể được làm cho trở nên nhiều hơn bằng cách diễn giải thân thiện. Chúng ta sẽ không bao giờ thiếu chủ đề để phàn nàn nếu chúng ta nhìn vào các ân huệ ở mặt sai của chúng.

Hãy xem những món quà của thiên đường bị đánh giá bất công đến mức nào ngay cả bởi một số người tự xưng là triết gia, những người phàn nàn rằng chúng ta không to bằng voi, nhanh bằng hươu, nhẹ bằng chim, khỏe bằng bò đực; rằng da của hải cẩu chắc hơn, của hươu cái đẹp hơn, của gấu dày hơn, của hải ly mềm hơn của chúng ta; rằng chó vượt trội hơn chúng ta về sự tinh tế của khứu giác, đại bàng về độ sắc bén của thị giác, quạ về độ dài của ngày tháng, và nhiều loài thú khác về sự dễ dàng trong việc bơi lội. Và mặc dù bản thân thiên nhiên không cho phép một số phẩm chất, ví dụ như sức mạnh và sự nhanh nhẹn, được kết hợp trong cùng một người, thế nhưng họ gọi đó là một điều quái dị rằng con người không được tạo thành từ những phẩm chất tốt khác nhau và không nhất quán, và gọi các vị thần là bỏ bê chúng ta vì chúng ta đã không được ban cho sức khỏe mà ngay cả các thói hư tật xấu của chúng ta cũng không thể phá hủy, hoặc sự hiểu biết về tương lai. Họ hầu như không kiềm chế được việc vươn tới sự xấc xược đến mức ghét thiên nhiên vì chúng ta thấp kém hơn các vị thần, và không ở mức độ bình đẳng với họ. Tốt hơn biết bao khi chuyển sang sự chiêm nghiệm về rất nhiều phước lành vĩ đại, và biết ơn rằng các vị thần đã hài lòng ban cho chúng ta một vị trí chỉ đứng sau chính họ trong nơi ở tươi đẹp nhất này, và rằng họ đã chỉ định chúng ta trở thành những người chúa tể của trái đất! Có ai có thể so sánh chúng ta với các loài động vật mà chúng ta cai trị không? Không có gì bị từ chối đối với chúng ta ngoại trừ những gì không thể được ban tặng. Tương tự như vậy, hỡi người có cái nhìn không công bằng về số phận của nhân loại, hãy nghĩ xem Cha đã ban cho chúng ta những phước lành nào, chúng ta đã thuần hóa những động vật mạnh mẽ hơn chúng ta biết bao, chúng ta bắt được những con nhanh nhẹn hơn chúng ta biết bao, không có gì có sự sống nào nằm ngoài tầm với của vũ khí của chúng ta! Chúng ta đã nhận được rất nhiều sự xuất sắc, rất nhiều kỹ năng, trên hết là tâm trí của chúng ta, tâm trí có thể xuyên thủng ngay lập tức bất cứ thứ gì nó nhắm vào, tâm trí nhanh hơn các ngôi sao trong quỹ đạo của chúng, vì nó đến trước chúng tại nơi mà chúng sẽ đạt tới sau nhiều thời đại; và bên cạnh đó, rất nhiều hoa trái của trái đất, rất nhiều kho báu, rất nhiều khối lượng của các loại vật chất khác nhau được chất chồng lên nhau. Bạn có thể đi qua toàn bộ trật tự của thiên nhiên, và vì bạn không tìm thấy sinh vật trọn vẹn nào mà bạn muốn trở thành, bạn có thể chọn từ mỗi loài, những phẩm chất đặc biệt mà bạn muốn được ban tặng cho chính mình; sau đó, nếu bạn đánh giá đúng sự thiên vị của thiên nhiên đối với bạn, bạn không thể không thừa nhận mình là đứa con được nuông chiều của cô ấy. Đúng là như vậy; các vị thần bất tử cho đến ngày nay luôn coi chúng ta là những người thân yêu nhất, và đã ban cho chúng ta vinh dự lớn nhất có thể, một vị trí gần gũi nhất với chính họ. Chúng ta quả thực đã nhận được những điều vĩ đại, nhưng không quá vĩ đại.

Tôi đã nghĩ cần thiết, người bạn Liberalis của tôi, phải nêu rõ những sự thật này, cả vì khi nói về những ân huệ nhỏ người ta nên đề cập một chút đến những ân huệ vĩ đại nhất, và vì thói xấu vô liêm sỉ và đáng ghét này (của sự vô ơn), bắt đầu với những điều này, chuyển chính nó từ chúng sang tất cả những điều còn lại. Nếu một người khinh rẻ những điều này, những ân huệ vĩ đại nhất của tất cả, anh ta sẽ cảm thấy biết ơn với ai, món quà nào anh ta sẽ coi là có giá trị hoặc xứng đáng được trả lại: anh ta sẽ biết ơn ai vì sự an toàn hoặc cuộc sống của mình, nếu anh ta phủ nhận rằng mình đã nhận được từ các vị thần sự tồn tại mà anh ta cầu xin từ họ hàng ngày? Do đó, kẻ nào dạy con người biết ơn, kẻ đó biện hộ cho sự nghiệp không chỉ của con người, mà ngay cả của các vị thần, vì mặc dù họ, khi được đặt trên tất cả các ham muốn, không thể thiếu bất cứ thứ gì, nhưng chúng ta vẫn có thể dâng lên họ lòng biết ơn của chúng ta.

Không ai có lý do để tìm kiếm một cái cớ cho sự vô ơn trong sự yếu đuối hay nghèo đói của chính mình, hoặc nói: "Tôi phải làm gì, và làm như thế nào? Khi nào tôi có thể trả nợ cho những bề trên của mình là các chúa tể của thiên đường và trái đất?" Tham lam như bạn vốn có, thật dễ dàng để bạn cảm ơn họ, mà không tốn kém; lười biếng dù bạn có là, bạn có thể làm điều đó mà không cần lao động. Ngay tại khoảnh khắc mà bạn nhận được món nợ của mình đối với họ, nếu bạn muốn trả lại nó, bạn đã làm được nhiều như bất kỳ ai có thể làm, vì kẻ trả lại một ân huệ là kẻ nhận nó với thiện chí.

Nghịch lý này của triết học khắc kỷ, rằng kẻ nhận một ân huệ với thiện chí đã trả lại nó, theo quan điểm của tôi, hoặc là không đáng ngưỡng mộ, hoặc là không thể tin được. Vì nếu chúng ta nhìn mọi thứ chỉ từ quan điểm về ý định của chúng ta, mỗi người đã làm được nhiều như anh ta chọn làm; và vì lòng hiếu thảo, đức tin tốt, công lý, và tóm lại mọi đức hạnh đều hoàn thiện trong chính nó, một người có thể biết ơn trong ý định ngay cả khi anh ta có thể không nhấc được một ngón tay để chứng minh lòng biết ơn của mình. Bất cứ khi nào một người đạt được những gì anh ta nhắm tới, anh ta nhận được thành quả của công việc của mình. Khi một người ban tặng một ân huệ, anh ta nhắm tới điều gì? rõ ràng là để phục vụ và mang lại niềm vui cho người mà anh ta ban tặng. Nếu anh ta làm những gì anh ta muốn, nếu mục đích của anh ta đến được với tôi và lấp đầy mỗi chúng ta bằng niềm vui, anh ta đã đạt được mục tiêu của mình. Anh ta không muốn bất cứ thứ gì được trả lại cho anh ta, nếu không thì nó trở thành một sự trao đổi hàng hóa, không phải là một sự ban tặng ân huệ. Một người lái tàu giỏi là người đến được bến cảng mà anh ta bắt đầu: một ngọn lao được ném bởi một bàn tay vững vàng thực hiện nhiệm vụ của nó nếu nó trúng đích; kẻ ban tặng một ân huệ muốn nó được nhận với lòng biết ơn; anh ta có được những gì anh ta muốn nếu nó được nhận tốt. "Nhưng," bạn nói, "anh ta cũng hy vọng vào một số lợi nhuận." Vậy thì đó không phải là một ân huệ, thuộc tính của nó là không nghĩ đến bất kỳ sự trả lại nào. Tôi nhận những gì được cho tôi với tinh thần tương tự như tinh thần nó được cho: sau đó tôi đã trả lại nó. Nếu điều này không đúng, thì hành động tốt nhất này có điều kiện tồi tệ nhất gắn liền với nó, rằng nó phụ thuộc hoàn toàn vào vận may liệu tôi có biết ơn hay không, vì nếu vận may của tôi nghịch cảnh tôi không thể trả lại. Ý định là đủ. Vậy thì sao? tôi không nên làm bất cứ điều gì tôi có thể để trả lại nó, và tôi không nên luôn canh chừng một cơ hội để lấp đầy bầu ngực [Chú thích: Sinus, nếp gấp của áo toga trên ngực, được người La Mã dùng làm túi. Nam diễn viên vĩ đại người Pháp Talma, khi mặc trang phục cổ điển chính xác lần đầu tiên, đã phẫn nộ hỏi anh ta phải bỏ hộp thuốc lá của mình vào đâu.] của người mà từ đó tôi đã nhận được bất kỳ lòng tốt nào sao? Đúng; nhưng một ân huệ đang ở trong tình trạng xấu nếu chúng ta không thể biết ơn vì nó ngay cả khi chúng ta tay trắng.

"Một người," người ta tranh luận, "kẻ đã nhận một ân huệ, dù anh ta đã nhận nó một cách biết ơn đến thế nào, vẫn chưa hoàn thành tất cả bổn phận của mình, vì vẫn còn phần trả lại; cũng giống như trong trò chơi bóng, việc bắt bóng một cách khéo léo và cẩn thận là một điều, nhưng một người không được gọi là người chơi giỏi trừ khi anh ta có thể nhanh nhẹn và nhanh chóng gửi trả lại quả bóng mà anh ta đã bắt được." Sự tương tự này không hoàn hảo; và tại sao? Bởi vì để làm điều này một cách đáng tín nhiệm phụ thuộc vào sự chuyển động và sự nhanh nhẹn của cơ thể, chứ không phải tâm trí: và một hành động mà chúng ta đánh giá hoàn toàn bằng mắt, nên được hiển thị rõ ràng. Nhưng nếu một người bắt bóng như anh ta nên làm, tôi sẽ không gọi anh ta là người chơi tồi vì không trả lại nó, nếu sự chậm trễ của anh ta trong việc trả lại nó không phải do lỗi của chính anh ta. "Tuy nhiên," bạn nói, "mặc dù người chơi không thiếu kỹ năng, vì anh ta đã làm một phần bổn phận của mình, và có khả năng làm phần còn lại, thế nhưng trong trường hợp đó trò chơi không hoàn hảo, vì sự hoàn hảo của nó nằm ở việc gửi quả bóng qua lại." Tôi không muốn phơi bày sự ngụy biện này thêm nữa; hãy nghĩ rằng trò chơi, không phải người chơi, là không hoàn hảo: tương tự như vậy trong chủ đề mà chúng ta đang thảo luận, thứ được cho thiếu một cái gì đó, vì một thứ ngang bằng khác nên được trả lại cho nó, nhưng tâm trí của người cho không thiếu gì, vì nó đã tìm thấy một tâm trí khác ngang hàng với chính nó, và miễn là ý định đi, đã thực hiện những gì nó muốn.

Một người ban tặng một ân huệ cho tôi: tôi nhận nó đúng như anh ta muốn nó được nhận: sau đó anh ta nhận ngay lập tức những gì anh ta muốn, và điều duy nhất anh ta muốn, và do đó tôi đã chứng minh mình biết ơn. Sau đó, tôi còn lại để tận hưởng các nguồn lực của riêng mình, với sự bổ sung của một lợi thế được ban cho tôi bởi một người mà tôi đã mắc ơn; lợi thế này không phải là phần còn lại của một dịch vụ không hoàn hảo, mà là một sự bổ sung cho một dịch vụ đã hoàn hảo. [Chú thích: Không có gì thiếu để làm cho một ân huệ, được ban tặng từ những động cơ tốt, trở nên hoàn hảo: nếu nó được trả lại, lòng biết ơn được tính là lợi nhuận ròng.] Ví dụ, Phidias tạo ra một bức tượng. Bây giờ sản phẩm của một nghệ thuật là một thứ, và sản phẩm của một nghề thủ công là một thứ khác. Nghệ thuật có nhiệm vụ tạo ra thứ mà anh ta muốn tạo ra, và nghề thủ công có nhiệm vụ tạo ra nó với một lợi nhuận. Phidias đã hoàn thành công việc của mình, ngay cả khi anh ta không bán nó. Sản phẩm, do đó, của công việc của anh ta là gấp ba: có ý thức đã tạo ra nó, mà anh ta nhận được khi công việc của anh ta hoàn thành; có danh tiếng mà anh ta nhận được; và thứ ba, lợi thế mà anh ta có được bởi nó, trong ảnh hưởng, hoặc bằng cách bán nó, hoặc cách khác. Theo cách tương tự, thành quả đầu tiên của một ân huệ là ý thức về nó, mà chúng ta cảm thấy khi chúng ta đã ban tặng nó cho người mà chúng ta chọn; thứ hai và thứ ba là sự tín nhiệm mà chúng ta đạt được bằng cách làm như vậy, và có những thứ mà chúng ta có thể nhận được để đổi lại nó. Vì vậy, khi một ân huệ đã được nhận một cách tử tế, người cho đã nhận được lòng biết ơn, nhưng vẫn chưa nhận được sự đền đáp cho nó: thứ mà chúng ta nợ để trả lại do đó là một cái gì đó tách biệt khỏi bản thân ân huệ, vì chúng ta đã trả tiền cho bản thân ân huệ khi chúng ta chấp nhận nó với một tinh thần biết ơn.

"Cái gì," bạn nói, "có thể một người trả lại một ân huệ, mặc dù anh ta không làm gì cả?" Anh ta đã thực hiện bước đầu tiên, anh ta đã đề nghị bạn một điều tốt với cảm giác tốt, và, vốn là đặc điểm của tình bạn, đã đặt cả hai bạn trên cùng một nền tảng. Tiếp theo, một ân huệ không được trả lại theo cách tương tự như một khoản vay: bạn không có lý do để mong đợi tôi đề nghị bạn bất kỳ khoản thanh toán nào; tài khoản giữa chúng ta phụ thuộc vào cảm xúc một mình. Những gì tôi nói sẽ không xuất hiện khó khăn, mặc dù nó có thể không ngay lập tức phù hợp với ý tưởng của bạn, nếu bạn sẽ làm cho tôi đặc ân nhớ rằng có nhiều thứ hơn là có từ ngữ để diễn đạt chúng. Có một khối lượng khổng lồ các thứ không có tên, mà chúng ta không nói đến dưới những tên gọi đặc trưng của riêng chúng, mà bằng tên của những thứ khác được chuyển sang chúng. Chúng ta nói về bàn chân của chính mình, về chân của một chiếc ghế, của một cánh buồm, hoặc của một bài thơ; chúng ta áp dụng từ 'chó' cho một con chó săn, một con cá, và một ngôi sao. Vì chúng ta không có đủ từ ngữ để gán một tên riêng cho từng thứ, chúng ta mượn một cái tên bất cứ khi nào chúng ta muốn một cái. Sự dũng cảm là đức hạnh khinh rẻ nguy hiểm một cách đúng đắn, hoặc khoa học về việc đẩy lùi, duy trì, hoặc mời gọi nguy hiểm: thế nhưng chúng ta gọi một người dũng cảm là đấu sĩ, và chúng ta sử dụng cùng một từ cho một tên nô lệ không có giá trị, kẻ bị sự liều lĩnh thúc đẩy để thách thức cái chết. Sự tiết kiệm là khoa học về việc tránh chi tiêu không cần thiết, hoặc nghệ thuật sử dụng thu nhập của mình với sự chừng mực: thế nhưng chúng ta gọi một người có tâm trí thấp kém và hẹp hòi, là tiết kiệm nhất, mặc dù có một khoảng cách không thể đo lường giữa sự chừng mực và sự thấp kém. Những thứ này vốn dĩ riêng biệt, thế nhưng sự nghèo nàn của ngôn ngữ của chúng ta buộc chúng ta phải gọi cả hai người đàn ông này là tiết kiệm, giống như kẻ nhìn các tai nạn nhẹ với sự khinh miệt hợp lý, và kẻ mà không có lý do lại chạy vào nguy hiểm, đều được gọi là dũng cảm như nhau. Vì vậy, một ân huệ vừa là một hành động nhân từ, và cũng là thứ được ban tặng bởi hành động đó, chẳng hạn như tiền bạc, một ngôi nhà, một chức vụ trong nhà nước: chỉ có một tên gọi cho cả hai, mặc dù lực và quyền năng của chúng rất khác nhau.

Vì vậy, hãy chú ý đến tôi, và bạn sẽ sớm nhận thấy rằng tôi không nói điều gì mà bạn có thể phản đối. Ân huệ bao gồm hành động đó được trả lại khi chúng ta nhận nó một cách tử tế; ân huệ khác, bao gồm một thứ vật chất, chúng ta khi đó chưa trả lại, nhưng chúng ta hy vọng sẽ làm vậy. Khoản nợ của thiện chí đã được giải tỏa bởi một sự trả lại thiện chí; khoản nợ vật chất đòi hỏi một sự trả lại vật chất. Vì vậy, mặc dù chúng ta có thể tuyên bố rằng kẻ đã nhận một ân huệ với thiện chí đã trả lại ân huệ, chúng ta vẫn khuyên anh ta trả lại cho người cho một thứ gì đó cùng loại như thứ mà anh ta đã nhận. Một phần của những gì chúng ta đã nói đi chệch khỏi dòng suy nghĩ thông thường, và sau đó kết hợp lại với nó bằng một con đường khác. Chúng ta tuyên bố rằng một người khôn ngoan không thể nhận một sự tổn thương; thế nhưng, nếu một người đánh anh ta bằng nắm đấm, người đàn ông đó sẽ bị kết tội gây ra một sự tổn thương cho anh ta. Chúng ta tuyên bố rằng một kẻ ngu ngốc không thể sở hữu bất cứ thứ gì; thế nhưng nếu một người lấy trộm bất cứ thứ gì từ một kẻ ngu ngốc, chúng ta sẽ thấy người đàn ông đó phạm tội trộm cắp. Chúng ta tuyên bố rằng tất cả mọi người đều điên, thế nhưng chúng ta không cho tất cả mọi người uống hellebore; nhưng chúng ta đặt vào tay những người này, những người mà chúng ta gọi là kẻ điên, cả quyền bỏ phiếu và quyền đưa ra phán quyết. Tương tự như vậy, chúng ta nói rằng một người đã nhận một ân huệ với thiện chí đã trả lại ân huệ, thế nhưng chúng ta vẫn để anh ta mắc nợ—buộc phải trả lại nó ngay cả khi anh ta đã trả lại nó. Điều này không phải là chối bỏ các ân huệ, mà là một sự khuyến khích chúng ta không sợ nhận các ân huệ, cũng không ngất xỉu dưới gánh nặng quá lớn của chúng. "Những điều tốt đẹp đã được ban cho tôi; tôi đã được cứu khỏi chết đói; tôi đã được cứu khỏi nỗi khổ của sự nghèo đói cùng cực; cuộc sống của tôi, và những gì quý giá hơn cuộc sống, tự do của tôi, đã được bảo tồn. Làm thế nào tôi có thể trả lại những ân huệ này? Khi nào ngày đó sẽ đến khi tôi có thể chứng minh lòng biết ơn của mình với anh ta?" Khi một người nói như vậy, ngày đó đã đến rồi. Hãy nhận một ân huệ, hãy ôm lấy nó, hãy vui mừng, không phải vì bạn đã nhận được nó, mà vì bạn phải nợ nó và trả lại nó; khi đó bạn sẽ không bao giờ gặp nguy hiểm về tội lỗi lớn lao của việc trở nên vô ơn do rủi ro. Tôi sẽ không liệt kê bất kỳ khó khăn nào cho bạn, kẻo bạn sẽ tuyệt vọng, và ngất xỉu trước viễn cảnh của một sự phục vụ lâu dài và lao lực. Tôi không giới thiệu bạn với tương lai; hãy làm điều đó với bất kỳ phương tiện nào bạn có trong tay. Bạn sẽ không bao giờ biết ơn trừ khi bạn làm vậy ngay lập tức. Vậy thì, bạn sẽ làm gì? Bạn không cần phải cầm vũ khí, thế nhưng có lẽ bạn có thể phải làm vậy; bạn không cần phải vượt biển, thế nhưng có thể là bạn sẽ trả nợ của mình, ngay cả khi gió đe dọa thổi thành bão. Bạn có muốn trả lại ân huệ không? Vậy thì hãy nhận nó một cách tử tế; bạn khi đó đã trả lại ân huệ—không phải, thực ra, để bạn có thể nghĩ mình đã trả lại nó, mà để bạn có thể nợ nó với một lương tâm yên tĩnh hơn.