Trong những tập sách trước, dường như ta đã hoàn thành mục tiêu mà bản thân đề ra, bởi lẽ ở đó ta đã thảo luận về cách thức một ân huệ nên được ban phát, và cách thức nó nên được đón nhận. Đây là những giới hạn của hành động này; khi ta bàn sâu hơn về nó, ta không còn tuân theo những chỉ dẫn mà đang chạy theo những ý thích bất chợt của chủ đề, vốn cần được theo đuổi đến nơi nó dẫn lối, chứ không phải nơi nó dụ dỗ ta đi lạc; bởi thỉnh thoảng, một điều gì đó sẽ nảy sinh, tuy hầu như chẳng liên quan gì đến chủ đề, thay vì là một phần tất yếu của nó, nhưng vẫn khơi dậy tâm trí bằng một sức hấp dẫn nhất định. Tuy nhiên, vì ngươi mong muốn như vậy, hãy để ta tiếp tục, sau khi đã hoàn tất thảo luận về các đề mục của chính chủ đề này, để xem xét những vấn đề mà, nếu ngươi muốn sự thật, ta phải gọi là cận kề với nó, chứ không thực sự kết nối với nó; việc xem xét cẩn thận những điều này chẳng đáng công bao nhiêu, nhưng cũng không phải là lao tâm vô ích. Dẫu vậy, mọi lời khen ngợi mà ta có thể dành cho những ân huệ cũng không công bằng với ngươi, Aebutius Liberalis ạ, một con người có thiên tính xuất sắc và tự nhiên luôn hướng đến việc ban phát chúng. Ta chưa từng thấy ai trân trọng cả những sự giúp đỡ nhỏ nhặt nhất một cách tử tế hơn ngươi; quả thực, lòng tốt của ngươi lớn đến mức coi bất cứ ân huệ nào được ban cho bất kỳ ai cũng như đang ban cho chính bản thân ngươi; ngươi sẵn sàng trả nợ thay cho cả những kẻ vô ơn, để không ai phải hối hận vì đã ban phát ân huệ. Bản thân ngươi tránh xa mọi sự khoe khoang, ngươi luôn khao khát giải phóng những người được ngươi giúp đỡ khỏi bất kỳ cảm giác mang nợ nào đối với ngươi, đến nỗi khi tặng quà cho bất cứ ai, ngươi không muốn tỏ ra như đang tặng một món quà mà giống như đang trả lại một món quà; và do đó, những gì ngươi ban phát theo cách này sẽ được đền đáp lại cho ngươi đầy đủ hơn cả: vì theo quy luật, ân huệ sẽ đến với người không đòi hỏi sự đền đáp; và cũng như vinh quang theo đuổi những kẻ né tránh nó, con người nhận lại được một mùa gặt bội thu hơn khi ban phát ân huệ cho những kẻ có khả năng trở thành kẻ vô ơn. Với ngươi, không có lý do gì để những người đã nhận ân huệ từ ngươi không thể cầu xin thêm những ân huệ mới; ngươi cũng sẽ không từ chối ban thêm, không từ chối bỏ qua và giấu kín những gì ngươi đã cho, rồi thêm vào đó nhiều món quà lớn lao hơn nữa, vì mục đích của tất cả những người tốt nhất và có thiên tính cao quý nhất là kiên nhẫn với kẻ vô ơn cho đến khi ngươi khiến hắn trở nên biết ơn. Đừng lừa dối bản thân khi theo đuổi kế hoạch này; thói xấu, nếu ngươi không quá vội vàng bắt đầu căm ghét nó, sẽ khuất phục trước đức hạnh.

Chương II: Vì vậy, ngươi đặc biệt hài lòng với cái mà ngươi cho là cụm từ nghe thật hùng hồn: "Thật nhục nhã khi thua cuộc trong một cuộc thi về ân huệ." Liệu điều này đúng hay không xứng đáng được điều tra, và nó mang một ý nghĩa hoàn toàn khác với những gì ngươi tưởng tượng; vì không bao giờ là nhục nhã khi thất bại trong một cuộc đấu cao đẹp, miễn là ngươi không hạ vũ khí, và rằng ngay cả khi bị chinh phục, ngươi vẫn muốn chiến thắng. Không phải tất cả mọi người đều nỗ lực vì một mục tiêu tốt đẹp với cùng một sức mạnh, nguồn lực, và vận may, những thứ vốn quyết định kết quả của những dự án đáng ngưỡng mộ nhất, mặc dù chúng ta nên ca ngợi chính ý chí đã nỗ lực đi đúng hướng. Ngay cả khi người khác vượt qua nó với tốc độ nhanh hơn, thì vòng nguyệt quế chiến thắng cũng không, như trong các cuộc đua được trưng bày công khai, tuyên bố ai là người giỏi hơn; mặc dù ngay cả trong các trò chơi, sự tình cờ thường xuyên đưa một người kém hơn lên vị trí dẫn đầu. Xét về lòng trung thành của cảm xúc, điều mà mỗi người đều muốn sở hữu ở mức độ đầy đủ nhất về phía mình, nếu một trong hai người mạnh mẽ hơn, nếu anh ta có sẵn tất cả các nguồn lực mà anh ta muốn sử dụng, và được vận may ưu ái trong những nỗ lực đầy tham vọng nhất, trong khi người kia, mặc dù có thiện chí ngang bằng, chỉ có thể đáp lại ít hơn những gì anh ta nhận được, hoặc có lẽ không thể đáp lại chút nào, nhưng vẫn muốn làm như vậy và hoàn toàn tận tâm với mục tiêu này; thì người sau không hề bị chinh phục hơn người chết trên chiến trường, kẻ mà kẻ thù thấy dễ dàng giết hơn là buộc phải quay đầu. Bị chinh phục, điều mà ngươi coi là nhục nhã, không thể xảy ra với một người tốt; vì anh ta sẽ không bao giờ đầu hàng, không bao giờ từ bỏ cuộc đấu, cho đến ngày cuối cùng của cuộc đời, anh ta sẽ đứng vững và trong tư thế đó anh ta sẽ chết, làm chứng rằng mặc dù anh ta đã nhận được nhiều, nhưng anh ta vẫn có ý chí đền đáp nhiều như những gì anh ta đã nhận.

Chương III: Người Lacedaemonian cấm thanh niên của họ thi đấu pancratium, hoặc thi đấu bằng caestus, những trò chơi mà bên thua cuộc phải thừa nhận mình bị đánh bại. Người chiến thắng trong một cuộc đua là người đầu tiên chạm đích; anh ta vượt qua những người khác về tốc độ, nhưng không phải về lòng can đảm. Đô vật nào bị ném ngã ba lần sẽ mất vòng nguyệt quế chiến thắng, nhưng không từ bỏ nó. Vì người Lacedaemonian nghĩ rằng việc đồng bào mình trở nên bất bại là điều rất quan trọng, họ giữ họ tránh xa những cuộc thi mà chiến thắng được quyết định, không phải bởi trọng tài, hay bởi kết quả của chính cuộc thi, mà bởi tiếng nói của kẻ bại trận cầu xin người chiến thắng tha mạng khi hắn ngã xuống. Thuộc tính không bao giờ bị chinh phục này, thứ mà họ gìn giữ một cách ghen tị trong số các công dân của mình, có thể đạt được bởi tất cả mọi người thông qua đức hạnh và thiện chí, bởi vì ngay cả khi mọi thứ khác bị chinh phục, tâm trí vẫn bất bại. Vì lý do này, không ai nói về ba trăm người Fabii là bị chinh phục, mà là bị tàn sát. Regulus bị người Carthage bắt làm tù binh, không phải bị chinh phục; và tất cả những người khác chưa bao giờ đầu hàng trong tinh thần khi bị choáng ngợp bởi sức mạnh và sức nặng của vận mệnh giận dữ cũng vậy.

Đối với ân huệ cũng vậy. Một người có thể đã nhận được nhiều hơn những gì anh ta cho đi, những thứ có giá trị hơn, được ban phát thường xuyên hơn; tuy nhiên anh ta không phải là kẻ bị đánh bại. Có thể là, nếu ngươi so sánh các ân huệ với nhau, những gì anh ta đã nhận được sẽ vượt xa những gì anh ta đã ban phát; nhưng nếu ngươi so sánh người cho và người nhận, những người mà ý định của họ cũng nên được xem xét riêng biệt, thì không ai chứng tỏ được mình là người chiến thắng. Thường xảy ra trường hợp ngay cả khi một chiến binh bị đâm với nhiều vết thương, trong khi người kia chỉ bị thương nhẹ, họ vẫn được cho là đã chiến đấu một trận ngang ngửa, mặc dù người trước có vẻ là người kém cỏi hơn.

Chương IV: Do đó, không ai có thể bị chinh phục trong một cuộc thi về ân huệ, nếu anh ta biết cách mang một món nợ, nếu anh ta muốn đền đáp lại những gì anh ta đã nhận được, và nâng mình lên cùng mức độ với bạn mình trong tinh thần, mặc dù anh ta không thể làm vậy bằng những món quà vật chất. Chừng nào anh ta còn giữ được trạng thái tinh thần này, chừng nào anh ta còn có mong muốn tuyên bố bằng bằng chứng rằng anh ta có một tâm trí biết ơn, thì việc chúng ta có thể đếm số lượng quà tặng nhiều hơn ở phía nào thì có khác gì đâu? Ngươi có thể cho nhiều; ta không thể làm gì ngoài việc nhận. Vận may ở lại với ngươi, chỉ có thiện chí ở lại với ta; tuy nhiên, ta cũng bình đẳng với ngươi như những người đàn ông trần trụi hoặc vũ trang nhẹ với một quân đoàn được trang bị tận răng. Do đó, không ai bị đánh bại bởi ân huệ, vì lòng biết ơn của mỗi người phải được đo bằng ý chí của anh ta. Nếu bị thua trong một cuộc thi về ân huệ là nhục nhã, thì ngươi không nên nhận ân huệ từ những người rất quyền lực mà ngươi không thể đền đáp, ý ta là những người như hoàng tử và nhà vua, những người mà vận may đã đặt vào vị trí mà họ có thể cho đi rất nhiều, và chỉ có thể nhận lại rất ít và hoàn toàn không thỏa đáng so với những gì họ cho đi. Ta đã nói về các vị vua và hoàng tử, những người duy nhất có thể khiến công việc được hoàn thành, và sức mạnh tối thượng của họ phụ thuộc vào sự vâng lời và phục vụ của những người cấp dưới; nhưng có một số người, thoát khỏi mọi dục vọng trần thế, những người hầu như không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ mục tiêu ham muốn nào của con người, những người mà chính Vận may cũng không thể ban cho bất cứ điều gì. Ta phải chấp nhận thua trong một cuộc thi về ân huệ với Socrates, hoặc với Diogenes, người đi bộ trần trụi qua kho báu của Macedonia, dẫm đạp của cải của nhà vua dưới chân mình. Quả thực, khi đó hắn phải nhìn nhận một cách đúng đắn, cả với bản thân và với tất cả những người khác có đôi mắt đủ tinh tường để nhận ra sự thật thực sự, rằng hắn còn cao quý hơn cả người mà dưới chân hắn nằm cả thế giới. Hắn mạnh mẽ hơn, giàu có hơn nhiều so với Alexander, người khi đó sở hữu mọi thứ; vì có nhiều thứ mà Diogenes có thể từ chối nhận hơn là những gì Alexander có thể cho.

Chương V: Không có gì nhục nhã khi bị khuất phục bởi những người này, vì ta không kém dũng cảm hơn khi ngươi đặt ta đối đầu với một kẻ thù không thể tổn thương, cũng như lửa không phải không cháy vì ngươi ném vào nó thứ gì đó mà ngọn lửa không có quyền năng, cũng như sắt không mất đi khả năng cắt, mặc dù ngươi có thể muốn cắt một tảng đá cứng, không thấm đòn, và có tính chất khiến các công cụ cứng bị cùn đi. Ta trả lời ngươi tương tự về lòng biết ơn. Một người không bị khuất phục một cách nhục nhã trong một cuộc thi về ân huệ nếu anh ta đặt bản thân mình vào nghĩa vụ với những người như thế này, những người mà sự giàu có khổng lồ hoặc đức hạnh đáng ngưỡng mộ của họ loại trừ mọi khả năng ân huệ của họ được đền đáp. Theo quy luật, chúng ta bị khuất phục bởi cha mẹ mình; vì khi chúng ta còn họ bên mình, chúng ta coi họ là nghiêm khắc, và không hiểu những gì họ làm cho chúng ta. Khi tuổi tác bắt đầu mang lại cho chúng ta một chút ý thức, và chúng ta dần dần nhận ra rằng họ xứng đáng với tình yêu của chúng ta vì chính những điều từng ngăn cản chúng ta yêu thương họ, lời khuyên của họ, hình phạt của họ, và sự giám sát cẩn thận mà họ từng giữ đối với sự liều lĩnh thời trẻ của chúng ta, thì họ đã bị cướp mất khỏi chúng ta. Ít người sống để gặt hái bất kỳ thành quả thực sự nào từ con cái; hầu hết mọi người cảm thấy con trai mình chỉ là một gánh nặng. Tuy nhiên, không có sự nhục nhã nào khi bị khuất phục bởi cha mẹ mình trong việc ban phát ân huệ; làm sao có thể được, khi thấy rằng không có sự nhục nhã nào khi bị khuất phục bởi bất kỳ ai. Chúng ta bình đẳng với một số người, nhưng vẫn không bình đẳng; bình đẳng về ý định, đó là tất cả những gì họ quan tâm, đó là tất cả những gì chúng ta hứa hẹn sẽ trở thành, nhưng bất bình đẳng về vận may. Và nếu vận may ngăn cản bất kỳ ai đền đáp một lòng tốt, anh ta không cần phải đỏ mặt, như thể anh ta đã bị chinh phục; không có gì nhục nhã khi thất bại trong việc đạt được mục tiêu của mình, miễn là bạn cố gắng đạt được nó. Thường thì cần thiết, trước khi đền đáp bất kỳ ân huệ nào chúng ta đã nhận, chúng ta nên yêu cầu những ân huệ mới; tuy nhiên, nếu vậy, chúng ta sẽ không ngần ngại yêu cầu chúng, cũng như sẽ không làm như vậy như thể bị nhục nhã khi làm điều đó, bởi vì, ngay cả khi chúng ta không trả được nợ, chúng ta sẽ vẫn mắc nợ; bởi vì, ngay cả khi điều gì đó từ bên ngoài xảy đến ngăn cản chúng ta đền đáp nó, sẽ không phải là lỗi của chúng ta nếu chúng ta không biết ơn. Chúng ta không thể bị chinh phục về ý định, cũng không thể bị nhục nhã khi khuất phục trước những gì nằm ngoài sức mạnh của mình để tranh đấu.

Chương VI: Alexander, vua của người Macedonia, thường khoe khoang rằng ông chưa bao giờ bị bất kỳ ai đánh bại trong một cuộc thi về ân huệ. Nếu vậy, đó không phải là lý do tại sao, trong sự đầy đủ của niềm kiêu hãnh, ông nên coi thường người Macedonia, Hy Lạp, Caria, Ba Tư, và các bộ tộc khác mà quân đội của ông bao gồm, cũng không cần ông tưởng tượng rằng chính điều này đã mang lại cho ông một đế chế trải dài từ một góc Thrace đến bờ biển của vùng biển chưa được biết đến. Socrates có thể đưa ra cùng một lời khoe khoang, và Diogenes cũng vậy, người mà Alexander chắc chắn đã bị vượt qua; vì chẳng phải ông đã bị vượt qua vào ngày mà, khi đang tự mãn vượt quá giới hạn của niềm kiêu hãnh thuần túy của con người, ông đã nhìn thấy một người mà ông không thể cho gì, người mà ông không thể lấy gì từ đó sao? Vua Archelaus mời Socrates đến gặp ông. Socrates được cho là đã trả lời rằng ông sẽ rất tiếc khi phải đến với một người sẽ ban ân huệ cho ông, vì ông sẽ không thể đền đáp lại cho họ một cách thỏa đáng. Trước hết, Socrates có quyền không nhận chúng; tiếp theo, chính Socrates sẽ là người đầu tiên ban phát ân huệ, vì ông sẽ đến khi được mời, và sẽ trao cho Archelaus thứ mà Archelaus không thể đền đáp lại cho Socrates. Ngay cả khi Archelaus tặng Socrates vàng và bạc, nếu ông học được cách coi thường vàng và bạc để đổi lại chúng, liệu Socrates không thể đền đáp Archelaus sao? Liệu Socrates có thể nhận được từ ông giá trị lớn như ông đã cho, khi thể hiện cho ông thấy một người có kỹ năng về tri thức sống và chết, thấu hiểu mục đích thực sự của mỗi thứ? Giả sử ông đã tìm thấy vị vua này, như thể đang mò mẫm trong ánh mặt trời rực rỡ, và đã dạy ông những bí mật của tự nhiên, những điều mà ông quá thiếu hiểu biết, đến nỗi khi có nhật thực, ông đóng cửa cung điện và cạo đầu con trai mình, điều mà con người thường làm trong thời gian tang tóc và đau khổ. Thật là một ân huệ nếu ông đã kéo vị vua đang kinh hoàng ra khỏi nơi ẩn nấp của mình, và bảo ông hãy vững lòng, nói rằng: "Đây không phải là sự biến mất của mặt trời, mà là sự giao hội của hai thiên thể; vì mặt trăng, vốn di chuyển dọc theo con đường thấp hơn, đã đặt đĩa của nó dưới mặt trời và che khuất nó bằng sự xen vào của khối lượng chính nó. Đôi khi nó chỉ che khuất một phần nhỏ đĩa mặt trời, vì nó chỉ lướt qua; đôi khi nó che khuất nhiều hơn, bằng cách đặt nhiều phần của chính nó trước mặt trời; và đôi khi nó chặn hoàn toàn khỏi tầm nhìn của chúng ta, nếu nó đi qua theo một quỹ đạo chính xác giữa mặt trời và trái đất. Tuy nhiên, sớm thôi, chuyển động nhanh của chính chúng sẽ kéo hai thiên thể này xa nhau; sớm thôi trái đất sẽ nhận lại ánh sáng ban ngày. Và hệ thống này sẽ tiếp tục trong suốt nhiều thế kỷ, có những ngày nhất định, được biết trước, khi mặt trời không thể hiển thị tất cả các tia sáng, vì sự can thiệp của mặt trăng. Chỉ cần chờ đợi một thời gian ngắn; nó sẽ sớm hiện ra, nó sẽ sớm rời khỏi đám mây dường như đó, và tự do tỏa sáng mà không có bất kỳ trở ngại nào." Liệu Socrates không thể đền đáp thỏa đáng cho Archelaus, nếu ông đã dạy ông cách trị vì? như thể Socrates sẽ không giúp ông đủ, chỉ bằng việc cho phép ông ban một ân huệ cho Socrates. Vậy thì, tại sao Socrates nói điều này? Là một kẻ đùa cợ và một người nói chuyện bằng những câu chuyện ngụ ngôn—một người biến tất cả, đặc biệt là những người vĩ đại, thành trò cười—ông thích đưa cho ông ta một lời từ chối châm biếm, thay vì một lời từ chối bướng bỉnh hay kiêu ngạo, và do đó nói rằng ông không muốn nhận ân huệ từ người mà ông không thể đền đáp nhiều như những gì ông đã nhận. Ông sợ, có lẽ, rằng ông có thể bị buộc phải nhận thứ gì đó mà ông không muốn, ông sợ rằng đó có thể là thứ không phù hợp để Socrates nhận. Ai đó có thể nói: "Ông ta lẽ ra nên nói rằng ông ta không muốn đến." Nhưng bằng cách đó, ông sẽ khơi dậy sự tức giận của một vị vua kiêu ngạo, người muốn mọi thứ liên quan đến mình đều được đánh giá cao. Đối với một vị vua, không có sự khác biệt nào nếu ngươi không muốn cho ông ta bất cứ điều gì hay chấp nhận bất cứ điều gì từ ông ta; ông ta đều tức giận như nhau trước bất kỳ sự từ chối nào, và bị đối xử với sự khinh miệt còn cay đắng hơn đối với một tinh thần tự hào so với việc không được sợ hãi. Ngươi có muốn biết Socrates thực sự có ý gì không? Ông, người mà sự tự do ngôn luận của ông không thể bị chịu đựng ngay cả bởi một nhà nước tự do, đã không muốn bằng sự lựa chọn của chính mình để trở thành một nô lệ.

Chương VII: Ta nghĩ rằng chúng ta đã thảo luận đầy đủ phần này của chủ đề, liệu có nhục nhã khi bị thua trong một cuộc thi về ân huệ hay không. Bất cứ ai đặt câu hỏi này phải biết rằng con người không có thói quen ban phát ân huệ cho chính mình, vì rõ ràng không thể nhục nhã khi bị đánh bại bởi chính mình. Tuy nhiên, một số người theo chủ nghĩa Khắc kỷ tranh luận về câu hỏi này, liệu bất cứ ai có thể ban một ân huệ cho chính mình, và liệu người ta có nên đền đáp lòng tốt của chính mình cho chính mình hay không. Cuộc thảo luận này đã được dấy lên do thói quen của chúng ta khi nói: "Tôi biết ơn chính mình," "Tôi không thể phàn nàn với ai ngoài chính mình," "Tôi giận chính mình," "Tôi sẽ trừng phạt chính mình," "Tôi ghét chính mình," và nhiều cụm từ tương tự khác, trong đó người ta nói về bản thân như thể đang nói về một người khác. "Nếu," họ lập luận, "tôi có thể làm hại chính mình, tại sao tôi không thể ban một ân huệ cho chính mình? Ngoài điều này ra, tại sao những thứ đó không được gọi là ân huệ khi tôi ban chúng cho chính mình, những thứ mà sẽ được gọi là ân huệ nếu tôi ban chúng cho người khác? Nếu việc nhận một thứ gì đó từ người khác sẽ đặt tôi vào nghĩa vụ với anh ta, làm thế nào mà nếu tôi đưa nó cho chính mình, tôi không tạo ra một nghĩa vụ với chính mình? tại sao tôi nên vô ơn với chính bản thân mình, điều mà không kém phần nhục nhã so với việc keo kiệt với chính mình, hoặc cứng rắn và độc ác với chính mình, hoặc thờ ơ với chính mình?" Kẻ môi giới mại dâm cũng đáng ghét như nhau dù hắn ta bắt người khác hay bắt chính mình làm nghề mại dâm. Chúng ta đổ lỗi cho một kẻ nịnh hót, và kẻ bắt chước cách nói chuyện của người khác, hoặc sẵn sàng đưa ra lời khen ngợi dù nó có xứng đáng hay không; chúng ta nên đổ lỗi tương tự cho kẻ tự nuông chiều mình và ngưỡng mộ mình, và có thể nói là kẻ tự nịnh hót mình. Thói xấu không chỉ đáng ghét khi được thực hành ra bên ngoài, mà còn khi chúng bị kìm nén trong tâm trí. Ngươi sẽ ngưỡng mộ ai hơn người tự cai trị chính mình và có bản thân dưới quyền chỉ huy của mình? Việc cai trị các quốc gia hoang dã, không chịu sự kiểm soát của nước ngoài, dễ dàng hơn là kiềm chế tâm trí của chính mình và giữ nó dưới sự kiểm soát của chính mình. Plato, người ta lập luận, đã biết ơn Socrates vì đã được ông dạy bảo; tại sao Socrates không nên biết ơn chính mình vì đã tự dạy chính mình? Marcus Cato nói: "Hãy vay mượn từ chính mình bất cứ thứ gì bạn thiếu;" vậy thì, nếu tôi có thể cho chính mình vay bất cứ thứ gì, tại sao tôi lại không thể cho chính mình bất cứ thứ gì? Những trường hợp mà cách sử dụng chia chúng ta thành hai người là vô số; chúng ta thường nói: "Để tôi trò chuyện với chính mình," và, "Tôi sẽ tự véo tai mình;" và nếu đúng là người ta có thể làm như vậy, thì một người nên biết ơn chính mình, giống như cách anh ta giận dữ với chính mình; khi anh ta đổ lỗi cho chính mình, anh ta cũng nên ca ngợi chính mình; vì anh ta có thể làm mình nghèo đi, anh ta cũng có thể làm mình giàu lên. Tổn thương và ân huệ là nghịch đảo của nhau: nếu chúng ta nói về một người, 'hắn đã tự làm hại mình,' chúng ta cũng có thể nói 'hắn đã ban cho chính mình một ân huệ?'

Chương VIII: Thật tự nhiên khi một người trước tiên phải gánh chịu một nghĩa vụ, rồi sau đó anh ta mới đền đáp lòng biết ơn cho nó; một con nợ không thể tồn tại nếu không có chủ nợ, cũng giống như chồng không thể có nếu không có vợ, hay con trai không có cha; ai đó phải cho đi để ai đó có thể nhận lại. Cũng như không ai tự mang vác chính mình, mặc dù anh ta di chuyển cơ thể và vận chuyển nó từ nơi này đến nơi khác; như không ai, mặc dù anh ta có thể đã có một bài phát biểu để tự bào chữa cho mình, được cho là đã đứng về phía chính mình, hoặc dựng một bức tượng cho chính mình như vị bảo trợ của chính mình; như không bệnh nhân nào, khi bằng sự chăm sóc của chính mình mà bình phục, lại tự yêu cầu chính mình trả phí; thì trong bất kỳ giao dịch nào, ngay cả khi một người làm điều gì đó hữu ích cho chính mình, anh ta không cần phải đền đáp lòng biết ơn cho chính mình, bởi vì không có ai để anh ta đền đáp. Mặc dù ta thừa nhận rằng một người có thể ban một ân huệ cho chính mình, nhưng cùng lúc đó khi anh ta đưa nó, anh ta cũng nhận nó; mặc dù ta thừa nhận rằng một người có thể nhận một ân huệ từ chính mình, nhưng anh ta nhận nó cùng lúc với việc anh ta cho đi. Sự trao đổi diễn ra trong nhà, như người ta nói, và sự chuyển giao được thực hiện ngay lập tức, như thể khoản nợ là một khoản nợ hư cấu; vì người cho không phải là một người khác với người nhận, mà là một và cùng một người. Từ "mắc nợ" không có ý nghĩa gì ngoại trừ giữa hai người; làm sao nó có thể áp dụng cho một người tự gánh chịu nghĩa vụ, và bằng cùng một hành động giải phóng chính mình khỏi nó? Trong một chiếc đĩa hoặc một quả bóng không có đỉnh hay đáy, không có bắt đầu hay kết thúc, bởi vì mối quan hệ của các bộ phận bị thay đổi khi nó di chuyển, những gì ở phía sau chuyển lên phía trước, và những gì đi xuống ở một bên lại đi lên ở phía bên kia, để tất cả các bộ phận, theo bất kỳ hướng nào chúng có thể di chuyển, đều quay trở lại cùng một vị trí. Hãy tưởng tượng rằng điều tương tự cũng xảy ra ở một người; dù ngươi có chia hắn thành bao nhiêu mảnh, hắn vẫn là một. Nếu hắn tự đánh mình, hắn không có ai để buộc tội vì sự xúc phạm; nếu hắn tự trói mình và tự nhốt mình lại, hắn không thể đòi bồi thường; nếu hắn ban một ân huệ cho chính mình, hắn ngay lập tức trả lại nó cho người cho. Người ta nói rằng không có sự lãng phí trong tự nhiên, vì mọi thứ được lấy từ tự nhiên đều quay trở lại với nó, và không có gì có thể bị tiêu diệt, vì nó không thể rơi ra khỏi tự nhiên, mà đi vòng quanh trở lại điểm mà từ đó nó bắt đầu. Ngươi hỏi: "Minh họa này có liên quan gì đến chủ đề?" Ta sẽ nói cho ngươi biết. Hãy tưởng tượng ngươi là kẻ vô ơn, ân huệ được ban cho ngươi không bị mất đi, người đã ban nó vẫn giữ nó; giả sử rằng ngươi không muốn nhận nó, nó vẫn thuộc về ngươi trước khi nó được trả lại. Ngươi không thể mất bất cứ điều gì, vì những gì ngươi lấy đi từ chính mình, ngươi vẫn đạt được chính mình. Vấn đề xoay quanh trong một vòng tròn bên trong chính ngươi; bằng cách nhận ngươi cho đi, bằng cách cho đi ngươi nhận lại.

Chương IX: "Nghĩa vụ của chúng ta," đối thủ của ta lập luận, "là ban phát ân huệ cho chính mình, vì vậy chúng ta cũng nên biết ơn chính mình." Tiền đề gốc, dựa vào đó suy luận phụ thuộc, là không đúng, vì không ai ban phát ân huệ cho chính mình, mà tuân theo những mệnh lệnh của tự nhiên, vốn khuynh hướng anh ta đến sự gắn bó với chính mình, và khiến anh ta nỗ lực hết sức để tránh những thứ gây tổn thương, và theo đuổi những thứ có lợi cho anh ta. Do đó, người cho chính mình không phải là hào phóng, cũng như người tha thứ cho chính mình không phải là người khoan dung, cũng như người bị lay động bởi bất hạnh của chính mình không phải là người dịu dàng; thật tự nhiên khi làm những điều đó với chính mình, những điều mà khi làm với người khác trở thành sự hào phóng, lòng nhân từ, và sự dịu dàng của trái tim. Một ân huệ là một hành động tự nguyện, nhưng làm điều tốt cho chính mình là một hành động bản năng. Một người ban phát càng nhiều ân huệ, anh ta càng nhân từ, tuy nhiên ai từng được khen ngợi vì đã làm điều tốt cho chính mình? hoặc vì đã giải cứu chính mình khỏi bọn cướp? Không ai ban phát ân huệ cho chính mình nhiều hơn việc anh ta tự ban sự hiếu khách cho chính mình; không ai cho chính mình bất cứ thứ gì, nhiều hơn việc anh ta tự cho chính mình vay bất cứ thứ gì. Nếu mỗi người tự ban phát ân huệ cho chính mình, luôn luôn ban phát chúng, và ban phát chúng mà không có bất kỳ sự ngừng nghỉ nào, thì không thể để anh ta thực hiện bất kỳ tính toán nào về số lượng ân huệ của mình; vậy thì khi nào anh ta có thể thể hiện lòng biết ơn của mình, khi thấy rằng bằng chính hành động làm như vậy anh ta sẽ ban một ân huệ? vì ngươi có thể rút ra sự phân biệt nào giữa việc tự ban cho chính mình một ân huệ hay nhận một ân huệ cho chính mình, khi toàn bộ giao dịch diễn ra trong tâm trí của cùng một người? Giả sử rằng tôi đã giải phóng chính mình khỏi nguy hiểm, thì tôi đã ban một ân huệ cho chính mình; giả sử tôi giải phóng chính mình lần thứ hai, bằng cách làm như vậy tôi có ban hay đền đáp một ân huệ? Tiếp theo, ngay cả khi tôi chấp nhận tiên đề chính, rằng chúng ta có thể ban phát ân huệ cho chính mình, tôi không thừa nhận điều theo sau đó; vì ngay cả khi chúng ta có thể làm như vậy, chúng ta không nên làm như vậy. Tại sao vậy? Bởi vì chúng ta nhận lại sự đền đáp cho chúng ngay lập tức. Thật đúng đắn khi tôi nhận một ân huệ, sau đó nằm dưới một nghĩa vụ, sau đó đền đáp nó; bây giờ ở đây không có thời gian để ở lại dưới một nghĩa vụ, vì chúng ta nhận lại sự đền đáp mà không có bất kỳ sự chậm trễ nào. Không ai thực sự cho ngoại trừ cho người khác, không ai nợ ngoại trừ cho người khác, không ai đền đáp ngoại trừ cho người khác. Một hành động luôn đòi hỏi hai người không thể diễn ra trong tâm trí của một người.

Chương X: Một ân huệ có nghĩa là việc cung cấp một cái gì đó hữu ích, và từ CUNG CẤP ngụ ý những người khác. Chẳng phải một người sẽ bị coi là điên rồ nếu anh ta nói rằng anh ta đã bán thứ gì đó cho chính mình sao, vì bán có nghĩa là sự xa lánh, và việc chuyển nhượng một thứ và các quyền của một người đối với thứ đó cho một người khác? Tuy nhiên việc cho, giống như bán bất cứ thứ gì, bao gồm việc làm cho nó trôi qua khỏi ngươi, bàn giao những gì ngươi từng sở hữu vào sự giữ gìn của một người khác.

Nếu đây là sự thật, không ai từng cho chính mình một ân huệ, bởi vì không ai cho chính mình; nếu không, hai mặt đối lập hợp nhất, để việc cho và nhận trở thành cùng một điều. Tuy nhiên, có một sự khác biệt lớn giữa việc cho và nhận; làm sao lại không có, khi thấy rằng những từ này là nghịch đảo của nhau? Tuy nhiên, nếu bất cứ ai có thể tự cho mình một ân huệ, không thể có sự khác biệt giữa cho và nhận. Ta đã nói một chút trước đó rằng một số từ chỉ áp dụng cho người khác, và được cấu tạo sao cho toàn bộ ý nghĩa của chúng nằm ngoài bản thân chúng ta; ví dụ, ta là một người anh em, nhưng là anh em của một người đàn ông khác, vì không ai là anh em của chính mình; ta là một người ngang hàng, nhưng ngang hàng với người khác, vì ai lại ngang hàng với chính mình? Một thứ được so sánh với một thứ khác là không thể hiểu được nếu không có thứ khác đó; một thứ được gắn với thứ khác không tồn tại ngoài nó; vì vậy, thứ được cho đi không tồn tại nếu không có người khác, cũng như một ân huệ không thể có bất kỳ sự tồn tại nào nếu không có người khác. Điều này rõ ràng từ chính cụm từ mô tả nó, 'làm điều tốt,' tuy nhiên không ai làm điều tốt cho chính mình, hơn là việc anh ta ưu ái chính mình hoặc đứng về phía chính mình. Ta có thể mở rộng thêm về chủ đề này và đưa ra nhiều ví dụ. Tại sao các ân huệ không nên được bao gồm trong số những hành động đòi hỏi hai người để thực hiện chúng? Nhiều hành động đáng kính, đáng ngưỡng mộ nhất và có đức hạnh cao quý nhất không thể diễn ra nếu không có người thứ hai. Sự trung thành được ca ngợi và được coi là một trong những phước lành chính được biết đến giữa loài người, tuy nhiên có ai từng vì lý do đó mà được nói là đã giữ lời hứa với chính mình không?

Chương XI: Ta đến phần cuối của chủ đề này. Người đền đáp lòng tốt nên chi tiêu một cái gì đó, cũng như người trả nợ chi tiêu tiền; nhưng người đền đáp lòng tốt cho chính mình không chi tiêu gì cả, cũng như người nhận ân huệ từ chính mình không đạt được gì cả. Một ân huệ và lòng biết ơn cho nó phải đi đi về về giữa hai người; sự trao đổi của chúng không thể diễn ra trong một người. Người đền đáp lòng tốt làm điều tốt cho người mà từ đó anh ta đã nhận được thứ gì đó; nhưng người đền đáp lòng tốt của chính mình, anh ta làm điều tốt cho ai? Cho chính mình? Có ai không coi việc đền đáp lòng tốt, và việc ban phát ân huệ, là những hành động riêng biệt không? 'Người đền đáp lòng tốt cho chính mình làm điều tốt cho chính mình.' Có người nào từng không muốn làm điều này, ngay cả khi anh ta vô ơn? không, ai từng vô ơn vì bất kỳ động cơ nào khác ngoài điều này? "Nếu," người ta lập luận, "chúng ta đúng khi biết ơn chính mình, chúng ta nên đền đáp lòng tốt của chính mình;" tuy nhiên chúng ta nói, "Tôi biết ơn chính mình vì đã từ chối cưới người phụ nữ đó," hoặc "vì đã từ chối tham gia quan hệ đối tác với người đàn ông đó." Khi chúng ta nói như vậy, chúng ta thực sự đang ca ngợi chính mình, và sử dụng ngôn ngữ của những người biết ơn để chấp thuận các hành động của chính chúng ta. Một ân huệ là thứ mà, khi được cho, có thể được đền đáp hoặc không. Bây giờ, người ban ân huệ cho chính mình chắc chắn phải nhận những gì anh ta cho; do đó, đây không phải là một ân huệ. Một ân huệ được nhận vào một lúc, và được đền đáp vào lúc khác; (nhưng khi một người ban một ân huệ cho chính mình, anh ta vừa nhận nó vừa đền đáp nó cùng lúc). Trong một ân huệ, quá, những gì chúng ta khen ngợi và ngưỡng mộ là, rằng một người trong chốc lát đã quên đi lợi ích của chính mình, để anh ta có thể làm điều tốt cho người khác; rằng anh ta đã tước đoạt chính mình một cái gì đó, để ban phát nó cho người khác. Bây giờ, người ban một ân huệ cho chính mình không làm điều này. Việc ban phát một ân huệ là một hành động đồng hành—nó giành được tình bạn của một người nào đó, và đặt một người nào đó vào một nghĩa vụ; nhưng ban phát nó cho chính mình không phải là hành động đồng hành—nó không giành được tình bạn của bất kỳ ai, không đặt bất kỳ ai vào nghĩa vụ, không làm dấy lên hy vọng của bất kỳ ai, hoặc khiến anh ta nói, "Người này phải được tán tỉnh; hắn đã ban một ân huệ cho người kia, có lẽ hắn cũng sẽ ban một ân huệ cho tôi." Một ân huệ là thứ mà người ta cho không phải vì lợi ích của chính mình, mà vì lợi ích của người mà nó được ban cho; nhưng người ban một ân huệ cho chính mình, làm như vậy vì lợi ích của chính mình; do đó, nó không phải là một ân huệ.

Chương XII: Bây giờ dường như với ngươi, ta đã không thực hiện đúng những gì ta nói ở đầu cuốn sách này. Ngươi nói rằng ta còn lâu mới làm được điều gì đáng giá; không, thực tế là ta đã lãng phí tất cả công sức của mình. Chờ đã, và sớm thôi ngươi sẽ có thể nói điều này đúng hơn, vì ta sẽ dẫn ngươi vào những nơi ẩn nấp kín đáo, từ đó khi ngươi đã trốn thoát, ngươi sẽ không đạt được gì ngoại trừ việc ngươi sẽ giải phóng chính mình khỏi những khó khăn mà ngươi không cần phải tự làm khó mình. Việc khó khăn tháo gỡ những nút thắt mà chính ngươi đã thắt lại, để ngươi có thể tháo gỡ chúng, có ích gì? Tuy nhiên, cũng như một số nút thắt được thắt lại vì vui đùa và giải trí, để một người mới bắt đầu có thể gặp khó khăn khi tháo gỡ chúng, những nút thắt mà người đã thắt chúng có thể nới lỏng mà không gặp bất kỳ rắc rối nào, bởi vì anh ta biết các mối nối và những khó khăn của chúng, và những nút thắt này tuy nhiên mang lại cho chúng ta một số niềm vui, bởi vì chúng kiểm tra sự sắc bén của trí tuệ chúng ta, và làm say mê sự chú ý của chúng ta; thì những câu hỏi này, dường như tinh tế và lắt léo, ngăn cản trí tuệ chúng ta trở nên bất cẩn và lười biếng, vì chúng cần có lúc được cung cấp một cánh đồng để làm phẳng, để chúng có thể đi lang thang xung quanh nó, và có lúc được ném vào một lối đi tối tăm và gồ ghề để chúng bò qua, và thận trọng tiến lên. Đối thủ của ta nói rằng không ai là vô ơn; và điều này được hỗ trợ bởi các lập luận sau: "Một ân huệ là thứ làm điều tốt; nhưng, như các ngươi người Khắc kỷ nói, không ai có thể làm điều tốt cho một người xấu; do đó, một người xấu không nhận được một ân huệ. (Nếu hắn không nhận được nó, hắn không cần phải đền đáp nó; do đó, không người xấu nào là vô ơn.) Hơn nữa, một ân huệ là một điều đáng kính và đáng khen ngợi. Không điều đáng kính hoặc đáng khen ngợi nào có thể tìm thấy bất kỳ chỗ đứng nào với một người xấu; do đó, ân huệ cũng vậy. Nếu hắn không thể nhận một cái, hắn không cần phải đền đáp một cái; do đó, hắn không trở nên vô ơn. Hơn nữa, như các ngươi nói, một người tốt làm mọi thứ đúng đắn; nếu anh ta làm mọi thứ đúng đắn, anh ta không thể vô ơn. Một người tốt đền đáp một ân huệ, một người xấu không nhận được một ân huệ. Nếu đây là sự thật, không người nào, tốt hay xấu, có thể vô ơn. Do đó, không có thứ gì trong tự nhiên là một người vô ơn: từ ngữ này là vô nghĩa." Chúng ta những người Khắc kỷ chỉ có một loại tốt, đó là thứ đáng kính. Điều này không thể đến với một người xấu, vì hắn sẽ không còn xấu nếu đức hạnh đi vào hắn; nhưng chừng nào hắn còn xấu, không ai có thể ban một ân huệ cho hắn, vì tốt và xấu là những nghịch đảo, và không thể tồn tại cùng nhau. Do đó, không ai có thể làm điều tốt cho một người như vậy, vì bất cứ thứ gì hắn nhận được đều bị hỏng bởi cách sử dụng xấu xa của hắn. Cũng như dạ dày, khi bị rối loạn bởi bệnh tật và tiết mật, thay đổi tất cả thức ăn mà nó nhận được, và biến mọi loại thức ăn thành nguồn gốc của nỗi đau, thì bất cứ thứ gì ngươi giao phó cho một tâm trí không được kiểm soát đều trở thành gánh nặng, sự phiền toái, và nguồn gốc của sự khốn khổ đối với nó. Do đó, những người thịnh vượng nhất và giàu có nhất có nhiều rắc rối nhất; và họ càng có nhiều tài sản để làm họ bối rối, họ càng ít có khả năng tìm ra họ thực sự là ai. Do đó, không có gì có thể đến với những người xấu mà sẽ làm điều tốt cho họ; không, không có gì mà sẽ không gây hại cho họ. Họ thay đổi bất cứ thứ gì rơi vào tay họ thành bản chất xấu xa của chính họ; và những thứ mà nơi khác sẽ, nếu được đưa cho những người tốt hơn, vừa đẹp vừa có lợi, lại là sự hủy hoại đối với họ. Do đó, họ không thể ban phát ân huệ, bởi vì không ai có thể cho những gì anh ta không sở hữu, và do đó, họ thiếu niềm vui khi làm điều tốt cho người khác.

Chương XIII: Nhưng, mặc dù đây là sự thật, một người xấu vẫn có thể nhận được một số thứ giống như ân huệ, và hắn sẽ là kẻ vô ơn nếu hắn không đền đáp chúng. Có những thứ tốt thuộc về tâm trí, về cơ thể, và về vận may. Một kẻ ngu ngốc hoặc một người xấu bị loại khỏi loại thứ nhất—những thứ đó, đó là của tâm trí; nhưng hắn được nhận một phần trong hai loại sau, và, nếu hắn không đền đáp chúng, hắn là kẻ vô ơn. Điều này cũng không chỉ theo hệ thống của chúng ta (Khắc kỷ), những người theo chủ nghĩa Peripatetic, những người mở rộng rộng rãi biên giới của hạnh phúc con người, cũng tuyên bố rằng những ân huệ nhỏ nhặt đến với những người xấu, và rằng người không đền đáp chúng là kẻ vô ơn. Do đó, chúng ta không đồng ý rằng những thứ không có xu hướng cải thiện tâm trí nên được gọi là ân huệ, nhưng không phủ nhận rằng những thứ này là thuận tiện và đáng mong đợi. Những thứ như thế này, một người xấu có thể ban cho một người tốt, hoặc có thể nhận từ anh ta—ví dụ như tiền bạc, quần áo, chức vụ công, hoặc cuộc sống; và, nếu hắn không đền đáp cho những điều này, hắn sẽ nằm dưới danh nghĩa vô ơn. "Nhưng làm thế nào ngươi có thể gọi một người là vô ơn vì không đền đáp những gì ngươi nói không phải là một ân huệ?" Một số thứ, do sự tương đồng của chúng, được bao gồm dưới cùng một danh nghĩa, mặc dù chúng không thực sự xứng đáng. Vì vậy, chúng ta nói về một chiếc hộp bằng bạc hoặc vàng; vì vậy chúng ta gọi một người là mù chữ, mặc dù anh ta có thể không hoàn toàn thiếu hiểu biết, mà chỉ không quen với các nhánh cao hơn của văn học; vì vậy, nhìn thấy một người ăn mặc tồi tàn rách rưới, chúng ta nói rằng chúng ta đã nhìn thấy một người trần trụi. Những thứ mà chúng ta đã nói không phải là ân huệ, nhưng chúng sở hữu vẻ ngoài của ân huệ. "Vậy thì, cũng như chúng là những ân huệ giả, thì người của ngươi là kẻ vô ơn giả, không phải thực sự vô ơn." Điều này là không đúng, bởi vì cả người cho và người nhận chúng đều nói về chúng như là ân huệ; vì vậy người không đền đáp vẻ ngoài của một ân huệ thực sự cũng là một kẻ vô ơn giống như người trộn một liều thuốc ngủ, tin rằng nó là thuốc độc, là một kẻ đầu độc.

Chương XIV: Cleanthes nói một cách mạnh mẽ hơn thế này. "Giả sử," ông nói, "rằng những gì hắn nhận được không phải là một ân huệ, tuy nhiên hắn vẫn là kẻ vô ơn, bởi vì hắn sẽ không đền đáp một ân huệ nếu hắn đã nhận được một cái." Vì vậy, người mang vũ khí chết người và có ý định cướp bóc và giết người, là một kẻ cướp ngay cả trước khi hắn nhúng tay vào máu; sự độc ác của hắn bao gồm và được thể hiện trong hành động, nhưng không bắt đầu từ đó. Con người bị trừng phạt vì tội phạm thánh, mặc dù không ai có thể với tay tới các vị thần. "Làm thế nào," đối thủ của ta hỏi, "bất cứ ai có thể vô ơn với một người xấu, vì một người xấu không thể ban một ân huệ?" Theo cùng một cách, ta trả lời, bởi vì thứ mà hắn nhận được không phải là một ân huệ, mà được gọi là một cái; nếu bất cứ ai nhận từ một người xấu bất kỳ thứ nào trong số những thứ được đánh giá bởi những người thiếu hiểu biết, và trong đó những người xấu thường sở hữu số lượng lớn, thì nghĩa vụ của anh ta là phải đền đáp theo cùng một loại, và đưa trả lại như thể chúng là những thứ tốt thực sự những thứ mà anh ta đã nhận như thể chúng là những thứ tốt thực sự. Một người được nói là đang mắc nợ, cho dù anh ta nợ các đồng tiền vàng hay da được đóng dấu nhà nước, chẳng hạn như người Lacedaemonian đã sử dụng, vốn được dùng làm tiền tệ. Hãy trả nợ của ngươi theo loại đó mà ngươi đã gánh chịu chúng. Ngươi không có gì để làm với định nghĩa về ân huệ, hoặc với câu hỏi liệu một cái tên lớn lao và cao quý như vậy có nên bị hạ thấp bằng cách áp dụng nó cho những vấn đề thô tục và thấp kém như thế này không, cũng như chúng ta không tìm kiếm sự thật để chúng ta có thể sử dụng nó để gây bất lợi cho người khác; ngươi hãy điều chỉnh tâm trí của ngươi theo vẻ ngoài của sự thật, và trong khi ngươi đang học những gì thực sự đáng kính, hãy tôn trọng mọi thứ mà cái tên danh dự được áp dụng.

Chương XV: "Theo cùng một cách," đối thủ của ta lập luận, "mà trường phái của các ngươi chứng minh rằng không ai là vô ơn, các ngươi sau đó chứng minh rằng tất cả mọi người đều vô ơn. Vì, như các ngươi nói, tất cả kẻ ngu đều là người xấu; người có một thói xấu có tất cả các thói xấu; tất cả mọi người đều là kẻ ngu và người xấu; do đó tất cả mọi người đều vô ơn." Vâng, thì sao? Chẳng phải họ vậy sao? Chẳng phải đây là sự trách móc phổ quát của loài người sao? chẳng phải có một sự phàn nàn chung rằng ân huệ bị lãng phí, và rằng có rất ít người không đền đáp ân nhân của họ bằng sự vô ơn thấp hèn nhất sao? Cũng không cần ngươi cho rằng những gì chúng ta nói chỉ là sự cằn nhằn của những người nghĩ rằng mọi hành động đều độc ác và đồi bại nếu không đạt được tiêu chuẩn lý tưởng của sự chính trực. Nghe đây! Ta không biết ai là người nói, tuy nhiên tiếng nói mà anh ta dùng để kết án nhân loại xuất phát, không phải từ các trường phái của các triết gia, mà từ giữa đám đông:

"Chủ nhà không an toàn trước khách;

Cha vợ trước con rể; nhưng hiếm khi tình yêu

Tồn tại giữa anh em; vợ khao khát tiêu diệt

Chồng mình; chồng khao khát giết vợ mình."

Điều này thậm chí còn đi xa hơn: theo điều này, tội ác thay thế cho ân huệ, và con người không ngần ngại đổ máu của những người mà họ nên đổ máu của chính mình; chúng ta đền đáp ân huệ bằng thép và thuốc độc. Chúng ta gọi việc đặt tay bạo lực lên đất nước của chính mình, và dập tắt sự kháng cự của nó bằng những bó gậy của chính các quan bảo vệ của nó, là giành quyền lực và vị trí cao; mọi người đàn ông đều nghĩ mình ở một vị trí thấp hèn và suy đồi nếu anh ta chưa tự nâng mình lên trên hiến pháp; các đội quân được nhận từ nhà nước bị quay lại chống lại chính nhà nước, và một tướng lĩnh bây giờ nói với quân lính của mình: "Hãy chiến đấu chống lại vợ của các ngươi, hãy chiến đấu chống lại con cái của các ngươi, hãy hành quân trong vũ khí chống lại bàn thờ, lò sưởi và nhà cửa của các ngươi!" Vâng, ngươi, người mà ngay cả khi sắp ăn mừng chiến thắng cũng không nên vào thành phố theo lệnh của thượng viện, và người mà thường xuyên, khi mang về nhà một đội quân chiến thắng, đã được cho một buổi tiếp kiến bên ngoài tường thành, ngươi bây giờ, sau khi tàn sát đồng bào của mình, vấy máu của người thân, hành quân vào thành phố với các tiêu chuẩn dựng đứng. "Hãy để tự do," ngươi nói, "im lặng giữa các dấu hiệu của chiến tranh, và bây giờ khi chiến tranh bị đẩy đi xa và không còn lý do gì để sợ hãi, hãy để những người đã chinh phục và văn minh hóa tất cả các quốc gia bị bao vây trong chính tường thành của mình, và rùng mình khi nhìn thấy những con đại bàng của chính mình."

Chương XVI: Coriolanus là kẻ vô ơn, và đã trở nên có nghĩa vụ muộn màng, và sau khi hối hận về tội ác của mình; hắn thực sự đã hạ vũ khí, nhưng chỉ giữa cuộc chiến tranh phi tự nhiên của hắn. Catilina là kẻ vô ơn; hắn không hài lòng với việc bắt giữ đất nước mình mà không lật đổ nó, không cử quân đội của người Allobroges chống lại nó, không mang một kẻ thù từ bên kia dãy Alps để làm thỏa mãn lòng thù hận bẩm sinh cũ của mình và để dâng các tướng lĩnh La Mã như những hy sinh vốn đã nợ từ lâu đối với các ngôi mộ của người Gaul đã chết. Caius Marius là kẻ vô ơn, khi, sau khi được nâng lên từ hàng ngũ để trở thành lãnh sự, ông cảm thấy rằng ông sẽ không trút giận lên vận mệnh, và sẽ chìm vào sự vô danh ban đầu của mình, trừ khi ông tàn sát người La Mã một cách tự do như ông đã tàn sát người Cimbri, và không chỉ đưa ra tín hiệu, mà còn là chính tín hiệu cho các thảm họa và cuộc tàn sát dân sự. Lucius Sulla là kẻ vô ơn, vì ông đã cứu đất nước của mình bằng cách sử dụng các biện pháp chữa trị tồi tệ hơn các hiểm nguy mà đất nước bị đe dọa, khi ông hành quân qua máu người từ thành Praeneste đến Cổng Colline, chiến đấu nhiều trận hơn và gây ra nhiều cuộc tàn sát hơn sau đó trong thành phố, và tàn nhẫn nhất sau khi chiến thắng giành được, độc ác nhất sau khi sự khoan hồng đã được hứa với họ, đẩy hai quân đoàn vào một góc và đưa họ lên lưỡi kiếm, và, hỡi các vị thần vĩ đại! đã phát minh ra một danh sách cấm mà theo đó kẻ nào giết một công dân La Mã nhận được sự bồi thường, một số tiền, mọi thứ ngoại trừ một vòng hoa công dân! Cnaeus Pompeius là kẻ vô ơn, vì sự đền đáp mà ông đã thực hiện cho đất nước của mình cho ba chức lãnh sự, ba chiến thắng, và vô số chức vụ công mà trong hầu hết các chức vụ ông đã tự đẩy mình vào khi còn ở tuổi vị thành niên, là dẫn dắt những người khác cũng đặt tay lên đất nước với cái cớ như vậy để làm cho quyền lực của chính mình ít bị ghét bỏ hơn; như thể những gì không ai nên làm trở nên đúng đắn nếu nhiều người làm điều đó. Trong khi ông ta đang khao khát các mệnh lệnh phi thường, sắp xếp các tỉnh để có sự lựa chọn của riêng mình, và chia cắt toàn bộ nhà nước với một người thứ ba, theo cách để lại hai phần ba trong số đó trong sự sở hữu của gia đình mình, ông ta đã làm giảm người dân La Mã đến tình trạng mà họ chỉ có thể tự cứu mình bằng cách phục tùng chế độ nô lệ. Kẻ thù và kẻ chinh phục của Pompeius chính hắn cũng vô ơn; hắn mang chiến tranh từ Gaul và Đức đến Rome, và hắn, người bạn của dân chúng, nhà vô địch của tầng lớp bình dân, đã cắm trại của mình ở Circus Flaminus, gần thành phố hơn trại của Porsena. Hắn đã, thực sự, sử dụng các đặc quyền tàn nhẫn của chiến thắng với sự chừng mực; như đã nói vào thời điểm đó, hắn bảo vệ đồng bào của mình, và không giết chết bất kỳ người đàn ông nào không cầm vũ khí. Tuy nhiên, có công lao gì trong điều này? Những người khác sử dụng vũ khí của họ tàn nhẫn hơn, nhưng vứt bỏ chúng khi đã thỏa mãn với máu, trong khi hắn, mặc dù hắn sớm tra gươm vào vỏ, không bao giờ bỏ nó sang một bên. Antonius là kẻ vô ơn với nhà độc tài của mình, người mà hắn tuyên bố đã bị giết một cách đúng đắn, và kẻ mà những kẻ giết người hắn cho phép rời đến các mệnh lệnh của họ trong các tỉnh; còn về đất nước của hắn, sau khi nó đã bị xé nát bởi quá nhiều danh sách cấm, các cuộc xâm lược, và các cuộc nội chiến, hắn dự định phục tùng nó cho các vị vua, thậm chí không phải là người gốc La Mã, và buộc chính quốc gia đó phải nộp cống phẩm cho các thái giám, quốc gia mà chính nó đã khôi phục các quyền chủ quyền, sự tự trị, và quyền miễn trừ, cho người Achaean, người Rhodian, và người dân của nhiều thành phố nổi tiếng khác.

Chương XVII: Ngày sẽ không đủ dài để ta liệt kê những người đã đẩy sự vô ơn của họ đến mức phá hủy quê hương của họ. Đó sẽ là một nhiệm vụ to lớn để đề cập đến việc quốc gia đã vô ơn như thế nào đối với những người yêu thương tốt nhất và tận tụy nhất của nó, mặc dù nó không làm điều sai trái nào ít hơn những gì nó đã phải chịu đựng. Nó đã gửi Camillus và Scipio vào cảnh lưu đày; ngay cả sau cái chết của Catiline nó đã lưu đày Cicero, phá hủy nhà của ông, cướp bóc tài sản của ông, và làm mọi thứ mà Catiline sẽ làm nếu chiến thắng; Rutilius thấy đức hạnh của mình được đền đáp bằng một nơi ẩn náu ở châu Á; đối với Cato người dân La Mã từ chối chức pháp quan, và kiên trì từ chối chức lãnh sự. Chúng ta vô ơn trong các vấn đề công cộng; và nếu mỗi người tự hỏi chính mình, ngươi sẽ thấy rằng không có ai không có một số sự vô ơn riêng tư để phàn nàn. Tuy nhiên, không thể để tất cả mọi người phàn nàn, trừ khi tất cả đều đáng bị phàn nàn, do đó tất cả mọi người đều vô ơn. Họ chỉ vô ơn thôi sao? không, họ cũng đều tham lam, đều thù hận, và đều hèn nhát, đặc biệt là những người tỏ ra táo bạo; và, ngoài điều này, tất cả mọi người đều nịnh hót những người vĩ đại, và tất cả đều vô đạo đức. Tuy nhiên, ngươi không cần phải giận họ; hãy tha thứ cho họ, vì tất cả họ đều điên rồ. Ta không muốn gọi ngươi trở lại với những gì không được chứng minh, hoặc nói, "Hãy nhìn xem tuổi trẻ vô ơn như thế nào! người trẻ tuổi nào, ngay cả khi có cuộc sống vô tội, lại không khao khát cái chết của cha mình? ngay cả khi có những ham muốn vừa phải, lại không mong chờ nó? ngay cả khi có hiếu, lại không nghĩ về nó? Có bao nhiêu người sợ cái chết ngay cả của những người vợ tốt nhất, những người thậm chí không tính toán xác suất của nó. Làm ơn, người kiện tụng nào, sau khi được bảo vệ thành công, giữ lại bất kỳ ký ức nào về một ân huệ vĩ đại như vậy trong hơn một vài ngày?" Tất cả đều đồng ý rằng không ai chết mà không phàn nàn. Ai vào ngày cuối cùng của mình dám nói,

"Ta đã sống, ta đã hoàn thành sứ mệnh mà Vận mệnh an bài."

Ai không rời thế giới với sự miễn cưỡng, và với những tiếng than vãn? Tuy nhiên, đó là phần của một kẻ vô ơn khi không hài lòng với quá khứ. Ngày tháng của ngươi sẽ luôn ít nếu ngươi đếm chúng. Hãy suy ngẫm rằng khoảng thời gian dài không phải là phước lành lớn nhất; hãy tận dụng tối đa thời gian của ngươi, dù nó có ngắn ngủi đến đâu; ngay cả khi ngày chết của ngươi bị hoãn lại, hạnh phúc của ngươi sẽ không tăng lên, vì cuộc sống chỉ trở nên dài hơn, không dễ chịu hơn, bởi sự chậm trễ. Thật tốt hơn biết bao khi biết ơn vì những niềm vui mà người ta đã nhận được, không phải đếm số năm của người khác, mà là đặt giá trị cao vào của chính mình, và ghi công chúng vào tài khoản của chính mình, nói rằng: "Thượng đế coi ta xứng đáng với điều này; ta hài lòng với nó; Ngài có thể đã cho ta nhiều hơn, nhưng điều này, cũng là một ân huệ." Hãy biết ơn đối với cả thần linh và con người, biết ơn những người đã cho chúng ta bất cứ điều gì, và biết ơn ngay cả những người đã cho bất cứ điều gì cho người thân của chúng ta.

Chương XVIII: "Ngươi khiến ta phải gánh một nghĩa vụ biết ơn vô hạn," đối thủ của ta nói, "khi ngươi nói 'ngay cả với những người đã cho bất cứ điều gì cho người thân của chúng ta,' vậy hãy đặt ra một giới hạn. Người ban một ân huệ cho con trai, theo ngươi, ban nó tương tự cho cha: đây là câu hỏi đầu tiên ta muốn nêu ra. Tiếp theo, ta muốn có một định nghĩa rõ ràng về việc liệu một ân huệ, nếu nó được ban cho cha của bạn ngươi cũng như cho chính anh ta, có được ban cho anh trai của anh ta không? hay cho chú của anh ta? hay ông của anh ta? hay vợ và cha vợ của anh ta? hãy nói cho ta biết ta phải dừng lại ở đâu, ta phải theo dõi phả hệ của gia đình đến bao xa?"

SENECA. Nếu ta canh tác đất của ngươi, ta ban một ân huệ cho ngươi; nếu ta dập tắt nhà của ngươi khi đang cháy, hoặc chống đỡ nó để cứu nó khỏi sụp đổ, ta sẽ ban một ân huệ cho ngươi; nếu ta chữa lành nô lệ của ngươi, ta sẽ tính nó cho ngươi; nếu ta cứu mạng con trai ngươi, chẳng phải ngươi sẽ nhận được một ân huệ từ ta sao?

Chương XIX: ĐỐI THỦ. Những ví dụ của ngươi không phù hợp, vì người canh tác đất của ta, không mang lại lợi ích cho đất, mà cho ta; người chống đỡ nhà của ta để nó không sụp đổ, làm dịch vụ này cho ta, vì chính ngôi nhà không có cảm giác, và vì nó không có, chính ta là người mắc nợ anh ta; và người canh tác đất của ta làm vậy vì anh ta muốn bắt buộc ta, không phải bắt buộc đất. Ta sẽ nói tương tự về một nô lệ; anh ta là một tài sản thuộc sở hữu của ta; anh ta được cứu vì lợi ích của ta, do đó ta mắc nợ vì anh ta. Con trai ta bản thân có khả năng nhận một ân huệ; vì vậy chính nó là người nhận nó; ta hài lòng về một ân huệ đến gần với chính ta, nhưng không bị đặt dưới bất kỳ nghĩa vụ nào.

SE. Tuy nhiên ta vẫn muốn ngươi, người nói rằng ngươi không bị đặt dưới bất kỳ nghĩa vụ nào, hãy trả lời ta điều này. Sức khỏe tốt, hạnh phúc, và quyền thừa kế của một người con trai gắn liền với cha của nó; cha nó sẽ hạnh phúc hơn nếu giữ con trai mình an toàn, và bất hạnh hơn nếu mất nó. Vậy thì, điều gì theo sau? khi một người được làm cho hạnh phúc hơn bởi ta và được giải phóng khỏi mối nguy hiểm lớn nhất của sự bất hạnh, chẳng phải anh ta nhận được một ân huệ sao?

AD. Không, bởi vì có một số thứ được ban cho người khác, nhưng lại chảy từ họ để đến với chúng ta; tuy nhiên chúng ta phải yêu cầu người nhận nó đền đáp; như ví dụ, tiền phải được tìm kiếm từ người mà nó đã được cho vay, mặc dù nó có thể, bằng cách nào đó, đã đến tay ta. Không có ân huệ nào mà lợi ích của nó không mở rộng đến những người bạn gần gũi nhất của người nhận, và đôi khi thậm chí đến những người ít kết nối thân mật hơn với anh ta; tuy nhiên chúng ta không hỏi ân huệ đã tiến hành từ người mà nó được ban cho đầu tiên đến đâu, mà là nơi nó được đặt đầu tiên. Ngươi phải yêu cầu sự đền đáp từ chính bị cáo.

SE. Vâng, nhưng ta cầu xin ngươi, chẳng phải ngươi nói, "ngươi đã bảo tồn con trai ta cho ta; nếu nó chết, ta không thể sống sót sau nó?" Chẳng phải ngươi nợ một ân huệ cho cuộc sống của người mà sự an toàn của họ ngươi coi trọng hơn chính mình sao? Hơn nữa, nếu ta cứu mạng con trai ngươi, ngươi sẽ quỳ xuống trước đầu gối ta, và sẽ thề nguyện với thiên đường như thể chính ngươi đã được cứu; ngươi sẽ nói, "Không có sự khác biệt nào nếu ngươi đã cứu con ta hay ta; ngươi đã cứu cả hai chúng ta, tuy nhiên ta nhiều hơn nó." Tại sao ngươi nói điều này, nếu ngươi không nhận được một ân huệ?

AD. Bởi vì, nếu con trai ta vay mượn, ta sẽ trả nợ cho chủ nợ của nó, tuy nhiên ta sẽ không, do đó, mắc nợ anh ta; hoặc nếu con trai ta bị bắt trong ngoại tình, ta sẽ đỏ mặt, tuy nhiên ta sẽ không, do đó, là một kẻ ngoại tình. Ta nói rằng ta bị đặt dưới nghĩa vụ với ngươi vì đã cứu con trai ta, không phải vì ta thực sự là vậy, mà vì ta sẵn sàng tạo ra chính mình như con nợ của ngươi bằng ý chí tự do của riêng ta. Mặt khác, ta đã thu được từ sự an toàn của nó niềm vui và lợi ích lớn nhất có thể, và ta đã thoát khỏi đòn đánh khủng khiếp nhất đó, sự mất mát đứa con của ta. Đúng vậy, nhưng chúng ta bây giờ không thảo luận liệu ngươi đã làm bất kỳ điều tốt nào cho ta hay không, mà liệu ngươi đã ban một ân huệ cho ta hay không; vì động vật, đá, và thảo mộc có thể làm điều tốt, nhưng không ban phát ân huệ, vốn chỉ có thể được trao bởi người muốn tốt cho người nhận. Bây giờ ngươi không muốn tốt cho người cha, mà chỉ cho người con; và đôi khi ngươi thậm chí không biết người cha. Vì vậy, khi ngươi đã nói, "Chẳng phải ta đã ban một ân huệ cho người cha bằng cách cứu người con sao?" ngươi nên đối mặt với điều này bằng, "Vậy thì, ta đã ban một ân huệ cho một người cha mà ta không biết, người mà ta chưa bao giờ nghĩ tới?" Và ngươi sẽ nói gì khi, như đôi khi xảy ra, ngươi ghét người cha, và vẫn cứu con trai hắn? Liệu ngươi có thể được coi là đã ban một ân huệ cho người mà ngươi ghét cay đắng nhất trong khi ngươi đang ban nó?

Tuy nhiên, nếu ta gạt bỏ sự cãi vã của đối thoại, và trả lời ngươi như một luật sư, ta sẽ nói rằng ngươi nên xem xét ý định của người cho, ngươi phải coi ân huệ của anh ta như được ban cho người mà anh ta muốn ban tặng. Nếu anh ta làm điều đó để tôn vinh người cha, thì người cha đã nhận ân huệ; nếu anh ta chỉ nghĩ đến người con, thì người cha không bị đặt dưới bất kỳ nghĩa vụ nào: bằng ân huệ đã được ban cho người con, ngay cả khi người cha nhận được niềm vui từ nó. Nếu anh ta có cơ hội, anh ta sẽ tự mình muốn cho ngươi thứ gì đó, tuy nhiên không phải như thể anh ta bị buộc phải trả nợ, mà đúng hơn như thể anh ta có lý do để bắt đầu một sự trao đổi các ân huệ. Không sự đền đáp nào cho một ân huệ nên được yêu cầu từ cha của người nhận; nếu anh ta làm bất kỳ lòng tốt nào để đền đáp lại nó, anh ta nên được coi là một người chính trực, nhưng không phải là một người biết ơn. Vì không có hồi kết cho nó; nếu ta ban một ân huệ cho cha của người nhận, ta cũng ban nó cho mẹ, ông, cậu, con cái, người thân, bạn bè, nô lệ, và đất nước của anh ta sao? Vậy thì, một ân huệ bắt đầu dừng lại ở đâu? vì theo sau nó là chuỗi người vô tận này, mà khó có thể gán giới hạn, bởi vì họ tham gia nó dần dần, và luôn luôn bò về phía nó.

Chương XX: Một câu hỏi phổ biến là, "Hai anh em đang bất hòa. Nếu ta cứu mạng một người, ta có ban ân huệ cho người kia, người sẽ buồn vì anh trai đáng ghét của hắn không chết không?" Không nghi ngờ gì rằng đó là một ân huệ khi làm điều tốt cho một người, ngay cả chống lại ý muốn của người đó, cũng như người, chống lại ý muốn của chính mình làm điều tốt cho một người, không ban ân huệ cho người đó. "Ngươi," đối thủ của ta hỏi, "có gọi thứ mà người ta không hài lòng và bị tổn thương là một ân huệ không?" Vâng; nhiều ân huệ có vẻ ngoài khắc nghiệt và cấm đoán, chẳng hạn như cắt hoặc đốt để chữa bệnh, hoặc giam giữ bằng xiềng xích. Chúng ta không nên xem xét liệu một người có đau buồn khi nhận một ân huệ hay không, mà liệu anh ta có nên vui mừng hay không: một đồng xu không phải là xấu chỉ vì nó bị từ chối bởi một kẻ hoang dã không quen thuộc với dấu hiệu thích hợp của nó. Một người nhận được một ân huệ ngay cả khi anh ta ghét những gì được thực hiện, miễn là điều đó làm anh ta tốt, và rằng người cho ban nó để làm anh ta tốt. Nó không tạo ra sự khác biệt nếu anh ta nhận được một thứ tốt trong một tinh thần xấu. Hãy xem xét nghịch đảo của điều này. Giả sử rằng một người ghét anh trai mình, mặc dù điều đó có lợi cho anh ta khi có một người anh trai, và ta giết người anh trai này, đây không phải là một ân huệ, mặc dù hắn có thể nói rằng nó là, và vui mừng về điều đó. Những kẻ thù xảo quyệt nhất của chúng ta là những người mà chúng ta cảm ơn vì những sai lầm mà họ gây ra cho chúng ta.

"Ta hiểu rồi; thứ làm điều tốt là một ân huệ, thứ gây hại không phải là một ân huệ. Bây giờ ta sẽ gợi ý cho ngươi một hành động không làm điều tốt cũng không làm hại, nhưng vẫn là một ân huệ. Giả sử ta tìm thấy thi thể cha của ai đó trong một vùng hoang dã, và chôn cất nó, thì ta chắc chắn đã làm điều tốt cho hắn, vì điều đó có thể tạo ra sự khác biệt gì cho hắn khi cơ thể hắn phân hủy theo cách nào? Ta cũng không làm điều tốt cho con trai hắn, vì anh ta thu được lợi ích gì bởi hành động của ta?" Ta sẽ nói cho ngươi biết anh ta thu được gì. Anh ta đã bằng phương tiện của ta thực hiện một nghi lễ long trọng và cần thiết; ta đã thực hiện một dịch vụ cho cha hắn mà hắn lẽ ra đã muốn, không, mà lẽ ra đó là nghĩa vụ của hắn phải thực hiện chính mình. Tuy nhiên, hành động này không phải là một ân huệ, nếu ta chỉ nhượng bộ những cảm giác thương hại và tử tế vốn sẽ làm ta chôn cất bất kỳ thi thể nào, mà chỉ khi ta nhận ra cơ thể này, và chôn cất nó, với suy nghĩ trong tâm trí ta rằng ta đang thực hiện dịch vụ này cho người con; nhưng, chỉ bằng cách ném đất lên một người lạ đã chết, ta không đặt ai vào nghĩa vụ cho một hành động được thực hiện trên các nguyên tắc chung của lòng nhân loại.

Có thể hỏi, "Tại sao ngươi lại cẩn thận như vậy khi hỏi ngươi ban phát ân huệ cho ai, như thể một ngày nào đó ngươi có ý định đòi hỏi sự đền đáp của chúng? Một số người nói rằng sự đền đáp không bao giờ nên được yêu cầu; và họ đưa ra các lý do sau. Một người không xứng đáng sẽ không đền đáp ân huệ mà hắn đã nhận, ngay cả khi nó được yêu cầu từ hắn, trong khi một người xứng đáng sẽ làm như vậy của riêng anh ta. Do đó, nếu ngươi đã ban nó cho một người tốt, hãy chờ đợi; đừng xúc phạm anh ta bằng cách yêu cầu anh ta cho nó, như thể của riêng anh ta anh ta sẽ không bao giờ đền đáp nó. Nếu ngươi đã ban nó cho một người xấu, hãy chịu đựng vì nó, nhưng đừng làm hỏng ân huệ của ngươi bằng cách biến nó thành một khoản vay. Hơn nữa, luật pháp, bằng cách không ủy quyền cho ngươi, cấm ngươi, bằng cách ngụ ý, đòi hỏi sự đền đáp của một ân huệ." Tất cả điều này là vô nghĩa. Chừng nào ta không có nhu cầu cấp bách, chừng nào ta không bị ép buộc bởi nghèo đói, ta sẽ mất ân huệ của mình thay vì yêu cầu sự đền đáp; nhưng nếu cuộc sống của con cái ta bị đe dọa, nếu vợ ta gặp nguy hiểm, nếu sự tôn trọng của ta đối với phúc lợi của đất nước và đối với tự do của chính mình buộc ta phải áp dụng một khóa học mà ta không thích, ta sẽ vượt qua sự tinh tế của mình, và tuyên bố công khai rằng ta đã làm tất cả những gì ta có thể để tránh nhu cầu nhận sự giúp đỡ từ một kẻ vô ơn; nhu cầu đạt được sự đền đáp của ân huệ của một người cuối cùng sẽ vượt qua sự tinh tế của một người về việc yêu cầu nó. Tiếp theo, khi ta ban một ân huệ cho một người tốt, ta làm như vậy với ý định không bao giờ đòi hỏi sự đền đáp, trừ trường hợp nhu cầu tuyệt đối.

Chương XXI: "Nhưng," anh ta lập luận, "bằng cách không ủy quyền cho ngươi, luật pháp cấm ngươi đòi hỏi sự đền đáp." Có nhiều điều không được thực thi bởi bất kỳ luật hoặc quy trình nào, nhưng các quy ước của xã hội, vốn mạnh mẽ hơn bất kỳ luật nào, buộc chúng ta phải tuân theo. Không có luật nào cấm chúng ta tiết lộ bí mật của bạn mình; không có luật nào ra lệnh cho chúng ta giữ lời hứa ngay cả với kẻ thù; làm ơn có luật nào ràng buộc chúng ta phải giữ những gì chúng ta đã hứa không? Không có. Tuy nhiên, ta sẽ phản đối với một người không giữ bí mật, và ta sẽ phẫn nộ với một người đã cam kết lời nói của mình và phá vỡ nó. "Nhưng," anh ta lập luận, "ngươi đang biến một ân huệ thành một khoản vay." Hoàn toàn không, vì ta không khăng khăng đòi sự đền đáp, mà chỉ yêu cầu nó; không, ta thậm chí không yêu cầu nó, mà nhắc nhở bạn mình về nó. Ngay cả nhu cầu tồi tệ nhất cũng sẽ không khiến ta yêu cầu sự giúp đỡ từ một người mà ta sẽ phải trải qua một cuộc đấu tranh lâu dài.

Nếu có bất cứ ai vô ơn đến mức không đủ để nhắc nhở anh ta về khoản nợ của mình, ta sẽ bỏ qua anh ta, và nghĩ rằng anh ta không xứng đáng để được làm cho biết ơn bằng vũ lực. Một người cho vay tiền không đòi hỏi sự đền đáp từ các con nợ nếu anh ta biết họ đã phá sản, và, vì sự xấu hổ của họ, không có gì ngoài sự xấu hổ để mất; và ta, giống như anh ta, sẽ bỏ qua những người vô ơn một cách công khai và bướng bỉnh, và sẽ chỉ đòi hỏi sự đền đáp từ những người có khả năng đưa nó cho ta, không phải từ những người mà ta sẽ phải tống tiền bằng vũ lực.

Chương XXII: Có nhiều người không thể phủ nhận rằng họ đã nhận một ân huệ, tuy nhiên không thể đền đáp nó—những người không đủ tốt để được gọi là biết ơn, cũng không đủ xấu để được gọi là vô ơn; nhưng những người là những con nợ ngu ngốc và chậm chạp, mặc dù không phải là kẻ vỡ nợ. Những người như thế này ta sẽ không yêu cầu sự đền đáp, mà nhắc nhở họ một cách mạnh mẽ về nó, và, từ trạng thái thờ ơ, đưa họ trở lại nghĩa vụ của mình. Họ sẽ ngay lập tức trả lời: "Hãy tha lỗi cho tôi; tôi không biết, bởi Hercules, rằng bạn đã bỏ lỡ điều này, hoặc tôi sẽ cung cấp nó của riêng tôi, tôi cầu xin bạn đừng nghĩ tôi vô ơn; tôi nhớ lòng tốt của bạn đối với tôi." Tại sao ta phải do dự để làm cho những người như thế này tốt hơn đối với chính họ và đối với ta? Ta sẽ ngăn cản bất kỳ ai làm điều sai trái, nếu ta có khả năng; nhiều hơn nữa ta sẽ ngăn cản một người bạn, cả để anh ta không làm điều sai trái, và để anh ta không làm điều sai trái đối với ta nói riêng. Ta ban một ân huệ thứ hai cho anh ta bằng cách không cho phép anh ta vô ơn; và ta sẽ không khiển trách anh ta một cách gay gắt với những gì ta đã làm cho anh ta, mà sẽ nói nhẹ nhàng nhất có thể. Để cung cấp cho anh ta một cơ hội đền đáp lòng tốt của ta, ta sẽ làm mới ký ức của anh ta về nó, và yêu cầu một ân huệ; anh ta sẽ hiểu rằng ta đang yêu cầu sự đền đáp. Đôi khi ta sẽ sử dụng ngôn ngữ hơi nghiêm khắc, nếu ta có bất kỳ hy vọng nào rằng nhờ nó anh ta có thể được sửa đổi; mặc dù ta sẽ không làm kích động một kẻ vô ơn một cách tuyệt vọng, vì sợ rằng ta có thể biến anh ta thành một kẻ thù. Nếu chúng ta tha cho những kẻ vô ơn ngay cả sự xúc phạm khi nhắc nhở họ về hành vi của họ, chúng ta sẽ làm cho họ trở nên chậm chạp hơn trong việc đền đáp các ân huệ; và mặc dù một số người có thể được chữa khỏi những cách xấu xa của họ, và được biến thành người tốt, nếu lương tâm của họ bị châm chích bởi sự hối hận, tuy nhiên chúng ta sẽ cho phép họ diệt vong vì thiếu một từ cảnh báo, với từ đó một người cha đôi khi sửa chữa con trai mình, một người vợ mang trở lại chính mình một người chồng lầm lỡ, hoặc một người kích thích lòng trung thành đang lung lay của bạn mình.

Chương XXIII: Để đánh thức một số người, chỉ cần khuấy động họ, không phải đánh họ; theo cách tương tự, với một số người, cảm giác danh dự về việc đền đáp một ân huệ không bị dập tắt, mà đang ngủ say. Hãy đánh thức nó. "Đừng," họ sẽ nói, "biến lòng tốt bạn đã làm cho tôi thành một điều sai trái: vì đó là một điều sai trái, nếu bạn không đòi hỏi sự đền đáp nào từ tôi, và do đó làm tôi trở nên vô ơn. Nếu tôi không biết bạn muốn sự đền đáp nào thì sao? nếu tôi bị chiếm đóng bởi công việc, và sự chú ý của tôi bị chuyển hướng nhiều đến các chủ đề khác đến nỗi tôi không thể theo dõi cơ hội để phục vụ bạn? Hãy chỉ cho tôi những gì tôi có thể làm cho bạn, những gì bạn muốn tôi làm. Tại sao bạn tuyệt vọng, trước khi thử thách tôi? Tại sao bạn vội vã đánh mất cả ân huệ của mình và bạn mình? Làm sao bạn có thể biết liệu tôi không muốn, hay liệu tôi không biết cách đền đáp bạn: liệu đó là ý định hay cơ hội mà tôi thiếu? Hãy thử thách tôi." Do đó, ta sẽ nhắc nhở anh ta về những gì ta đã làm, không có cay đắng, không phải công khai, hoặc theo cách khiển trách, mà để anh ta có thể nghĩ rằng chính anh ta đã nhớ lại nó thay vì nó đã được gợi lại cho anh ta.

Chương XXIV: Một trong những cựu chiến binh của Julius Caesar một lần đang bào chữa trước ông chống lại những người hàng xóm của mình, và vụ kiện đang chống lại anh ta. "Người có nhớ không, tướng quân," anh ta nói, "rằng ở Tây Ban Nha ngài đã bị trật khớp mắt cá chân gần sông Sucro?" Khi Caesar nói rằng ông nhớ nó, anh ta tiếp tục: "Người có nhớ rằng khi, trong cái nóng quá mức, ngài muốn nghỉ ngơi dưới một cái cây cung cấp rất ít bóng mát, vì mặt đất nơi cái cây đơn độc đó mọc gồ ghề và đầy đá, một trong những đồng đội của ngài đã trải áo choàng dưới ngài?" Caesar trả lời: "Tất nhiên, ta nhớ; thực sự, ta đang chết khát; và vì không thể đi bộ đến con suối gần nhất, ta đã bò tới đó trên tay và đầu gối, nếu không phải đồng đội của ta, một người đàn ông dũng cảm và năng động, đã mang nước cho ta trong mũ sắt của anh ta." "Người có thể, vì vậy, tướng quân của ta, nhận ra người đàn ông đó hoặc chiếc mũ sắt đó không?" Caesar trả lời rằng ông không thể nhớ chiếc mũ sắt, nhưng rằng ông có thể nhớ người đàn ông đó rõ ràng; và ông nói thêm, ta tưởng tượng trong sự tức giận vì bị dẫn dắt đi xa đến câu chuyện cũ này giữa một cuộc điều tra tư pháp: "Dù sao đi nữa, ngươi không phải là anh ta." "Tôi không đổ lỗi cho ngài, Caesar," người đàn ông trả lời, "vì không nhận ra tôi; vì khi điều này xảy ra, tôi không bị thương; nhưng sau đó, tại trận Munda, mắt tôi bị đánh bật ra, và xương sọ của tôi bị nghiền nát. Ngươi cũng sẽ không nhận ra chiếc mũ sắt đó nếu ngươi nhìn thấy nó, vì nó bị tách ra bởi một thanh kiếm Tây Ban Nha." Caesar sẽ không cho phép người đàn ông này bị làm phiền với các vụ kiện, và đã tặng người lính cũ của mình những cánh đồng mà qua đó một con đường làng đã gây ra sự tranh chấp.

Chương XXV: Trong trường hợp này, anh ta lẽ ra nên làm gì? Bởi vì trí nhớ của người chỉ huy của anh ta bị lẫn lộn bởi vô số sự cố, và bởi vì vị trí của ông là nhà lãnh đạo của các quân đội lớn không cho phép ông chú ý đến từng người lính, người đó lẽ ra không nên yêu cầu sự đền đáp cho ân huệ mà anh ta đã ban tặng sao? Hành động như anh ta đã làm không phải là yêu cầu một sự đền đáp nhiều như việc lấy nó khi nó nằm ở một vị trí thuận tiện sẵn sàng cho chúng ta, mặc dù chúng ta phải vươn tay ra để nhận nó. Do đó, ta sẽ yêu cầu sự đền đáp của một ân huệ, bất cứ khi nào ta hoặc bị giảm xuống mức khó khăn lớn, hoặc nơi bằng cách làm như vậy ta sẽ hành động vì lợi ích của người mà từ đó ta yêu cầu. Tiberius Caesar, khi ai đó giải quyết ông bằng những từ ngữ, "Người có nhớ....?" đã trả lời, trước khi người đàn ông có thể đề cập đến bất kỳ bằng chứng nào khác về sự quen biết cũ: "Ta không nhớ ta đã là gì." Tại sao lại không bị cấm yêu cầu người này đền đáp các ân huệ trước đó? Ông có động cơ để quên chúng: ông phủ nhận mọi sự hiểu biết về bạn bè và đồng đội của mình, và chỉ muốn mọi người nhìn thấy, nghĩ về, và nói về ông như hoàng đế. Ông coi người bạn cũ của mình như một kẻ can thiệp xấc xược.

Chúng ta nên cẩn thận hơn nữa để chọn một cơ hội thuận lợi khi chúng ta yêu cầu một ân huệ được đền đáp cho chúng ta so với khi chúng ta yêu cầu một ân huệ được ban cho chúng ta. Chúng ta phải chừng mực trong ngôn ngữ của mình, để những người biết ơn không cảm thấy bị xúc phạm, hoặc những kẻ vô ơn giả vờ làm như vậy. Nếu chúng ta sống giữa những người khôn ngoan, nghĩa vụ của chúng ta là chờ đợi trong im lặng cho đến khi các ân huệ của chúng ta được đền đáp. Tuy nhiên, ngay cả với những người khôn ngoan, sẽ tốt hơn nếu đưa ra một gợi ý về những gì vị trí của chúng ta yêu cầu. Chúng ta yêu cầu sự giúp đỡ ngay cả từ chính các vị thần, từ sự hiểu biết của họ không có gì bị che giấu, mặc dù lời cầu nguyện của chúng ta không thể thay đổi ý định của họ đối với chúng ta, mà chỉ có thể nhắc nhở họ về chúng. Linh mục của Homer, ta nói, kể lại ngay cả với các vị thần hành vi có nghĩa vụ của mình và sự chăm sóc sùng đạo của mình đối với bàn thờ của họ. Hình thức đức hạnh tốt thứ hai là sẵn sàng và có khả năng nhận lời khuyên. Một con ngựa ngoan ngoãn và nhanh nhẹn để vâng lời có thể được dẫn dắt đến đây và ở đó bởi sự chuyển động nhẹ nhất của dây cương. Rất ít người được dẫn dắt bởi lý trí của chính họ: những người đến gần người tốt nhất là những người quay trở lại con đường đúng đắn do lời khuyên; và những người này chúng ta không được tước đi người hướng dẫn của họ. Khi mắt chúng ta bị che chúng vẫn sở hữu tầm nhìn; nhưng đó là ánh sáng của ngày mà, khi được thừa nhận với chúng, triệu tập chúng thực hiện nghĩa vụ của chúng: công cụ nằm nhàn rỗi, trừ khi người thợ thủ công sử dụng chúng để tham gia vào công việc của mình. Tương tự, tâm trí của con người chứa đựng một cảm giác tốt, vốn, tuy nhiên, nằm tê liệt, hoặc thông qua sự xa hoa và không sử dụng, hoặc thông qua sự thiếu hiểu biết về nghĩa vụ của nó. Điều này chúng ta nên làm cho hữu ích, và không phải để nổi giận với nó, và để nó trong sự sai trái của nó, mà kiên nhẫn chịu đựng nó, cũng như các giáo viên chịu đựng kiên nhẫn với những sai lầm của học sinh hay quên; vì như bằng sự gợi ý của một từ hoặc hai ký ức của họ thường được gọi lại văn bản của bài phát biểu mà họ phải lặp lại, vì vậy thiện chí của con người có thể được đưa trở lại để đền đáp lòng tốt bằng cách nhắc nhở họ về nó.