Việc không đền đáp ơn nghĩa, hỡi AEbutius Liberalis, tự thân nó đã là hèn hạ, và tất cả mọi người đều coi là như vậy; cho nên, ngay cả những kẻ vô ơn cũng phàn nàn về sự vô ơn, thế nhưng điều mà ai nấy đều lên án lại chính là gốc rễ trong lòng mỗi người. Có những khi người ta lún sâu vào thái cực ngược lại, đến mức trở thành kẻ thù cay nghiệt nhất của chúng ta, không phải chỉ vì đã nhận ơn huệ, mà chính vì họ đã nhận những ơn huệ đó. Tôi không thể phủ nhận rằng một số người làm vậy vì bản tính xấu xa thuần túy, nhưng phần lớn là vì thời gian trôi qua làm phai mờ ký ức của họ, bởi thời gian dần xóa nhòa những gì họ từng cảm nhận sống động ngay tại thời điểm đó. Tôi nhớ mình từng tranh luận với anh về hạng người này, những người mà anh muốn gọi là kẻ hay quên hơn là kẻ vô ơn, cứ như thể lý do khiến một người trở nên vô ơn lại là cái cớ bào chữa cho hành động đó, hay như thể thực tế là chuyện này xảy ra với một người đã ngăn cản họ trở nên vô ơn, trong khi chúng ta biết rằng điều đó chỉ xảy ra với những kẻ vốn đã vô ơn. Có nhiều hạng người vô ơn, cũng như có nhiều hạng trộm cướp hay kẻ sát nhân, tất cả họ đều mắc cùng một lỗi lầm, dù lỗi lầm đó biểu hiện dưới nhiều hình thức đa dạng khác nhau. Kẻ vô ơn là kẻ chối bỏ rằng mình đã nhận ơn huệ; kẻ giả vờ rằng mình chưa hề nhận được; kẻ không đền đáp ơn huệ đó. Tồi tệ nhất trong tất cả là kẻ quên đi ơn huệ. Những kẻ khác, dù không đền đáp, vẫn cảm thấy món nợ của mình và còn giữ lại một chút phẩm giá, mặc dù bị lương tâm cắn rứt. Họ có thể bằng cách nào đó và vào lúc nào đó được khơi gợi để bày tỏ lòng biết ơn, chẳng hạn như nếu họ bị nỗi hổ thẹn cắn rứt, nếu họ nảy sinh một tham vọng cao cả nào đó – điều thỉnh thoảng vẫn trỗi dậy ngay cả trong tâm hồn những kẻ ác, nếu có một cơ hội thuận tiện để làm điều đó; nhưng kẻ đã hoàn toàn quên sạch mọi ơn huệ thì không bao giờ có thể trở nên biết ơn được nữa. Giữa hai loại người này, anh gọi ai là kẻ tồi tệ hơn—kẻ vô ơn với lòng tốt, hay kẻ thậm chí không buồn ghi nhớ nó? Đôi mắt sợ nhìn ánh sáng là đôi mắt mang bệnh, nhưng đôi mắt không thể nhìn thấy ánh sáng mới là đôi mắt mù lòa. Không yêu thương cha mẹ là tội bất hiếu, nhưng không nhận ra họ thì đó là điên rồ.

II. Ai có thể vô ơn bằng kẻ đã hoàn toàn gạt bỏ và vứt bỏ điều lẽ ra phải luôn ở hàng đầu trong tâm trí và luôn hiện diện trước mắt mình, đến mức anh ta không còn nhận ra nó nữa? Rõ ràng là nếu sự lãng quên ơn huệ len lỏi vào tâm trí một người, thì hẳn là anh ta đã không thường xuyên suy nghĩ về việc đền đáp nó.

Tóm lại, sự đền đáp đòi hỏi lòng biết ơn, thời gian, cơ hội và sự giúp đỡ của vận may; trong khi kẻ ghi nhớ ơn huệ thì đã là người biết ơn, và điều đó chẳng tốn kém gì cả. Vì lòng biết ơn không đòi hỏi công sức, tiền bạc hay vận may, nên kẻ nào không đền đáp thì chẳng có cái cớ nào để tự bào chữa; bởi kẻ nào đặt ơn huệ ra xa tầm mắt mình đến mức không nhìn thấy được, thì chắc chắn chưa bao giờ có ý định biết ơn về nó. Cũng như những công cụ được dùng thường xuyên và hằng ngày chạm tay vào sẽ không bao giờ có nguy cơ rỉ sét, trong khi những công cụ không được để mắt tới, nằm đó như đồ thừa thãi vì không cần dùng đến, sẽ bám bẩn chỉ vì thời gian trôi qua; thì tương tự như vậy, điều mà tâm trí chúng ta thường xuyên suy ngẫm và làm mới sẽ không bao giờ phai nhạt khỏi ký ức, nơi chỉ đánh mất những thứ mà nó hiếm khi hướng tới.

III. Bên cạnh đó, còn có những nguyên nhân khác đôi khi xóa sạch những ân huệ lớn lao khỏi tâm trí chúng ta. Nguyên nhân đầu tiên và mạnh mẽ nhất là việc chúng ta luôn chú tâm vào những đối tượng ham muốn mới, nên chúng ta không nghĩ về những gì mình đang có, mà về những gì chúng ta đang cố gắng giành lấy. Những kẻ có tâm trí hoàn toàn đặt vào những thứ mình hy vọng đạt được thì coi khinh tất cả những gì vốn đã thuộc về mình. Hệ quả là, vì lòng khao khát cái mới khiến con người coi rẻ bất cứ thứ gì mình đã nhận được, nên họ không coi trọng cả những người đã trao cho họ những thứ đó. Khi chúng ta còn hài lòng với vị thế đạt được, chúng ta yêu quý ân nhân của mình, chúng ta ngưỡng mộ họ, và tuyên bố rằng chúng ta hoàn toàn nợ họ vị thế đó; rồi chúng ta bắt đầu nuôi dưỡng những khát vọng khác, và vội vã tiến lên phía trước để đạt được chúng theo cung cách loài người, là khi đã có nhiều rồi thì luôn khao khát thêm nữa; ngay lập tức, tất cả những gì chúng ta từng coi là ân huệ đều trượt khỏi ký ức, và chúng ta không còn đếm xỉa đến những lợi thế mà mình đang tận hưởng so với người khác, mà chỉ chăm chăm nhìn vào sự thịnh vượng ngạo mạn của những kẻ đã vượt qua mình. Mà chẳng ai có thể vừa đố kỵ vừa biết ơn được, vì những kẻ đố kỵ thì hay than vãn và buồn bã, trong khi kẻ biết ơn thì luôn vui vẻ. Tiếp theo, vì không ai trong chúng ta nghĩ về thời gian nào khác ngoài hiện tại, và chỉ vài người quay nhìn lại quá khứ, nên kết quả là chúng ta quên mất những người thầy của mình, và tất cả những ân huệ mà chúng ta nhận được từ họ, bởi chúng ta đã hoàn toàn bỏ lại tuổi thơ phía sau: như vậy, tất cả những gì được thực hiện vì chúng ta trong thời trẻ đều trôi vào quên lãng, vì chính tuổi trẻ của chúng ta không bao giờ được nhìn lại. Những gì đã qua đều bị mọi người coi không chỉ là quá khứ, mà là đã mất hẳn; và cùng vì lý do đó, trí nhớ của chúng ta rất yếu kém đối với những gì sắp xảy ra trong tương lai.

IV. Ở đây tôi phải công bằng với Epicurus khi nói rằng ông thường xuyên phàn nàn về sự vô ơn của chúng ta đối với những ân huệ trong quá khứ, vì chúng ta không thể mang trở lại, hay tính vào những niềm vui hiện tại, những điều tốt đẹp mà chúng ta đã nhận được từ lâu, mặc dù không niềm vui nào có thể xác thực hơn những niềm vui không thể bị tước đoạt khỏi chúng ta. Cái tốt ở hiện tại vẫn chưa hoàn toàn trọn vẹn, một rủi ro nào đó có thể làm gián đoạn nó; tương lai thì bấp bênh và không chắc chắn; nhưng những gì đã qua thì được cất giữ an toàn. Làm sao một người có thể cảm thấy biết ơn vì những ân huệ, nếu anh ta lướt qua cả cuộc đời mình mà hoàn toàn bị cuốn vào hiện tại và tương lai? Chính sự ghi nhớ mới làm cho con người biết ơn; và con người càng hy vọng nhiều, họ càng ít ghi nhớ.

V. Cũng theo cách đó, hỡi Liberalis của tôi, giống như có những thứ vẫn đọng lại trong ký ức chúng ta ngay khi vừa học xong, trong khi để biết những thứ khác thì chỉ học thôi là chưa đủ, vì kiến thức sẽ tuột khỏi chúng ta trừ khi nó được duy trì—tôi đang nói đến hình học, thiên văn học, và những môn khoa học khác vốn khó nhớ vì tính phức tạp của chúng—thì sự vĩ đại của một vài ân huệ ngăn cản chúng ta quên đi chúng, trong khi những ân huệ khác, tuy nhỏ hơn về cá thể, dù số lượng nhiều hơn, và được ban tặng vào những thời điểm khác nhau, lại trôi khỏi tâm trí chúng ta, bởi như tôi đã trình bày ở trên, chúng ta không thường xuyên nghĩ về chúng, và không sẵn lòng thừa nhận chúng ta nợ mỗi ân nhân của mình bao nhiêu. Hãy lắng nghe lời của những người cầu xin sự giúp đỡ. Không một ai trong số họ không tuyên bố rằng ký ức của họ sẽ là vĩnh cửu, không một ai không thề nguyện trở thành người tôi tớ tận tụy của bạn, hoặc tìm kiếm, nếu có thể, một cách diễn đạt nào đó về sự khiêm nhường thậm chí còn lớn lao hơn để cam kết. Sau một khoảng thời gian ngắn, chính những người này né tránh các cách diễn đạt trước đây của họ, cho rằng chúng thấp hèn, và hầu như không xứng đáng với những con người tự do; sau đó họ đi đến cùng cái điểm mà tôi cho rằng những kẻ tồi tệ nhất và vô ơn nhất đã đến—tức là, họ quên sạch. Sự lãng quên bào chữa cho sự vô ơn rất ít, đến mức ngay cả việc ghi nhớ một ân huệ cũng có thể để lại cho chúng ta sự vô ơn.

VI. Đã có câu hỏi được đặt ra là liệu thói xấu đáng ghét nhất này có nên để mặc cho không bị trừng phạt hay không; và liệu luật pháp thường được áp dụng trong các trường học, mà theo đó chúng ta có thể kiện một người vì tội vô ơn, có nên được nhà nước áp dụng hay không, vì mọi người đều đồng ý rằng điều đó là công bằng. "Tại sao không?" anh có thể nói, "khi mà ngay cả các thành phố còn tranh cãi với nhau về những dịch vụ mà họ đã thực hiện cho nhau, và đòi hỏi con cái phải đền đáp những ân huệ đã dành cho cha mẹ chúng?" Mặt khác, tổ tiên chúng ta, những người rất đáng ngưỡng mộ, chỉ đưa ra yêu cầu đối với kẻ thù của mình, và họ đã trao đi cũng như đánh mất ân huệ của mình với sự cao thượng. Ngoại trừ Macedonia, chưa có quốc gia nào từng thiết lập một hành động pháp lý cho sự vô ơn. Và đây là một lập luận mạnh mẽ chống lại việc thiết lập nó, bởi mọi người đều đồng ý trong việc đổ lỗi cho tội ác; và tội giết người, đầu độc, giết cha mẹ, và phạm thượng đều bị áp đặt các hình phạt khác nhau ở các quốc gia khác nhau, nhưng ở đâu cũng có hình phạt; trong khi thói xấu phổ biến nhất này không bị trừng phạt ở bất cứ đâu, mặc dù ở đâu nó cũng bị khiển trách. Chúng ta không tha bổng cho nó; nhưng vì sẽ rất khó để tính toán chính xác hình phạt cho một vấn đề biến thiên như vậy, chúng ta chỉ kết án nó là đáng ghét, và xếp nó vào danh sách những tội lỗi mà chúng ta chuyển giao cho các vị thần phán xét.

VII. Nhiều lập luận nảy ra trong đầu tôi chứng minh rằng thói xấu này không nên thuộc thẩm quyền của luật pháp. Trước hết, phần tốt nhất của một ân huệ sẽ mất đi nếu ân huệ đó có thể bị kiện ra tòa, như trong trường hợp cho vay, hay cho thuê. Thật vậy, phần đẹp đẽ nhất của một ân huệ là chúng ta đã trao nó đi mà không cân nhắc xem liệu mình có đánh mất nó hay không, rằng chúng ta đã để tất cả điều đó cho sự lựa chọn tự do của người nhận: nếu tôi gọi anh ta trước mặt quan tòa, nó bắt đầu không phải là một ân huệ, mà là một khoản vay. Tiếp theo, mặc dù việc tỏ lòng biết ơn là một điều rất đáng trân trọng, nhưng nó sẽ không còn đáng trân trọng nếu bị ép buộc, vì trong trường hợp đó sẽ chẳng ai ca ngợi một người biết ơn hơn là ca ngợi kẻ trả lại số tiền đã được gửi giữ, hoặc kẻ trả những gì đã vay mà không cần sự can thiệp của quan tòa. Do đó, chúng ta sẽ làm hỏng hai điều tốt đẹp nhất trong cuộc sống con người—một người biết ơn và một ân nhân; vì có gì đáng ngưỡng mộ ở một người không cho đi mà chỉ đơn thuần là cho vay một ân huệ, hay ở một người đền đáp nó, không phải vì anh ta muốn, mà vì anh ta bị buộc phải làm vậy? Chẳng có công trạng gì trong việc biết ơn nếu vô ơn vẫn là một lựa chọn an toàn. Bên cạnh đó, tất cả các tòa án gộp lại cũng khó mà đủ để xử lý hành động của chỉ riêng đạo luật này. Ai sẽ không kiện tụng theo nó? Ai sẽ không bị kiện? Vì ai cũng đề cao công trạng của chính mình, ai cũng phóng đại cả những điều nhỏ nhặt nhất mà mình đã ban cho người khác. Ngoài ra, những vấn đề là đối tượng của một cuộc điều tra tư pháp phải được định nghĩa rõ ràng, và không thể cho phép thẩm phán có quyền tự do vô hạn; vì lý do đó, một vụ kiện tốt sẽ ở vị thế tốt hơn nếu nằm trước một thẩm phán so với trước một trọng tài, bởi những lời lẽ của luật pháp ràng buộc thẩm phán và xác định các giới hạn nhất định mà ông ta không được phép vượt qua, trong khi lương tâm của một trọng tài thì tự do và không bị trói buộc bởi bất kỳ quy tắc nào, nhờ đó ông ta có thể cho hoặc lấy đi, và có thể sắp xếp quyết định của mình, không phải theo các quy tắc của luật pháp và công lý, mà đúng như cảm xúc tử tế hoặc lòng trắc ẩn của chính ông ta mách bảo. Một vụ kiện vì vô ơn sẽ không ràng buộc thẩm phán, mà sẽ đặt ông ta vào vị thế của một kẻ độc tài. Không thể biết được một ân huệ là gì hoặc lớn đến mức nào; tất cả những gì thực sự quan trọng sẽ là, vị thẩm phán đó có thể giải thích nó bao dung đến mức nào. Không có luật nào định nghĩa một người vô ơn, thật vậy, đôi khi, kẻ trả lại những gì đã nhận lại là kẻ vô ơn, còn kẻ không đền đáp lại là người biết ơn. Ngay cả một thẩm phán thiếu kinh nghiệm cũng có thể bỏ phiếu về một số vấn đề; ví dụ, khi vấn đề cần xác định là liệu một việc gì đó đã được thực hiện hay chưa, khi một tranh chấp được chấm dứt bởi các bên đưa ra các văn bản cam kết, hoặc khi việc tính toán sổ sách quyết định giữa những người tranh chấp. Tuy nhiên, khi các động cơ cần được phỏng đoán, khi các vấn đề mà chỉ trí tuệ mới có thể quyết định được đưa ra tòa, chúng không thể được xét xử bởi một thẩm phán được chọn ngẫu nhiên từ danh sách "thẩm phán được chọn," những người mà tài sản và quyền thừa kế của một gia sản kỵ sĩ đã đưa vào danh sách.

VIII. Do đó, sự vô ơn không chỉ là vấn đề không phù hợp để đưa ra tòa, mà còn không thể tìm được vị thẩm phán nào đủ năng lực để xét xử nó; và anh sẽ không ngạc nhiên về điều này nếu anh xem xét những khó khăn của bất kỳ ai cố gắng truy tố một người vì tội danh như vậy. Một người có thể đã cho một số tiền lớn, nhưng anh ta giàu có và sẽ không cảm thấy mất mát gì; người khác có thể đã cho tiền đó bằng cái giá của toàn bộ gia tài của mình. Số tiền cho đi là như nhau trong cả hai trường hợp, nhưng ân huệ được ban tặng thì không giống nhau. Hãy thêm một ví dụ nữa: giả sử để giải thoát một con nợ khỏi cảnh nô lệ, một người đã trả tiền từ tài sản riêng của mình, trong khi một người khác cũng trả số tiền đó, nhưng phải vay mượn hoặc cầu xin, và chấp nhận đặt mình vào một nghĩa vụ lớn với ai đó; anh sẽ xếp hạng người trao ân huệ một cách dễ dàng như vậy ngang hàng với người buộc phải nhận một ân huệ cho chính mình trước khi có thể trao đi không? Một số ân huệ là lớn lao, không phải vì số lượng của chúng, mà vì thời điểm chúng được ban tặng; là ân huệ khi cho một điền trang mà sự màu mỡ của nó có thể làm giảm giá ngũ cốc, và là ân huệ khi cho một ổ bánh mì trong thời kỳ nạn đói; là ân huệ khi cho những tỉnh thành nơi có những con sông lớn tàu thuyền đi lại được, và là ân huệ khi con người khô họng vì khát và khó khăn lắm mới thở nổi qua cổ họng khô khốc, ta chỉ cho họ một dòng suối nước. Ai sẽ so sánh những trường hợp này với nhau, hoặc cân nhắc cái này với cái kia? Thật khó để đưa ra quyết định khi không phải là thứ được trao, mà là ý nghĩa của nó, mới là điều cần được cân nhắc; mặc dù những gì được trao là như nhau, nhưng nếu chúng được trao trong các hoàn cảnh khác nhau thì chúng có giá trị khác nhau. Một người có thể đã ban ơn cho tôi, nhưng một cách miễn cưỡng; anh ta có thể đã phàn nàn vì đã cho đi; anh ta có thể đã nhìn tôi với vẻ kiêu ngạo hơn thường lệ; anh ta có thể đã quá chậm trễ trong việc cho đi, đến nỗi nếu anh ta từ chối ngay lập tức thì còn là một ân huệ lớn hơn đối với tôi. Làm sao một thẩm phán có thể ước tính giá trị của những điều này, khi những lời nói, sự do dự, hay ánh nhìn có thể phá hủy mọi quyền được biết ơn của chúng?

IX. Hơn nữa, ông ta có thể làm gì, khi thấy rằng một số thứ được gọi là ân huệ vì chúng được khao khát quá mức, trong khi những thứ khác không phải là ân huệ chút nào theo sự đánh giá thông thường này, nhưng lại có giá trị lớn hơn, dù không hào nhoáng? Anh gọi việc khiến một người được nhận làm thành viên của một thành phố quyền lực, được ghi tên vào hàng ngũ hiệp sĩ, hoặc bảo vệ một người đang bị xét xử vì tội chết là ân huệ: còn anh nói gì về người đưa ra lời khuyên hữu ích? về người giữ anh lại khi anh định lao vào tội ác? về người gạt thanh kiếm khỏi tay kẻ muốn tự sát? về người bằng khả năng an ủi của mình đã đưa một người đang chìm trong đau buồn và khao khát theo những người đã mất trở lại với nghĩa vụ cuộc sống? về người ngồi bên giường người bệnh, và khi sức khỏe và sự phục hồi phụ thuộc vào việc nắm bắt đúng thời điểm, đã cho ăn đúng lúc, kích thích những mạch máu đang suy yếu bằng rượu, hoặc gọi thầy thuốc đến cho người sắp chết? Ai có thể ước tính giá trị của những dịch vụ như vậy? ai có thể bắt chúng ta cân nhắc những ân huệ không giống nhau với nhau? "Tôi đã cho anh một ngôi nhà," một người nói. Vâng, nhưng tôi đã cảnh báo trước rằng ngôi nhà của chính anh sẽ sụp đổ lên đầu anh. "Tôi đã cho anh một điền trang," anh ta nói. Đúng, nhưng tôi đã đưa cho anh một tấm ván khi anh đắm tàu. "Tôi đã chiến đấu vì anh và chịu vết thương vì anh," một người khác nói. Nhưng tôi đã cứu mạng anh bằng cách giữ im lặng. Vì một ân huệ được trao và trả lại khác nhau bởi những người khác nhau, nên rất khó để làm cho chúng cân bằng.

X. Bên cạnh đó, không có ngày nào được ấn định để trả lại ân huệ, như đối với tiền vay; vì vậy, kẻ chưa đền đáp ân huệ vẫn có thể làm điều đó sau này: vì hãy cho tôi biết, làm ơn, trong khoảng thời gian nào thì một người phải bị tuyên bố là vô ơn? Những ân huệ lớn nhất không thể được chứng minh bằng bằng chứng; chúng thường ẩn náu trong sự im lặng của hai người duy nhất; chúng ta có định đưa ra quy tắc không ban tặng ân huệ mà không có nhân chứng không? Tiếp theo, chúng ta sẽ ấn định hình phạt nào cho kẻ vô ơn? phải chăng chỉ có một hình phạt cho tất cả, mặc dù những ân huệ họ nhận được là khác nhau? hay hình phạt nên thay đổi, lớn hơn hoặc nhỏ hơn tùy theo ân huệ mà mỗi người đã nhận được? Liệu sự đánh giá của chúng ta có bị giới hạn trong các khoản phạt tiền không? chúng ta phải làm gì, khi thấy rằng trong một số trường hợp, ân huệ được trao là mạng sống, và những thứ quý giá hơn cả mạng sống? Hình phạt nào phải được gán cho sự vô ơn đối với những điều này? Một hình phạt nhỏ hơn ân huệ? Điều đó sẽ là bất công. Một hình phạt ngang bằng với nó; cái chết? Có gì có thể vô nhân đạo hơn việc khiến các ân huệ dẫn đến sự tàn nhẫn?

XI. Có thể lập luận rằng, "Cha mẹ có những đặc quyền nhất định: những điều này được coi là miễn trừ khỏi hành động của các quy tắc thông thường, và điều tương tự cũng nên áp dụng với những người làm việc thiện khác." Không; nhân loại đã gán cho vị thế của cha mẹ một sự thiêng liêng đặc biệt, vì việc nuôi dạy con cái là có lợi, và mọi người phải được khuyến khích để trải qua sự vất vả của việc đó, bởi kết quả của cuộc thử nghiệm của họ là không chắc chắn. Người ta không thể nói với họ, như với những người trao ân huệ khác, "Hãy chọn người mà anh trao: anh chỉ phải tự trách mình nếu bị lừa dối; hãy giúp người xứng đáng." Trong việc nuôi dạy con cái, không có gì phụ thuộc vào sự phán xét của những người nuôi dạy; đó là vấn đề của hy vọng: do đó, để mọi người sẵn sàng hơn khi dấn thân vào canh bạc này, điều đúng đắn là họ phải được trao một thẩm quyền nhất định; và vì việc thanh thiếu niên được cai quản là hữu ích, chúng ta đã đặt cha mẹ họ vào vị thế của những quan tòa trong gia đình, dưới sự giám hộ của họ, cuộc sống của những đứa trẻ có thể được điều hành. Hơn nữa, vị thế của cha mẹ khác với vị thế của các ân nhân khác, vì việc họ đã cho con cái từ trước không cản trở việc họ cho đi bây giờ và sau này; và hơn nữa, không có nỗi sợ hãi về việc họ khẳng định sai rằng họ đã cho: với những người khác, người ta phải điều tra không chỉ liệu họ đã nhận, mà còn liệu họ đã cho; nhưng những hành động tốt của cha mẹ thì được đặt ngoài sự nghi ngờ. Tiếp theo, một ân huệ do cha mẹ ban tặng là như nhau cho tất cả, và có thể được tính một lần cho tất cả; trong khi những ân huệ khác mà họ ban tặng lại thuộc nhiều loại khác nhau, không giống nhau, khác biệt với nhau bằng những khoảng cách rộng nhất có thể; do đó chúng không thể thuộc về bất kỳ quy tắc thường xuyên nào, vì sẽ công bằng hơn nếu để tất cả chúng không được khen thưởng thay vì trao cùng một phần thưởng cho tất cả.

XII. Một số ân huệ tốn kém nhiều cho người trao, một số có giá trị lớn đối với người nhận nhưng không tốn kém gì cho người trao. Một số được ban tặng cho bạn bè, những người khác cho người lạ: bây giờ mặc dù thứ được trao là như nhau, nhưng nó trở nên nhiều hơn khi được trao cho người mà anh đang bắt đầu quen biết thông qua những ân huệ mà anh đã ban tặng trước đó cho anh ta. Một người có thể giúp đỡ chúng ta, người khác có thể cho chúng ta sự phân biệt, người thứ ba sự an ủi. Anh có thể tìm thấy một người nghĩ rằng không có gì thú vị hoặc quan trọng hơn việc có ai đó cứu anh ta khỏi sự đau khổ; anh có thể lại tìm thấy một người muốn được giúp đỡ để có vị trí cao hơn là sự an toàn; trong khi một số người coi mình nợ nhiều hơn đối với những người cứu mạng sống của họ so với những người cứu danh dự của họ. Mỗi dịch vụ này sẽ được coi là quan trọng hơn hoặc ít quan trọng hơn, tùy thuộc vào việc khuynh hướng của vị thẩm phán của chúng ta nghiêng về cái này hay cái kia. Bên cạnh đó, tôi tự chọn chủ nợ cho mình, trong khi tôi thường nhận ân huệ từ những người mà tôi không muốn, và đôi khi tôi bị buộc vào một nghĩa vụ mà không hề hay biết. Anh sẽ làm gì trong trường hợp như vậy? Khi một người đã nhận một ân huệ mà chính anh ta không biết, và nếu biết, anh ta đã từ chối nhận, anh có gọi anh ta là vô ơn nếu anh ta không đền đáp nó, bất kể anh ta đã nhận nó như thế nào không? Giả sử rằng ai đó đã ban một ân huệ cho tôi, và cùng người đó sau này đã làm tôi bị tổn thương; liệu tôi có bị ràng buộc bởi món quà duy nhất của anh ta để chịu đựng với sự kiên nhẫn bất kỳ sự tổn thương nào mà anh ta có thể làm cho tôi, hay nó sẽ giống như thể tôi đã đền đáp nó, vì chính anh ta đã hủy bỏ ân huệ của mình bằng sự tổn thương sau đó? Trong trường hợp đó, anh sẽ quyết định cái nào lớn hơn như thế nào; món quà mà người đó đã nhận, hay sự tổn thương đã gây ra cho anh ta? Thời gian sẽ trôi qua nếu tôi cố gắng thảo luận về tất cả những khó khăn sẽ nảy sinh.

XIII. Có thể lập luận rằng "chúng ta làm cho con người ít sẵn lòng ban tặng ân huệ hơn bằng cách không ủng hộ yêu cầu của những ân huệ đã được ban tặng để nhận được lòng biết ơn, và bằng cách không trừng phạt những kẻ chối bỏ chúng." Nhưng anh sẽ thấy, mặt khác, rằng con người sẽ ít sẵn lòng nhận ân huệ hơn nhiều, nếu làm như vậy họ có khả năng phải chịu nguy cơ phải biện hộ cho nguyên nhân của mình trước tòa, và gặp khó khăn hơn trong việc chứng minh sự chính trực của mình. Đạo luật này cũng sẽ làm cho chúng ta ít sẵn lòng cho đi hơn: vì không ai muốn cho những người không muốn nhận, nhưng người được thúc đẩy đến các hành động tử tế bởi bản tính tốt đẹp của chính mình và bởi vẻ đẹp của lòng bác ái, sẽ cho đi một cách tự do hơn cho những người không cần đền đáp trừ khi họ muốn. Nó làm suy yếu sự tín nhiệm của việc thực hiện một dịch vụ, nếu trong khi làm điều đó chúng ta được bảo vệ cẩn thận khỏi sự mất mát.

XIV. "Vậy thì, các ân huệ sẽ ít đi, nhưng chân thực hơn: chà, có hại gì trong việc hạn chế mọi người cho đi một cách liều lĩnh?" Ngay cả những người không muốn có luật pháp về vấn đề này cũng tuân theo quy tắc này, rằng chúng ta nên cẩn thận một chút trong việc cho đi, và trong việc chọn những người mà chúng ta ban tặng ân huệ. Hãy suy nghĩ kỹ lại xem anh đang cho ai: anh sẽ không có biện pháp pháp lý, không có phương tiện nào để ép buộc việc đền đáp. Anh nhầm nếu anh cho rằng thẩm phán sẽ giúp anh: không luật nào sẽ hoàn trả đầy đủ cho anh, anh chỉ phải nhìn vào danh dự của người nhận. Chỉ bằng cách này, các ân huệ mới có thể giữ được ảnh hưởng của chúng, và chỉ bằng cách này, chúng mới đáng ngưỡng mộ: anh làm nhục chúng nếu anh biến chúng thành cơ sở của sự kiện tụng, "Trả nợ anh nợ" là một câu tục ngữ rất đúng đắn; và một câu tục ngữ mang theo sự phê chuẩn của tất cả các quốc gia; nhưng trong việc xử lý các ân huệ thì nó là điều đáng xấu hổ nhất. "Trả đi!" Làm sao một người có thể trả nếu anh ta nợ mạng sống, vị thế, sự an toàn, hoặc lý trí của mình cho người khác? Không có ân huệ nào lớn nhất có thể được đền đáp. "Tuy nhiên," người ta nói, "anh nên cho đi để đáp lại chúng một thứ gì đó có giá trị ngang nhau." Đây chính xác là những gì tôi đang nói, rằng sự vĩ đại của hành động sẽ bị hủy hoại nếu chúng ta biến các ân huệ của mình thành các giao dịch thương mại. Chúng ta không nên khuyến khích bản thân trong sự tham lam, trong sự bất mãn, hay trong những cuộc cãi vã; tâm trí con người vốn đã dễ bị tổn thương bởi những điều này. Trong khả năng của mình, hãy kiểm soát nó, và cắt đứt những cơ hội mà nó tìm kiếm.

XV. Ước gì chúng ta có thể thuyết phục con người nhận lại tiền mà họ đã cho vay từ những con nợ chỉ khi họ sẵn lòng trả! ước gì không có thỏa thuận nào ràng buộc người mua với người bán, và quyền lợi của họ không được bảo vệ bởi các giao kèo và thỏa thuận có dấu niêm phong, mà thay vào đó là danh dự và tinh thần công lý! Tuy nhiên, con người thích những gì cần thiết hơn những gì thực sự tốt nhất, và chọn cách ép buộc các chủ nợ giữ lời hứa với mình hơn là tin tưởng rằng họ sẽ làm như vậy. Nhân chứng được gọi ở cả hai bên; người này, bằng cách gọi môi giới, làm cho nhiều cái tên xuất hiện trong sổ sách của mình như những con nợ thay vì một; người kia không hài lòng với các hình thức câu hỏi và trả lời pháp lý trừ khi anh ta giữ tay bên kia. Thật là một sự thừa nhận đáng xấu hổ về sự không trung thực và độc ác của nhân loại! con người tin vào nhẫn ấn của chúng ta hơn là vào ý định của chúng ta. Những người đáng kính này được triệu tập vì điều gì? họ đóng dấu vì điều gì? đó là để người vay không thể chối rằng anh ta đã nhận những gì anh ta đã nhận. Anh coi những người này, tôi cho là, cao hơn cả sự hối lộ, như những người duy trì sự thật: chà, chính những người này cũng sẽ không được tin tưởng giao tiền trừ khi trên cùng những điều khoản. Vậy thì, chẳng phải sẽ vinh dự hơn nếu bị lừa dối bởi một số người hơn là nghi ngờ tất cả mọi người về sự không trung thực sao? Để lấp đầy thước đo của sự tham lam, chỉ thiếu một điều, đó là chúng ta nên ban tặng ân huệ mà không cần người bảo lãnh. Giúp đỡ, trở nên hữu ích, là một phần của tâm trí hào phóng và cao thượng; kẻ cho đi hành động như một vị thần, kẻ đòi đền đáp hành động như một kẻ cho vay nặng lãi. Tại sao, bằng cách cố gắng bảo vệ quyền lợi của nhóm thứ nhất, chúng ta lại hạ thấp họ xuống mức của những kẻ thấp kém nhất trong nhân loại?

XVI. "Nhiều người hơn," đối thủ của chúng ta lập luận, "sẽ trở nên vô ơn, nếu không có biện pháp pháp lý nào chống lại sự vô ơn." Không, ít hơn, vì khi đó các ân huệ sẽ được ban tặng với sự sáng suốt hơn. Tiếp theo, không nên công khai cho biết có bao nhiêu người vô ơn: vì số lượng kẻ tội lỗi sẽ xóa bỏ sự nhục nhã của tội lỗi, và một sự khiển trách áp dụng cho tất cả mọi người sẽ không còn đáng xấu hổ nữa. Có người phụ nữ nào xấu hổ vì bị ly hôn không, bây giờ khi một số quý bà cao quý tính tuổi đời của họ, không phải bằng số lượng các quan chấp chính, mà bằng số lượng chồng của họ, bây giờ khi họ rời bỏ nhà cửa để kết hôn với người khác, và kết hôn chỉ để bị ly hôn? Ly hôn chỉ đáng sợ chừng nào nó còn bất thường; bây giờ khi không có tờ báo nào xuất hiện mà không có nó, phụ nữ học cách làm những gì họ nghe quá nhiều. Có ai có thể cảm thấy xấu hổ vì ngoại tình không, bây giờ khi mọi chuyện đã đến mức không người phụ nữ nào giữ chồng trừ khi đó là để trêu chọc người tình của mình? Sự trinh tiết chỉ có nghĩa là sự xấu xí. Anh sẽ tìm thấy người phụ nữ nào thấp hèn, đáng ghét đến mức hài lòng với một cặp tình nhân duy nhất, mà không cần một người khác nhau cho mỗi giờ trong ngày; cũng không phải cả ngày là đủ cho tất cả họ, trừ khi cô ấy đã đi dạo trong khuôn viên của một người, và dành cả đêm với một người khác. Một người phụ nữ là kẻ lập dị và cổ hủ nếu cô ấy không biết rằng "ngoại tình với một nhân tình được mệnh danh là hôn nhân." Cũng như mọi sự xấu hổ về những thói xấu này đã biến mất kể từ khi chính thói xấu đó trở nên phổ biến rộng rãi, thì nếu anh làm cho những kẻ vô ơn bắt đầu đếm số lượng của chính mình, anh sẽ vừa làm cho họ đông đảo hơn, vừa cho phép họ vô ơn với sự miễn trừng phạt lớn hơn.

XVII. "Vậy thì sao? kẻ vô ơn sẽ không bị trừng phạt sao?" Vậy thì sao, tôi trả lời, chúng ta có nên trừng phạt kẻ bất hiếu, kẻ ác ý, kẻ tham lam, kẻ cứng đầu, và kẻ tàn nhẫn không? Anh có tưởng tượng rằng những điều bị căm ghét đó không bị trừng phạt, hay anh cho rằng không có hình phạt nào lớn hơn sự căm ghét của tất cả mọi người? Đó là một hình phạt không dám nhận một ân huệ từ bất cứ ai, không dám ban tặng một ân huệ, trở thành, hoặc tưởng tượng rằng mình là mục tiêu cho ánh mắt của tất cả mọi người, và đánh mất mọi sự đánh giá cao về một điều tuyệt vời và dễ chịu như vậy. Anh có gọi một người bất hạnh là người đã mất thị lực, hay người có thính giác bị suy giảm do bệnh tật, và anh không gọi anh ta là khốn khổ người đã đánh mất khả năng cảm nhận các ân huệ? Anh ta sợ các vị thần, những nhân chứng của mọi sự vô ơn; anh ta bị tra tấn bởi suy nghĩ về ân huệ mà anh ta đã áp dụng sai, và, tóm lại, anh ta bị trừng phạt đầy đủ bởi hình phạt lớn lao này, rằng, như tôi đã nói trước đó, anh ta không thể tận hưởng thành quả của hành động thú vị nhất này. Mặt khác, người thấy vui sướng khi nhận một ân huệ, tận hưởng một niềm hạnh phúc không đổi và liên tục, điều mà anh ta có được từ sự cân nhắc, không phải về vật được trao, mà về ý định của người cho. Một ân huệ mang lại niềm vui vĩnh cửu cho một người biết ơn, nhưng chỉ làm hài lòng một người vô ơn trong chốc lát. Cuộc sống của những người như vậy có thể so sánh được không, khi thấy rằng người này buồn bã và ảm đạm—như tự nhiên rằng một kẻ phủ nhận các món nợ của mình và một kẻ gian lận phải thế, một người không dành cho cha mẹ, những người nuôi dưỡng, hay những người thầy của mình sự tôn trọng mà họ đáng được hưởng—trong khi người kia vui vẻ, hoạt bát, luôn tìm kiếm cơ hội để chứng minh lòng biết ơn của mình, và có được nhiều niềm vui từ chính tâm trạng này? Một người như vậy không có mong muốn trở thành kẻ phá sản, mà chỉ muốn đền đáp đầy đủ và dồi dào nhất cho các ân huệ, và điều đó không chỉ với cha mẹ và bạn bè, mà còn với những người thấp kém hơn; vì ngay cả khi anh ta nhận được một ân huệ từ chính nô lệ của mình, anh ta không cân nhắc mình nhận từ ai, mà là nhận được gì.

XVIII. Tuy nhiên, Hecaton và một số nhà văn khác đã nghi ngờ liệu một nô lệ có thể ban tặng ân huệ cho chủ nhân của mình hay không. Một số người phân biệt giữa ân huệ, bổn phận, và dịch vụ, gọi những thứ là ân huệ được ban tặng bởi một người lạ—tức là, bởi một người có thể ngừng trao chúng mà không bị trách móc—trong khi bổn phận được thực hiện bởi con cái, vợ, và những người mà mối quan hệ thúc đẩy và ra lệnh phải giúp đỡ chúng ta; và thứ ba, dịch vụ được thực hiện bởi nô lệ, những người có vị thế sao cho không có gì họ làm cho chủ nhân của mình có thể mang lại cho họ bất kỳ yêu sách nào đối với ông ta....

Bên cạnh đó, người nào khẳng định rằng một nô lệ không đôi khi ban tặng ân huệ cho chủ nhân của mình là thiếu hiểu biết về quyền của con người; vì câu hỏi không phải là vị thế trong cuộc sống của người trao có thể là gì, mà là ý định của anh ta là gì. Con đường của đức hạnh không đóng cửa với bất kỳ ai, nó mở rộng cho tất cả; nó chấp nhận và mời gọi tất cả, cho dù họ là những người sinh ra tự do, nô lệ hay những người được giải phóng, vua chúa hay những người lưu vong; nó không đòi hỏi bằng cấp về gia đình hay tài sản, nó hài lòng với một con người đơn thuần. Thật vậy, chúng ta sẽ phải tin tưởng vào điều gì để bảo vệ chống lại những bất hạnh đột ngột, điều gì có thể—một tâm trí cao thượng hứa hẹn với chính mình để giữ vững vàng, nếu đức hạnh có thể bị mất cùng với sự thịnh vượng? Nếu một nô lệ không thể ban tặng ân huệ cho chủ nhân của mình, thì không thần dân nào có thể ban tặng ân huệ cho vua của mình, và không người lính nào cho tướng của mình; vì chừng nào con người còn chịu sự cai trị tối cao, hình thức quyền lực không thể tạo ra sự khác biệt. Nếu vũ lực, hoặc nỗi sợ cái chết và sự tra tấn, có thể ngăn cản một nô lệ đạt được bất kỳ danh hiệu nào đối với lòng biết ơn của chủ nhân mình, chúng cũng sẽ ngăn cản các thần dân của một vị vua, hoặc những người lính của một vị tướng làm như vậy, vì những điều tương tự có thể xảy ra với một trong hai nhóm người này, mặc dù dưới những tên gọi khác nhau.

Tuy nhiên, con người vẫn ban tặng ân huệ cho các vị vua và tướng lĩnh của họ; do đó, nô lệ có thể ban tặng ân huệ cho chủ nhân của họ. Một nô lệ có thể công bằng, dũng cảm, cao thượng; do đó, anh ta có thể ban tặng một ân huệ, vì đây cũng là một phần của một con người đức hạnh. Đúng là nô lệ có thể ban tặng ân huệ cho chủ nhân của họ, đến mức các chủ nhân thường nợ mạng sống của mình cho họ.

XIX. Không nghi ngờ gì rằng một nô lệ có thể ban tặng ân huệ cho bất kỳ ai; tại sao, khi đó, lại không thể cho chủ nhân của mình? "Vì," người ta lập luận, "anh ta không thể trở thành chủ nợ của chủ nhân mình nếu anh ta cho anh ta tiền. Nếu điều này không phải vậy, anh ta hàng ngày đặt chủ nhân mình vào một nghĩa vụ đối với anh ta; anh ta chăm sóc anh ta khi đi du lịch, anh ta chăm sóc anh ta khi ốm đau, anh ta làm việc vất vả nhất tại việc canh tác điền trang của mình; tuy nhiên tất cả những điều này, thứ sẽ được gọi là ân huệ nếu được thực hiện cho chúng ta bởi bất kỳ ai khác, chỉ được gọi là dịch vụ khi được thực hiện bởi một nô lệ. Một ân huệ là thứ mà ai đó ban tặng, người có quyền lựa chọn giữ lại nó:—bây giờ một nô lệ không có quyền từ chối, vì vậy anh ta không cung cấp cho chúng ta sự giúp đỡ của mình, mà tuân theo mệnh lệnh của chúng ta, và không thể khoe khoang về việc đã làm những gì anh ta không thể để lại mà không làm." Ngay cả trong những điều kiện này, tôi sẽ giành chiến thắng, và sẽ đặt một nô lệ vào những vị thế như vậy, mà vì nhiều mục đích, anh ta sẽ được tự do; trong khi đó, hãy cho tôi biết, nếu tôi đưa cho anh một ví dụ về một nô lệ chiến đấu vì sự an toàn của chủ nhân mình mà không màng đến bản thân, bị xuyên thấu bởi những vết thương, nhưng vẫn tiêu những giọt máu cuối cùng, và giành thời gian cho chủ nhân mình trốn thoát bằng sự hy sinh mạng sống của mình, anh sẽ nói rằng người này không ban tặng ân huệ cho chủ nhân mình vì anh ta là một nô lệ sao? Nếu tôi đưa cho anh một ví dụ về một người không thể bị mua chuộc để phản bội bí mật của chủ nhân mình bởi bất kỳ lời đề nghị nào của một bạo chúa, người không bị đe dọa bởi bất kỳ lời đe dọa nào, cũng không bị khuất phục bởi bất kỳ sự tra tấn nào, mà, trong khả năng của mình, đã đặt những người thẩm vấn mình vào một hướng đi sai, và trả giá cho lòng trung thành của mình bằng mạng sống; anh sẽ nói rằng người này không ban tặng ân huệ cho chủ nhân của mình vì anh ta là một nô lệ sao? Hãy xem xét, đúng hơn, liệu một ví dụ về đức hạnh ở một nô lệ có phải là tất cả lớn hơn không vì nó hiếm hơn ở những người tự do, và liệu nó có đáng hài lòng hơn không vì, mặc dù việc bị ra lệnh là đáng ghét, và mọi sự phục tùng quyền lực là khó chịu, nhưng trong một số trường hợp cụ thể, tình yêu đối với một người chủ đã mạnh mẽ hơn sự không thích chung của con người đối với sự nô lệ. Do đó, một ân huệ không ngừng là một ân huệ vì nó được ban tặng bởi một nô lệ, mà là tất cả lớn hơn vì lý do đó, bởi vì ngay cả sự nô lệ cũng không thể ngăn cản anh ta ban tặng nó.

XX. Thật sai lầm khi tưởng tượng rằng sự nô lệ lan tỏa khắp toàn bộ con người; phần tốt hơn của anh ta được miễn trừ khỏi nó: cơ thể thực sự bị khuất phục và nằm trong quyền lực của một người chủ, nhưng tâm trí thì độc lập, và thực sự tự do và hoang dã, đến mức nó không thể bị kiềm chế ngay cả bởi nhà tù cơ thể này, nơi nó bị giam giữ, khỏi việc theo đuổi những xung năng của riêng mình, đối mặt với những thiết kế khổng lồ, và bay bổng vào vô tận, đi kèm với tất cả đoàn quân của thiên đường. Do đó, chỉ có cơ thể mà sự bất hạnh giao cho một người chủ, và thứ mà ông ta mua và bán; phần bên trong này không thể được chuyển giao như một vật sở hữu. Bất cứ điều gì đến từ đây, đều tự do; thật vậy, chúng ta không được phép ra lệnh cho mọi thứ phải được thực hiện, cũng như các nô lệ không bị buộc phải tuân theo chúng ta trong mọi thứ; họ sẽ không thực hiện những mệnh lệnh phản bội, hoặc cho mượn tay vào một hành động tội ác.

XXI. Có một số thứ mà luật pháp không ra lệnh cũng không cấm; chính trong những điều này, một nô lệ tìm thấy phương tiện để ban tặng ân huệ. Chừng nào chúng ta chỉ nhận được những gì thường được yêu cầu từ một nô lệ, đó chỉ là dịch vụ; khi nhiều hơn được trao đi so với những gì một nô lệ cần cung cấp cho chúng ta, đó là một ân huệ; ngay khi những gì anh ta làm bắt đầu có sự tham gia của tình cảm của một người bạn, nó không còn có thể được gọi là dịch vụ. Có một số điều mà một người chủ buộc phải cung cấp cho nô lệ của mình, chẳng hạn như thức ăn và quần áo; không ai gọi đây là một ân huệ; nhưng giả sử rằng ông ta nuông chiều nô lệ của mình, giáo dục anh ta vượt trên vị thế của mình, dạy anh ta những nghệ thuật mà những người sinh ra tự do học, đó là một ân huệ. Điều ngược lại là đúng trong trường hợp của nô lệ; bất cứ điều gì vượt ra ngoài các quy tắc về nghĩa vụ của một nô lệ, được thực hiện bởi ý muốn tự do của chính mình, và không phải vì tuân theo mệnh lệnh, là một ân huệ, miễn là nó có đủ tầm quan trọng để được gọi bằng một cái tên như vậy nếu được ban tặng bởi bất kỳ người nào khác.

XXII. Chrysippus đã hài lòng khi định nghĩa một nô lệ là "một người làm thuê suốt đời." Cũng như một người làm thuê ban tặng ân huệ khi anh ta làm nhiều hơn những gì anh ta cam kết làm, thì khi tình yêu của một nô lệ đối với chủ nhân của mình nâng anh ta vượt trên điều kiện của mình và thúc đẩy anh ta làm điều gì đó cao quý—điều gì đó sẽ là một vinh dự ngay cả đối với những người may mắn hơn về nguồn gốc—anh ta vượt qua những hy vọng của chủ nhân mình, và là một ân huệ được tìm thấy trong nhà. Anh có nghĩ rằng thật công bằng khi chúng ta tức giận với nô lệ của mình khi họ làm ít hơn nghĩa vụ của họ, và rằng chúng ta không nên biết ơn họ khi họ làm nhiều hơn không? Anh muốn biết khi nào dịch vụ của họ không phải là một ân huệ không? Khi câu hỏi có thể được đặt ra, "Điều gì nếu anh ta từ chối làm điều đó?" Khi anh ta làm điều mà anh ta có thể đã từ chối làm, chúng ta phải ca ngợi thiện chí của anh ta. Ân huệ và những sai lầm là những mặt đối lập; một nô lệ có thể ban tặng ân huệ cho chủ nhân của mình, nếu anh ta có thể nhận một sai lầm từ chủ nhân của mình. Bây giờ một quan chức đã được bổ nhiệm để lắng nghe những lời phàn nàn về những sai lầm được thực hiện bởi các chủ nhân đối với nô lệ của họ, có nghĩa vụ của ông ta là kiềm chế sự tàn nhẫn và dục vọng, hoặc sự tham lam trong việc cung cấp cho họ những nhu yếu phẩm của cuộc sống. Vậy điều gì tiếp theo? Có phải người chủ là người nhận một ân huệ từ nô lệ của mình? không, đúng hơn, đó là một người nhận nó từ người khác. Cuối cùng, anh ta đã làm tất cả những gì nằm trong khả năng của mình; anh ta đã ban tặng một ân huệ cho chủ nhân của mình; nó nằm trong quyền lực của anh để nhận hoặc không nhận nó từ một nô lệ. Tuy nhiên, ai lại được tôn vinh đến mức mà vận may có thể không làm cho anh ta cần sự giúp đỡ ngay cả của những người thấp kém nhất?

XXIII. Bây giờ tôi sẽ trích dẫn một số ví dụ về các ân huệ, không phải tất cả đều giống nhau, một số thậm chí mâu thuẫn. Một số nô lệ đã cho chủ nhân của họ mạng sống, một số cái chết; đã cứu anh ta khi đang diệt vong, hoặc, như thể điều đó vẫn chưa đủ, đã cứu anh ta bằng cái chết của chính họ; những người khác đã giúp chủ nhân của họ chết, một số đã cứu mạng anh ta bằng chiến lược. Claudius Quadrigarius kể cho chúng ta trong cuốn sách thứ mười tám của "Anals" của ông, rằng khi Grumentum đang bị bao vây, và đã bị đẩy vào những hoàn cảnh khó khăn nhất, hai nô lệ đã đào tẩu sang phía kẻ thù, và đã thực hiện những dịch vụ có giá trị. Sau đó, khi thành phố bị chiếm đóng, và những người chiến thắng đang lao vào một cách điên cuồng theo mọi hướng, họ chạy trước tất cả mọi người dọc theo các đường phố, nơi họ biết rõ, đến ngôi nhà mà họ đã từng là nô lệ, và đuổi nữ chủ nhân của họ trước mặt họ; khi họ được hỏi bà ấy có thể là ai, họ trả lời rằng bà ấy là nữ chủ nhân của họ, và là một người độc ác nhất, và rằng họ đang dẫn bà ấy đi để trừng phạt. Họ dẫn bà ấy ra ngoài các bức tường, và giấu bà ấy với sự cẩn thận nhất cho đến khi cuộc chiến kết thúc; sau đó, khi binh lính, hài lòng với việc cướp phá thành phố, nhanh chóng khôi phục các cách cư xử của người La Mã, họ cũng trở lại với đồng bào của họ, và chính họ đã trả lại nữ chủ nhân của họ cho họ. Bà ấy đã giải phóng mỗi người trong số họ ngay tại chỗ, và không xấu hổ khi nhận lại mạng sống của mình từ những người mà bà ấy đã nắm giữ quyền lực của sự sống và cái chết. Bà ấy có thể, thật vậy, đặc biệt tự chúc mừng mình về điều này; vì nếu bà ấy được cứu theo cách khác, bà ấy sẽ chỉ nhận được một mảnh lòng tốt phổ biến và cũ rích, trong khi, bằng cách được cứu như bà ấy đã được cứu, bà ấy đã trở thành một huyền thoại vinh quang, và một ví dụ cho hai thành phố. Trong sự hỗn loạn của thành phố bị chiếm đóng, khi mọi người chỉ nghĩ đến sự an toàn của chính mình, tất cả đều bỏ rơi bà ấy ngoại trừ những kẻ đào tẩu này; nhưng họ, để họ có thể chứng minh ý định của mình là gì trong việc thực hiện cuộc đào tẩu đó, đã đào tẩu một lần nữa từ những người chiến thắng sang người bị giam giữ, đeo những chiếc mặt nạ của những kẻ sát nhân không tự nhiên.

Họ nghĩ—và đây là phần lớn nhất của dịch vụ mà họ đã thực hiện—họ hài lòng với việc có vẻ như đã sát hại nữ chủ nhân của mình, nếu nhờ đó nữ chủ nhân của họ có thể được cứu khỏi sự sát hại. Hãy tin tôi, đó không phải là dấu hiệu của một tâm hồn nô lệ khi mua một hành động cao quý bằng sự vẻ ngoài của tội ác.

Khi Vettius, quan pháp quan của người Marsi, đang được dẫn vào sự hiện diện của vị tướng La Mã, nô lệ của anh ta đã giật một thanh kiếm từ người lính đang kéo anh ta đi, và trước tiên đã giết chủ nhân của mình. Sau đó anh ta nói, "Bây giờ là lúc để tôi lo cho chính mình; tôi đã giải phóng chủ nhân của tôi rồi," và với những lời này, anh ta đã đâm xuyên qua chính mình bằng một nhát kiếm. Anh có thể kể cho tôi nghe về bất kỳ ai đã cứu chủ nhân của mình một cách vinh quang hơn không?

XXIV. Khi Caesar đang bao vây Corfinium, Domitius, người bị nhốt trong thành phố, đã ra lệnh cho một nô lệ của chính mình, người cũng là một bác sĩ, cho anh ta thuốc độc. Quan sát sự do dự của người đàn ông, anh ta nói, "Tại sao anh trì hoãn, như thể toàn bộ công việc nằm trong tay anh? Tôi yêu cầu cái chết với vũ khí trong tay tôi." Sau đó, nô lệ đã đồng ý, và đưa cho anh ta một loại thuốc vô hại để uống. Khi Domitius chìm vào giấc ngủ sau khi uống thuốc này, nô lệ đã đến gặp con trai anh ta, và nói, "Hãy ra lệnh cho việc tôi bị giữ trong sự giam giữ cho đến khi anh biết từ kết quả liệu tôi đã cho cha anh thuốc độc hay không." Domitius vẫn sống, và Caesar đã cứu mạng anh ta; nhưng nô lệ của anh ta đã cứu nó trước đó.

XXV. Trong cuộc nội chiến, một nô lệ đã giấu chủ nhân của mình, người đã bị đặt ra ngoài vòng pháp luật, đeo nhẫn và quần áo của anh ta, gặp những người lính đang tìm kiếm anh ta, và, sau khi tuyên bố rằng anh ta sẽ không hạ mình để cầu xin họ không thực hiện mệnh lệnh của họ, đã đưa cổ mình cho lưỡi kiếm của họ. Một tinh thần cao quý biết bao khi một nô lệ sẵn sàng chết vì chủ nhân của mình, vào thời điểm mà ít người đủ trung thành để muốn chủ nhân của mình được sống! để được tìm thấy tốt bụng khi nhà nước độc ác, trung thành khi nó phản bội! để khao khát phần thưởng của lòng trung thành, mặc dù đó là cái chết, vào thời điểm mà những phần thưởng giàu có như vậy được đưa ra cho sự phản bội!

XXVI. Tôi sẽ không bỏ qua những ví dụ mà thời đại của chúng ta mang lại. Dưới thời trị vì của Tiberius Caesar, đã có một sự điên cuồng phổ biến và gần như toàn cầu đối với việc tố giác, điều đó đã tàn phá các công dân của Rome hơn là toàn bộ cuộc nội chiến; lời nói của những kẻ say rượu, sự thẳng thắn của những kẻ hề, đều được báo cáo cho chính phủ; không có gì là an toàn; mọi cơ hội trừng phạt hung dữ đều bị nắm bắt, và con người không còn chờ đợi để nghe số phận của những người bị buộc tội, vì nó luôn luôn như vậy. Một người tên Paulus, thuộc đội vệ binh Praetorian, đang ở một buổi tiệc, đeo một bức chân dung của Tiberius Caesar được chạm nổi trên một viên đá quý. Sẽ thật lố bịch nếu tôi vòng vo để tìm một cách tinh tế nào đó giải thích rằng anh ta đã nhặt một cái bô, một hành động ngay lập tức được chú ý bởi Maro, một trong những kẻ tố giác khét tiếng nhất thời bấy giờ, và là nô lệ của người sắp rơi vào bẫy, người đã rút chiếc nhẫn từ ngón tay của người chủ say rượu của mình. Khi Maro gọi các vị khách làm nhân chứng rằng Paulus đã làm nhục bức chân dung của hoàng đế, và đã soạn thảo một hành động buộc tội, nô lệ đã chỉ chiếc nhẫn trên ngón tay của chính mình. Một người như vậy không xứng đáng được gọi là nô lệ, hơn là Maro xứng đáng được gọi là một vị khách.

XXVII. Dưới thời trị vì của Augustus, những lời nói của chính con người vẫn chưa đủ để làm họ tàn lụi, tuy nhiên chúng đôi khi khiến họ gặp rắc rối. Một nghị sĩ tên Rufus, khi đang ăn tối, bày tỏ hy vọng rằng Caesar sẽ không trở về an toàn từ một chuyến đi mà ông đang chuẩn bị, và nói thêm rằng tất cả bò đực và bê đều mong muốn điều tương tự. Một số người có mặt đã cẩn thận ghi lại những lời này. Vào lúc bình minh, người nô lệ đã đứng dưới chân anh ta trong bữa tối, đã kể lại những gì anh ta đã nói trong những chén rượu của mình, và thúc giục anh ta là người đầu tiên đến gặp Caesar, và tố cáo chính mình. Rufus đã làm theo lời khuyên này, gặp Caesar khi ông đang đi xuống diễn đàn, và, thề rằng anh ta đã mất trí vào ngày hôm trước, cầu nguyện rằng những gì anh ta đã nói có thể rơi xuống đầu chính mình và của các con anh ta; sau đó anh ta cầu xin Caesar tha lỗi cho anh ta, và đưa anh ta trở lại trong sự ưu ái. Khi Caesar nói rằng ông sẽ làm vậy, anh ta nói thêm, "Không ai sẽ tin rằng ngài đã đưa tôi trở lại trong sự ưu ái trừ khi ngài tặng tôi một cái gì đó;" và anh ta đã yêu cầu và nhận được một khoản tiền lớn đến mức, nó sẽ là một món quà không bị coi thường ngay cả khi được ban tặng bởi một vị hoàng tử không bị xúc phạm. Caesar nói thêm: "Trong tương lai, tôi sẽ cẩn thận để không bao giờ cãi nhau với anh, vì lợi ích của chính tôi." Caesar đã hành động một cách vinh dự khi tha thứ cho anh ta, và khi hào phóng cũng như tha thứ; không ai có thể nghe giai thoại này mà không ca ngợi Caesar, nhưng ông ta phải ca ngợi nô lệ trước. Anh không cần đợi tôi nói với anh rằng người nô lệ đã làm dịch vụ này cho chủ nhân của mình đã được trả tự do; tuy nhiên chủ nhân của anh ta đã không làm điều này một cách miễn phí, vì Caesar đã trả cho anh ta giá của sự tự do của nô lệ rồi.

XXVIII. Sau rất nhiều ví dụ, chúng ta có thể nghi ngờ rằng một người chủ đôi khi có thể nhận được một ân huệ từ một nô lệ không? Tại sao người trao lại phải làm giảm giá trị của thứ mà anh ta trao đi? tại sao món quà lại không thêm vào vinh quang của người trao. Tất cả mọi người đều bắt nguồn từ cùng một gốc ban đầu; không ai sinh ra tốt hơn người khác, ngoại trừ ở mức độ mà khuynh hướng của anh ta cao quý hơn và phù hợp hơn cho việc thực hiện các hành động tốt. Những người trưng bày chân dung tổ tiên của họ trong các hội trường của họ, và thiết lập tại lối vào ngôi nhà của họ gia phả của gia đình họ được rút ra với độ dài, với nhiều nhánh bên phức tạp, chẳng phải họ nổi tiếng hơn là cao quý sao? Vũ trụ là người cha duy nhất của tất cả, cho dù họ truy nguyên nguồn gốc của mình từ nguồn gốc ban đầu này thông qua một dòng tổ tiên vinh quang hay thấp kém. Đừng bị lừa dối khi những người đang tính toán gia phả của họ, bất cứ nơi nào một cái tên lẫy lừng bị thiếu, họ nhét tên của một vị thần vào vị trí đó. Anh không cần khinh thường bất cứ ai, ngay cả khi anh ta mang một cái tên phổ biến, và nợ ít với vận may. Cho dù tổ tiên trực tiếp của anh là những người được giải phóng, hay nô lệ, hay người nước ngoài, hãy mạnh dạn lấy lại tinh thần của anh, và nhảy qua bất kỳ sự ô nhục nào của gia phả của anh; tại nguồn gốc của nó, một nguồn gốc cao quý đang chờ đợi anh. Tại sao sự kiêu hãnh của chúng ta lại thổi phồng chúng ta đến mức chúng ta nghĩ rằng nhận ân huệ từ nô lệ là thấp kém, và chỉ nghĩ đến vị thế của họ, quên đi những việc làm tốt của họ? Anh, nô lệ của dục vọng, của sự tham ăn, của một kỹ nữ, không, người bị sở hữu như một vật sở hữu chung bởi các kỹ nữ, anh có thể gọi bất kỳ ai khác là nô lệ không? Gọi một người là nô lệ? tại sao, tôi cầu xin anh, anh đang bị những người khiêng kiệu kia đưa đi đâu? những người đàn ông với chiếc áo choàng trông giống quân đội thông minh kia đang đưa anh đi đâu? chẳng phải đến cửa của một người giữ cửa, hay đến khu vườn của một người thậm chí không có một chức vụ cấp dưới sao? và rồi anh, người coi lời chào của nô lệ của người khác là một ân huệ, tuyên bố rằng anh không thể nhận một ân huệ từ chính nô lệ của mình. Sự mâu thuẫn này là gì? Cùng lúc anh khinh thường và nịnh nọt nô lệ, anh kiêu ngạo và bạo lực ở nhà, trong khi ra ngoài đường anh hiền lành, và bị khinh thường như anh khinh thường nô lệ của mình; vì không ai hạ thấp bản thân thấp hơn những người tự cho mình có vẻ ngoài một cách vô lý, cũng không ai sẵn sàng chà đạp người khác hơn những người đã học cách đưa ra sự xúc phạm bằng cách đã chịu đựng chúng.

XXIX. Tôi cảm thấy đó là nghĩa vụ của mình để nói điều này, để đè bẹp sự kiêu ngạo của những người tự mình chịu sự thương xót của vận may, và để khẳng định quyền ban tặng một ân huệ cho nô lệ, để tôi có thể khẳng định nó cho cả con cái. Câu hỏi nảy sinh, liệu con cái có bao giờ có thể ban tặng cho cha mẹ những ân huệ lớn hơn những ân huệ mà chúng đã nhận được từ họ hay không.

Được thừa nhận rằng nhiều người con trở nên vĩ đại và quyền lực hơn cha mẹ của họ, và cũng rằng họ là những con người tốt hơn. Nếu điều này là đúng, họ có thể trao những món quà tốt hơn cho cha của họ so với những gì họ đã nhận được từ họ, khi thấy rằng vận may và bản tính tốt của họ đều vĩ đại hơn của cha họ. "Bất cứ điều gì một người cha nhận được từ con trai mình," đối thủ của chúng ta sẽ thúc giục, "trong bất kỳ trường hợp nào cũng phải ít hơn những gì đứa con trai đã nhận được từ ông, vì đứa con trai nợ cha mình chính sức mạnh của việc cho đi. Do đó, người cha không bao giờ có thể bị vượt qua trong việc ban tặng ân huệ, vì ân huệ vượt qua ân huệ của riêng ông thực sự là của ông." Tôi trả lời rằng, một số thứ có nguồn gốc ban đầu từ những thứ khác, nhưng lại vĩ đại hơn những thứ khác đó; và một thứ có thể vĩ đại hơn thứ mà từ đó nó bắt nguồn, mặc dù không có thứ đó để bắt đầu, nó không bao giờ có thể phát triển lớn đến thế. Tất cả mọi thứ đều vượt xa sự khởi đầu của chúng. Hạt giống là nguyên nhân của tất cả mọi thứ, và tuy nhiên là phần nhỏ nhất của những thứ mà chúng tạo ra. Hãy nhìn vào sông Rhine, hoặc Euphrates, hoặc bất kỳ con sông nổi tiếng nào khác; chúng nhỏ bé biết bao, nếu anh chỉ nhìn chúng tại nơi mà từ đó chúng bắt đầu? chúng giành được tất cả những gì làm cho chúng trở nên khủng khiếp và nổi tiếng khi chúng chảy dọc theo. Hãy nhìn vào những cái cây cao nhất nếu anh cân nhắc chiều cao của chúng, và rộng nhất nếu anh nhìn vào độ dày và sự lan rộng của các cành của chúng; so với tất cả những điều này, một phần nhỏ của chúng được chứa trong những sợi nhỏ của rễ biết bao? Tuy nhiên, hãy lấy đi rễ của chúng, và sẽ không còn lùm cây nào nảy sinh, cũng như những ngọn núi lớn không được bao phủ bởi cây cối. Đền thờ và thành phố được hỗ trợ bởi nền móng của chúng; tuy nhiên, những gì được xây dựng như là nền móng của toàn bộ tòa nhà nằm ngoài tầm nhìn. Vì vậy, nó là trong các vấn đề khác; sự vĩ đại sau đó của một thứ luôn làm lu mờ nguồn gốc của nó. Tôi không bao giờ có thể đạt được bất cứ điều gì mà không có trước đó nhận được món quà của sự tồn tại từ cha mẹ tôi; tuy nhiên điều đó không có nghĩa là bất cứ điều gì tôi đạt được đều ít hơn điều mà không có nó, tôi không thể đạt được nó. Nếu y tá của tôi không cho tôi ăn khi tôi còn là một đứa trẻ, tôi đã không thể thực hiện bất kỳ doanh nghiệp nào mà tôi hiện đang thực hiện, cả với đầu óc và với bàn tay của tôi, cũng như tôi sẽ không bao giờ đạt được danh tiếng xứng đáng với những nỗ lực của tôi cả trong hòa bình và chiến tranh; anh sẽ vì lý do đó lập luận rằng các dịch vụ của một y tá có giá trị hơn những công việc quan trọng nhất không? Tuy nhiên, y tá có quan trọng bằng người cha không, vì không có những ân huệ mà tôi đã nhận được từ mỗi người trong số họ như nhau, tôi đã không thể thực hiện bất cứ điều gì? Nếu tôi nợ tất cả những gì tôi hiện có thể làm cho sự khởi đầu ban đầu của mình, tôi không thể coi cha tôi hay ông nội tôi là sự khởi đầu ban đầu này; sẽ luôn có một con suối ở xa hơn phía sau, từ đó con suối tiếp theo bên dưới được bắt nguồn. Tuy nhiên, không ai sẽ lập luận rằng tôi nợ tổ tiên chưa biết và bị lãng quên nhiều hơn cha tôi; mặc dù thực sự tôi nợ họ nhiều hơn, nếu tôi nợ tổ tiên tôi rằng cha tôi đã sinh ra tôi.

XXX. "Bất cứ điều gì tôi đã ban tặng cho cha tôi," đối thủ của tôi nói, "tuyệt vời đến đâu đi chăng nữa, vẫn ít giá trị hơn những gì cha tôi đã ban tặng cho tôi, vì nếu ông không sinh ra tôi, nó sẽ không bao giờ có thể tồn tại được." Theo cách lập luận này, nếu một người đã chữa lành cho cha tôi khi bị ốm, và sắp chết, tôi sẽ không thể ban tặng bất cứ thứ gì cho ông ta tương đương với những gì tôi đã nhận được từ ông ta; vì nếu cha tôi không được chữa lành, ông đã không thể sinh ra tôi. Tuy nhiên, hãy nghĩ xem liệu việc coi tất cả những gì tôi có thể làm, và tất cả những gì tôi đã làm, là của tôi, nhờ vào khả năng và ý chí của riêng tôi có gần với sự thật hơn không? Hãy cân nhắc xem thực tế về sự ra đời của tôi là gì; anh sẽ thấy rằng đó là một vấn đề nhỏ, kết quả của nó là không chắc chắn, và rằng nó có thể dẫn đến cả tốt và xấu; không nghi ngờ gì nó là bước đầu tiên đến tất cả mọi thứ, nhưng vì nó là bước đầu tiên, nó không vì lý do đó mà quan trọng hơn tất cả những bước khác. Giả sử rằng tôi đã cứu mạng sống của cha tôi, nâng ông lên những vinh dự cao nhất, và làm cho ông trở thành người đứng đầu trong thành phố của mình, rằng tôi không chỉ làm cho ông trở nên nổi tiếng bởi những hành động của chính mình, mà còn cung cấp cho chính ông một cơ hội để thực hiện những chiến công vĩ đại, điều đó vừa quan trọng, dễ dàng, và an toàn, cũng như vinh quang; rằng tôi đã chất đầy cho ông những bổ nhiệm, sự giàu có, và tất cả những gì thu hút tâm trí con người; ngay cả khi tôi vượt qua tất cả những người khác, tôi vẫn thấp kém hơn ông. Bây giờ nếu anh nói, "Anh nợ cha anh khả năng làm tất cả những điều này," tôi sẽ trả lời, "Hoàn toàn đúng, nếu để làm tất cả những điều này chỉ cần được sinh ra; nhưng nếu cuộc sống chỉ là một yếu tố không quan trọng trong nghệ thuật sống tốt, và nếu ông chỉ ban tặng cho tôi những gì tôi có chung với dã thú và những sinh vật nhỏ bé nhất, và một số sinh vật hôi hám nhất, đừng đòi hỏi cho bản thân những gì không tồn tại do hệ quả của những ân huệ mà ông đã ban tặng, ngay cả khi nó không thể tồn tại nếu không có chúng."

XXXI. Giả sử, cha ơi, rằng con đã cứu mạng sống của cha, để đáp lại mạng sống mà con nhận được từ cha: trong trường hợp này, con cũng đã vượt qua ân huệ của cha, vì con đã ban mạng sống cho một người hiểu rõ những gì con đã làm, và vì con hiểu những gì con đang làm, vì con đã ban mạng sống cho cha không phải vì lợi ích của, hay bằng phương tiện của niềm vui riêng của con; vì cũng như việc chết trước khi có thời gian sợ cái chết ít khủng khiếp hơn, thì việc bảo tồn mạng sống của một người lại là một ân huệ lớn hơn nhiều so với việc nhận lấy nó. Con đã ban mạng sống cho một người sẽ tận hưởng nó ngay lập tức, cha đã ban nó cho một người không biết liệu mình có bao giờ được sống hay không; con đã ban mạng sống cho một người đang sợ cái chết, món quà mạng sống của cha chỉ cho phép con được chết; con đã ban cho cha một mạng sống trọn vẹn, hoàn hảo; cha sinh ra con mà không có trí tuệ, một gánh nặng cho người khác. Cha muốn biết việc ban mạng sống trong những điều kiện như vậy xa rời một ân huệ như thế nào không? Cha đáng lẽ phải bỏ rơi con khi còn nhỏ, vì cha đã làm con sai lầm khi sinh ra con. Con thu thập được gì từ điều này? Rằng sự chung sống của cha và mẹ là ân huệ ít nhất đối với con cái của họ, trừ khi ngoài sự khởi đầu của lòng tốt này được theo sau bởi những người khác, và được xác nhận bởi các dịch vụ khác. Sống không phải là một điều tốt, mà là sống tốt. "Nhưng," cha nói, "con sống tốt." Đúng, nhưng con có thể đã sống tồi; vì vậy vai trò của cha đối với con chỉ là, con sống. Nếu cha đòi hỏi công trạng cho bản thân vì đã cho con cuộc sống đơn thuần, trần trụi và bất lực, và khoe khoang về nó như một ân huệ lớn, hãy suy nghĩ rằng điều này cha đòi hỏi công trạng vì đã cho con là một ân huệ mà con có chung với ruồi và giòi. Tiếp theo, nếu con nói không nhiều hơn là con đã áp dụng bản thân vào những mục tiêu cao quý, và đã hướng dẫn con đường cuộc sống của mình dọc theo con đường ngay thẳng, thì cha đã nhận được nhiều hơn từ ân huệ của cha so với những gì cha đã trao; vì cha đã trao cho con chính con mà không có sự hiểu biết và không học thức, và con đã trả lại cho cha một đứa con trai như cha mong muốn được sinh ra.

XXXII. Cha con đã hỗ trợ con. Nếu con đền đáp lòng tốt này, con đưa cho ông nhiều hơn những gì con nhận được, vì ông có niềm vui, không chỉ là được hỗ trợ, mà là được hỗ trợ bởi một đứa con trai, và nhận được nhiều niềm vui hơn từ lòng hiếu thảo của con so với chính thức ăn, trong khi thức ăn mà ông từng cho con chỉ ảnh hưởng đến cơ thể con. Cái gì? nếu bất kỳ người nào vươn lên cao đến mức trở nên nổi tiếng giữa các quốc gia vì tài hùng biện, công lý, hay kỹ năng quân sự của mình, nếu nhiều phần của sự lộng lẫy của danh tiếng của anh ta cũng đổ xuống cha mình, và bởi ánh sáng rõ ràng của nó xua tan sự tối tăm của sự ra đời của mình, chẳng phải một người như vậy ban tặng một ân huệ vô giá cho cha mẹ mình sao? Có ai đã nghe nói về Aristo và Gryllus ngoại trừ thông qua Xenophon và Plato, những đứa con trai của họ? Socrates giữ cho ký ức của Sophroniscus tồn tại. Sẽ mất nhiều thời gian để kể lại những người đàn ông khác mà tên tuổi của họ tồn tại vì không có lý do nào khác ngoài việc những phẩm chất đáng ngưỡng mộ của những đứa con trai của họ đã truyền lại chúng cho hậu thế. Cha của Marcus Agrippa, người mà không ai biết gì, ngay cả sau khi Agrippa trở nên nổi tiếng, có ban tặng ân huệ lớn hơn cho con trai mình không, hay điều đó lớn hơn mà Agrippa đã ban tặng cho cha mình khi ông đạt được vinh quang, độc nhất trong các biên niên sử của chiến tranh, của một vương miện hải quân, và khi ông xây dựng rất nhiều tòa nhà to lớn ở Rome, thứ không chỉ vượt qua mọi sự vĩ đại trước đây, mà còn chưa bị vượt qua bởi bất kỳ ai kể từ đó? Octavius có ban tặng ân huệ lớn hơn cho con trai mình, hay Hoàng đế Augustus cho cha mình, người bị che khuất bởi sự can thiệp của một người cha nuôi? Niềm vui nào ông sẽ trải qua, nếu, sau khi dập tắt cuộc nội chiến, ông đã thấy con trai mình cai trị nhà nước trong hòa bình và an ninh? Ông sẽ không nhận ra điều tốt mà chính ông đã ban tặng, và khó có thể tin, khi ông nhìn lại chính mình, rằng một người vĩ đại như vậy có thể được sinh ra trong nhà của ông. Tại sao tôi lại tiếp tục nói về những người khác mà hiện nay sẽ bị lãng quên, nếu vinh quang của những đứa con trai của họ đã không nâng họ lên khỏi sự tối tăm, và giữ họ trong ánh sáng cho đến ngày nay? Tiếp theo, vì chúng ta không cân nhắc người con trai nào có thể đã trả lại cho cha mình những ân huệ lớn hơn những gì anh ta nhận được từ ông, mà liệu một người con trai có thể trả lại những ân huệ lớn hơn không, ngay cả khi những ví dụ mà tôi đã trích dẫn là không đủ, và những ân huệ như vậy không vượt xa những ân huệ được ban tặng bởi cha mẹ, nếu không có thời đại nào tạo ra một ví dụ thực tế, thì điều đó không phải là không thể trong bản chất của mọi thứ. Mặc dù không có hành động đơn lẻ nào có thể vượt xa những công lao của cha mẹ, nhưng nhiều hành động như vậy kết hợp bởi một người con trai có thể làm được.

XXXIII. Scipio, khi chưa đầy mười bảy tuổi, đã cưỡi ngựa giữa kẻ thù trong trận chiến, và cứu mạng sống của cha mình. Chẳng phải là đủ, rằng để tiếp cận cha mình, anh đã coi thường rất nhiều nguy hiểm khi chúng đang gây áp lực mạnh nhất lên những vị tướng vĩ đại nhất, rằng anh, một người mới trong trận chiến đầu tiên của mình, đã vượt qua nhiều trở ngại, trên xác chết của nhiều người lính kỳ cựu, và thể hiện sức mạnh và lòng can đảm vượt xa tuổi của mình? Thêm vào đó, rằng anh cũng bảo vệ cha mình tại tòa, và cứu ông khỏi một âm mưu của những kẻ thù quyền lực của ông, rằng anh đã chất lên ông một chức vụ chấp chính lần thứ hai và thứ ba và những chức vụ khác mà ngay cả những người chấp chính cũng khao khát, rằng khi cha anh nghèo khổ, anh đã ban tặng cho ông chiến lợi phẩm mà anh lấy được bằng giấy phép quân sự, và rằng anh đã làm cho ông giàu có với chiến lợi phẩm của kẻ thù, đó là vinh dự lớn nhất của một người lính. Nếu ngay cả điều này cũng không đền đáp được món nợ của anh, hãy thêm vào đó rằng anh đã khiến ông được liên tục thuê trong chính quyền của các tỉnh và các mệnh lệnh đặc biệt, hãy thêm, rằng sau khi anh đã phá hủy những thành phố vĩ đại nhất, và trở thành không có đối thủ cả ở phía đông hay phía tây, người bảo vệ được thừa nhận và người sáng lập thứ hai của Đế chế La Mã, anh đã ban tặng cho một người vốn đã có dòng dõi cao quý danh hiệu cao hơn là "cha của Scipio;" chúng ta có thể nghi ngờ rằng ân huệ tầm thường của sự ra đời của anh đã bị vượt qua bởi hành động gương mẫu của anh, và bởi lòng dũng cảm vừa là vinh quang vừa là sự bảo vệ của đất nước anh không? Tiếp theo, nếu điều này vẫn chưa đủ, giả sử rằng một người con trai cứu cha mình khỏi sự tra tấn, hoặc chịu đựng nó thay cho ông. Anh có thể giả sử các ân huệ được trả lại bởi người con trai lớn như anh muốn, trong khi món quà anh nhận được từ cha mình chỉ thuộc một loại, dễ dàng được thực hiện, và là một niềm vui đối với người cho; rằng ông nhất thiết phải đã cho cùng một thứ cho nhiều người khác, ngay cả cho một số người mà ông không biết rằng ông đã cho, rằng ông có một đối tác trong việc làm như vậy, và rằng ông có trong tầm mắt luật pháp, lòng yêu nước, những phần thưởng được ban tặng cho những người cha của gia đình bởi nhà nước, việc duy trì ngôi nhà và gia đình của mình: mọi thứ ngoại trừ người mà ông đang ban mạng sống. Cái gì? giả sử bất kỳ ai học triết học và dạy nó cho cha mình, liệu có thể còn tranh cãi rằng người con trai đã cho ông thứ gì đó lớn hơn những gì anh ta nhận được từ ông, đã trả lại cho cha mình một cuộc sống hạnh phúc, trong khi anh ta đã nhận được từ ông chỉ là cuộc sống?

XXXIV. "Nhưng," đối thủ của chúng ta nói, "bất cứ điều gì anh làm, bất cứ điều gì anh có thể cho cha mình, đều là một phần của ân huệ của ông ban tặng cho anh." Vì vậy, nó là ân huệ của người thầy của tôi rằng tôi đã trở nên thành thạo trong các nghiên cứu tự do; tuy nhiên chúng ta vượt qua những người đã dạy chúng cho chúng ta, ít nhất là từ những người đã dạy chúng ta bảng chữ cái; và mặc dù không ai có thể học bất cứ điều gì mà không có họ, nhưng điều đó không có nghĩa là bất kể thành công nào mà người ta có được sau đó, người ta vẫn thấp kém hơn những người thầy đó. Có một sự khác biệt lớn giữa sự khởi đầu của một thứ và sự phát triển cuối cùng của nó; sự khởi đầu không ngang bằng với thứ đó ở mức độ vĩ đại nhất của nó, chỉ đơn thuần dựa trên cơ sở rằng, nếu không có sự khởi đầu, nó không bao giờ có thể trở nên lớn đến thế.

XXXV. Bây giờ đã đến lúc tôi đưa ra một cái gì đó, có thể nói, từ xưởng đúc của riêng tôi. Chừng nào còn có một cái gì đó tốt hơn ân huệ mà một người ban tặng, anh ta có thể bị vượt qua. Một người cha ban mạng sống cho con trai mình; có một cái gì đó tốt hơn cuộc sống; do đó một người cha có thể bị vượt qua, vì có một cái gì đó tốt hơn ân huệ mà ông đã ban tặng. Thậm chí xa hơn nữa, người đã cho bất kỳ ai mạng sống của mình, nếu anh ta được cứu nhiều hơn một lần khỏi nguy cơ cái chết bởi người đó, đã nhận được một ân huệ lớn hơn ân huệ mà anh ta đã ban tặng. Bây giờ, một người cha đã ban mạng sống cho con trai mình: nếu, do đó, ông được cứu nhiều hơn một lần khỏi nguy cơ bởi con trai mình, ông có thể nhận được một ân huệ lớn hơn ân huệ mà ông đã ban tặng. Một ân huệ trở nên lớn hơn đối với người nhận tỉ lệ thuận với nhu cầu của anh ta về nó. Bây giờ người đang sống cần cuộc sống hơn người chưa được sinh ra, khi thấy rằng người như vậy không thể có nhu cầu nào cả; do đó một người cha, nếu mạng sống của ông được cứu bởi con trai mình, nhận được một ân huệ lớn hơn ân huệ mà chính ông đã nhận được từ con trai mình bằng cách được sinh ra. Người ta nói, "Các ân huệ được ban tặng bởi cha mẹ không thể bị vượt qua bởi những ân huệ được trả lại bởi con cái của họ." Tại sao? "Vì đứa con trai nhận mạng sống từ cha mình, và nếu nó không nhận được nó, nó không thể trả lại bất kỳ ân huệ nào cả." Một người cha có điều này chung với tất cả những người đã ban mạng sống cho bất kỳ ai; không thể nào những người này có thể trả món nợ nếu họ chưa nhận được mạng sống của mình. Sau đó, tôi cho rằng người ta không thể trả nợ quá mức cho một bác sĩ, vì một bác sĩ ban mạng sống cũng như một người cha; hoặc cho một thủy thủ đã cứu chúng ta khi đắm tàu? Tuy nhiên, các ân huệ được ban tặng bởi những người này và bởi tất cả những người khác cho chúng ta cuộc sống theo bất kỳ cách nào, đều có thể bị vượt qua: do đó những ân huệ của cha chúng ta có thể bị vượt qua. Nếu bất kỳ ai ban tặng cho tôi một ân huệ đòi hỏi sự giúp đỡ của các ân huệ từ nhiều người khác, trong khi tôi cho anh ta thứ không cần bất kỳ ai giúp đỡ, tôi đã cho nhiều hơn tôi đã nhận được; bây giờ một người cha đã cho con trai mình một cuộc sống mà, nếu không có nhiều phụ kiện để bảo tồn nó, sẽ diệt vong; trong khi một người con trai, nếu anh ta ban mạng sống cho cha mình, cho ông một cuộc sống không cần hỗ trợ để làm cho nó lâu dài; do đó người cha nhận mạng sống từ con trai mình, nhận được một ân huệ lớn hơn ân huệ mà chính ông đã ban tặng cho con trai mình.

XXXVI. Những cân nhắc này không phá hủy sự tôn trọng đối với cha mẹ, hoặc làm cho con cái của họ cư xử tệ hơn với họ, không, tốt hơn; vì đức hạnh vốn dĩ tham vọng, và muốn vượt qua những người đi trước nó. Lòng hiếu thảo sẽ càng háo hức hơn, nếu, khi trả lại các ân huệ của cha, nó có thể hy vọng vượt qua chúng; cũng không phải điều này sẽ đi ngược lại ý muốn hay niềm vui của người cha, vì trong nhiều cuộc thi, lợi ích của chúng ta là bị vượt qua. Cuộc thi này trở nên đáng mơ ước như thế nào? Làm thế nào nó trở thành niềm hạnh phúc như vậy đối với cha mẹ rằng họ nên thú nhận mình bị vượt qua bởi các ân huệ được ban tặng bởi con cái của họ? Trừ khi chúng ta quyết định vấn đề theo cách này, chúng ta cho con cái một cái cớ, và làm cho chúng ít háo hức hơn để trả nợ, trong khi chúng ta nên thúc đẩy chúng, nói rằng, "Những người trẻ tuổi cao quý, hãy chú ý đến điều này! Các bạn được mời để tranh đấu trong một cuộc tranh đấu vinh quang giữa cha mẹ và con cái, xem bên nào nhận được nhiều hơn những gì họ đã cho. Cha của các bạn không nhất thiết giành chiến thắng vì họ là người đầu tiên trong lĩnh vực này: chỉ cần lấy can đảm, như phù hợp với các bạn, và đừng từ bỏ cuộc thi; các bạn sẽ chinh phục nếu các bạn muốn làm như vậy. Trong cuộc chiến tranh vinh quang này, các bạn sẽ không thiếu những người lãnh đạo, những người sẽ khuyến khích các bạn thực hiện những hành động giống như của họ, và yêu cầu các bạn đi theo bước chân của họ trên một con đường mà chiến thắng đã thường xuyên giành được trước đây trước cha mẹ."

XXXVII. AEneas đã chinh phục cha mình trong việc thực hiện điều tốt, vì chính anh đã từng là một gánh nặng nhẹ và an toàn cho ông khi anh còn là một đứa trẻ, tuy nhiên anh đã mang cha mình, khi nặng nề vì tuổi già, qua giữa các hàng ngũ của kẻ thù và sự sụp đổ của thành phố đang đổ xuống xung quanh anh, mặc dù người già sùng đạo, người mang các hình tượng thiêng liêng và các vị thần gia đình trong tay, đã ép anh với sức nặng hơn của chính mình; tuy nhiên (điều gì mà lòng hiếu thảo không thể hoàn thành!) AEneas đã mang ông an toàn qua thành phố rực cháy, và đặt ông vào nơi an toàn, để được tôn thờ như một trong những người sáng lập Đế chế La Mã. Những thanh niên Sicily đó đã vượt qua cha mẹ của họ khi họ mang họ đi an toàn, khi Aetna, bị kích động bởi sự giận dữ bất thường, đổ lửa lên các thành phố và cánh đồng khắp một phần lớn của hòn đảo. Người ta tin rằng ngọn lửa đã chia ra, và rằng những ngọn lửa đã rút lui ở hai bên, để tạo lối đi cho những thanh niên này đi qua, những người chắc chắn xứng đáng thực hiện nhiệm vụ táo bạo của mình một cách an toàn. Antigonus đã vượt qua cha mình khi, sau khi chinh phục kẻ thù trong một trận chiến lớn, anh đã chuyển nhượng thành quả của nó cho ông, và trao cho ông đế chế Cyprus. Đây là vương quyền thực sự, chọn cách không làm vua khi anh có thể. Manlius đã chinh phục cha mình, kẻ độc đoán mặc dù ông đã từng như vậy, khi, bất chấp việc anh đã từng bị cha mình trục xuất trong một thời gian vì sự đần độn và ngu ngốc của mình khi còn là một cậu bé, anh đã đến một cuộc phỏng vấn mà anh đã yêu cầu với quan dân cử, người đã nộp đơn kiện chống lại cha anh. Quan dân cử đã cho anh cuộc phỏng vấn, hy vọng rằng anh sẽ phản bội người cha bị ghét của mình, và tin rằng anh đã giành được lòng biết ơn của người thanh niên, khi, trong số các vấn đề khác, đã khiển trách Manlius già vì đã gửi anh vào lưu đày, coi nó như một lời buộc tội rất nghiêm trọng; nhưng người thanh niên, đã bắt được ông ta một mình, đã rút một thanh kiếm mà anh ta đã giấu trong áo choàng của mình, và nói, "Trừ khi ông thề từ bỏ vụ kiện chống lại cha tôi, tôi sẽ đâm ông bằng thanh kiếm này. Nằm trong quyền lực của ông để quyết định cách cha tôi sẽ được giải thoát khỏi người truy tố của ông." Quan dân cử đã thề, và giữ lời thề của mình; ông kể lại lý do từ bỏ vụ kiện của mình trước một hội đồng tại Rostra. Không có người đàn ông nào khác từng được phép hạ bệ một quan dân cử mà không bị trừng phạt.

XXXVIII. Có vô số ví dụ về những người đàn ông đã cứu cha mẹ mình khỏi nguy hiểm, đã nâng họ từ vị trí thấp nhất lên vị trí cao nhất, và, đưa họ ra khỏi đám đông vô danh của các tầng lớp thấp hơn, đã cho họ một cái tên vinh quang qua mọi thời đại. Bằng không vũ lực của lời nói, bằng không sức mạnh của thiên tài, người ta có thể diễn đạt một cách đúng đắn rằng nó đáng mơ ước biết bao, đáng ngưỡng mộ biết bao, không bao giờ bị xóa bỏ khỏi ký ức con người biết bao khi có thể nói, "Tôi đã vâng lời cha mẹ mình, tôi đã nhượng bộ họ, tôi đã phục tùng quyền lực của họ cho dù nó công bằng, hay bất công và khắc nghiệt; điểm duy nhất mà tôi chống lại họ là, không bị họ chinh phục trong các ân huệ." Hãy tiếp tục cuộc đấu tranh này, tôi cầu xin các bạn, và ngay cả khi mệt mỏi, hãy cải tổ hàng ngũ của các bạn. Hạnh phúc thay những người chiến thắng, hạnh phúc thay những người bị chinh phục. Có gì có thể vinh quang hơn người thanh niên có thể nói với chính mình—nó sẽ không đúng khi nói với người khác—"Tôi đã chinh phục cha mình với các ân huệ"? Cái gì là may mắn hơn khi người già đó tuyên bố ở khắp mọi nơi với mọi người rằng ông đã bị chinh phục trong các ân huệ bởi con trai mình? Cái gì, một lần nữa, là hạnh phúc hơn khi bị vượt qua trong một cuộc thi như vậy?