Có những điều, hỡi Liberalis đáng kính của tôi, hoàn toàn nằm ngoài cuộc sống thực tại, và chúng ta chỉ tìm hiểu chúng nhằm mục đích rèn luyện trí tuệ; trong khi lại có những điều khác vừa mang đến cho ta niềm vui khi khám phá, lại vừa hữu dụng khi đã được làm sáng tỏ. Tôi sẽ đặt tất cả những vấn đề này vào tay anh; tùy theo sự suy xét của mình, anh có thể ra lệnh điều tra kỹ lưỡng, hoặc tạm gác lại để dùng như những khoảng nghỉ thú vị. Ngay cả với những điều anh loại bỏ ngay lập tức, ta vẫn thu được lợi ích, vì hiểu rõ những chủ đề nào không đáng học hỏi cũng là một điều có lợi. Do đó, tôi sẽ để nét mặt anh dẫn lối: tùy theo biểu cảm trên gương mặt anh, tôi sẽ bàn luận sâu hơn về vài vấn đề, hoặc gạt bỏ những vấn đề khác ra khỏi tòa và chấm dứt chúng ngay lập tức.

II. Vấn đề đặt ra là liệu một ân huệ có thể bị tước đoạt bằng vũ lực hay không. Một số người cho rằng điều đó là không thể, vì ân huệ không phải là một vật thể, mà là một hành động. Một món quà không đồng nghĩa với hành động trao tặng, cũng giống như thủy thủ không đồng nghĩa với hành động chèo thuyền vậy. Một người bệnh và căn bệnh không phải là một, mặc dù chẳng ai có thể ốm mà không có bệnh; và tương tự như vậy, bản thân ân huệ là một chuyện, còn những gì chúng ta nhận được thông qua ân huệ đó lại là một chuyện khác. Bản thân ân huệ là vô hình và không bao giờ mất hiệu lực; nhưng đối tượng vật chất của nó lại đổi chủ và chuyền từ tay người này sang người khác. Vì vậy, khi anh lấy lại từ ai đó những gì anh đã tặng họ, anh chỉ lấy đi đối tượng vật chất của ân huệ, chứ không phải bản thân ân huệ đó. Chính Tự nhiên cũng không thể thu hồi những gì Người đã ban cho. Tự nhiên có thể ngừng ban phát ơn huệ, nhưng không thể tước đoạt chúng: một người đã chết, nhưng anh ta đã từng sống; một người bị mù, nhưng anh ta đã từng nhìn thấy. Tự nhiên có thể cắt đứt những phúc lành dành cho chúng ta trong tương lai, nhưng không thể ngăn cản việc chúng ta đã từng tận hưởng chúng trong quá khứ. Chúng ta thường không thể tận hưởng một ân huệ lâu dài, nhưng điều đó không có nghĩa là ân huệ bị tiêu hủy. Dù Tự nhiên có cố gắng đến đâu, Người cũng không thể khiến thời gian quay ngược trở lại. Một người có thể mất nhà cửa, tiền bạc, tài sản—tất cả những gì có thể gọi tên là ân huệ—nhưng bản thân ân huệ đó vẫn sẽ tồn tại vững vàng và bất biến; không quyền năng nào có thể ngăn cản việc người ân nhân đã ban tặng chúng, hay việc người nhận đã đón nhận chúng.

III. Tôi nghĩ đến một đoạn thơ hay trong tác phẩm của Rabirius, nơi M. Antonius, khi chứng kiến vận may rời bỏ mình, khi chẳng còn lại gì ngoài đặc ân được chết, và thậm chí điều đó cũng chỉ được phép nếu ông ta thực hiện nó ngay lập tức, đã thốt lên:

"Những gì ta đã cho đi, ấy mới là những gì ta thực sự sở hữu!"

Ông ta có thể đã sở hữu biết bao nhiêu, nếu ông ta chọn như vậy! Đây là những tài sản đáng tin cậy, thứ sẽ vẫn kiên định vượt qua mọi hỗn loạn của cuộc đời con người; và chúng càng lớn lao, thì càng ít thu hút sự đố kỵ. Tại sao anh lại hà tiện với tài sản của mình, như thể đó là của riêng anh vậy? Anh chỉ là người quản lý nó mà thôi. Tất cả những kho báu đó, thứ khiến anh kiêu ngạo, bay bổng trên cả những người phàm trần đến mức quên đi sự yếu đuối của bản tính mình; tất cả những gì anh khóa chặt trong các hầm ngân khố, canh giữ bằng vũ khí, thứ anh giành giật từ tay kẻ khác bằng mạng sống của họ và bảo vệ bằng chính nguy hiểm của mình; thứ mà anh điều cả hạm đội đi để nhuộm đỏ biển cả bằng máu và làm rung chuyển những bức tường thành, mà chẳng biết vận may đang chuẩn bị những mũi tên gì cho anh từ phía sau lưng; thứ mà để đạt được, anh đã bao lần vi phạm mọi mối liên kết của tình thân, tình bạn và tình đồng nghiệp, đến mức cả thế giới này như bị nghiền nát giữa hai bên giao chiến: tất cả những thứ đó không phải của anh; chúng chỉ là một dạng tiền gửi đang trên đà chuyển sang tay người khác: kẻ thù của anh, hoặc những người thừa kế của anh—những kẻ cũng chẳng khá hơn—sẽ chộp lấy chúng. "Làm sao," anh hỏi, "để có thể biến chúng thành của mình?" "Bằng cách trao tặng chúng đi." Hãy làm những gì tốt nhất cho lợi ích của chính anh, và giành lấy một sự tận hưởng chắc chắn cho chúng, thứ không thể bị tước đoạt khỏi anh, đồng thời khiến chúng vừa chắc chắn là của anh hơn, vừa vẻ vang hơn cho anh. Thứ mà anh coi trọng đến vậy, thứ mà anh nghĩ làm cho mình trở nên giàu có và quyền thế, chỉ sở hữu cái danh xưng rẻ rúng là "nhà", "nô lệ", hay "tiền bạc"; nhưng khi anh đã trao tặng nó đi, nó trở thành một ân huệ.

IV. "Anh thừa nhận," đối phương của chúng ta nói, "rằng đôi khi chúng ta không có nghĩa vụ gì với kẻ mà ta đã nhận ân huệ. Trong trường hợp đó, ân huệ đã bị tước đoạt bằng vũ lực." Không đâu, có rất nhiều điều khiến chúng ta ngừng cảm thấy biết ơn về một ân huệ, không phải vì ân huệ đó đã bị tước đoạt khỏi tôi, mà vì nó đã bị làm hoen ố. Giả sử có người đã bảo vệ tôi trong một vụ kiện, nhưng lại cưỡng bức vợ tôi; anh ta không tước bỏ ân huệ mà anh ta đã ban cho tôi, nhưng bằng cách cân bằng nó với một sai lầm tương đương, anh ta đã giải phóng tôi khỏi nợ nần; thực tế, nếu anh ta gây hại cho tôi nhiều hơn là đã giúp đỡ tôi trước đó, anh ta không chỉ chấm dứt lòng biết ơn của tôi, mà còn khiến tôi được tự do trả đũa và than phiền về anh ta, khi mà sai lầm đó lớn hơn ân huệ; trong trường hợp như vậy, ân huệ không bị tước bỏ, mà bị lấn át. Tại sao, chẳng phải có những người cha độc ác và tồi tệ đến mức con cái họ có quyền quay lưng và từ mặt họ sao? Tuy nhiên, thử hỏi xem, liệu họ có tước bỏ sự sống mà họ đã ban cho không? Không, nhưng hành vi trái tự nhiên của họ trong những năm tháng sau này đã phá hủy mọi lòng biết ơn vốn nợ họ vì ân huệ ban đầu. Trong những trường hợp này, không phải bản thân ân huệ bị tước bỏ, mà là lòng biết ơn nợ cho ân huệ đó đã bị lấy đi, và kết quả là, không phải người ta không sở hữu ân huệ đó, mà là người ta không còn bị ràng buộc bởi bất kỳ nghĩa vụ nào vì nó nữa. Nó cũng giống như việc một người cho tôi vay tiền, rồi sau đó đốt nhà tôi; lợi ích của khoản vay bị cân bằng bởi thiệt hại mà anh ta gây ra: tôi không trả nợ cho anh ta, nhưng tôi cũng không còn mắc nợ anh ta nữa. Tương tự như vậy, bất cứ ai đã từng đối xử tử tế và hào phóng với tôi, rồi sau đó lại tỏ ra kiêu ngạo, xúc phạm và tàn nhẫn, cũng đặt tôi vào vị trí y như thể tôi chưa bao giờ nhận được gì từ họ: anh ta đã giết chết chính ân huệ của mình. Mặc dù hợp đồng thuê có thể vẫn còn hiệu lực, nhưng một người không còn tiếp tục là người thuê nếu chủ nhà giẫm nát hoa màu của anh ta, hoặc chặt phá vườn tược của anh ta; hợp đồng của họ đã chấm dứt, không phải vì chủ nhà đã nhận được tiền thuê như đã thỏa thuận, mà vì chủ nhà đã khiến việc nhận tiền trở thành điều không thể. Cũng vậy, một chủ nợ thường phải trả tiền cho con nợ, nếu anh ta đã lấy đi nhiều tài sản của con nợ trong các giao dịch khác hơn là khoản tiền anh ta tuyên bố đã cho vay. Thẩm phán không chỉ ngồi đó để phân xử giữa con nợ và chủ nợ, khi ông ta nói: "Ngươi đã cho người này vay tiền; nhưng rồi sao nữa? Ngươi đã xua đuổi gia súc của hắn, ngươi đã giết nô lệ của hắn, ngươi đang sở hữu những món đồ gia dụng mà ngươi chưa hề thanh toán. Sau khi định giá những gì mỗi bên đã nhận, ta ra lệnh cho ngươi, kẻ đến tòa này với tư cách chủ nợ, hãy rời tòa với tư cách con nợ." Tương tự như vậy, sự cân bằng giữa ân huệ và tổn thương cũng được thực hiện. Tôi nhắc lại, trong nhiều trường hợp, ân huệ không bị tước đoạt khỏi người nhận, và dù vậy, nó cũng không đặt họ vào nghĩa vụ nào, nếu người cho đã hối hận về việc trao đi, tự gọi mình là kẻ bất hạnh vì đã cho đi, thở dài hoặc nhăn nhó khi trao tặng; nếu anh ta nghĩ rằng mình đang ném bỏ tiền bạc thay vì trao tặng, nếu anh ta cho đi chỉ để làm hài lòng bản thân, hoặc làm hài lòng bất kỳ ai ngoại trừ tôi, người nhận; nếu anh ta cứ khăng khăng tỏ ra khó chịu bằng cách khoe khoang những gì mình đã làm, nếu anh ta rêu rao về món quà của mình khắp nơi, và khiến đó trở thành nỗi khổ cho tôi, thì thật vậy, ân huệ vẫn nằm trong tay tôi, nhưng tôi chẳng nợ anh ta điều gì về nó cả, cũng giống như những khoản tiền mà chủ nợ không có quyền pháp lý để đòi thì dù con nợ có nợ thật, nhưng chủ nợ cũng không thể đòi được.

V. Mặc dù anh đã ban cho tôi một ân huệ, nhưng sau đó anh lại gây cho tôi một tổn thương; ân huệ đòi hỏi lòng biết ơn, tổn thương đòi hỏi sự trả đũa: kết quả là tôi không nợ anh lòng biết ơn, và anh cũng không nợ tôi sự bồi thường—mỗi bên đã triệt tiêu bên kia. Khi chúng ta nói: "Tôi đã trả lại ân huệ cho anh ta," chúng ta không có ý nói rằng mình đã trả lại chính xác thứ mà ta đã nhận, mà là một thứ khác thay thế cho nó. Trả lại là cho thứ này thay cho thứ kia, bởi vì lẽ dĩ nhiên, trong mọi việc hoàn trả, không phải bản thân món đồ đó, mà là giá trị tương đương của nó được trả lại. Chúng ta nói rằng mình đã trả lại tiền ngay cả khi chúng ta đếm những đồng vàng thay vì đồng bạc, hoặc ngay cả khi không có đồng tiền nào được trao tay, mà giao dịch được thực hiện bằng lời nói qua việc chuyển giao nợ.

Tôi nghĩ tôi thấy anh nói: "Anh đang lãng phí thời gian; tôi biết liệu cái mà tôi không nợ người khác vẫn còn nằm trong tay tôi hay không thì có ích lợi gì? Những điều này giống như sự tinh quái của giới luật sư, những người tuyên bố rằng không thể có được quyền thừa kế bằng đơn phương kê khai, mà chỉ có thể sở hữu những thứ thuộc về quyền thừa kế đó, như thể có sự khác biệt giữa di sản và những thứ tạo nên di sản vậy. Thay vào đó, hãy giải quyết điểm này giúp tôi, điều này có thể hữu ích hơn. Nếu cùng một người ban cho tôi một ân huệ, rồi sau đó lại gây tổn thương cho tôi, liệu bổn phận của tôi có phải là trả lại ân huệ cho anh ta, đồng thời trả đũa anh ta, như thể có hai tài khoản riêng biệt với anh ta, hay là trộn lẫn cả hai lại, không làm gì cả, để ân huệ bị xóa nhòa bởi tổn thương, và tổn thương bị xóa nhòa bởi ân huệ? Tôi thấy rằng cách đầu tiên được luật pháp áp dụng; anh là người hiểu rõ nhất luật lệ giữa các anh, những triết gia Khắc kỷ, trong trường hợp như vậy là thế nào. Tôi cho rằng các anh giữ hành động tôi kiện người khác riêng biệt với hành động anh ta kiện tôi, và hai quá trình đó không hợp nhất thành một phải không? Ví dụ, nếu một người gửi tiền cho tôi, rồi sau đó cướp của tôi, tôi sẽ kiện anh ta tội trộm cắp, và anh ta sẽ kiện tôi tội chiếm giữ tài sản trái phép?"

VI. Những trường hợp anh đề cập, hỡi Liberalis, đều thuộc về các luật lệ đã được thiết lập chặt chẽ, mà chúng ta bắt buộc phải tuân theo. Một luật này không thể hợp nhất vào luật kia: mỗi luật đi theo con đường riêng của nó. Có một hành động cụ thể xử lý vấn đề tiền gửi cũng như có một hành động xử lý tội trộm cắp. Ân huệ không chịu sự chi phối của bất kỳ luật nào; nó phụ thuộc vào sự phán xử của chính tôi. Tôi được tự do so sánh lượng thiện chí hay tác hại mà bất kỳ ai đã gây ra cho tôi, rồi sau đó quyết định xem ai trong chúng ta mắc nợ ai. Trong các quy trình pháp lý, chính chúng ta không có quyền lực, chúng ta phải đi đến nơi mà chúng dẫn lối; trong trường hợp ân huệ, quyền lực tối cao là của tôi, tôi là người tuyên án. Do đó, tôi không tách biệt hay phân biệt giữa ân huệ và tổn thương, mà đưa chúng ra trước cùng một vị thẩm phán. Nếu tôi không làm vậy, anh sẽ bắt tôi phải yêu và ghét, cảm ơn và than phiền cùng một lúc, điều mà bản chất con người không chấp nhận được. Tôi muốn so sánh ân huệ và tổn thương với nhau, và xem liệu có sự cân bằng nào có lợi cho tôi không. Nếu ai đó viết những dòng chữ khác lên bản thảo của tôi, họ che giấu, dù không lấy đi, những chữ cái đã có ở đó trước, và tương tự, một tổn thương đến sau một ân huệ không cho phép ân huệ đó được nhìn thấy.

VII. Vẻ mặt anh, thứ mà tôi đã đồng ý để nó dẫn lối, giờ đây đang cau lại với những nếp nhăn, như thể tôi đang lạc đề quá xa. Anh có vẻ như muốn nói với tôi:

"Sao lại lái ra khơi?

Hãy quay về hướng này,

Bám sát lấy bờ..."

Tôi đang bám lấy nó sát nhất có thể đây. Vậy nên bây giờ, nếu anh nghĩ rằng chúng ta đã bàn đủ về điểm này, hãy cùng xem xét điều tiếp theo—đó là, liệu chúng ta có mắc nợ bất kỳ ai làm điều tốt cho chúng ta mà không hề có ý muốn làm hay không. Tôi có thể đã diễn đạt điều này rõ ràng hơn, nếu không phải vì vấn đề này nên được nêu ra một cách hơi mơ hồ, để qua sự phân biệt ngay sau đó, người ta có thể thấy rằng chúng ta muốn điều tra cả trường hợp của người làm điều tốt cho ta dù không muốn, và trường hợp của người làm điều tốt cho ta mà không biết. Rằng một người làm điều tốt cho ta dưới áp lực ép buộc thì không đặt chúng ta vào bất kỳ nghĩa vụ nào, điều đó rõ ràng đến mức không cần lời lẽ nào để chứng minh. Cả câu hỏi này, và bất kỳ câu hỏi nào tương tự có thể được đặt ra, đều có thể dễ dàng giải quyết nếu trong mỗi trường hợp chúng ta ghi nhớ rằng, để bất cứ điều gì là một ân huệ, trước hết nó phải đến với chúng ta qua một ý nghĩ, và thứ hai là qua ý nghĩ của một người bạn và người mong muốn điều tốt đẹp. Do đó, chúng ta không cảm thấy lòng biết ơn nào đối với các dòng sông, mặc dù chúng có thể chở những con tàu lớn, cung cấp dòng chảy dồi dào và không đổi để vận chuyển hàng hóa, hoặc chảy đẹp đẽ và đầy cá qua những cánh đồng màu mỡ. Chẳng ai coi mình mắc nợ một ân huệ với sông Nile, cũng như họ sẽ chẳng oán trách nó nếu nước của nó tràn ngập cánh đồng quá mức, và rút đi chậm hơn bình thường; gió không ban phát ân huệ, dù nó có dịu nhẹ và thuận lợi đến đâu, thức ăn bổ dưỡng và hữu ích cũng vậy; vì người muốn ban cho tôi một ân huệ, không chỉ phải làm điều tốt cho tôi, mà còn phải mong muốn làm điều đó. Do đó, không có nghĩa vụ nào có thể phát sinh đối với các loài vật câm; mặc dù biết bao nhiêu người đã được cứu khỏi hiểm nguy nhờ tốc độ của một con ngựa!—cũng chẳng phải đối với cây cối—mặc dù biết bao người chịu đựng cái nóng mùa hè đã được che chở bởi tán lá dày của một cái cây! Có khác biệt gì đâu, liệu tôi được hưởng lợi từ hành động của một người không biết rằng họ đang làm điều tốt cho tôi, hay từ một người không thể biết điều đó, khi mà trong cả hai trường hợp, ý muốn làm điều tốt cho tôi đều thiếu vắng? Anh cũng có thể bắt tôi phải biết ơn một con tàu, một chiếc xe ngựa, hay một ngọn giáo vì đã cứu tôi khỏi nguy hiểm, cũng như bắt tôi phải biết ơn một người có thể đã làm điều tốt cho tôi một cách tình cờ, nhưng với ý định làm điều tốt cho tôi thì chẳng hề có, cũng như những vật thể kia vậy.

VIII. Một số người có thể nhận ân huệ mà không biết, nhưng không ai có thể ban tặng ân huệ mà không biết. Nhiều người bệnh đã được chữa khỏi bởi những hoàn cảnh ngẫu nhiên, những thứ không vì thế mà trở thành phương thuốc đặc trị; ví dụ như, có người đã hồi phục sức khỏe nhờ ngã xuống sông trong thời tiết rất lạnh, cũng như có người đã thoát khỏi cơn sốt định kỳ nhờ một trận đòn, bởi vì nỗi kinh hoàng đột ngột đã chuyển sự chú ý của anh ta sang một hướng mới, khiến những giờ phút nguy hiểm trôi qua mà không hay biết. Tuy nhiên, không điều nào trong số đó là phương thuốc, ngay cả khi chúng có thể đã thành công; và tương tự như vậy, một số người làm điều tốt cho chúng ta, dù họ không muốn—thực tế là vì họ không muốn làm vậy—nhưng chúng ta không cần phải cảm thấy biết ơn họ như thể chúng ta đã nhận được ân huệ từ họ, bởi vì vận may đã thay đổi cái ác mà họ dự định thành điều tốt. Anh có cho rằng tôi mắc nợ một người đánh trúng kẻ thù của tôi bằng một cú đòn mà hắn nhắm vào tôi, kẻ lẽ ra đã gây hại cho tôi nếu hắn không trượt mục tiêu? Thường thì việc công khai thề thốt dối trá lại khiến ngay cả những nhân chứng đáng tin cậy cũng không được tin tưởng, và khiến nạn nhân mà hắn nhắm đến trở thành đối tượng của lòng thương cảm, như thể hắn đang bị hủy hoại bởi một âm mưu. Một số người đã được cứu bởi chính sức mạnh được huy động để đè bẹp họ, và các thẩm phán vốn định kết tội một người theo luật pháp, lại từ chối kết tội anh ta vì lòng ưu ái. Tuy nhiên, họ đã không ban cho bị cáo một ân huệ, mặc dù họ đã thực hiện một dịch vụ cho anh ta, vì chúng ta phải xem xét mũi tên nhắm vào đâu, chứ không phải nó trúng vào đâu, và một ân huệ được phân biệt với tổn thương không phải bởi kết quả, mà bởi tinh thần mà nó được hướng tới. Bằng cách tự mâu thuẫn, bằng cách chọc giận thẩm phán bởi sự kiêu ngạo, hoặc bằng cách liều lĩnh để toàn bộ vụ án của mình phụ thuộc vào lời khai của một nhân chứng, đối thủ của tôi có thể đã cứu vãn vụ kiện của tôi. Tôi không xem xét liệu sai lầm của hắn có làm lợi cho tôi hay không, vì hắn đã mong muốn điều xấu cho tôi.

IX. Để tôi có thể biết ơn, tôi phải mong muốn thực hiện điều mà người ban ơn của tôi đã phải mong muốn để anh ta có thể ban tặng một ân huệ. Có điều gì bất công hơn việc mang lòng oán hận đối với một người có thể đã giẫm phải chân ai đó trong đám đông, hoặc làm bắn nước vào ai đó, hoặc đẩy ai đó theo hướng mà người đó không muốn đi? Tuy nhiên, chính hành động của người đó đã gây ra tổn thương cho ta, và chúng ta chỉ kiềm chế không than phiền về người đó, vì anh ta không biết mình đang làm gì. Lý do tương tự cũng giúp con người có thể làm điều tốt cho chúng ta mà không ban cho chúng ta ân huệ, hoặc làm hại chúng ta mà không gây tổn thương cho chúng ta, bởi vì chính ý định mới là điều phân biệt bạn bè của chúng ta với kẻ thù của chúng ta. Biết bao người đã được cứu khỏi việc đi nghĩa vụ quân sự nhờ bệnh tật! Một số người đã được cứu khỏi việc bị sập nhà theo khi họ bị kẻ thù triệu tập đến tòa án vì những khoản tiền bảo lãnh của họ; một số người đã được cứu khỏi tay cướp biển nhờ bị đắm tàu; nhưng chúng ta không cảm thấy biết ơn những sự việc đó, vì cơ may không có cảm giác về sự phục vụ mà nó mang lại, chúng ta cũng không biết ơn kẻ thù của mình, dù vụ kiện của hắn, trong khi quấy rối và giam giữ chúng ta, vẫn cứu sống chúng ta. Không gì có thể là ân huệ nếu nó không xuất phát từ thiện chí, và nếu nó không được người cho dự định như vậy. Nếu ai đó làm một dịch vụ cho tôi mà không biết, tôi không nợ nần gì họ; nếu họ làm vậy với ý định làm hại tôi, tôi sẽ bắt chước hành vi của họ.

X. Hãy chuyển sự chú ý của chúng ta sang điểm đầu tiên trong số này. Anh có thể mong muốn tôi làm bất cứ điều gì để bày tỏ lòng biết ơn đối với một người không làm gì cả nhằm ban cho tôi một ân huệ? Chuyển sang điểm tiếp theo, anh có muốn tôi thể hiện lòng biết ơn với người như vậy, và tự nguyện trả lại cho anh ta những gì tôi đã nhận từ anh ta một cách bất đắc dĩ không? Tôi phải nói gì về điểm thứ ba, kẻ mà với ý định gây tổn thương, lại tình cờ ban cho một ân huệ? Rằng anh đã mong muốn ban cho tôi một ân huệ là chưa đủ để khiến tôi biết ơn; nhưng rằng anh đã không mong muốn làm vậy là đủ để giải phóng tôi khỏi bất kỳ nghĩa vụ nào đối với anh. Một ý muốn đơn thuần không cấu thành nên ân huệ; và cũng như một ý muốn tốt đẹp và chân thành nhất cũng không phải là ân huệ khi vận may ngăn cản nó được thực hiện, thì những gì vận may ban tặng cho chúng ta cũng không phải là ân huệ, trừ khi những ý muốn tốt đẹp đã có từ trước đó. Để đặt tôi vào nghĩa vụ, anh không chỉ phải thực hiện một dịch vụ cho tôi, mà anh phải làm điều đó một cách có ý định.

XI. Cleanthes đưa ra ví dụ sau:—"Tôi đã cử," ông nói, "hai nô lệ đi tìm Plato và đưa ông ấy về cho tôi từ Học viện. Một trong số họ đã tìm kiếm khắp các hành lang, và mọi nơi khác mà anh ta nghĩ rằng ông ấy có khả năng được tìm thấy, và trở về nhà trong tình trạng mệt mỏi và không thành công; người kia ngồi xuống giữa đám khán giả của một kẻ biểu diễn đường phố gần đó, và trong khi tự giải trí trong nhóm những nô lệ khác như một kẻ lang thang vô tư lự, đã tìm thấy Plato, mà không hề tìm kiếm, khi ông ấy tình cờ đi ngang qua đường đó. Chúng ta nên," ông nói, "khen ngợi người nô lệ đã, trong khả năng của mình, làm những gì được lệnh, và chúng ta nên trừng phạt kẻ kia, kẻ mà sự lười biếng lại hóa ra thật may mắn." Chính thiện chí mới là thứ mang lại dịch vụ thực sự cho một người; vậy hãy cùng xem xét dưới những điều kiện nào thì nó đặt chúng ta vào các nghĩa vụ. Không đủ nếu chỉ muốn điều tốt cho một người, mà không làm điều tốt cho họ; cũng không đủ nếu làm điều tốt cho họ mà không muốn điều tốt cho họ. Giả sử ai đó muốn tặng quà cho tôi, nhưng không tặng; tôi có thiện chí của người đó, nhưng tôi không có ân huệ của người đó, vốn bao gồm vật chất và thiện chí cùng nhau. Tôi không nợ gì kẻ muốn cho tôi vay tiền nhưng lại không làm vậy, và tương tự như vậy, tôi sẽ là bạn của người muốn nhưng không thể ban cho tôi một ân huệ, nhưng tôi sẽ không mắc nợ bất kỳ nghĩa vụ nào đối với người đó. Tôi cũng sẽ muốn ban tặng một cái gì đó cho anh ta, giống như anh ta đã làm cho tôi; nhưng nếu vận may ưu ái tôi hơn anh ta, và tôi thành công trong việc ban tặng một cái gì đó cho anh ta, việc tôi làm sẽ là một ân huệ được ban cho anh ta, chứ không phải là sự đền đáp từ lòng biết ơn cho những gì anh ta đã làm cho tôi. Sẽ đến lượt anh ta phải biết ơn tôi; tôi sẽ là người bắt đầu sự trao đổi ân huệ; chuỗi sự kiện phải được tính từ hành động của tôi.

XII. Tôi đã hiểu những gì anh muốn hỏi; anh không cần phải nói gì cả, vẻ mặt của anh đã nói thay anh rồi. "Nếu bất kỳ ai làm điều tốt cho chúng ta vì lợi ích của chính họ, liệu chúng ta," anh hỏi, "có mắc nợ anh ta không? Tôi thường nghe anh than phiền rằng có những thứ mà người ta tự mình sử dụng, nhưng lại tính vào tài khoản của người khác." Tôi sẽ nói cho anh biết, hỡi Liberalis của tôi; nhưng trước hết hãy để tôi phân biệt giữa hai phần trong câu hỏi của anh, và tách biệt điều công bằng khỏi điều bất công. Có sự khác biệt lớn giữa việc ai đó ban ân huệ cho chúng ta vì lợi ích của chính họ, hay việc họ làm vậy một phần vì lợi ích của họ và một phần vì lợi ích của chúng ta. Kẻ chỉ nhìn vào lợi ích của chính mình, và làm điều tốt cho chúng ta vì không thể kiếm được lợi nhuận nào khác cho bản thân, đối với tôi giống như người nông dân cung cấp cỏ khô mùa đông và mùa hè cho đàn gia súc của mình, hoặc giống như người vỗ béo những tù nhân mà hắn đã mua để chúng có thể có giá cao hơn ở chợ nô lệ, hoặc kẻ chải chuốt và vỗ béo những con bò mộng để bán; hoặc giống như người quản lý trường đấu kiếm, kẻ bỏ nhiều công sức huấn luyện và trang bị cho các đấu sĩ của mình. Như Cleanthes nói, có sự khác biệt lớn giữa ân huệ và thương mại.

XIII. Mặt khác, tôi không bất công đến mức không cảm thấy biết ơn một người, vì trong khi giúp tôi, anh ta cũng giúp chính mình; vì tôi không khăng khăng đòi anh ta phải cân nhắc đến lợi ích của tôi mà gạt bỏ lợi ích của anh ta—thực tế, tôi thà rằng ân huệ mà tôi nhận được thậm chí còn mang lại lợi thế lớn hơn cho người cho, miễn là anh ta nghĩ đến cả hai chúng tôi khi trao tặng, và có ý định chia sẻ nó giữa tôi và anh ta. Ngay cả khi anh ta sở hữu phần lớn hơn, nếu anh ta vẫn cho phép tôi được chia sẻ, nếu anh ta có ý định dành nó cho cả hai chúng tôi, thì tôi không chỉ bất công mà còn vô ơn nếu tôi không vui mừng vì điều đã mang lại lợi ích cho tôi cũng mang lại lợi ích cho anh ta. Bản chất của sự độc địa là nói rằng không gì có thể là ân huệ nếu nó không gây ra một chút bất tiện cho người ban tặng.

Đối với kẻ ban ân huệ vì lợi ích của chính mình, tôi sẽ nói với anh ta: "Anh đã sử dụng tôi, và làm sao anh có thể nói rằng anh đã ban một ân huệ cho tôi, thay vì chính tôi ban cho anh?" "Giả sử," anh ta trả lời, "rằng tôi không thể có được một chức vụ công trừ khi chuộc mười công dân ra khỏi số lượng lớn các tù nhân, liệu anh sẽ không nợ tôi gì cả vì đã giải phóng anh khỏi ách nô lệ và xiềng xích sao? Tuy nhiên, tôi sẽ làm vậy vì lợi ích của chính tôi." Với điều này, tôi sẽ trả lời: "Anh làm điều này một phần vì lợi ích của tôi, một phần vì của anh. Vì lợi ích của chính anh mà anh chuộc những tù nhân, nhưng vì lợi ích của tôi mà anh chuộc tôi; vì để phục vụ mục đích của anh, anh chỉ cần chuộc bất cứ ai là đủ. Do đó, tôi là con nợ của anh, không phải vì việc anh chuộc tôi mà vì anh đã chọn tôi, vì anh có thể đạt được cùng kết quả bằng cách chuộc một người khác thay vì tôi. Anh chia sẻ những lợi thế của hành động đó giữa chính anh và tôi, và anh ban cho tôi một ân huệ mà cả hai chúng ta đều được hưởng lợi. Điều anh làm hoàn toàn vì lợi ích của tôi là việc anh chọn tôi thay vì những người khác. Vì vậy, nếu anh được phong làm quan pháp quan (praetor) vì đã chuộc mười tù nhân, và chỉ có mười người trong chúng tôi là tù nhân, thì chẳng ai trong chúng tôi nợ anh bất cứ điều gì, bởi vì không có điều gì mà anh có thể yêu cầu bất kỳ ai trong chúng tôi phải ghi nhận cho anh ngoài lợi ích của chính anh. Tôi không nhìn nhận ân huệ một cách đố kỵ và muốn nó chỉ dành cho riêng mình, mà tôi muốn được chia sẻ trong đó."

XIV. "Vậy thì," anh ta nói, "giả sử tôi ra lệnh cho tất cả tên của các anh được bỏ vào một hộp thăm, và tên anh được rút ra trong số những người sẽ được chuộc, liệu anh sẽ không nợ tôi gì sao?" Có, tôi sẽ nợ anh một chút, nhưng rất ít: ít như thế nào, tôi sẽ giải thích cho anh. Bằng cách làm vậy, anh đã làm điều gì đó vì lợi ích của tôi, vì anh đã cho tôi cơ hội được chuộc; tôi nợ vận may vì tên tôi được rút ra, tất cả những gì tôi nợ anh là việc tên tôi có thể được rút ra. Anh đã cho tôi phương tiện để đạt được ân huệ của anh. Đối với phần lớn ân huệ đó, tôi mắc nợ vận may; rằng tôi có thể mắc nợ như vậy, tôi nợ anh.

Tôi sẽ hoàn toàn không để ý đến những kẻ ban ân huệ với tinh thần thương mại, những kẻ không cân nhắc xem họ cho ai, mà là với điều kiện gì, những kẻ mà ân huệ hoàn toàn mang tính ích kỷ. Giả sử ai đó bán ngũ cốc cho tôi; tôi không thể sống nếu không mua nó; tuy nhiên tôi không nợ mạng sống mình với anh ta vì tôi đã trả tiền để mua nó. Tôi không cân nhắc xem nó thiết yếu với tôi như thế nào, và rằng tôi không thể sống nếu thiếu nó; mà là lòng biết ơn đáng giá bao nhiêu cho nó, vì tôi không thể có nó nếu không trả tiền, và vì người thương nhân nhập khẩu nó không cân nhắc xem anh ta sẽ làm tốt cho tôi bao nhiêu, mà là anh ta sẽ kiếm được bao nhiêu cho chính mình, tôi không nợ gì cho những gì tôi đã mua và đã trả tiền.

XV. "Theo lập luận này," đối thủ của tôi nói, "anh sẽ nói rằng anh không nợ gì bác sĩ ngoài khoản phí ít ỏi của anh ta, cũng không nợ gì thầy giáo của anh, vì anh đã trả cho họ một số tiền; tuy nhiên những người này đều rất được yêu quý và tôn trọng." Để trả lời điều này, tôi sẽ thúc đẩy rằng một số thứ có giá trị lớn hơn cái giá mà chúng ta trả cho chúng. Anh mua từ bác sĩ mạng sống và sức khỏe tốt, giá trị của nó không thể ước tính bằng tiền; từ một người thầy dạy các môn khoa học tự do, anh mua nền giáo dục của một người quý tộc và văn hóa tinh thần; do đó anh trả cho những người này cái giá, không phải của những gì họ ban cho chúng ta, mà của sự vất vả của họ trong việc ban tặng; anh trả cho họ vì đã dành sự chú ý cho chúng ta, vì đã gạt bỏ công việc riêng của họ để chăm sóc chúng ta: họ nhận cái giá, không phải của các dịch vụ của họ, mà của sự tiêu tốn thời gian của họ. Tuy nhiên, điều này có thể được nêu một cách đúng đắn hơn theo một cách khác, mà tôi sẽ trình bày ngay với anh, sau khi đã chỉ ra cách bác bỏ điều trên. Đối thủ của chúng ta sẽ nói: "Nếu một số thứ có giá trị lớn hơn cái giá mà chúng ta trả cho chúng, thì mặc dù anh có thể đã mua chúng, anh vẫn nợ tôi một cái gì đó nhiều hơn cho chúng." Tôi trả lời, trước hết, giá trị thực của chúng quan trọng gì, khi người mua và người bán đã thỏa thuận giá giữa họ? Tiếp theo, tôi không mua nó theo giá của chính nó, mà theo giá của anh. "Nó," anh nói, "đáng giá hơn giá bán của nó." Đúng, nhưng nó không thể được bán với giá cao hơn. Giá của mọi thứ thay đổi tùy theo hoàn cảnh; sau khi anh đã ca ngợi món hàng của mình, chúng chỉ đáng giá cao nhất là cái giá mà anh có thể bán được; một người mua hàng rẻ không vì thế mà mắc nợ người bán. Tiếp theo, ngay cả khi chúng đáng giá hơn, thì việc anh để chúng đi với giá thấp hơn cũng chẳng có sự hào phóng nào cả, vì giá cả được định bởi phong tục và giá thị trường, chứ không phải bởi công dụng và sức mạnh của hàng hóa. Anh sẽ tuyên bố mức chi trả thích hợp cho một người băng qua biển cả, giữ một hướng đi đúng đắn giữa những con sóng sau khi đất liền đã chìm khỏi tầm mắt, người dự đoán những cơn bão sắp đến, và đột ngột, khi không ai mong đợi nguy hiểm, ra lệnh hạ buồm, hạ cột, và thủy thủ đoàn đứng vào vị trí sẵn sàng đón cơn giận dữ của cơn gió bất ngờ là bao nhiêu? và tuy nhiên cái giá của một kỹ năng lớn như vậy được trả đầy đủ bằng tiền vé tàu. Anh có thể ước tính giá trị của một chỗ trọ trong vùng hoang dã, của một nơi trú ẩn trong mưa, của một bồn tắm hay đống lửa trong thời tiết lạnh là bao nhiêu? Tuy nhiên tôi biết các điều khoản mà tôi sẽ được cung cấp những thứ này khi tôi vào một quán trọ. Người đó làm được bao nhiêu cho chúng ta khi chống đỡ ngôi nhà của chúng ta khi nó sắp đổ, và với một kỹ năng không thể tin được, treo lơ lửng trong không trung một khối kiến trúc đã bắt đầu nứt ở móng; tuy nhiên chúng ta có thể ký hợp đồng gia cố móng ở một mức giá cố định và rẻ. Bức tường thành giữ chúng ta an toàn khỏi kẻ thù, và khỏi những cuộc xâm nhập bất ngờ của bọn cướp; tuy nhiên, ai cũng biết một thợ rèn sẽ kiếm được bao nhiêu một ngày để dựng các tháp canh và giàn giáo nhằm bảo vệ an ninh công cộng.

XVI. Tôi có thể tiếp tục mãi mãi việc sưu tập các ví dụ để chứng minh rằng những thứ có giá trị đều được bán với giá thấp. Vậy thì sao? tại sao tôi lại nợ thêm một chút cho cả bác sĩ và thầy giáo của mình, và rằng tôi không rũ bỏ mọi nghĩa vụ đối với họ bằng cách trả phí cho họ? Đó là vì họ từ bác sĩ và giáo viên chuyển thành bạn bè, và đặt chúng ta vào nghĩa vụ, không phải bằng kỹ năng mà họ bán cho chúng ta, mà bằng thiện chí tử tế và thân mật. Nếu bác sĩ của tôi không làm gì hơn ngoài việc bắt mạch cho tôi và xếp tôi vào nhóm những người anh ta thấy trong các lượt thăm khám hàng ngày, chỉ ra những gì tôi nên làm hoặc tránh mà không có bất kỳ quan tâm cá nhân nào, thì tôi không nợ anh ta nhiều hơn phí của anh ta, vì anh ta nhìn tôi không phải bằng con mắt của một người bạn, mà là của một vị chỉ huy. Tôi cũng không có lý do gì để yêu quý thầy giáo của mình, nếu ông ta chỉ coi tôi như một trong số đám đông học trò, và không nghĩ rằng tôi xứng đáng được ông ta dành sự quan tâm đặc biệt, nếu ông ta chưa bao giờ dán mắt vào tôi, và nếu khi ông ta xả kiến thức của mình ra công chúng, tôi có thể nói là đã nhặt nhạnh nó hơn là đã học được từ ông ta. Vậy thì lý do chúng ta nợ họ nhiều là gì? Không phải là những gì họ đã bán cho chúng ta đáng giá hơn số tiền chúng ta đã trả cho nó, mà là vì họ đã trao một cái gì đó cho chúng ta một cách cá nhân. Giả sử bác sĩ của tôi đã dành nhiều sự quan tâm cho trường hợp của tôi hơn mức cần thiết về mặt chuyên môn; rằng chính vì tôi, chứ không phải vì uy tín của chính anh ta, mà anh ta lo lắng: rằng anh ta không hài lòng với việc chỉ ra các phương thuốc, mà chính anh ta áp dụng chúng, rằng anh ta ngồi bên giường bệnh của tôi giữa những người bạn lo lắng của tôi, và đến thăm tôi vào những lúc nguy kịch của cơn bệnh; rằng không có dịch vụ nào là quá rắc rối hay quá ghê tởm để anh ta thực hiện; rằng anh ta không nghe những tiếng rên rỉ của tôi một cách dửng dưng; rằng trong số những người gọi anh ta, tôi là trường hợp yêu thích của anh ta; và rằng anh ta chỉ dành cho những người khác ít thời gian như sự chăm sóc sức khỏe của tôi cho phép anh ta: tôi sẽ cảm thấy biết ơn một người như vậy không phải như với một bác sĩ, mà như với một người bạn. Giả sử lại rằng thầy giáo của tôi đã chịu đựng sự vất vả và mệt mỏi trong việc hướng dẫn tôi; rằng ông ta dạy tôi điều gì đó hơn những gì được dạy bởi tất cả các bậc thầy giống nhau; rằng ông ta khơi dậy những cảm xúc tốt đẹp hơn của tôi bằng sự khích lệ của mình, và rằng đôi lúc ông ta sẽ nâng cao tinh thần của tôi bằng sự khen ngợi, và lúc khác cảnh báo tôi hãy rũ bỏ sự lười biếng: rằng ông ta đặt bàn tay của mình, như thể, lên những sức mạnh trí tuệ tiềm ẩn và đờ đẫn của tôi và kéo chúng ra ánh sáng ban ngày; rằng ông ta không keo kiệt phân phát cho tôi những gì ông ta biết, để ông ta có thể được cần đến lâu hơn, mà lại háo hức, nếu có thể, để đổ tất cả kiến thức của mình vào tôi; thì tôi là kẻ vô ơn, nếu tôi không yêu quý ông ta nhiều như tôi yêu những người thân gần gũi nhất và những người bạn thân thiết nhất của mình.

XVII. Chúng ta tặng thêm một cái gì đó ngay cả cho những người dạy các nghề thấp kém nhất, nếu nỗ lực của họ có vẻ phi thường; chúng ta ban một khoản thù lao cho các hoa tiêu, cho những công nhân làm việc với các vật liệu thông thường nhất và thuê mình làm việc theo ngày. Tuy nhiên, trong các ngành nghệ thuật cao quý nhất, những ngành bảo tồn hoặc làm đẹp cuộc sống của chúng ta, một người sẽ là vô ơn nếu nghĩ rằng mình không nợ nghệ sĩ nhiều hơn những gì anh ta đã thỏa thuận. Bên cạnh đó, việc dạy dỗ những kiến thức như chúng ta đã nói đến hòa quyện tâm trí với tâm trí; giờ đây khi điều này xảy ra, cả trong trường hợp của bác sĩ và của giáo viên, cái giá của công việc của họ đã được trả, nhưng cái giá của tâm trí của họ thì vẫn còn nợ.

XVIII. Plato từng băng qua một dòng sông, và vì người lái đò không hỏi xin ông bất cứ điều gì, ông cho rằng mình đã được để qua sông miễn phí vì sự tôn trọng, và nói rằng người lái đò đã đặt Plato vào một nghĩa vụ. Ngay sau đó, nhìn thấy người lái đò đưa người này đến người kia qua sông với cùng sự vất vả, và không tính phí gì, Plato tuyên bố rằng người lái đò đã không đặt ông vào một nghĩa vụ nào cả. Nếu anh muốn tôi biết ơn về những gì anh cho, anh không chỉ đơn thuần cho tôi nó, mà phải chứng tỏ rằng anh dành riêng nó cho tôi; anh không thể đưa ra bất kỳ yêu cầu nào đối với một người vì đã cho họ thứ mà anh vung vãi rộng rãi giữa đám đông. Vậy thì sao? tôi sẽ không nợ anh điều gì về nó sao? Không, với tư cách cá nhân; tôi sẽ trả, khi phần còn lại của nhân loại làm, những gì tôi nợ không nhiều hơn họ.

XIX. "Anh nói rằng," đối thủ của tôi hỏi, "người chở tôi miễn phí trên một chiếc thuyền qua sông Po, không ban cho tôi bất kỳ ân huệ nào sao?" Tôi có nói. Anh ta làm điều tốt cho tôi, nhưng anh ta không ban cho tôi một ân huệ; vì anh ta làm điều đó vì lợi ích của chính mình, hoặc ít nhất không phải vì của tôi; tóm lại, bản thân anh ta không tưởng tượng rằng anh ta đang ban cho tôi một ân huệ, mà làm điều đó vì uy tín của Nhà nước, hoặc của vùng lân cận, hoặc của chính anh ta, và mong đợi một sự đền đáp nào đó cho việc làm đó, khác với những gì anh ta sẽ nhận được từ từng hành khách cá nhân. "Vậy," đối thủ của tôi hỏi, "nếu hoàng đế ban quyền công dân cho tất cả người Gaul, hoặc miễn thuế cho tất cả người Tây Ban Nha, liệu mỗi cá nhân trong số họ sẽ không nợ ông ấy điều gì vì điều đó sao?" Tất nhiên là họ sẽ nợ: nhưng họ sẽ mắc nợ ông ấy, không phải như đã nhận được một ân huệ cá nhân dành riêng cho mình, mà như một người tham gia vào ân huệ được ban cho quốc gia của mình. Anh ta sẽ lập luận, "Hoàng đế không nghĩ đến tôi vào thời điểm ông ấy ban ân huệ cho tất cả chúng ta; ông ấy không bận tâm đến việc ban quyền công dân cho tôi một cách riêng biệt, ông ấy không chú ý đến tôi; vậy tại sao tôi phải biết ơn một người không nghĩ đến tôi khi ông ấy đang nghĩ đến việc thực hiện những gì ông ấy đã làm? Để trả lời điều này, tôi nói rằng khi ông ấy nghĩ đến việc làm điều tốt cho tất cả người Gaul, ông ấy cũng nghĩ đến việc làm điều tốt cho tôi, vì tôi là người Gaul, và ông ấy đã bao gồm tôi dưới tên gọi quốc gia của tôi, nếu không phải dưới tên gọi cá nhân. Tương tự như vậy, tôi sẽ cảm thấy biết ơn ông ấy, không phải như một ân huệ cá nhân, mà là một ân huệ chung; chỉ là một trong số những người dân, tôi sẽ coi món nợ lòng biết ơn là đã phát sinh, không phải bởi chính tôi, mà bởi đất nước của tôi, và tôi sẽ không tự mình trả, mà chỉ đóng góp phần của mình để làm điều đó. Tôi không gọi một người là chủ nợ của tôi vì anh ta đã cho đất nước tôi vay tiền, tôi cũng sẽ không bao gồm số tiền đó trong danh sách các khoản nợ của mình nếu tôi là ứng cử viên cho một chức vụ công, hay bị cáo tại tòa; tuy nhiên tôi sẽ trả phần của mình để xóa bỏ một khoản nợ như vậy. Tương tự như vậy, tôi phủ nhận rằng tôi bị đặt vào một nghĩa vụ bởi một món quà được ban cho toàn bộ quốc gia của tôi, bởi vì mặc dù người cho đã cho tôi, nhưng anh ta không làm điều đó vì lợi ích của tôi, mà cho mà không biết liệu anh ta có đang cho tôi hay không: tuy nhiên tôi sẽ cảm thấy rằng tôi nợ một cái gì đó cho món quà đó, vì nó thực sự đến được với tôi, mặc dù không trực tiếp. Để đặt tôi vào một nghĩa vụ, một điều gì đó phải được thực hiện vì lợi ích của riêng tôi."

XX. "Theo điều này," đối thủ của chúng ta lập luận, "anh không có nghĩa vụ gì đối với mặt trời hay mặt trăng; vì họ không di chuyển vì lợi ích riêng của anh." Không, nhưng vì họ di chuyển với mục đích duy trì sự cân bằng của vũ trụ, họ di chuyển vì lợi ích của tôi nữa, thấy rằng tôi là một phần của vũ trụ. Bên cạnh đó, vị trí của chúng ta và của họ không giống nhau, vì kẻ làm điều tốt cho tôi để thông qua tôi mà làm điều tốt cho chính mình, thì không ban cho tôi một ân huệ, vì anh ta chỉ sử dụng tôi như một công cụ cho lợi thế của riêng anh ta; trong khi mặt trời và mặt trăng, ngay cả khi họ làm điều tốt cho chúng ta vì lợi ích của chính họ, vẫn không thể làm điều tốt cho chúng ta để thông qua chúng ta mà họ có thể làm điều tốt cho chính họ, vì chúng ta có thể ban tặng điều gì cho họ?

XXI. "Tôi chắc chắn," anh ta trả lời, "rằng mặt trời và mặt trăng muốn làm điều tốt cho chúng ta, nếu họ có thể từ chối làm vậy; nhưng họ không thể không di chuyển như họ đang làm. Tóm lại, hãy để họ dừng lại và ngừng công việc của họ."

Xem này, lập luận này có thể bị bác bỏ bằng bao nhiêu cách. Một người không thể từ chối làm một điều gì đó vẫn có thể muốn làm nó; thực tế không có bằng chứng nào lớn hơn về một mong muốn cố định muốn làm bất cứ điều gì, hơn là việc không thể thay đổi quyết định của mình. Một người tốt không thể để lại những gì mình làm: vì trừ khi anh ta làm nó, anh ta sẽ không phải là một người tốt. Vậy, một người tốt không thể ban một ân huệ, vì anh ta làm những gì anh ta nên làm, và không thể không làm những gì anh ta nên làm? Bên cạnh đó, có sự khác biệt lớn giữa việc anh nói, "Anh ta không thể không làm điều này, vì anh ta bị buộc phải làm nó," hoặc "Anh ta không thể muốn không làm nó;" vì, nếu anh ta không thể không làm nó, thì tôi không nợ nó với anh ta, mà với người đã buộc anh ta làm nó; nếu anh ta không thể không muốn nó vì anh ta không có gì tốt hơn để muốn, thì chính anh ta tự buộc mình phải làm nó, và trong trường hợp này, món nợ mà khi hành động dưới sự cưỡng bách anh ta không thể đòi, thì lại thuộc về anh ta vì đã tự ép buộc mình.

"Hãy để mặt trời và mặt trăng ngừng muốn mang lại lợi ích cho chúng ta," đối thủ của chúng ta nói. Tôi trả lời, "Hãy nhớ những gì đã được nói. Ai có thể điên rồ đến mức từ chối tên gọi tự do ý chí cho những gì không có nguy cơ ngừng hoạt động, và đi theo hướng ngược lại, vì, trái lại, người mà ý chí của anh ta được cố định mãi mãi, phải được nghĩ là muốn một cách tha thiết hơn bất kỳ ai khác. Chắc chắn nếu anh ta, người có thể thay đổi ý định bất cứ lúc nào, có thể được nói là muốn, chúng ta không được phủ nhận sự tồn tại của ý chí trong một thực thể mà bản chất của nó không chấp nhận sự thay đổi ý định."

XXII. "Vậy," anh ta nói "hãy để họ dừng lại, nếu có thể." Điều anh nói là thế này:—"Hãy để tất cả những thiên thể đó, được đặt ở những khoảng cách xa xôi với nhau, và được sắp xếp để duy trì sự cân bằng của vũ trụ, rời bỏ vị trí đã định của chúng: hãy để sự hỗn loạn đột ngột phát sinh, để các chòm sao có thể va chạm với các chòm sao, để sự hài hòa đã được thiết lập của vạn vật bị phá hủy và các công trình của Chúa bị rung chuyển thành đống đổ nát; hãy để toàn bộ khung cảnh của các thiên thể di chuyển nhanh chóng từ bỏ giữa chừng những chuyển động mà chúng ta đã được đảm bảo sẽ tồn tại hàng thế kỷ, và hãy để những thiên thể mà hiện nay bằng sự tiến và lùi đều đặn của chúng giữ cho thế giới ở một nhiệt độ vừa phải, bị thiêu rụi ngay lập tức, để thay vì sự đa dạng vô tận của các mùa, tất cả có thể được giảm xuống một tình trạng thống nhất; hãy để lửa hoành hành khắp nơi, theo sau là đêm tối mù mịt, và hãy để vực thẳm không đáy nuốt chửng tất cả các vị thần." Có đáng không khi phá hủy tất cả những điều này chỉ để bác bỏ anh? Ngay cả khi anh không muốn điều đó, họ vẫn làm điều tốt cho anh, và họ xoay chuyển trong các khóa trình của họ vì lợi ích của anh, mặc dù chuyển động của họ có thể là do một nguyên nhân sớm hơn và quan trọng hơn.

XXIII. Bên cạnh đó, các vị thần hành động dưới không có sự ràng buộc bên ngoài nào, mà ý chí của chính họ là một luật lệ cho họ mọi lúc. Họ đã thiết lập một trật tự không được thay đổi, và do đó, không thể nào họ có vẻ như sẽ làm bất cứ điều gì trái với ý muốn của họ, vì họ muốn tiếp tục làm bất cứ điều gì họ không thể ngừng làm, và họ không bao giờ hối tiếc về quyết định ban đầu của mình, Không nghi ngờ gì nữa, họ không thể dừng lại đột ngột, hoặc bỏ sang phe khác, nhưng điều đó là như vậy vì không có lý do nào khác ngoài việc sức mạnh của chính họ giữ họ với mục đích của họ. Không phải vì yếu đuối mà họ kiên trì; không, họ không có ý định rời bỏ con đường tốt nhất, và bằng điều này, định mệnh đã an bài rằng họ phải tiến bước. Khi, vào thời điểm sáng tạo ban đầu, họ sắp xếp toàn bộ vũ trụ, họ đã chú ý đến chúng ta cũng như phần còn lại, và đã suy nghĩ về nhân loại; và vì lý do này, chúng ta không thể cho rằng chỉ vì niềm vui của riêng họ mà họ di chuyển trong quỹ đạo của họ và hiển thị công việc của họ vì chúng ta cũng là một phần của công việc đó. Do đó, chúng ta mắc nợ mặt trời và mặt trăng và phần còn lại của các thiên thể, bởi vì, mặc dù họ có thể mọc lên để ban những ân huệ quan trọng hơn những ân huệ mà chúng ta nhận được từ họ, nhưng họ vẫn ban những ân huệ này cho chúng ta khi họ tiếp tục trên con đường đến những điều lớn lao hơn. Bên cạnh đó, họ hỗ trợ chúng ta theo mục đích đã định, và do đó, đặt chúng ta vào một nghĩa vụ, bởi vì chúng ta không trong trường hợp của họ vấp phải một ân huệ được ban bởi một kẻ không biết mình đang làm gì, mà họ biết rằng chúng ta sẽ nhận được từ họ những lợi thế mà chúng ta có; vì vậy mà, mặc dù họ có thể có một mục tiêu cao hơn, mặc dù kết quả các chuyển động của họ có thể là một cái gì đó quan trọng hơn sự bảo tồn của nhân loại, nhưng từ đầu, suy nghĩ đã được hướng đến sự thoải mái của chúng ta, và sơ đồ của thế giới đã được sắp xếp theo một cách chứng minh rằng lợi ích của chúng ta không phải là mối quan tâm ít nhất cũng không phải cuối cùng của họ. Bổn phận của chúng ta là thể hiện tình yêu hiếu thảo đối với cha mẹ, mặc dù nhiều người trong số họ không hề nghĩ đến con cái khi họ kết hôn. Không như vậy với các vị thần: họ không thể không biết họ đang làm gì khi họ cung cấp cho nhân loại thực phẩm và sự thoải mái. Những người mà vì lợi ích của họ mà nhiều điều đã được tạo ra, không thể được tạo ra mà không có thiết kế. Tự nhiên đã hình thành ý tưởng về chúng ta trước khi bà hình thành chúng ta, và, thực tế, chúng ta không phải là một mảnh công việc tầm thường đến mức có thể rơi khỏi tay bà một cách không chú ý. Hãy xem những đặc quyền lớn lao mà bà đã ban cho chúng ta, đế chế của nhân loại mở rộng đến mức nào vượt xa loài người; hãy xem xét chúng ta được phép đi lang thang rộng rãi đến mức nào, không bị hạn chế chỉ ở đất liền, mà được phép đi khắp mọi nơi của bà; hãy xem xét nữa, sự táo bạo của trí tuệ chúng ta, thứ duy nhất biết về các vị thần hoặc tìm kiếm họ, và làm thế nào chúng ta có thể nâng tâm trí mình lên cao trên trái đất, và giao tiếp với những ảnh hưởng thiêng liêng đó: anh sẽ nhận ra rằng con người không phải là một mảnh công việc được lắp ráp vội vàng, hoặc không được nghiên cứu kỹ lưỡng. Trong số những sản phẩm cao quý nhất của bà, tự nhiên không có gì mà bà có thể tự hào hơn con người, và chắc chắn không có gì khác có thể hiểu được sự tự hào của bà. Sự điên rồ này là gì, khi chất vấn các vị thần về sự hào phóng của họ? Nếu một người tuyên bố rằng anh ta không nhận được gì trong khi anh ta đang nhận được tất cả mọi lúc, và từ những người sẽ luôn ban tặng mà không bao giờ nhận lại bất cứ điều gì, làm thế nào anh ta sẽ biết ơn những người mà lòng tốt không thể được đền đáp nếu không tốn kém? và thật là một sai lầm lớn biết bao khi không biết ơn một người ban tặng, bởi vì anh ta tốt ngay cả với kẻ từ chối anh ta, hoặc sử dụng thực tế sự hào phóng của anh ta được đổ lên chúng ta trong một dòng chảy không bị gián đoạn, như một lập luận để chứng minh rằng anh ta không thể không ban tặng nó. Giả sử rằng những người như thế này nói, "Tôi không muốn nó," "Hãy để anh ta giữ nó cho riêng mình," "Ai yêu cầu anh ta làm điều đó?" và vân vân, với tất cả những bài phát biểu khác của những tâm trí xấc xược: tuy nhiên, người mà sự hào phóng đến với anh, mặc dù anh nói rằng nó không đến, vẫn đặt anh vào một nghĩa vụ; thực tế, có lẽ phần lớn nhất của ân huệ mà anh ta ban tặng là anh ta sẵn sàng cho đi ngay cả khi anh đang than phiền chống lại anh ta.

XXIV. Anh không thấy cha mẹ ép buộc con cái trong thời kỳ thơ ấu phải trải qua những gì hữu ích cho sức khỏe của chúng sao? Mặc dù bọn trẻ khóc lóc và giãy giụa, họ quấn chúng lại và buộc tay chân chúng thẳng để sự tự do sớm sủa không làm chúng lớn lên cong vẹo, sau đó truyền cho chúng một nền giáo dục tự do, đe dọa những kẻ không muốn học, và cuối cùng, nếu những thanh niên đầy tinh thần không cư xử tiết kiệm, khiêm tốn và đáng kính, họ buộc chúng phải làm vậy. Vũ lực và những biện pháp khắc nghiệt được sử dụng ngay cả đối với những thanh niên đã lớn lên và là chủ của chính mình, nếu họ, hoặc vì sợ hãi hoặc vì xấc xược, từ chối nhận những gì tốt cho họ. Như vậy, những ân huệ lớn nhất mà chúng ta nhận được, chúng ta nhận được hoặc mà không biết, hoặc trái với ý muốn của mình, từ cha mẹ chúng ta.

XXV. Những người vô ơn và chối bỏ ân huệ, không phải vì họ không muốn nhận chúng, mà để họ không bị đặt vào một nghĩa vụ đối với chúng, giống như những người rơi vào thái cực đối diện, và quá biết ơn, những người cầu nguyện rằng một rắc rối hoặc bất hạnh nào đó có thể xảy đến với ân nhân của họ để cho họ cơ hội chứng minh lòng biết ơn của họ đối với ân huệ mà họ đã nhận được. Có một câu hỏi liệu họ có đúng không, và thể hiện một cảm giác thực sự có bổn phận; trạng thái tâm trí của họ là bệnh hoạn, giống như những người tình cuồng nhiệt khao khát người yêu của mình bị lưu đày, để họ có thể đi cùng cô ấy khi cô ấy rời khỏi đất nước bị bỏ rơi bởi tất cả bạn bè của cô ấy, hoặc để cô ấy có thể nghèo khổ để cô ấy có thể cần nhiều hơn những gì họ cho cô ấy, hoặc những người khao khát rằng cô ấy có thể bị ốm để họ có thể ngồi bên giường bệnh của cô ấy, và những người, tóm lại, vì tình yêu thuần túy hình thành những mong muốn giống như kẻ thù của cô ấy sẽ mong muốn cho cô ấy. Như vậy, kết quả của sự căm thù và tình yêu điên cuồng gần như giống nhau; và những người tình này rất giống những người hy vọng rằng bạn bè của họ có thể gặp phải những khó khăn mà họ có thể loại bỏ, và những người đó thực hiện một sai lầm để họ có thể ban một ân huệ, trong khi sẽ tốt hơn nhiều nếu họ không làm gì cả, thay vì bằng một tội ác mà có được cơ hội thực hiện dịch vụ tốt. Chúng ta nên nói gì về một hoa tiêu cầu nguyện các vị thần vì những cơn bão và giông tố khủng khiếp, để nguy hiểm có thể khiến kỹ năng của mình được đánh giá cao hơn? một vị tướng nên cầu nguyện rằng một số lượng lớn kẻ thù bao vây trại của mình, lấp đầy các con hào bằng một cuộc tấn công bất ngờ, xé nát thành lũy xung quanh đội quân đang hoảng loạn của mình, và cắm các tiêu chuẩn thù địch của nó tại ngay cổng, để ông ta có thể đạt được vinh quang hơn bằng cách khôi phục các hàng ngũ tan vỡ và vận may bị sụp đổ của mình? Tất cả những người như vậy ban ân huệ của họ cho chúng ta bằng những phương tiện đáng ghét, vì họ cầu xin các vị thần làm hại những người mà họ muốn giúp đỡ, và muốn họ bị đánh gục trước khi họ nâng họ lên; đó là một cảm giác tàn nhẫn, được mang lại bởi một ý thức lệch lạc về lòng biết ơn, khi mong muốn điều ác xảy đến với một người mà một người có nghĩa vụ phải cứu giúp.

XXVI. "Mong muốn của tôi," đối thủ của chúng ta lập luận, "không làm hại anh ta, vì khi tôi mong muốn sự nguy hiểm tôi mong muốn sự giải cứu cùng một lúc." Những gì anh có ý với điều này không phải là anh không làm điều sai trái, mà là anh làm ít hơn nếu anh mong muốn sự nguy hiểm có thể xảy đến với anh ta, mà không mong muốn sự giải cứu. Thật độc ác khi ném một người xuống nước để anh ta có thể kéo anh ta ra, ném anh ta xuống để anh ta có thể nâng anh ta lên, hoặc nhốt anh ta lại để anh ta có thể giải thoát anh ta. Anh không ban một ân huệ cho một người bằng cách ngừng làm sai với anh ta, cũng không bao giờ có thể là một dịch vụ tốt cho bất kỳ ai để loại bỏ khỏi anh ta một gánh nặng mà chính anh ta đã áp đặt lên anh ta. Đúng, anh có thể chữa lành vết thương mà anh gây ra, nhưng tôi thà rằng anh không làm tôi bị thương chút nào. Anh có thể giành được lòng biết ơn của tôi bằng cách chữa lành cho tôi vì tôi bị thương, nhưng không phải bằng cách làm tôi bị thương để anh ta có thể chữa lành cho tôi: không ai thích vết sẹo ngoại trừ so với vết thương, mà anh ta vui mừng khi thấy được chữa lành như vậy, mặc dù anh ta thà không bị nhận chúng. Thật độc ác khi mong muốn những điều như vậy xảy đến với một người mà từ đó anh ta chưa bao giờ nhận được một sự tử tế; còn tàn nhẫn hơn biết bao khi mong muốn rằng chúng có thể xảy đến với một người mà anh ta đang mắc nợ.

XXVII. "Tôi cầu nguyện," anh ta trả lời, "cùng một lúc, rằng tôi có thể giúp anh ta." Trước hết, nếu tôi ngăn anh lại giữa lời cầu nguyện của anh, nó cho thấy ngay lập tức rằng anh vô ơn: tôi chưa nghe thấy anh muốn làm gì cho anh ta; tôi đã nghe những gì anh muốn anh ta phải chịu đựng. Anh cầu nguyện rằng sự lo lắng và sợ hãi và thậm chí điều ác tồi tệ hơn điều này có thể đến với anh ta. Anh mong muốn rằng anh ta có thể cần sự giúp đỡ: điều này là bất lợi cho anh ta; anh mong muốn rằng anh ta có thể cần sự giúp đỡ của anh: điều này là lợi thế cho anh. Anh không muốn giúp anh ta, mà là được giải phóng khỏi nghĩa vụ của anh đối với anh ta: vì khi anh khao khát trả món nợ của mình theo cách này, anh chỉ muốn được giải phóng khỏi món nợ, không phải để trả nó. Vì vậy, phần duy nhất trong mong muốn của anh mà có thể được coi là đáng kính lại hóa ra là cảm giác thấp hèn và vô ơn của việc không muốn nằm dưới một nghĩa vụ: vì những gì anh mong muốn, không phải là anh có thể có một cơ hội để trả lại sự tử tế của anh ta, mà là anh ta có thể bị buộc phải cầu xin anh thực hiện một sự tử tế cho anh ta. Anh làm cho mình thành người bề trên, và anh độc ác hạ thấp dưới chân mình người đã làm dịch vụ tốt cho anh. Sẽ tốt hơn biết bao khi vẫn nợ anh ta theo một cách đáng kính và thân thiện, thay vì tìm cách xóa nợ bằng những phương tiện tồi tệ này! Anh sẽ ít bị đổ lỗi hơn nếu anh phủ nhận rằng anh đã nhận được nó, vì ân nhân của anh khi đó sẽ không mất gì hơn những gì anh ta đã cho anh, trong khi bây giờ anh muốn anh ta bị hạ thấp hơn anh, và bị đưa bởi sự mất mát tài sản và vị trí xã hội vào một tình trạng thấp hơn ân huệ của chính anh ta. Anh có nghĩ mình biết ơn không? Chỉ cần thốt ra mong muốn của anh trong sự nghe thấy của người mà anh muốn làm điều tốt. Anh có gọi đó là một lời cầu nguyện cho sự an lạc của anh ta, mà có thể được chia giữa bạn và kẻ thù của anh ta, mà, nếu phần cuối bị bỏ qua, anh sẽ không nghi ngờ gì đã được phát âm, bởi một người chống đối và ghét anh ta? Kẻ thù trong chiến tranh đôi khi đã mong muốn chiếm được một số thị trấn để tha thứ cho họ, hoặc chinh phục một số người để ân xá cho họ, nhưng đây là những mong muốn của kẻ thù, và điều tử tế nhất trong chúng bắt đầu bằng sự tàn nhẫn. Cuối cùng, anh nghĩ những lời cầu nguyện đó là loại gì mà người, thay mặt cho họ mà chúng được thực hiện, hy vọng tha thiết hơn bất kỳ ai khác có thể không được chấp nhận? Trong việc hy vọng rằng các vị thần có thể làm hại một người, và rằng anh có thể giúp anh ta, anh đối xử rất đáng kính với anh ta, và anh không đối xử công bằng với chính các vị thần, vì anh đưa họ phần đáng ghét để đóng và dành phần hào phóng cho chính mình: các vị thần phải làm điều sai trái với anh ta để anh có thể làm một dịch vụ cho anh ta. Nếu anh hối lộ một người tố cáo để buộc tội một người, và sau đó rút lại, nếu anh tham gia vào một vụ kiện với một người và sau đó từ bỏ nó, không ai sẽ ngần ngại gọi anh là một kẻ phản diện: có sự khác biệt gì đâu, liệu anh có cố gắng làm điều này bằng mưu mô hay bằng lời cầu nguyện, trừ khi bằng lời cầu nguyện anh dựng lên những kẻ thù mạnh mẽ hơn cho anh ta so với bằng các phương tiện khác? Anh không thể nói "Tại sao, tôi làm hại anh ta điều gì?" lời cầu nguyện của anh hoặc là vô ích hoặc là có hại, thực tế nó có hại ngay cả khi không có gì xảy ra từ nó. Anh làm điều sai trái với bạn mình bằng cách mong muốn điều ác cho anh ta: anh phải cảm ơn các vị thần rằng anh không làm hại anh ta. Thực tế là anh mong muốn nó là đủ: chúng ta nên tức giận với anh như thể anh đã thực hiện nó.

XXVIII. "Nếu," đối thủ của chúng ta lập luận, "lời cầu nguyện của tôi có bất kỳ hiệu quả nào, chúng cũng sẽ có hiệu quả để cứu anh ta khỏi nguy hiểm." Trước hết, tôi trả lời, nguy hiểm mà anh muốn tôi rơi vào là chắc chắn, sự giúp đỡ mà tôi sẽ nhận được là không chắc chắn. Hoặc gọi cả hai là chắc chắn; chính điều làm hại tôi mới đến trước. Bên cạnh đó, BẠN hiểu các điều khoản mong muốn của anh; tôi sẽ bị ném bởi cơn bão mà không chắc chắn rằng tôi có một bến cảng nghỉ ngơi trong tầm tay.

Hãy nghĩ xem nó hẳn là một sự tra tấn đối với tôi, ngay cả khi tôi nhận được sự giúp đỡ của anh, khi phải cần đến nó: nếu tôi thoát khỏi an toàn, khi phải run sợ cho chính mình; nếu tôi được tha bổng, khi phải biện hộ cho sự nghiệp của mình. Tuy nhiên, thoát khỏi nỗi sợ hãi, dù nó có lớn đến đâu, không bao giờ có thể dễ chịu bằng việc sống trong sự an toàn không thể bị tấn công. Hãy cầu nguyện rằng anh có thể trả lại những sự tử tế của tôi khi tôi cần sự trở lại của chúng, nhưng đừng cầu nguyện rằng tôi có thể cần chúng. Anh sẽ làm những gì anh cầu nguyện, nếu nó nằm trong quyền hạn của anh.

XXIX. Sẽ đáng kính hơn biết bao nếu một lời cầu nguyện loại này: "Tôi cầu nguyện rằng anh ta có thể ở lại trong một vị trí như thể anh ta luôn có thể ban ân huệ và không bao giờ cần chúng: cầu cho anh ta được tham dự bởi các phương tiện cho đi và giúp đỡ, mà anh ta sử dụng một cách hào phóng; cầu cho anh ta không bao giờ muốn ân huệ để ban, hoặc hối tiếc về bất kỳ ân huệ nào anh ta đã ban; cầu cho bản chất của anh ta, phù hợp như nó vốn có cho các hành động của lòng thương hại, lòng tốt, và sự khoan dung, được kích thích và đưa ra bởi số lượng người biết ơn, những người mà tôi tin anh ta sẽ tìm thấy mà không cần thử nghiệm lòng biết ơn của họ; cầu cho anh ta từ chối hòa giải với không ai, và cầu cho không ai yêu cầu được hòa giải với anh ta: cầu cho vận may tiếp tục ưu ái anh ta một cách đồng nhất để không ai có thể trả lại sự tử tế của anh ta theo bất kỳ cách nào ngoại trừ bằng cách cảm thấy biết ơn anh ta."

Những lời cầu nguyện như thế này phù hợp hơn biết bao, những lời cầu nguyện không đẩy anh ra một cơ hội xa xôi nào đó, mà thể hiện lòng biết ơn của anh ngay lập tức? Có điều gì ngăn cản anh trả lại sự tử tế của ân nhân của mình, ngay cả khi anh ta đang thịnh vượng? Có bao nhiêu cách mà chúng ta có thể đền đáp những gì chúng ta nợ ngay cả với những người giàu có—ví dụ, bằng lời khuyên trung thực, bằng sự giao tiếp thường xuyên, bằng cuộc trò chuyện lịch sự, làm hài lòng anh ta mà không nịnh hót anh ta, bằng cách lắng nghe một cách chú ý bất kỳ chủ đề nào anh ta có thể muốn thảo luận, bằng cách giữ an toàn bất kỳ bí mật nào anh ta có thể truyền đạt cho chúng ta, và bằng sự giao tiếp xã hội. Không ai được vận may đặt ở vị trí cao đến mức không cần một người bạn nhất là vì anh ta không thiếu thứ gì.

XXX. Cơ hội khác là một cơ hội u sầu, và là một cơ hội mà chúng ta nên luôn cầu nguyện rằng nó có thể được giữ tránh xa chúng ta: các vị thần phải tức giận với một người để anh có thể chứng minh lòng biết ơn của mình với anh ta sao? Anh không nhận ra rằng anh đang làm điều sai trái, từ chính thực tế rằng những người mà anh vô ơn lại sống tốt hơn sao? Hãy gọi lên trước tâm trí anh các ngục tối, xiềng xích, sự khốn khổ, nô lệ, chiến tranh, nghèo đói: đây là những cơ hội mà anh cầu nguyện; nếu bất kỳ ai có bất kỳ giao dịch nào với anh, chính nhờ những điều này mà anh cân bằng tài khoản của mình. Tại sao không mong muốn rằng người mà anh nợ nhiều nhất có thể quyền lực và hạnh phúc? vì, như tôi vừa nói, có điều gì ngăn cản anh trả lại sự tử tế ngay cả của những người tận hưởng sự thịnh vượng lớn nhất? để làm được điều đó, những cơ hội dồi dào và đa dạng sẽ xuất hiện với anh, Cái gì! anh không biết rằng một món nợ có thể được trả ngay cả với một người giàu sao? Tôi cũng sẽ không làm phiền anh với nhiều ví dụ về những gì anh có thể làm. Mặc dù sự giàu có và thịnh vượng của một người có thể ngăn cản anh thực hiện bất kỳ khoản hoàn trả nào khác cho anh ta, tôi sẽ chỉ cho anh thấy những người cao nhất trong vùng cần gì, những gì còn thiếu đối với những người sở hữu mọi thứ. Họ cần một người nói sự thật, để cứu họ khỏi khối giả dối được tổ chức mà họ bị bủa vây, điều đó làm họ bối rối với những lời dối trá đến mức thói quen chỉ nghe những gì dễ chịu thay vì những gì là sự thật, ngăn cản họ biết sự thật thực sự là gì. Anh không thấy những người như vậy bị đẩy đến sự hủy hoại bởi sự thiếu trung thực giữa những người bạn của họ, những người mà lòng trung thành đã thoái hóa thành sự phục tùng nô lệ sao? Không ai, khi đưa ra lời khuyên cho họ, nói với họ những gì anh ta thực sự nghĩ, mà mỗi người đều đua tranh với người khác trong sự nịnh hót; và trong khi những người bạn của anh ta coi đó là mục đích duy nhất của họ để xem ai có thể lừa dối anh ta một cách dễ chịu nhất, bản thân anh ta lại không biết về sức mạnh thực sự của mình, và, tin rằng mình là một người vĩ đại như anh ta được bảo rằng anh ta là, đẩy Nhà nước vào những cuộc chiến vô ích, gây ra thảm họa cho nó, phá vỡ một nền hòa bình hữu ích và cần thiết, và, thông qua một cơn giận dữ mà không ai kiểm soát, đổ máu của nhiều người, và cuối cùng đổ máu của chính mình. Những người như vậy khẳng định những gì chưa bao giờ được điều tra như những sự thật chắc chắn, coi việc sửa đổi ý kiến của họ là đáng xấu hổ như bị chinh phục, tin rằng các thể chế chỉ vừa chớm tồn tại sẽ tồn tại mãi mãi, và, do đó lật đổ các Nhà nước lớn, dẫn đến sự hủy hoại của chính họ và tất cả những người có liên quan đến họ. Sống như họ đang sống trong thiên đường của kẻ ngốc, rực rỡ với những lợi thế không thực và ngắn ngủi, họ quên rằng, ngay khi họ loại bỏ quyền năng nghe sự thật, không có giới hạn cho những bất hạnh mà họ có thể mong đợi.

XXXI. Khi Xerxes tuyên chiến với Hy Lạp, tất cả các cận thần của ông đều khuyến khích tính khí khoe khoang của ông, vốn quên mất nền tảng niềm tin của ông là không thực chất như thế nào. Một người tuyên bố rằng người Hy Lạp sẽ không chịu đựng để nghe tin về tuyên bố chiến tranh, và sẽ bỏ chạy ngay từ tin đồn đầu tiên về sự tiếp cận của ông; một người khác, rằng với một đội quân khổng lồ như vậy, Hy Lạp không những không thể bị chinh phục, mà còn bị áp đảo hoàn toàn, và rằng điều đáng sợ hơn là họ sẽ tìm thấy các thành phố Hy Lạp trống rỗng và bị bỏ hoang, và rằng chuyến bay hoảng loạn của kẻ thù sẽ chỉ để lại cho họ những sa mạc rộng lớn, nơi không thể sử dụng lực lượng khổng lồ của họ. Một người khác nói với ông rằng thế giới hầu như không đủ lớn để chứa ông, rằng các vùng biển quá hẹp cho các hạm đội của ông, các trại sẽ không chứa nổi quân đội của ông, các đồng bằng không đủ rộng để triển khai kỵ binh của ông, và rằng bản thân bầu trời cũng hầu như không đủ lớn để cho phép tất cả quân đội của ông ném lao cùng một lúc. Trong khi nhiều sự khoe khoang loại này đang diễn ra xung quanh ông, nâng cao sự tự tin vốn đã quá đà của ông lên một cao độ cuồng loạn, Demaratus, người Lacedaemonian, một mình nói với ông rằng đám đông vô tổ chức và nặng nề mà ông tin tưởng, bản thân nó là một mối nguy hiểm cho chỉ huy của nó, bởi vì nó chỉ sở hữu trọng lượng mà không có sức mạnh; vì một đội quân quá lớn không thể được cai quản, và một đội quân không thể được cai quản, không thể tồn tại lâu. "Người Lacedaemonians," ông nói, "sẽ gặp ông trên ngọn núi đầu tiên ở Hy Lạp, và sẽ cho ông nếm trải chất lượng của họ. Tất cả hàng ngàn quốc gia này của ông sẽ bị kiểm soát bởi ba trăm người: họ sẽ đứng vững tại vị trí của mình, họ sẽ bảo vệ các con đèo được giao phó cho họ bằng vũ khí của họ, và chặn chúng lại bằng cơ thể của họ: tất cả châu Á sẽ không buộc họ phải lùi bước; dù ít ỏi, họ sẽ dừng tất cả cuộc xâm lược khủng khiếp này, mặc dù nó được thực hiện bởi gần như toàn bộ nhân loại. Mặc dù các quy luật của tự nhiên có thể nhượng bộ ông, và cho phép ông đi từ châu Âu đến châu Á, nhưng ông sẽ dừng lại ở một con đường nhỏ; hãy xem xét tổn thất của ông sẽ là bao nhiêu sau đó, khi ông đã tính toán cái giá mà ông phải trả cho con đèo Thermopylae; khi ông biết rằng cuộc hành quân của ông có thể bị dừng lại, ông sẽ phát hiện ra rằng ông có thể bị buộc phải chạy trốn. Người Hy Lạp sẽ nhượng lại nhiều phần đất nước của họ cho ông, như thể họ bị quét sạch khỏi đó bởi cơn lũ đầu tiên khủng khiếp của một dòng thác núi; sau đó họ sẽ nổi dậy chống lại ông từ mọi phía và sẽ nghiền nát ông bằng chính sức mạnh của ông. Điều mà mọi người nói, rằng sự chuẩn bị chiến tranh của ông quá lớn để được chứa trong các quốc gia mà ông dự định tấn công, là hoàn toàn đúng; nhưng điều này là bất lợi cho chúng ta. Hy Lạp sẽ chinh phục ông vì lý do chính đáng này, rằng cô ấy không thể chứa nổi ông; ông không thể sử dụng toàn bộ lực lượng của mình. Bên cạnh đó, ông sẽ không thể làm những gì cần thiết cho chiến thắng—đó là, đáp ứng các thao tác của kẻ thù ngay lập tức, hỗ trợ quân của mình nếu họ lùi bước, hoặc xác nhận và củng cố họ khi hàng ngũ của họ đang nao núng; rất lâu trước khi ông biết điều đó, ông sẽ bị đánh bại. Hơn nữa, ông không nên nghĩ rằng vì quân đội của ông quá lớn đến mức chỉ huy của chính nó cũng không biết số lượng của nó, nên nó không thể bị đánh bại; không có gì quá lớn đến mức không thể diệt vong; thực tế, mà không có nguyên nhân nào khác, quy mô quá mức của chính nó có thể chứng minh sự hủy hoại của nó." Điều mà Demaratus dự đoán đã thành hiện thực. Người mà quyền lực của các vị thần và con người vâng lời, và người đã quét sạch tất cả những gì chống lại ông, đã được ra lệnh dừng lại bởi ba trăm người, và người Ba Tư, bị đánh bại ở mọi nơi trên Hy Lạp, đã học được sự khác biệt lớn như thế nào giữa một đám đông và một đội quân. Vì vậy, điều đó đã xảy ra rằng Xerxes, người chịu đựng sự xấu hổ vì thất bại của mình nhiều hơn những tổn thất mà ông phải gánh chịu, đã cảm ơn Demaratus vì đã là người duy nhất nói sự thật với ông, và cho phép ông yêu cầu bất kỳ ân huệ nào ông muốn. Ông yêu cầu được phép lái một chiếc xe ngựa vào Sardis, thành phố lớn nhất ở châu Á, đội một chiếc vương miện thẳng trên đầu, một đặc quyền mà chỉ các vị vua mới được hưởng. Ông xứng đáng với phần thưởng của mình trước khi ông yêu cầu nó, nhưng quốc gia đó hẳn đã tồi tệ biết bao, trong đó không có ai chịu nói sự thật với nhà vua ngoại trừ một người không nói nó với chính mình.

XXXII. Hoàng đế quá cố Augustus đã trục xuất con gái mình, người có hành vi vượt quá sự xấu hổ của sự khiêm tốn thông thường, và công khai những vụ bê bối của hoàng gia.

Bị đam mê dẫn dắt, ông đã tiết lộ tất cả những tội ác này mà, với tư cách là hoàng đế, ông đáng lẽ phải giữ bí mật với sự cẩn thận tương đương với việc ông trừng phạt chúng, bởi vì sự xấu hổ của một số hành động làm hoen ố ngay cả người báo thù chúng. Sau đó, khi theo thời gian sự xấu hổ thay thế sự tức giận trong tâm trí ông, ông than phiền rằng mình đã không giữ im lặng về những vấn đề mà ông đã không biết cho đến khi việc nói về chúng là đáng xấu hổ, và thường thốt lên, "Không điều nào trong số này đã xảy ra với tôi, nếu Agrippa hoặc Maecenas còn sống!" Thật khó khăn biết bao cho bậc thầy của hàng ngàn người để sửa chữa sự mất mát của hai người. Khi các quân đoàn của ông bị tàn sát, các quân đoàn mới được đăng ký ngay lập tức; khi hạm đội của ông bị đắm, trong vòng vài ngày một hạm đội khác đã nổi; khi các công trình công cộng bị thiêu rụi bởi lửa, những công trình tốt hơn đã mọc lên thay thế; nhưng vị trí của Agrippa và Maecenas vẫn còn trống suốt cuộc đời ông. Tôi phải tưởng tượng gì? rằng không có bất kỳ người đàn ông nào giống như họ, những người có thể thay thế vị trí của họ, hay đó là lỗi của chính Augustus, người thích thương tiếc cho họ hơn là tìm kiếm những người giống họ? Chúng ta không có lý do gì để cho rằng việc Agrippa hoặc Maecenas nói sự thật với ông là một thói quen; thực tế, nếu họ còn sống, họ sẽ là những kẻ che giấu giỏi như những người khác. Đó là một trong những thói quen của các vị vua khi xúc phạm những người hầu hiện tại của họ bằng cách khen ngợi những người họ đã mất, và gán đức tính nói sự thật cho những người mà từ họ không còn rủi ro nào khi nghe thấy nó.

XXXIII. Tuy nhiên, để quay lại chủ đề của tôi, anh thấy việc trả lại sự tử tế của người thịnh vượng dễ dàng như thế nào, và ngay cả của những người chiếm giữ những vị trí cao nhất của toàn nhân loại. Hãy nói với họ, không phải những gì họ muốn nghe, mà là những gì họ sẽ ước rằng họ luôn được nghe; mặc dù tai họ bị chặn bởi những lời nịnh hót, đôi khi sự thật có thể xâm nhập vào chúng; hãy đưa cho họ lời khuyên hữu ích. Anh hỏi dịch vụ nào anh có thể thực hiện cho một người thịnh vượng? Hãy dạy anh ta không dựa vào sự thịnh vượng của mình, và hiểu rằng nó nên được hỗ trợ bởi bàn tay của nhiều người bạn đáng tin cậy. Anh sẽ không làm được nhiều cho anh ta sao, nếu anh lấy đi niềm tin ngu ngốc của anh ta rằng ảnh hưởng của anh ta sẽ tồn tại mãi mãi, và dạy anh ta rằng những gì chúng ta có được bởi vận may sẽ sớm qua đi, và với tốc độ nhanh hơn nó đến; rằng chúng ta không thể rơi xuống theo những giai đoạn giống như chúng ta đã leo lên đỉnh cao của vận may tốt, mà thường giữa nó và sự hủy hoại chỉ là một bước? Anh không biết giá trị của tình bạn lớn như thế nào, nếu anh không hiểu anh cho anh ta bao nhiêu khi anh cho anh ta một người bạn, một mặt hàng khan hiếm không chỉ trong nhà của con người, mà trong cả những thế kỷ, và không nơi nào khan hiếm hơn ở những nơi mà nó được cho là dồi dào nhất. Anh có cho rằng những cuốn sách tên, mà người đặt tên của anh [Chú thích: Người đặt tên là một nô lệ phục vụ chủ mình trong việc vận động tranh cử và vào những dịp tương tự, với mục đích cho chủ mình biết tên của những người anh ta gặp trên đường.] khó có thể mang hoặc ghi nhớ, là của những người bạn? Đó không phải là bạn bè của anh, những người đổ xô đến gõ cửa nhà anh, và những người được nhận vào các buổi tiếp đón lớn hoặc nhỏ của anh.

XXXIV. Chia bạn bè thành các lớp là một thủ thuật cũ của các vị vua và những kẻ bắt chước họ; nó cho thấy sự kiêu ngạo lớn khi nghĩ rằng việc chạm vào hoặc vượt qua ngưỡng cửa của ai đó có thể là một đặc quyền có giá trị, hoặc để ban tặng như một danh dự rằng anh nên ngồi gần cửa trước của một người hơn những người khác, hoặc vào nhà trước họ, mặc dù bên trong ngôi nhà có nhiều cửa hơn nữa, đóng cửa với ngay cả những người đã được nhận vào đến đó. Với chúng ta Gaius Gracchus, và ngay sau đó là Livius Drusus, là những người đầu tiên giữ mình tách biệt khỏi đám đông những người theo họ, và nhận một số vào sự riêng tư của họ, một số vào buổi tiếp đón chọn lọc hơn của họ, và những người khác vào buổi tiếp đón chung của họ. Do đó, những người này có bạn bè ở hạng nhất và hạng nhì, vân vân, nhưng không ai có bạn bè thực sự. Anh có thể áp dụng tên của bạn bè cho một người được nhận theo thứ tự thông thường để bày tỏ sự tôn trọng của anh không? hoặc anh có thể mong đợi lòng trung thành hoàn hảo từ một người bị buộc phải lẻn vào sự hiện diện của anh thông qua một cánh cửa mở miễn cưỡng không? Làm sao một người có thể tiến tới việc sử dụng quyền tự do ngôn luận táo bạo với anh, nếu anh ta chỉ được phép theo thứ tự thích hợp để sử dụng cụm từ phổ biến, "Chào anh", cụm từ được sử dụng bởi những người hoàn toàn xa lạ? Bất cứ khi nào anh đến thăm bất kỳ những người đàn ông vĩ đại nào này, những người mà các buổi tiếp đón của họ thu hút cả thành phố, mặc dù anh thấy tất cả các con phố bị bủa vây bởi đám đông người, và những người qua đường hầu như không thể đi qua đám đông, anh có thể chắc chắn rằng anh đã đến một nơi mà có nhiều người, nhưng không có bạn bè của người bảo trợ của họ. Chúng ta không được tìm kiếm bạn bè của mình ở sảnh vào của mình, mà trong chính ngực của mình; đó là nơi anh ta nên được tiếp nhận, đó là nơi được giữ lại, và được tích trữ trong tâm trí của chúng ta. Hãy dạy điều này, và anh sẽ đã trả lại món nợ lòng biết ơn của mình.

XXXV. Nếu anh chỉ hữu ích cho bạn mình khi anh ta gặp khó khăn, và thừa thãi khi mọi thứ diễn ra tốt đẹp với anh ta, anh tạo ra một đánh giá thấp về giá trị của chính mình. Như anh có thể chịu đựng bản thân một cách khôn ngoan cả trong những hoàn cảnh nghi ngờ, thịnh vượng, và bất lợi, bằng cách thể hiện sự thận trọng trong các trường hợp nghi ngờ, lòng can đảm trong bất hạnh, và sự tự kiềm chế trong vận may tốt, vì vậy trong mọi hoàn cảnh anh có thể làm cho mình hữu ích cho bạn mình. Đừng bỏ rơi anh ta khi gặp nghịch cảnh, nhưng đừng mong muốn rằng nó có thể xảy đến với anh ta: những sự việc khác nhau của cuộc sống con người sẽ cung cấp cho anh nhiều cơ hội để chứng minh lòng trung thành của anh đối với anh ta mà không mong muốn anh ta điều ác. Kẻ cầu nguyện rằng người khác có thể trở nên giàu có, để anh ta có thể chia sẻ sự giàu có của anh ta, thực sự có một cái nhìn về lợi thế của riêng mình, mặc dù những lời cầu nguyện của anh ta được cung cấp một cách công khai thay mặt cho bạn mình; và tương tự như vậy kẻ mong muốn rằng bạn mình có thể gặp phải một số rắc rối mà sự giúp đỡ thân thiện của chính anh ta có thể giải cứu anh ta—một mong muốn vô ơn nhất—ưa thích chính mình hơn bạn mình, và nghĩ rằng đáng giá nếu bạn mình phải bất hạnh, để anh ta có thể chứng minh lòng biết ơn của mình. Mong muốn này khiến anh ta vô ơn, vì anh ta muốn giải thoát mình khỏi lòng biết ơn như thể đó là một gánh nặng nặng nề. Trong việc trả lại một sự tử tế, có sự khác biệt lớn giữa việc anh khao khát ban một ân huệ, hay chỉ để giải phóng mình khỏi một món nợ. Kẻ muốn trả lại một ân huệ sẽ nghiên cứu lợi ích của bạn mình, và sẽ hy vọng rằng một cơ hội thích hợp sẽ xuất hiện; kẻ chỉ muốn giải phóng mình khỏi một nghĩa vụ sẽ khao khát làm điều đó bằng bất cứ phương tiện nào, điều này cho thấy cảm giác rất tồi tệ. "Anh nói rằng," chúng ta có thể được hỏi, "rằng sự khao khát trả lại sự tử tế thuộc về một cảm giác bệnh hoạn của lòng biết ơn?" Tôi không thể giải thích ý nghĩa của mình rõ ràng hơn bằng cách lặp lại những gì tôi đã nói. Anh không muốn trả lại, mà là trốn thoát khỏi ân huệ mà anh đã nhận được. Anh có vẻ nói, "Khi nào tôi sẽ thoát khỏi nghĩa vụ này? Tôi phải cố gắng bằng bất cứ phương tiện nào trong khả năng của mình để dập tắt món nợ của tôi với anh ta." Anh sẽ được coi là xa vời với sự biết ơn, nếu anh muốn trả một món nợ cho anh ta bằng chính tiền của anh ta; tuy nhiên mong muốn này của anh còn bất công hơn; vì anh cầu nguyền rủa lên anh ta, và gọi những lời nguyền khủng khiếp xuống đầu của một người đáng lẽ phải được giữ thánh thiện bởi anh. Không ai, tôi cho rằng, sẽ có bất kỳ nghi ngờ nào về sự độc ác của anh nếu anh công khai cầu nguyện rằng anh ta có thể chịu đựng sự nghèo đói, giam cầm, đói khát, hoặc sợ hãi; tuy nhiên sự khác biệt giữa công khai cầu nguyện cho một số điều này và thầm mong muốn chúng là gì? vì anh thực sự mong muốn một số điều này. Hãy đi, và tận hưởng niềm tin của anh rằng đây là lòng biết ơn, để làm những gì ngay cả một người vô ơn cũng sẽ không làm, giả sử anh ta giới hạn mình trong việc chối bỏ ân huệ, và không đi xa đến mức ghét ân nhân của mình.

XXXVI. Ai sẽ gọi Aeneas là sùng đạo, nếu anh ta mong muốn rằng thành phố quê hương của mình có thể bị bắt, để anh ta có thể cứu cha mình khỏi sự giam cầm? Ai sẽ chỉ ra những thanh niên người Sicily làm ví dụ tốt cho con cái mình, nếu họ đã cầu nguyện rằng Aetna có thể rực cháy với sức nóng bất thường và phun ra một khối lửa khổng lồ để cho họ cơ hội thể hiện tình yêu hiếu thảo của mình bằng cách giải cứu cha mẹ họ khỏi giữa đám cháy? Rome không nợ Scipio điều gì nếu ông ta giữ Chiến tranh Punic tồn tại để ông ta có thể có vinh quang kết thúc nó; cô ấy không nợ gì những người Decii nếu họ cầu nguyện cho những thảm họa công cộng, để cho họ cơ hội thể hiện sự tự tận tụy dũng cảm của mình. Đó là vụ bê bối lớn nhất đối với một bác sĩ khi tự tạo ra công việc cho mình; và nhiều người đã làm trầm trọng thêm các bệnh của bệnh nhân của họ để họ có thể có tín dụng lớn hơn để chữa trị chúng, đã thất bại trong việc chữa trị chúng, hoặc đã làm như vậy với cái giá là nỗi đau khổ khủng khiếp nhất cho nạn nhân của họ.

XXXVII. Người ta nói (ít nhất Hecaton nói với chúng ta) rằng khi Callistratus với nhiều người khác bị đẩy vào cảnh lưu đày bởi đất nước bè phái và tự do phóng đãng của mình, ai đó đã cầu nguyện rằng sự rắc rối như vậy có thể xảy đến với người Athens rằng họ sẽ bị buộc phải triệu hồi những người lưu đày, nghe thấy điều đó, ông đã cầu nguyện rằng Chúa có thể cấm sự trở lại của ông trong những điều kiện như vậy. Khi ai đó cố gắng an ủi người đồng hương của chúng ta, Rutilius, cho sự lưu đày của ông, chỉ ra rằng nội chiến đang đến gần, và rằng tất cả những người lưu đày sẽ sớm được khôi phục về Rome, ông đã trả lời với tinh thần thậm chí còn lớn hơn, "Tôi đã làm anh hại gì, mà anh lại mong muốn rằng tôi có thể trở lại đất nước mình một cách bất hạnh hơn là khi tôi rời bỏ nó? Mong muốn của tôi là, đất nước của tôi nên đỏ mặt vì tôi bị trục xuất, thay vì cô ấy nên than khóc vì tôi đã trở lại." Một sự lưu đày, mà mọi người đều xấu hổ hơn người chịu đựng, không phải là sự lưu đày chút nào. Hai người này, những người không muốn được khôi phục về nhà của họ với cái giá là một thảm họa công cộng, mà thích rằng hai người nên chịu đau khổ bất công thay vì tất cả nên chịu đau khổ như nhau, được cho là đã hành động như những công dân tốt; và tương tự như vậy, nó không phù hợp với tính cách của một người biết ơn, để mong muốn rằng ân nhân của anh ta có thể rơi vào những rắc rối mà anh ta có thể xua tan; bởi vì, ngay cả khi anh ta có ý tốt với anh ta, anh ta vẫn mong muốn điều ác cho anh ta. Dập tắt một ngọn lửa mà chính anh đã thắp sáng, thậm chí sẽ không đạt được sự tha bổng cho anh, chưa nói đến tín dụng.

XXXVIII. Ở một số bang, một mong muốn xấu xa bị coi là một tội ác. Chắc chắn là ở Athens, Demades đã giành được một phán quyết chống lại một người bán đồ nội thất cho tang lễ, bằng cách chứng minh rằng anh ta đã cầu nguyện cho những khoản lợi nhuận lớn, điều mà anh ta không thể có được mà không có cái chết của nhiều người. Tuy nhiên, đó là một câu hỏi cổ điển liệu anh ta có bị kết tội đúng hay không. Có lẽ anh ta cầu nguyện, không phải để anh ta có thể bán hàng hóa của mình cho nhiều người, mà để anh ta có thể bán chúng đắt, hoặc để anh ta có thể mua được những gì anh ta sắp bán, một cách rẻ mạt. Vì công việc kinh doanh của anh ta bao gồm mua và bán, tại sao anh nên coi lời cầu nguyện của anh ta chỉ áp dụng cho một nhánh của nó, mặc dù anh ta kiếm lợi từ cả hai? Bên cạnh đó, anh có thể tìm thấy mọi người trong nghề của anh ta phạm tội, vì tất cả họ đều mong muốn, nghĩa là, cầu nguyện thầm kín, như anh ta đã làm. Hơn nữa, anh có thể tìm thấy một phần lớn của nhân loại phạm tội, vì ai là người không kiếm lợi từ sự thiếu thốn của người hàng xóm? Một người lính, nếu anh ta mong muốn vinh quang, phải mong muốn chiến tranh; người nông dân kiếm lợi từ ngũ cốc đắt đỏ; một số lượng lớn các vụ kiện nâng cao giá của tài hùng biện pháp lý; các bác sĩ kiếm tiền bởi một mùa dịch bệnh; những người buôn bán hàng xa xỉ trở nên giàu có bởi sự yếu đuối của giới trẻ; giả sử không có bão và không có đám cháy làm hại nơi ở của chúng ta, nghề xây dựng sẽ đứng yên. Lời cầu nguyện của một người đã bị phát hiện, nhưng nó giống như những lời cầu nguyện của tất cả những người khác. Anh có tưởng tượng rằng Arruntius và Haterius, và tất cả những kẻ săn đuổi di sản chuyên nghiệp khác không đưa ra những lời cầu nguyện giống như những người tổ chức tang lễ và đào huyệt? mặc dù những người sau không biết cái chết của ai mà họ mong muốn, trong khi những người trước mong muốn cái chết của những người bạn thân thiết nhất của họ, từ họ, vì sự thân mật của họ, họ có nhiều hy vọng nhất về việc thừa kế một tài sản. Cuộc sống của không ai làm người tổ chức tang lễ bị hại, trong khi những người này chết đói nếu bạn bè của họ chết lâu; do đó, họ không chỉ mong muốn cái chết của họ để họ có thể nhận được những gì họ đã kiếm được bởi một sự phục vụ nhục nhã, mà còn để họ có thể được giải phóng khỏi một khoản thuế nặng nề. Do đó, không có nghi ngờ gì rằng những người như vậy lặp lại với sự tha thiết thậm chí còn lớn hơn lời cầu nguyện mà người tổ chức tang lễ đã bị kết án, vì bất cứ ai có khả năng làm lợi cho những người như vậy bằng cách chết, sẽ gây ra cho họ một tổn thương bằng cách sống. Tuy nhiên, mong muốn của tất cả những người này đều được biết đến như nhau và không bị trừng phạt. Cuối cùng, hãy để mỗi người tự kiểm tra bản thân mình, hãy để anh ta nhìn vào những suy nghĩ thầm kín của trái tim mình và xem xét điều gì mà anh ta thầm hy vọng; bao nhiêu lời cầu nguyện của anh ta mà anh ta sẽ xấu hổ khi thừa nhận, ngay cả với chính mình; bao nhiêu ít người trong số đó mà chúng ta có thể lặp lại khi có sự chứng kiến!

XXXIX. Tuy nhiên, chúng ta không được lên án mọi thứ mà chúng ta thấy đáng trách, như, ví dụ, mong muốn này về bạn bè của chúng ta mà chúng ta đã thảo luận, nảy sinh từ một cảm giác tình cảm bị định hướng sai lầm, và rơi vào chính sai lầm mà nó cố gắng tránh, vì người đàn ông vô ơn ngay tại thời điểm anh ta vội vàng chứng minh lòng biết ơn của mình. Anh ta cầu nguyện lớn tiếng, "Cầu cho anh ta rơi vào quyền lực của tôi, cầu cho anh ta cần ảnh hưởng của tôi, cầu cho anh ta không thể an toàn và đáng kính mà không có sự giúp đỡ của tôi, cầu cho anh ta bất hạnh đến mức bất kỳ sự đền đáp nào tôi thực hiện cho anh ta đều có thể được coi là một ân huệ." Với các vị thần một mình, anh ta thêm vào, "Cầu cho những sự phản bội trong nước bao vây anh ta, điều có thể được dập tắt bởi mình tôi; cầu cho một kẻ thù mạnh mẽ và ác độc, một đám đông kích động và vũ trang, tấn công anh ta; cầu cho anh ta bị tấn công bởi một chủ nợ hoặc một người tố cáo."

XL. Xem này, anh công bằng biết bao; anh sẽ không bao giờ mong muốn bất kỳ những bất hạnh nào trong số này xảy đến với anh ta, nếu anh ta không ban một ân huệ cho anh. Không nói đến tội lỗi nặng nề hơn mà anh phải gánh chịu bằng cách trả lại cái ác cho điều tốt, anh rõ ràng làm điều sai trái khi không chờ đợi thời gian thích hợp cho mỗi hành động, vì nó sai lầm khi dự đoán điều này như khi không lấy nó khi nó đến. Một ân huệ không nên luôn luôn được chấp nhận, và không nên trong mọi trường hợp được trả lại. Nếu anh trả lại nó cho tôi trái với ý muốn của tôi, anh sẽ là người vô ơn, anh vô ơn hơn biết bao nếu anh buộc tôi phải mong muốn nó? Hãy chờ đợi một cách kiên nhẫn; tại sao anh không muốn để sự hào phóng của tôi ở lại với anh? Tại sao anh lại chà xát vì bị đặt vào một nghĩa vụ? tại sao, như thể anh đang đối phó với một kẻ cho vay nặng lãi khắc nghiệt, anh lại vội vàng ký và đóng dấu một trái phiếu tương đương? Tại sao anh muốn tôi rơi vào rắc rối? Tại sao anh gọi các vị thần để hủy hoại tôi? Nếu đây là cách của anh để trả lại một sự tử tế, anh sẽ làm gì nếu anh đang đòi trả lại một món nợ?

XLI. Hơn hết, do đó, hỡi Liberalis của tôi, hãy học cách sống bình tĩnh dưới một nghĩa vụ đối với người khác, và theo dõi các cơ hội trả lại món nợ của chúng ta mà không cần tạo ra chúng. Hãy nhớ rằng sự lo lắng này để nắm bắt cơ hội đầu tiên giải phóng bản thân cho thấy sự vô ơn; vì không ai trả lại bằng thiện chí những gì anh ta không muốn nợ, và sự khao khát của anh ta để lấy nó ra khỏi tay anh ta cho thấy rằng anh ta coi nó là một gánh nặng hơn là một ân huệ. Hạnh phúc và công bằng hơn biết bao khi ghi nhớ những gì chúng ta nợ bạn bè, và đề nghị trả lại, không phải để áp đặt nó, cũng không phải để nghĩ rằng chúng ta mắc nợ quá nhiều; bởi vì một ân huệ là một mối liên kết chung kết nối hai người. Hãy nói "Tôi không trì hoãn trả lại sự tử tế của anh cho tôi; tôi hy vọng rằng anh sẽ chấp nhận lòng biết ơn của tôi một cách vui vẻ. Nếu định mệnh không thể cưỡng lại treo lơ lửng trên bất kỳ ai trong chúng ta, và định mệnh cai trị hoặc rằng anh phải nhận lại ân huệ của mình, hoặc rằng tôi phải nhận một ân huệ thứ hai, tại sao, trong hai chúng ta, hãy để người cho làm điều đó vốn đã từng cho. Tôi đã sẵn sàng để nhận nó.

"'Không phải là phần của Turnus khi trì hoãn.'"

Đó là tinh thần mà tôi sẽ thể hiện bất cứ khi nào thời gian đến; trong khi đó, các vị thần sẽ là nhân chứng của tôi.

XLII. Tôi đã ghi nhận ở anh, hỡi Liberalis của tôi, và như thể chạm vào bằng tay mình một cảm giác lo lắng bồn chồn không muốn đi sau trong việc thực hiện những gì là bổn phận của anh. Sự lo lắng này không phù hợp với một tâm trí biết ơn, vốn, ngược lại, tạo ra sự tự tin tối đa ở bản thân, và xua đuổi tất cả rắc rối bằng nhận thức về tình cảm thực sự đối với ân nhân của mình. Nói "Lấy lại những gì anh đã cho tôi," không phải là một sự khiển trách nhỏ hơn việc nói "Anh đang nợ tôi." Hãy để đây là đặc quyền đầu tiên của một ân huệ, rằng người đã ban tặng nó có thể chọn thời gian khi anh ta sẽ có nó được trả lại. "Nhưng tôi sợ rằng mọi người có thể nói xấu về tôi." Anh làm điều sai trái nếu anh biết ơn chỉ vì mục đích danh tiếng của mình, chứ không phải để thỏa mãn lương tâm của mình. Anh có trong vấn đề này hai thẩm phán, ân nhân của anh, người anh không nên, và chính anh, người anh không thể lừa dối. "Nhưng," anh nói, "nếu không có cơ hội trả lại, tôi có luôn phải ở lại trong nợ của anh ta không?" Vâng; nhưng anh nên làm như vậy một cách công khai, và sẵn lòng, và nên nhìn với niềm vui lớn những gì anh ta đã giao phó cho anh. Nếu anh khó chịu vì chưa trả lại một ân huệ, anh phải xin lỗi vì anh đã từng nhận nó; nhưng nếu anh ta xứng đáng để anh nhận được một ân huệ từ anh ta, tại sao anh ta không nên xứng đáng để anh lâu dài ở lại trong nợ của anh ta?

XLIII. Những người đó rất nhầm lẫn khi coi đó là một bằng chứng của một tâm trí vĩ đại khi đưa ra lời đề nghị cho đi, và làm đầy túi và nhà của nhiều người bằng những món quà của họ, vì đôi khi những điều này không phải do một tâm trí vĩ đại, mà là do một tài sản lớn; họ không biết rằng việc nhận còn vĩ đại hơn và khó khăn hơn biết bao đôi khi so với việc vung tay cho quà tặng. Tôi không được coi thường hành động nào; nó cũng phù hợp với một trái tim cao quý khi nợ cũng như nhận, vì cả hai đều có giá trị tương đương khi được thực hiện một cách đức hạnh; thực tế, nợ là khó hơn, vì nó đòi hỏi nhiều sự vất vả hơn để giữ một thứ an toàn so với việc cho nó đi. Do đó, chúng ta không nên vội vàng trả lại, chúng ta cũng không cần tìm cách làm như vậy ngoài mùa thích hợp, vì việc vội vàng hoàn trả vào sai thời điểm cũng tồi tệ như việc chậm trễ thực hiện vào thời điểm đúng đắn. Ân nhân của tôi đã giao phó sự hào phóng của anh ta cho tôi: Tôi không nên có bất kỳ nỗi sợ hãi nào thay mặt anh ta hoặc thay mặt chính tôi. Anh ta có đủ sự bảo đảm; anh ta không thể mất nó trừ khi anh ta mất tôi—thực tế, ngay cả khi anh ta mất tôi. Tôi đã trả ơn anh ta cho nó—tức là, tôi đã đền đáp anh ta. Kẻ nghĩ quá nhiều về việc trả lại một ân huệ hẳn phải cho rằng bạn mình nghĩ quá nhiều về việc nhận sự đền đáp. Đừng tạo ra khó khăn về cả hai khóa trình. Nếu anh ta muốn nhận lại ân huệ của mình, hãy để chúng ta trả lại nó một cách vui vẻ; nếu anh ta thích để nó trong tay chúng ta, tại sao chúng ta nên đào kho báu của anh ta lên? tại sao chúng ta nên từ chối làm người giám hộ của nó? anh ta xứng đáng được phép làm bất cứ điều gì anh ta thích. Đối với danh tiếng và sự nổi tiếng, hãy để chúng ta coi chúng là những vấn đề nên đi kèm, nhưng không nên chỉ đạo hành động của chúng ta.