Vị augur Quintus Mucius Scaevola thường kể lại nhiều câu chuyện về cha vợ mình là Galus Laelius, những câu chuyện được ông ghi nhớ một cách chính xác và thuật lại đầy lôi cuốn; và mỗi khi nhắc đến ông, Scaevola không bao giờ do dự mà luôn dành cho ông danh hiệu "bậc hiền triết". Ngay khi tôi khoác lên mình chiếc áo toga virilis (lễ phục trưởng thành), cha tôi đã giới thiệu tôi với Scaevola, và tôi đã tận dụng cơ hội đó để không bao giờ rời xa vị lão thành đáng kính này chừng nào tôi còn có thể ở lại và chừng nào ông còn ở bên chúng ta. Kết quả là tôi đã ghi tạc vào lòng nhiều bài luận của ông, cũng như nhiều câu châm ngôn sắc sảo, và tóm lại, tôi đã tận dụng sự khôn ngoan của ông hết mức có thể. Khi ông qua đời, tôi gắn bó với Scaevola người giữ chức Giáo chủ (Pontifex), người mà tôi có thể mạo muội gọi là nhân vật lỗi lạc nhất của đất nước chúng ta về cả tài năng lẫn sự chính trực. Nhưng tôi sẽ dành những dịp khác để nói về vị này. Quay trở lại với Scaevola người giữ chức augur. Trong số nhiều dịp khác, tôi đặc biệt nhớ một lần. Khi ấy, ông đang ngồi trên chiếc ghế băng hình bán nguyệt trong vườn, như lệ thường, thì tôi và một vài người bạn thân thiết ở đó, và ông tình cờ chuyển cuộc trò chuyện sang một chủ đề vốn đang là đề tài bàn tán của nhiều người vào thời điểm đó. Anh hẳn còn nhớ, Atticus, vì anh rất thân thiết với Publius Sulpicius, những biểu cảm kinh ngạc, hay thậm chí là phẫn nộ, đã dấy lên bởi cuộc tranh cãi gay gắt của ông với tư cách là quan bảo dân chống lại quan chấp chính Quintus Pompeius, người mà trước đây ông từng chung sống với sự thân mật và tình cảm thắm thiết nhất. Chà, trong dịp đó, tình cờ nhắc đến hoàn cảnh cụ thể này, Scaevola đã thuật lại cho chúng tôi nghe bài diễn thuyết của Laelius về tình bằng hữu, được ông trình bày cho chính ông và người con rể khác của Laelius là Galus Fannius, con trai của Marcus Fannius, chỉ vài ngày sau cái chết của Africanus. Tôi đã ghi nhớ những luận điểm của cuộc thảo luận đó và sắp xếp chúng vào cuốn sách này theo sự tùy ý của riêng mình. Bởi lẽ tôi đã đưa các diễn giả, như thể đích thân lên sân khấu của tôi để tránh việc lặp đi lặp lại những cụm từ "tôi nói" và "ông ấy nói" của lối kể chuyện, đồng thời mang lại cho bài diễn thuyết cái không khí như thể đang được trình bày bằng lời trước sự lắng nghe của chúng ta.

Anh đã nhiều lần thúc giục tôi viết điều gì đó về Tình bằng hữu, và tôi hoàn toàn thừa nhận rằng chủ đề này dường như đáng để mọi người nghiên cứu, và đặc biệt phù hợp với sự thân mật khăng khít đã tồn tại giữa anh và tôi. Do đó, tôi hoàn toàn sẵn lòng làm lợi cho công chúng theo yêu cầu của anh.

Về các nhân vật trong tác phẩm. Trong chuyên luận về Tuổi già mà tôi đã dành tặng anh, tôi đã giới thiệu Cato là diễn giả chính. Tôi nghĩ rằng không ai có thể nói về tuổi già một cách thích đáng hơn người đã là một ông lão lâu hơn bất kỳ ai khác, và đã cực kỳ sung mãn trong tuổi già của mình. Tương tự như vậy, sau khi biết từ truyền thống rằng trong tất cả các tình bằng hữu, mối quan hệ giữa Gaius Laelius và Publius Scipio là đáng chú ý nhất, tôi nghĩ Laelius chính là người phù hợp để đảm nhận vai trò chính trong một cuộc thảo luận về tình bằng hữu mà Scaevola nhớ là ông đã thực sự tham gia. Hơn nữa, một cuộc thảo luận kiểu này bằng cách nào đó trở nên có sức nặng hơn nhờ thẩm quyền của những bậc tiền nhân, đặc biệt nếu họ là những người lỗi lạc. Vì thế mà khi đọc lại những gì mình đã viết, đôi lúc tôi có cảm giác rằng thực sự chính Cato đang nói chứ không phải tôi.

Cuối cùng, như tôi đã gửi bài luận trước cho anh như một món quà từ một người già gửi đến một người già khác, thì tôi cũng đã dành tặng tác phẩm Bàn về tình bằng hữu này như một người bạn đầy tình cảm gửi đến người bạn của mình. Trong bài trước, Cato đã lên tiếng, ông là người già nhất và khôn ngoan nhất trong thời đại của mình; trong bài này, Laelius nói về tình bằng hữu—Laelius, người vừa là một nhà hiền triết (đó là danh hiệu được dành cho ông) vừa nổi tiếng nhờ tình bằng hữu lừng lẫy của mình. Xin hãy tạm quên tôi đi một lúc; hãy tưởng tượng Laelius đang nói.

Gaius Fannius và Quintus Mucius đến thăm cha vợ của họ sau cái chết của Africanus. Họ bắt đầu chủ đề; Laelius trả lời họ. Và toàn bộ bài luận về tình bằng hữu là của ông.

2. Fannius. Ông nói rất đúng, Laelius! Chưa từng có nhân vật nào tốt đẹp hay lẫy lừng hơn Africanus. Nhưng ông nên xem xét rằng vào thời điểm này, mọi ánh mắt đều đổ dồn vào ông. Mọi người đều gọi ông là "bậc hiền triết" một cách xuất chúng, và cho rằng ông là như vậy. Dấu hiệu tôn trọng tương tự gần đây đã được dành cho Cato, và chúng ta biết rằng ở thế hệ trước, Lucius Atilius đã được gọi là "bậc hiền triết". Nhưng trong cả hai trường hợp, từ ngữ này được áp dụng với một sự khác biệt nhất định. Atilius được gọi như vậy vì danh tiếng của ông với tư cách là một luật gia; Cato có được cái tên đó như một loại danh hiệu danh dự và vào tuổi già cực độ vì kinh nghiệm phong phú của ông về các sự vụ, danh tiếng về sự sáng suốt và kiên định, cũng như sự nhạy bén trong các ý kiến mà ông đưa ra trước thượng viện và diễn đàn. Tuy nhiên, ông được coi là khôn ngoan theo một nghĩa hơi khác, không chỉ vì tài năng và tư cách tự nhiên, mà còn vì sự cần cù và học vấn của ông; và không phải theo nghĩa mà những kẻ phàm phu tục tử, mà là theo nghĩa mà các học giả dành cho danh hiệu đó. Theo nghĩa này, chúng ta không thấy ai được gọi là khôn ngoan ở Hy Lạp ngoại trừ một người ở Athens; và quả thực, người đó cũng đã được thần Apollo tuyên bố là "người khôn ngoan tối thượng". Vì những người thường được gọi là Bảy Hiền Triết không được các nhà phê bình khó tính chấp nhận vào hàng ngũ những bậc hiền triết. Mọi người tin rằng sự khôn ngoan của ông nằm ở chỗ ông coi mình là người tự túc và coi những thay đổi và tình cờ của cuộc đời phàm trần là bất lực trong việc tác động đến đức hạnh của mình. Do đó, họ luôn hỏi tôi, và chắc chắn cũng hỏi Scaevola của chúng ta ở đây, rằng ông chịu đựng cái chết của Africanus như thế nào. Sự tò mò này càng trở nên kích thích hơn từ thực tế là vào ngày Nones của tháng này, khi chúng tôi, những người augur, gặp nhau như thường lệ tại biệt thự ngoại ô của Decimus Brutus để tham vấn, ông đã không có mặt, mặc dù ông luôn giữ thói quen giữ cuộc hẹn đó và thực hiện nhiệm vụ đó với sự đúng giờ tuyệt đối.

Scaevola. Vâng, quả thực, Laelius, tôi thường được hỏi câu hỏi mà Fannius đề cập. Nhưng tôi trả lời theo những gì tôi đã quan sát: Tôi nói rằng ông đang chịu đựng một cách hợp lý nỗi đau buồn mà ông phải gánh chịu trước cái chết của một người vừa là nhân vật lỗi lạc nhất vừa là một người bạn rất thân thiết. Rằng tất nhiên ông không thể không bị ảnh hưởng—bất cứ điều gì khác sẽ hoàn toàn trái tự nhiên đối với một người có bản tính dịu dàng như ông—nhưng nguyên nhân khiến ông vắng mặt tại buổi họp của hội đồng chúng tôi là do bệnh tật, chứ không phải vì u sầu.

Laelius. Cảm ơn Scaevola! Ông nói rất đúng; ông đã nói sự thật chính xác. Vì thực tế là tôi không có quyền để bản thân bị lôi kéo khỏi một nghĩa vụ mà tôi đã thực hiện thường xuyên, chừng nào tôi còn khỏe mạnh, bởi bất kỳ nỗi bất hạnh cá nhân nào; cũng như tôi không nghĩ rằng bất cứ điều gì có thể xảy ra sẽ khiến một người có nguyên tắc từ bỏ nghĩa vụ. Còn về việc ông nói với tôi, Fannius, về danh xưng cao quý dành cho tôi (một danh xưng mà tôi không nhận thấy mình xứng đáng, và cũng không đòi hỏi), ông chắc chắn hành động vì tình cảm; nhưng tôi phải nói rằng ông dường như đối xử với Cato không công bằng. Nếu có ai từng là "bậc hiền triết",—điều mà tôi còn nghi ngờ,—thì đó chính là ông ấy. Hãy gạt bỏ mọi thứ khác sang một bên, hãy xem cách ông ấy chịu đựng cái chết của con trai mình! Tôi đã không quên Paulus; tôi đã tận mắt nhìn thấy Gallus. Nhưng họ mất con khi chúng còn là những đứa trẻ; Cato mất con khi cậu đã là một người đàn ông trưởng thành với danh tiếng đảm bảo. Do đó, đừng vội vã coi bất kỳ ai là cấp trên của Cato, ngay cả cái nhân vật nổi tiếng mà Apollo, như ông nói, đã tuyên bố là "người khôn ngoan nhất". Hãy nhớ rằng danh tiếng của người trước dựa trên những việc làm, còn người sau dựa trên những lời nói.

3. Bây giờ, đối với cá nhân tôi (tôi nói với cả hai người bây giờ), hãy tin tôi rằng tình hình là như thế này. Nếu tôi nói rằng tôi không bị ảnh hưởng bởi sự tiếc thương dành cho Scipio, tôi sẽ phải để các nhà triết học biện minh cho hành động của mình, nhưng thực tế là tôi sẽ nói dối. Tất nhiên tôi bị ảnh hưởng bởi sự mất mát của một người bạn mà tôi nghĩ sẽ không bao giờ có được nữa, một người mà tôi có thể tự tin nói rằng chưa bao giờ có trước đây. Nhưng tôi không cần thuốc chữa. Tôi có thể tìm thấy sự an ủi cho riêng mình, và nó chủ yếu nằm ở việc tôi không còn bị vướng vào quan niệm sai lầm thường gây ra đau khổ khi bạn bè rời xa. Đối với Scipio, tôi tin chắc rằng không có điều ác nào xảy ra cả: tai họa là của tôi, nếu có tai họa; và việc đau khổ nghiêm trọng trước những bất hạnh của chính mình không cho thấy rằng bạn yêu người bạn của mình, mà là bạn yêu chính bản thân mình.

Về phần ông ấy, ai có thể nói rằng mọi thứ không tốt hơn cả tốt? Vì, trừ khi ông ấy nảy ra ý định mong muốn sự bất tử, điều cuối cùng mà ông ấy từng nghĩ đến, thì còn điều gì mà con người phàm trần có thể mong muốn mà ông ấy đã không đạt được? Khi còn trẻ, ông đã chứng minh nhiều hơn bằng lòng dũng cảm cá nhân phi thường những hy vọng mà đồng bào đã dành cho ông khi còn nhỏ. Ông chưa bao giờ là ứng cử viên cho chức quan chấp chính, nhưng lại được bầu làm quan chấp chính hai lần: lần đầu tiên trước độ tuổi hợp pháp; lần thứ hai vào thời điểm mà, đối với ông, là đủ sớm, nhưng suýt nữa là quá muộn đối với lợi ích của Nhà nước. Bằng cách lật đổ hai thành phố là kẻ thù cay đắng nhất của Đế chế chúng ta, ông đã chấm dứt không chỉ những cuộc chiến đang hoành hành lúc đó, mà còn cả khả năng xảy ra những cuộc chiến khác trong tương lai. Cần gì phải nhắc đến sự duyên dáng tinh tế trong phong thái của ông, lòng hiếu thảo tận tụy với mẹ, sự hào phóng với các chị em, sự rộng lượng với người thân, sự chính trực trong cách cư xử với mọi người? Các người đã biết tất cả điều này rồi. Cuối cùng, sự đánh giá mà đồng bào dành cho ông đã được thể hiện qua những dấu hiệu tang tóc đi kèm với lễ tang của ông. Một người như vậy có thể đạt được gì thêm bằng cách sống thêm vài năm? Mặc dù tuổi già không nhất thiết phải là một gánh nặng,—như tôi nhớ Cato đã lập luận trước sự hiện diện của tôi và Scipio hai năm trước khi ông ấy qua đời,—nhưng nó không thể không lấy đi sự mạnh mẽ và tươi mới mà Scipio vẫn đang tận hưởng. Do đó, chúng ta có thể kết luận rằng cuộc đời ông, từ vận may đã theo ông và vinh quang ông đạt được, đã ở trong hoàn cảnh không thể tốt hơn được nữa, trong khi cái chết đột ngột đã cứu ông khỏi cảm giác của việc lìa đời. Về cách ông ấy chết thì khó mà nói; các người thấy đấy, mọi người nghi ngờ điều gì. Tuy nhiên, tôi có thể nói thế này: Scipio trong suốt cuộc đời mình đã chứng kiến nhiều ngày chiến thắng và hân hoan tột độ, nhưng không ngày nào tráng lệ hơn ngày cuối cùng của ông, ngày mà, khi Thượng viện bế mạc, ông đã được các thượng nghị sĩ và người dân Rome, bởi các đồng minh, và bởi người Latinh, hộ tống về tận cửa nhà mình. Từ một vị thế cao quý của sự kính trọng từ nhân dân, bước tiếp theo dường như một cách tự nhiên là sự thăng thiên lên các vị thần ở trên cao, hơn là sự giáng xuống Hades.

4. Vì tôi không phải là một trong những triết gia hiện đại này, những người duy trì rằng linh hồn của chúng ta diệt vong cùng với thể xác của chúng ta, và rằng cái chết chấm dứt tất cả. Đối với tôi, quan điểm của người xưa có trọng lượng hơn: dù đó là quan điểm của tổ tiên chúng ta, những người đã dành những nghi lễ trang trọng như vậy cho người chết, điều mà họ rõ ràng sẽ không làm nếu họ tin rằng họ đã hoàn toàn bị tiêu diệt; hay đó là quan điểm của các triết gia từng đến thăm đất nước này, và những người bằng các châm ngôn và giáo thuyết của họ đã giáo dục Magna Graecia, nơi vào thời đó đang trong tình trạng hưng thịnh, mặc dù bây giờ đã bị tàn phá; hay đó là quan điểm của người từng được thần Apollo tuyên bố là "khôn ngoan nhất", và người thường dạy mà không có sự thay đổi như thường thấy ở hầu hết các triết gia rằng "linh hồn của con người là thiêng liêng, và khi họ đã lìa bỏ thể xác, một con đường trở về thiên đàng đang mở ra cho họ, ít khó khăn nhất đối với những người đã sống đức hạnh và công bằng nhất". Ý kiến này cũng được Scipio chia sẻ. Chỉ vài ngày trước khi qua đời—như thể ông đã linh cảm được điều gì sắp xảy ra—ông đã diễn thuyết trong ba ngày về tình trạng của nước cộng hòa. Những người tham dự bao gồm Philus và Manlius cùng nhiều người khác, và tôi đã đưa anh, Scaevola, đi cùng với tôi. Phần cuối của bài diễn thuyết của ông chủ yếu đề cập đến sự bất tử của linh hồn; vì ông đã kể cho chúng tôi nghe những gì ông đã nghe từ Africanus cha trong một giấc mơ. Bây giờ, nếu đúng là tỷ lệ thuận với sự tốt lành của một người, việc thoát khỏi cái gọi là nhà tù và xiềng xích của thể xác là dễ dàng nhất, thì chúng ta có thể tưởng tượng ai đã có một chuyến đi đến với các vị thần dễ dàng hơn Scipio? Do đó, tôi có khuynh hướng nghĩ rằng trong trường hợp của ông ấy, việc để tang sẽ là một dấu hiệu của lòng đố kỵ hơn là tình bằng hữu. Tuy nhiên, nếu sự thật đúng hơn là thể xác và linh hồn diệt vong cùng nhau, và rằng không còn cảm giác nào tồn tại, thì mặc dù cái chết không có gì tốt đẹp, ít nhất nó cũng không có gì xấu. Hãy loại bỏ cảm giác, và một con người hoàn toàn giống như thể chưa bao giờ được sinh ra; và thế nhưng việc người này được sinh ra là một niềm vui đối với tôi, và sẽ là một chủ đề vui mừng cho Nhà nước này cho đến giờ phút cuối cùng.

Vì vậy, như tôi đã nói trước đây, mọi sự với ông ấy đều tốt đẹp nhất có thể. Không phải vậy với tôi; vì tôi bước vào cuộc đời trước ông ấy, sẽ công bằng hơn nếu tôi cũng rời bỏ nó trước ông ấy. Tuy nhiên, niềm vui mà tôi có được khi nhớ lại tình bằng hữu của chúng tôi lớn đến mức, tôi coi cuộc đời mình là một cuộc đời hạnh phúc vì tôi đã dành nó với Scipio. Với ông ấy, tôi đã liên kết trong công việc công và tư; với ông ấy, tôi đã sống ở Rome và phục vụ ở nước ngoài; và giữa chúng tôi có sự hòa hợp hoàn hảo nhất trong sở thích, theo đuổi và tình cảm của chúng tôi, đó là bí mật thực sự của tình bằng hữu. Do đó, không phải ở danh tiếng về sự khôn ngoan được Fannius đề cập lúc nãy—đặc biệt là vì nó không có cơ sở—mà tôi tìm thấy hạnh phúc của mình nhiều như ở hy vọng rằng ký ức về tình bằng hữu của chúng tôi sẽ lâu bền. Điều khiến tôi quan tâm hơn về điều này là thực tế rằng trong toàn bộ lịch sử, hầu như không có quá ba hoặc bốn cặp bạn bè được ghi lại; và chính nhờ được xếp vào hàng ngũ của họ mà tôi nuôi dưỡng hy vọng về tình bằng hữu của Scipio và Laelius được hậu thế biết đến.

Fannius. Tất nhiên điều đó phải như vậy, Laelius. Nhưng vì ông đã nhắc đến từ tình bằng hữu, và chúng ta đang rảnh rỗi, ông sẽ làm một việc rất tử tế với tôi, và tôi cũng mong đợi Scaevola cũng vậy, nếu ông làm như thói quen của ông khi được hỏi về các chủ đề khác, và kể cho chúng tôi nghe những cảm nghĩ của ông về tình bằng hữu, bản chất của nó, và các quy tắc cần tuân thủ liên quan đến nó.

Scaevola. Tất nhiên tôi sẽ rất vui. Fannius đã đoán trước yêu cầu chính xác mà tôi định đưa ra. Vì vậy, ông sẽ làm một ân huệ lớn cho cả hai chúng tôi.

5. Laelius. Tôi chắc chắn sẽ không phản đối nếu tôi cảm thấy tự tin vào bản thân mình. Vì chủ đề này là một chủ đề cao quý, và chúng ta (như Fannius đã nói) đang rảnh rỗi. Nhưng tôi là ai? và tôi có khả năng gì? Những gì các anh đề xuất rất tốt cho các triết gia chuyên nghiệp, những người đã quen, đặc biệt nếu là người Hy Lạp, với việc có chủ đề thảo luận được đề xuất cho họ ngay lập tức. Đó là một nhiệm vụ khá khó khăn, và đòi hỏi không ít thực hành. Do đó, cho một bài diễn thuyết bài bản về tình bằng hữu, tôi nghĩ các anh phải tìm đến các giảng viên chuyên nghiệp. Tất cả những gì tôi có thể làm là thúc giục các anh coi tình bằng hữu là điều tuyệt vời nhất trên thế giới; vì không có gì phù hợp với bản chất của chúng ta hơn, hoặc chính xác là những gì chúng ta muốn trong thịnh vượng hay nghịch cảnh.

Nhưng ngay từ đầu tôi phải đặt ra nguyên tắc này—tình bằng hữu chỉ có thể tồn tại giữa những người tốt. Tuy nhiên, tôi không ép buộc điều này quá chặt chẽ, giống như các triết gia đẩy các định nghĩa của họ đến sự chính xác thừa thãi. Họ có thể có lẽ đứng về phía chân lý, nhưng nó không có lợi ích thực tế nào cả. Ý tôi là những người nói rằng không ai ngoài "bậc hiền triết" là "người tốt". Được thôi, bằng mọi giá. Nhưng "sự khôn ngoan" mà họ nói đến là thứ mà chưa một người phàm nào đạt được. Chúng ta phải quan tâm đến những sự thật của cuộc sống hàng ngày như chúng ta thấy,—chứ không phải những sự hoàn hảo tưởng tượng và lý tưởng. Ngay cả Gaius Fannius, Manius Curius và Tiberius Coruncanius, những người mà tổ tiên chúng ta quyết định là "hiền triết", tôi cũng không bao giờ có thể tuyên bố là như vậy theo tiêu chuẩn của họ. Vậy thì, hãy để họ giữ từ "sự khôn ngoan" này cho riêng mình. Mọi người đều bị kích thích bởi nó; không ai hiểu nó có nghĩa là gì. Hãy để họ thừa nhận rằng những người tôi đề cập là "người tốt". Không, họ cũng sẽ không làm điều đó. Họ nói rằng không ai ngoài "bậc hiền triết" được phép mang danh hiệu đó. Chà, vậy thì, hãy để chúng ta gạt họ sang một bên và xoay xở tốt nhất có thể với trí khôn bình thường của riêng mình, như người ta vẫn nói.

Vậy thì chúng ta hiểu "người tốt" là những người có hành động và cuộc sống không để lại nghi ngờ gì về danh dự, sự thuần khiết, công bằng và sự hào phóng của họ; những người không tham lam, dâm dục và bạo lực; và những người có lòng can đảm của niềm tin của họ. Những người tôi vừa nêu tên có thể làm ví dụ. Những người như thế này thường được coi là "người tốt", hãy đồng ý gọi họ như vậy, trên cơ sở rằng theo khả năng tốt nhất của con người, họ tuân theo thiên nhiên như là người hướng dẫn hoàn hảo nhất cho một cuộc sống tốt đẹp.

Bây giờ, sự thật này dường như rõ ràng đối với tôi, rằng thiên nhiên đã định hình chúng ta sao cho một mối liên kết nhất định gắn kết tất cả chúng ta, nhưng mối liên kết này trở nên mạnh mẽ hơn từ sự gần gũi. Chính vì vậy mà đồng bào được ưu tiên hơn người nước ngoài trong tình cảm của chúng ta, người thân hơn người lạ; vì trong trường hợp của họ, chính Tự nhiên đã tạo ra một loại tình bằng hữu tồn tại, mặc dù đó là một loại thiếu một số yếu tố bền vững. Tình bằng hữu vượt trội hơn mối quan hệ ở chỗ, trong khi bạn có thể loại bỏ tình cảm khỏi mối quan hệ, bạn không thể làm như vậy khỏi tình bằng hữu. Nếu không có nó, mối quan hệ vẫn tồn tại trên danh nghĩa, còn tình bằng hữu thì không. Bạn có thể hiểu rõ nhất về tình bằng hữu này bằng cách xem xét rằng, trong khi những mối liên kết tự nhiên đơn thuần gắn kết nhân loại là không xác định, thì mối liên kết này lại được tập trung, và giới hạn trong một phạm vi hẹp đến mức tình cảm luôn được chia sẻ bởi hai người hoặc cùng lắm là một vài người.

6. Bây giờ, tình bằng hữu có thể được định nghĩa như sau: một sự hòa hợp hoàn toàn về tất cả các chủ đề con người và thần thánh, gắn liền với thiện chí và tình cảm lẫn nhau. Và ngoại trừ sự khôn ngoan, tôi có xu hướng nghĩ rằng không có gì tốt hơn điều này đã được các vị thần bất tử ban tặng cho con người. Có những người coi trọng sự giàu có hoặc sức khỏe tốt, hoặc quyền lực và chức vụ, nhiều người thậm chí coi trọng những thú vui giác quan. Điều cuối cùng này là lý tưởng của những con thú; và về những điều khác, chúng ta có thể nói rằng chúng yếu đuối và không chắc chắn, và phụ thuộc ít vào sự thận trọng của chính chúng ta hơn là vào sự thất thường của vận mệnh. Sau đó, có những người tìm thấy "điều tốt nhất" trong đức hạnh. Chà, đó là một học thuyết cao quý. Nhưng chính đức hạnh mà họ nói đến lại là cha đẻ và người bảo vệ tình bằng hữu, và nếu không có nó, tình bằng hữu không thể tồn tại.

Tôi nhắc lại, hãy để chúng ta sử dụng từ đức hạnh theo nghĩa chấp nhận thông thường của thuật ngữ này, và đừng để chúng ta định nghĩa nó bằng ngôn ngữ hoa mỹ. Hãy coi những người thường được coi là tốt, như Paulus, Cato, Gallus, Scipio và Philus, là người tốt. Những người như thế này là đủ tốt cho cuộc sống hàng ngày; và chúng ta không cần phải bận tâm về những nhân vật lý tưởng không thể tìm thấy ở bất cứ đâu.

Chà, giữa những người như thế này, những lợi ích của tình bằng hữu gần như nhiều hơn những gì tôi có thể nói. Trước hết, làm thế nào cuộc sống có thể đáng sống, để sử dụng lời của Ennius, nếu thiếu đi sự an nghỉ vốn có thể tìm thấy trong thiện chí lẫn nhau của một người bạn? Còn gì thú vị hơn khi có một người mà bạn có thể nói tất cả mọi thứ với sự tự tin tuyệt đối như với chính mình? Sự thịnh vượng chẳng phải bị mất đi một nửa giá trị nếu bạn không có ai để chia sẻ niềm vui của mình sao? Mặt khác, những bất hạnh sẽ khó mà chịu đựng được nếu không có ai đó cảm nhận chúng thậm chí còn sâu sắc hơn cả bạn. Tóm lại, các mục tiêu tham vọng khác phục vụ cho những mục đích cụ thể—sự giàu có để sử dụng, quyền lực để đảm bảo sự tôn kính, chức vụ vì danh tiếng, niềm vui để hưởng thụ, sức khỏe để thoát khỏi đau đớn và sử dụng đầy đủ các chức năng của cơ thể. Nhưng tình bằng hữu bao hàm vô số lợi ích. Hãy quay bất cứ hướng nào bạn muốn, bạn sẽ thấy nó ở gần đó. Nó ở khắp mọi nơi; và chưa bao giờ sai chỗ, chưa bao giờ không được chào đón. Chính lửa và nước, để sử dụng một cách diễn đạt thông thường, cũng không có công dụng phổ quát hơn tình bằng hữu. Tôi không nói về hình thức thông thường hoặc sửa đổi của nó, mặc dù ngay cả điều đó cũng là một nguồn vui và lợi nhuận, mà là về tình bằng hữu chân chính và trọn vẹn vốn tồn tại giữa một số ít người được chọn, những người được danh tiếng biết đến. Tình bằng hữu như vậy nâng cao sự thịnh vượng, và làm nhẹ bớt gánh nặng của nghịch cảnh bằng cách chia đôi và chia sẻ nó.

7. Và nhiều và lớn lao như những phước lành của tình bằng hữu, đây chắc chắn là điều tối cao, rằng nó mang lại cho chúng ta những hy vọng tươi sáng cho tương lai và ngăn cấm sự yếu đuối và tuyệt vọng. Khi đối diện với một người bạn chân chính, một người nhìn thấy như thể một bản thân thứ hai. Vì vậy, người bạn của anh ấy ở đâu, anh ấy ở đó; nếu người bạn của anh ấy giàu có, anh ấy không nghèo; mặc dù anh ấy yếu đuối, sức mạnh của người bạn là của anh ấy; và trong cuộc đời của người bạn, anh ấy tận hưởng một cuộc sống thứ hai sau khi cuộc sống của chính mình đã kết thúc. Điều cuối cùng này có lẽ là khó tưởng tượng nhất. Nhưng đó là kết quả của sự tôn trọng, ký ức yêu thương và sự tiếc nuối của những người bạn đi theo chúng ta đến tận nấm mồ. Trong khi họ lấy đi nọc độc của cái chết, họ thêm vinh quang cho cuộc sống của những người sống sót. Thực vậy, nếu bạn loại bỏ khỏi tự nhiên mối liên kết tình cảm, sẽ là dấu chấm hết cho gia đình và thành phố, cũng như không còn lại gì ngay cả việc trồng trọt đất đai. Nếu bạn không thấy đức hạnh của tình bằng hữu và sự hòa hợp, bạn có thể học điều đó bằng cách quan sát những ảnh hưởng của các cuộc cãi vã và mối thù. Có gia đình nào từng được thiết lập tốt như vậy, bất kỳ Nhà nước nào được thiết lập vững chắc như vậy, đến mức vượt ra ngoài tầm với của sự hủy diệt hoàn toàn từ sự thù hằn và bè phái? Điều này có thể dạy bạn lợi ích to lớn của tình bằng hữu.

Người ta nói rằng một triết gia nhất định ở Agrigentum, trong một bài thơ Hy Lạp, đã tuyên bố với thẩm quyền của một lời tiên tri học thuyết rằng bất cứ điều gì trong tự nhiên và vũ trụ không thể thay đổi được là nhờ sức mạnh gắn kết của tình bằng hữu; bất cứ điều gì có thể thay đổi được là nhờ sức mạnh hòa tan của sự bất hòa. Và quả thực, đây là một sự thật mà mọi người đều hiểu và thực tế chứng thực bằng kinh nghiệm. Vì nếu bất kỳ trường hợp nổi bật nào về tình bằng hữu trung thành trong việc đối mặt hoặc chia sẻ nguy hiểm được đưa ra ánh sáng, mọi người đều tán thưởng nó đến vang dội. Ví dụ, những tiếng reo hò ở khắp nhà hát trước một đoạn trong vở kịch mới của người bạn và khách của tôi, Pacuvius; nơi nhà vua, không biết ai trong hai người là Orestes, Pylades đã tự tuyên bố mình là Orestes, để anh ta có thể chết thay cho người kia, trong khi Orestes thực sự cứ khăng khăng khẳng định đó là anh ấy. Khán giả đứng dậy đồng loạt và vỗ tay. Và đó là một tình tiết trong hư cấu: chúng ta phải cho rằng họ sẽ làm gì nếu đó là trong cuộc sống thực? Bạn có thể dễ dàng thấy đó là một cảm giác tự nhiên như thế nào, khi những người không có đủ quyết tâm để hành động như vậy, đã thể hiện rằng họ nghĩ điều đó là đúng trong một người khác như thế nào.

Tôi không nghĩ mình còn điều gì để nói về tình bằng hữu. Nếu có thêm bất cứ điều gì, và tôi không nghi ngờ rằng có rất nhiều, các anh phải, nếu các anh muốn làm như vậy, tham khảo ý kiến của những người tuyên bố thảo luận về các vấn đề như vậy.

Fannius. Chúng tôi muốn áp dụng cho ông hơn. Tuy nhiên, tôi đã thường xuyên tham khảo ý kiến của những người như vậy, và đã nghe những gì họ nói với một sự hài lòng nhất định. Nhưng trong bài diễn thuyết của ông, người ta cảm thấy có một sự khác biệt nào đó.

Scaevola. Bạn sẽ nói điều đó còn nhiều hơn nữa, Fannius, nếu bạn có mặt vào ngày khác tại khu vườn vui chơi của Scipio khi chúng tôi có cuộc thảo luận về Nhà nước. Ông ấy đã bảo vệ công lý một cách tuyệt vời như thế nào trước bài diễn thuyết công phu của Philus.

Fannius. À! tự nhiên dễ dàng cho người công bằng nhất trong những người đàn ông đứng lên bảo vệ công lý.

Scaevola. Chà, vậy thì, còn tình bằng hữu thì sao? Ai có thể thảo luận về nó dễ dàng hơn người mà vinh quang chính là một tình bằng hữu được duy trì với sự trung thành, kiên định và chính trực tuyệt đối nhất?

8. Laelius. Bây giờ bạn thực sự đang sử dụng vũ lực. Không có gì khác biệt khi bạn sử dụng loại vũ lực nào: đó là vũ lực. Vì không dễ dàng cũng không đúng đắn khi từ chối một mong muốn của các con rể của tôi, đặc biệt là khi mong muốn đó là một mong muốn đáng tin cậy.

Chà, vậy thì, tôi đã rất thường xuyên nghĩ khi suy nghĩ về tình bằng hữu, rằng điểm chính cần xem xét là điều này: liệu có phải sự yếu đuối và thiếu phương tiện khiến tình bằng hữu được mong muốn không? Ý tôi là, mục đích của nó có phải là sự trao đổi các dịch vụ tốt, để mỗi người có thể trao đi những gì mình mạnh, và nhận những gì mình yếu không? Hay không phải đúng hơn là, mặc dù đây là một lợi thế thuộc về tình bằng hữu một cách tự nhiên, nhưng nguyên nhân ban đầu của nó hoàn toàn khác, sớm hơn về thời gian, cao quý hơn về tính cách, và nảy sinh trực tiếp hơn từ chính bản chất của chúng ta? Từ tiếng Latinh cho tình bằng hữu—amicitia—bắt nguồn từ từ tình yêu—amor; và tình yêu chắc chắn là động lực chính trong việc ký kết tình cảm lẫn nhau. Vì đối với những lợi ích vật chất, thường xảy ra rằng những điều đó cũng đạt được bởi những người bị tán tỉnh bởi một sự thể hiện tình bằng hữu đơn thuần và được đối xử với sự tôn trọng vì những động cơ quan tâm. Nhưng tình bằng hữu theo bản chất của nó không thừa nhận sự giả vờ, không giả bộ: chừng nào nó còn tồn tại, nó vừa chân thực vừa tự phát. Do đó, tôi suy ra rằng tình bằng hữu nảy sinh từ một xung lực tự nhiên hơn là một mong muốn được giúp đỡ: từ một khuynh hướng của trái tim, kết hợp với một cảm giác yêu thương bản năng nhất định, hơn là từ một tính toán có cân nhắc về lợi ích vật chất mà nó có khả năng mang lại. Bạn có thể nhận thấy sức mạnh của cảm giác này ở một số loài động vật. Chúng thể hiện tình yêu như vậy đối với con cái của chúng trong một thời gian nhất định, và được chúng yêu thương đến mức chúng rõ ràng có một phần trong tình cảm tự nhiên, bản năng này. Nhưng tất nhiên nó rõ ràng hơn trong trường hợp con người: trước hết, trong tình cảm tự nhiên giữa con cái và cha mẹ chúng, một tình cảm mà chỉ sự độc ác gây sốc mới có thể cắt đứt; và tiếp theo, khi niềm đam mê tình yêu đã đạt đến một sức mạnh tương tự—nghĩa là, khi chúng ta tìm thấy một người nào đó mà tính cách và bản chất của chúng ta hoàn toàn đồng cảm, bởi vì chúng ta nghĩ rằng chúng ta nhận thấy ở anh ta cái mà tôi có thể gọi là ngọn hải đăng của đức hạnh. Vì không gì truyền cảm hứng cho tình yêu, không gì hòa giải tình cảm, như đức hạnh. Chà, theo một nghĩa nào đó, chúng ta có thể được cho là cảm thấy tình cảm ngay cả với những người mà chúng ta chưa bao giờ thấy, nhờ sự trung thực và đức hạnh của họ. Ví dụ, ai không nhớ đến ký ức về Gaius Fabricius và Manius Curius với một chút tình cảm và sự ấm áp, mặc dù anh ta chưa bao giờ gặp họ? Hay ai không căm ghét Tarquinius Superbus, Spurius Cassius, Spurius Maelius? Chúng ta đã chiến đấu vì đế chế ở Ý với hai vị tướng vĩ đại, Pyrrhus và Hannibal. Đối với người trước, nhờ sự chính trực của ông, chúng ta không có cảm giác thù hằn lớn: người sau, nhờ sự độc ác của ông, đất nước chúng ta đã căm ghét và sẽ luôn căm ghét.

9. Bây giờ, nếu sự hấp dẫn của sự chính trực lớn đến mức chúng ta có thể yêu nó không chỉ ở những người mà chúng ta chưa bao giờ thấy, mà, hơn nữa, thực sự ở một kẻ thù, chúng ta không cần phải ngạc nhiên nếu tình cảm của con người được khơi dậy khi họ tưởng rằng họ đã nhìn thấy đức hạnh và sự tốt lành ở những người mà sự gần gũi thân thiết là có thể. Tôi không phủ nhận rằng tình cảm được củng cố bởi việc nhận được những lợi ích thực tế, cũng như bởi nhận thức về mong muốn thực hiện nghĩa vụ, kết hợp với sự giao tiếp gần gũi hơn. Khi những điều này được thêm vào xung lực ban đầu của trái tim, mà tôi đã đề cập, một cảm giác ấm áp hoàn toàn đáng ngạc nhiên sẽ nảy sinh. Và nếu bất kỳ ai nghĩ rằng điều này đến từ cảm giác yếu đuối, rằng mỗi người có thể có một người giúp đỡ anh ta cho nhu cầu cụ thể của mình, tất cả những gì tôi có thể nói là, khi anh ta duy trì rằng nó được sinh ra từ sự thiếu thốn và nghèo đói, anh ta cho phép tình bằng hữu một nguồn gốc rất thấp kém, và một dòng dõi, nếu tôi được phép diễn đạt, không hề cao quý. Nếu điều này đã xảy ra, khuynh hướng tình bằng hữu của một người sẽ tỷ lệ thuận với đánh giá thấp của chính anh ta về tài nguyên của bản thân. Trong khi sự thật hoàn toàn ngược lại. Vì khi niềm tin của một người vào chính bản thân anh ta là lớn nhất, khi anh ta được củng cố bởi đức hạnh và sự khôn ngoan đến mức không thiếu thứ gì và cảm thấy hoàn toàn tự lực, đó chính là lúc anh ta nổi bật nhất trong việc tìm kiếm và duy trì tình bằng hữu. Ví dụ, Africanus có cần tôi giúp gì không? Không hề một chút nào! Tôi cũng vậy, không cần ông ấy giúp gì. Trong trường hợp của tôi, đó là sự ngưỡng mộ đối với đức hạnh của ông ấy, trong trường hợp của ông ấy, có thể là một ý kiến mà ông ấy dành cho tính cách của tôi, đã gây ra tình cảm của chúng ta. Sự gần gũi thân thiết hơn đã làm tăng thêm sự ấm áp trong tình cảm của chúng ta. Nhưng mặc dù nhiều lợi ích vật chất lớn lao đã xảy ra, chúng không phải là nguồn gốc mà tình cảm của chúng ta xuất phát. Vì chúng ta không nhân từ và hào phóng với bất kỳ quan điểm nào về việc đòi hỏi lòng biết ơn, và không coi một hành động tử tế như một khoản đầu tư, mà tuân theo một khuynh hướng tự nhiên đối với sự hào phóng; vì vậy chúng ta coi tình bằng hữu là đáng để thử, không phải vì chúng ta bị thu hút bởi nó bởi sự mong đợi về lợi ích ngoài lề, mà trong sự xác tín rằng những gì nó có thể mang lại cho chúng ta từ đầu đến cuối đều nằm trong chính cảm giác đó.

Hoàn toàn khác là quan điểm của những người, giống như những con thú, quy mọi thứ về niềm vui giác quan. Và cũng không có gì ngạc nhiên. Những người đã làm suy thoái mọi khả năng tư duy của họ xuống một mục tiêu hèn hạ và đáng khinh như vậy tất nhiên không thể ngước mắt lên bất cứ điều gì cao cả, bất cứ điều gì vĩ đại và thiêng liêng. Những người như vậy chúng ta hãy bỏ qua khỏi câu hỏi hiện tại. Và chúng ta hãy chấp nhận học thuyết rằng cảm giác yêu thương và sự ấm áp của khuynh hướng có nguồn gốc từ một cảm giác tự phát nảy sinh ngay khi sự hiện diện của sự chính trực được chỉ ra. Một khi con người đã nảy sinh khuynh hướng, tất nhiên họ cố gắng gắn kết mình với đối tượng của nó, và di chuyển bản thân ngày càng gần hơn với anh ta. Mục tiêu của họ là họ có thể ở trên cùng một nền tảng và cùng một cấp độ liên quan đến tình cảm, và có xu hướng làm một dịch vụ tốt hơn là yêu cầu một sự trả ơn, và rằng nên có sự cạnh tranh cao quý này giữa họ. Như vậy, cả hai sự thật sẽ được thiết lập. Chúng ta sẽ nhận được những lợi ích vật chất quan trọng nhất từ tình bằng hữu; và nguồn gốc của nó từ một xung lực tự nhiên thay vì từ một cảm giác cần thiết sẽ vừa trang nghiêm hơn vừa phù hợp hơn với sự thật. Vì nếu sự thật là những lợi ích vật chất của nó đã củng cố tình bằng hữu, thì cũng sẽ đúng là bất kỳ sự thay đổi nào trong chúng cũng sẽ giải thể nó. Nhưng vì thiên nhiên không có khả năng thay đổi, nên suy ra rằng tình bằng hữu chân chính là vĩnh cửu.

Đó là tất cả về nguồn gốc của tình bằng hữu. Nhưng có lẽ bạn sẽ không muốn nghe thêm nữa.

Fannius. Không, xin hãy tiếp tục; hãy để chúng tôi nghe phần còn lại, Laelius. Tôi tự đảm nhận việc nói thay cho người bạn của tôi ở đây với tư cách là người lớn tuổi hơn.

Scaevola. Rất đúng! Do đó, xin hãy để chúng tôi nghe.

10. Laelius. Chà, vậy thì, những người bạn tốt của tôi, hãy lắng nghe một vài cuộc trò chuyện về tình bằng hữu thường xuyên diễn ra giữa Scipio và tôi. Tuy nhiên, trước tiên tôi phải nói với các anh rằng ông ấy thường nói rằng điều khó khăn nhất trên thế giới là một tình bằng hữu vẫn không bị suy giảm cho đến cuối cuộc đời. Có quá nhiều thứ có thể can thiệp: lợi ích xung đột; sự khác biệt về quan điểm trong chính trị; những thay đổi thường xuyên về tính cách, đôi khi do những bất hạnh, đôi khi do năm tháng trôi qua. Ông ấy thường minh họa những sự thật này từ sự tương tự của thời thơ ấu, vì những tình cảm ấm áp nhất giữa các cậu bé thường bị bỏ lại cùng với chiếc áo toga trẻ con; và ngay cả khi họ xoay xở để duy trì chúng cho đến tuổi thanh niên, đôi khi chúng vẫn bị phá vỡ bởi một sự cạnh tranh trong việc tán tỉnh, hoặc vì một lợi thế nào đó mà các yêu cầu lẫn nhau của họ không tương thích. Ngay cả khi tình bằng hữu kéo dài quá thời gian đó, nó vẫn thường nhận được một cú sốc thô bạo nếu hai người tình cờ là đối thủ cạnh tranh cho chức vụ. Vì trong khi đòn giáng chí mạng nhất vào tình bằng hữu trong phần lớn các trường hợp là lòng tham vàng bạc, thì trong trường hợp của những người tốt nhất, đó là sự cạnh tranh cho chức vụ và danh tiếng, mà nhờ đó thường xảy ra những mối thù bạo lực nhất giữa những người bạn thân thiết nhất.

Một lần nữa, những rạn nứt rộng lớn và, phần lớn, là những rạn nứt chính đáng đã bị gây ra bởi một yêu cầu vô đạo đức được đưa ra với bạn bè, để chiều theo những ham muốn bất khiết của một người hoặc để hỗ trợ anh ta trong việc gây ra một điều sai trái. Một sự từ chối, mặc dù hoàn toàn đúng đắn, bị tấn công bởi những người mà họ từ chối tuân thủ như là một sự vi phạm các quy luật của tình bằng hữu. Bây giờ, những người không có sự e ngại về các yêu cầu họ đưa ra với bạn bè của họ, từ đó thừa nhận rằng họ sẵn sàng không có sự e ngại về những gì họ sẽ làm cho bạn bè của họ; và chính những lời buộc tội của những người như vậy thường không chỉ dập tắt tình bằng hữu, mà còn dẫn đến những mối thù lâu dài. "Thực tế," ông ấy thường nói, "những sự kiện tử vong này treo lơ lửng trên tình bằng hữu với số lượng lớn đến mức nó đòi hỏi không chỉ sự khôn ngoan mà cả may mắn để thoát khỏi tất cả chúng."

11. Với những tiền đề đó, thì chúng ta hãy trước tiên, nếu các anh muốn, xem xét câu hỏi—cảm xúc cá nhân nên đi xa đến mức nào trong tình bằng hữu? Ví dụ: giả sử Coriolanus có bạn bè, liệu họ có nên tham gia cùng ông ấy trong việc xâm lược đất nước của mình không? Một lần nữa, trong trường hợp của Vecellinus hoặc Spurius Maelius, liệu bạn bè của họ có nên hỗ trợ họ trong nỗ lực thiết lập một chế độ chuyên chế không? Hãy lấy hai ví dụ về mỗi cách hành xử. Khi Tiberius Gracchus cố gắng thực hiện các biện pháp cách mạng của mình, ông đã bị bỏ rơi, như chúng ta đã thấy, bởi Quintus Tubero và những người bạn cùng trang lứa với ông. Mặt khác, một người bạn của gia đình ông, Scaevola, Gaius Blossius ở Cumae, đã thực hiện một con đường khác. Tôi đang đóng vai trò cố vấn cho các quan chấp chính Laenas và Rupilius để xét xử những kẻ âm mưu, và Blossius đã biện hộ cho sự ân xá của tôi với lý do rằng sự tôn trọng của ông dành cho Tiberius Gracchus cao đến mức ông coi mong muốn của ông ấy là luật. "Ngay cả khi ông ấy muốn anh châm lửa đốt Điện Capitol?" tôi nói. "Đó là một điều," anh ta trả lời, "mà ông ấy sẽ không bao giờ muốn." "À, nhưng nếu ông ấy muốn thì sao?" tôi nói. "Tôi sẽ tuân theo." Sự độc ác của một bài phát biểu như vậy không cần bình luận. Và trên thực tế, anh ta đã tốt và tốt hơn lời nói của mình vì anh ta không đợi lệnh trong những thủ tục táo bạo của Tiberius Gracchus, mà là người đứng đầu và là người đi đầu của chúng, và là một nhà lãnh đạo hơn là một người hỗ trợ cho sự điên rồ của anh ta. Kết quả của sự mê muội của anh ta là anh ta đã chạy trốn sang châu Á, sợ hãi bởi ủy ban đặc biệt được chỉ định để xét xử anh ta, gia nhập kẻ thù của đất nước mình, và trả một cái giá cho nền cộng hòa nặng nề như chính sự xứng đáng của nó. Tôi kết luận, do đó, rằng lời bào chữa về việc đã hành động vì lợi ích của một người bạn không phải là một cái cớ hợp lệ cho một hành động sai trái. Vì, xét thấy niềm tin vào đức hạnh của một người là nguyên nhân ban đầu của tình bằng hữu, tình bằng hữu khó có thể tồn tại nếu đức hạnh bị từ bỏ. Nhưng nếu chúng ta quyết định rằng việc cấp cho bạn bè của chúng ta bất cứ điều gì họ muốn là đúng, và yêu cầu họ bất cứ điều gì chúng ta muốn, thì sự khôn ngoan hoàn hảo phải được giả định ở cả hai bên nếu không có thiệt hại nào xảy ra. Nhưng chúng ta không thể giả định sự khôn ngoan hoàn hảo này; vì chúng ta chỉ đang nói về những người bạn thường thấy, cho dù chúng ta đã thực sự gặp họ hay đã được kể về họ—những người, đó là nói, của cuộc sống hàng ngày. Tôi phải trích dẫn một số ví dụ về những người như vậy, cẩn thận chọn những người tiếp cận gần nhất với tiêu chuẩn khôn ngoan của chúng ta. Chúng ta đọc, ví dụ, rằng Papus Aemilius là một người bạn thân của Gaius Luscinus. Lịch sử cho chúng ta biết rằng họ đã hai lần làm quan chấp chính cùng nhau, và là đồng nghiệp trong chức quan giám sát. Một lần nữa, có ghi chép rằng Manius Curius và Tiberius Coruncanius có mối quan hệ thân thiết nhất với họ và với nhau. Bây giờ, chúng ta thậm chí không thể nghi ngờ rằng bất kỳ ai trong số những người này đã từng yêu cầu bạn mình bất cứ điều gì đi ngược lại danh dự của mình hoặc lời thề của mình hoặc lợi ích của nền cộng hòa. Trong trường hợp của những người như thế này, không có điểm nào trong việc nói rằng một trong số họ sẽ không có được yêu cầu như vậy nếu anh ta đưa ra; vì họ là những người có lòng sùng đạo tận tụy nhất, và việc đưa ra một yêu cầu như vậy sẽ liên quan đến một sự vi phạm nghĩa vụ tôn giáo không kém gì việc cấp nó. Tuy nhiên, hoàn toàn đúng là Gaius Carbo và Gaius Cato đã theo Tiberius Gracchus; và mặc dù anh trai của ông ấy là Caius Gracchus đã không làm như vậy vào thời điểm đó, anh ấy hiện là người khao khát nhất trong tất cả họ.

12. Vậy thì chúng ta có thể đặt ra quy tắc này của tình bằng hữu—đừng yêu cầu cũng đừng đồng ý làm điều sai trái. Vì lời bào chữa "vì tình bằng hữu" là một lời bào chữa đáng xấu hổ, và không được phép chấp nhận trong một giây lát. Quy tắc này đúng cho tất cả các hành vi sai trái, nhưng đặc biệt là đối với những hành vi liên quan đến sự phản bội nền cộng hòa. Vì mọi thứ đã đi đến điểm đó với chúng ta, Fannius và Scaevola thân mến của tôi, rằng chúng ta buộc phải nhìn xa hơn một chút vào những gì có khả năng xảy ra với nền cộng hòa. Hiến pháp, như tổ tiên chúng ta đã biết, đã chệch hướng một chút khỏi con đường thông thường và những ranh giới được vạch ra cho nó. Tiberius Gracchus đã cố gắng đạt được quyền lực của một vị vua, hoặc, tôi có thể nói đúng hơn, đã tận hưởng quyền lực đó trong vài tháng. Người dân La Mã đã bao giờ nghe hoặc thấy điều tương tự trước đây chưa? Những người bạn và mối quan hệ đã theo anh ta, ngay cả sau khi anh ta chết, đã làm được điều gì trong trường hợp của Publius Scipio mà tôi không thể mô tả mà không rơi nước mắt. Còn Carbo, nhờ hình phạt mới được áp dụng gần đây đối với Tiberius Gracchus, chúng ta đã bằng mọi cách xoay xở để chống lại các cuộc tấn công của anh ta. Nhưng những gì mong đợi từ chức quan bảo dân của Caius Gracchus, tôi không thích dự đoán. Điều này dẫn đến điều kia; và một khi đã bắt đầu, con đường đi xuống tiến triển với vận tốc ngày càng tăng. Có trường hợp bỏ phiếu: một đòn giáng vào đầu tiên bởi lex Gabinia, và hai năm sau bởi lex Cassia! Tôi dường như đã thấy người dân xa lánh Thượng viện, và những vấn đề quan trọng nhất nằm trong lòng thương xót của đám đông. Vì bạn có thể chắc chắn rằng nhiều người sẽ học cách thực hiện những điều như vậy hơn là cách dừng chúng lại. Điểm của những nhận xét này là gì? Điều này: không ai thực hiện bất kỳ nỗ lực nào như vậy mà không có bạn bè giúp đỡ anh ta. Do đó, chúng ta phải gây ấn tượng với những người tốt rằng, nếu họ trở nên liên quan không thể tránh khỏi đến tình bằng hữu với những người thuộc loại này, họ không nên coi mình có nghĩa vụ phải đứng về phía những người bạn không trung thành với nền cộng hòa. Những kẻ xấu phải có nỗi sợ bị trừng phạt trước mắt: một hình phạt không kém phần nghiêm trọng đối với những người theo sau so với những người dẫn dắt người khác đến tội ác. Ai nổi tiếng và quyền lực hơn ở Hy Lạp so với Themistocles? Đứng đầu quân đội trong cuộc chiến Ba Tư, ông đã giải phóng Hy Lạp; ông nợ cuộc lưu đày của mình vì sự đố kỵ cá nhân: nhưng ông đã không phục tùng sai lầm mà đất nước vô ơn của mình đã gây ra cho ông như ông lẽ ra nên làm. Ông đã hành động như Coriolanus đã hành động giữa chúng ta hai mươi năm trước. Nhưng không ai được tìm thấy để giúp họ trong các cuộc tấn công của họ vào quê hương. Cả hai người họ đã tự sát.

Chúng ta kết luận, do đó, không chỉ rằng không có liên minh nào như vậy của những người có ý đồ xấu được phép trú ẩn dưới lời bào chữa của tình bằng hữu, mà ngược lại, nó phải bị trừng phạt nghiêm khắc nhất, để ý tưởng không chiếm ưu thế rằng sự trung thành với một người bạn biện minh cho ngay cả việc gây chiến với đất nước của mình. Và đây là một trường hợp mà tôi có xu hướng nghĩ rằng, xem xét mọi thứ đang bắt đầu đi đến đâu, sớm hay muộn sẽ phát sinh. Và tôi quan tâm khá nhiều đến tình trạng của hiến pháp sẽ như thế nào sau khi tôi chết cũng như hiện tại.

13. Vậy thì, hãy để điều này được đặt ra như quy luật đầu tiên của tình bằng hữu, rằng chúng ta nên yêu cầu từ bạn bè, và làm cho bạn bè, chỉ những gì là tốt. Nhưng chúng ta cũng đừng chờ đợi để được yêu cầu: hãy luôn có một sự sẵn sàng háo hức, và không có sự do dự. Hãy để chúng ta có can đảm để đưa ra lời khuyên với sự thẳng thắn. Trong tình bằng hữu, hãy để ảnh hưởng của những người bạn đưa ra lời khuyên tốt là tối cao; và hãy để ảnh hưởng này được sử dụng để thực thi lời khuyên không chỉ bằng những thuật ngữ thẳng thắn, mà đôi khi, nếu trường hợp đòi hỏi, với sự sắc bén; và khi được sử dụng như vậy, hãy để nó được tuân theo.

Tôi đưa cho các anh những quy tắc này vì tôi tin rằng một số ý kiến tuyệt vời được giải trí bởi một số người, những người mà tôi được biết, có danh tiếng về sự khôn ngoan ở Hy Lạp. Nhân tiện, không có gì trên thế giới nằm ngoài tầm với của thuật ngụy biện của họ. Chà, một số người trong số họ dạy rằng chúng ta nên tránh những tình bằng hữu rất thân thiết, vì sợ rằng một người phải chịu đựng những lo lắng của nhiều người. Mỗi người, họ nói, có đủ và dư thừa trên tay mình; thật tệ khi bị liên quan vào những lo lắng của người khác. Cách khôn ngoan nhất là giữ dây cương của tình bằng hữu lỏng lẻo nhất có thể; sau đó bạn có thể siết chặt hoặc nới lỏng chúng theo ý muốn. Vì điều kiện đầu tiên của một cuộc sống hạnh phúc là sự tự do khỏi lo lắng, điều mà tâm trí của không ai có thể tận hưởng nếu nó phải đau đớn, có thể nói như vậy, vì người khác ngoài chính nó. Một giáo phái khác, tôi được biết, giải tỏa những ý kiến thậm chí còn ít hào phóng hơn. Tôi đã tóm tắt ngắn gọn chủ đề này lúc nãy. Họ khẳng định rằng tình bằng hữu nên được tìm kiếm chỉ vì sự hỗ trợ mà chúng mang lại, chứ không hề từ động cơ tình cảm và tình cảm; và rằng do đó ngay khi quyền lực và phương tiện hỗ trợ của một người thấp nhất, anh ta càng khao khát đạt được tình bằng hữu: từ đó dẫn đến việc phụ nữ yếu đuối tìm kiếm sự hỗ trợ của tình bằng hữu nhiều hơn nam giới, người nghèo nhiều hơn người giàu, người bất hạnh hơn những người được coi là thịnh vượng. Triết học cao quý làm sao! Bạn cũng có thể lấy mặt trời ra khỏi bầu trời như tình bằng hữu ra khỏi cuộc sống; vì các vị thần bất tử đã không ban cho chúng ta điều gì tốt hơn hoặc thú vị hơn.

Nhưng chúng ta hãy kiểm tra hai học thuyết. Giá trị của "sự tự do khỏi lo lắng" này là gì? Nó rất hấp dẫn ngay cái nhìn đầu tiên, nhưng trong thực tế, nó đã trong nhiều trường hợp phải bị gạt sang một bên. Vì không có công việc và không có quá trình hành động nào mà danh dự của chúng ta đòi hỏi mà bạn có thể từ chối một cách nhất quán, hoặc gác lại khi đã bắt đầu, chỉ từ một mong muốn thoát khỏi sự lo lắng. Thật vậy, nếu chúng ta muốn tránh sự lo lắng, chúng ta phải tránh chính đức hạnh, điều tất yếu liên quan đến một số suy nghĩ lo lắng trong việc thể hiện sự ghê tởm và kinh tởm đối với những phẩm chất trái ngược với chính nó—như lòng tốt đối với sự xấu xa, sự tự chủ đối với sự phóng đãng, lòng can đảm đối với sự hèn nhát. Do đó, bạn có thể nhận thấy rằng chính những người công bằng là những người đau đớn nhất trước sự bất công, những người dũng cảm trước những hành động hèn nhát, những người ôn hòa trước sự đồi bại. Do đó, đặc điểm của một tâm trí được sắp xếp đúng đắn là hài lòng với những gì tốt đẹp và đau buồn trước những điều ngược lại. Thấy rằng những người khôn ngoan không được miễn trừ khỏi nỗi đau tim (điều này phải xảy ra trừ khi chúng ta cho rằng toàn bộ bản chất con người bị nhổ rễ khỏi trái tim họ), tại sao chúng ta lại trục xuất tình bằng hữu khỏi cuộc sống của chúng ta, vì sợ bị liên quan bởi nó vào một số lượng đau khổ? Nếu bạn loại bỏ cảm xúc, sự khác biệt nào còn lại tôi không nói giữa con người và con thú, mà giữa con người và một hòn đá hoặc một khúc gỗ, hoặc bất cứ thứ gì khác cùng loại đó?

Chúng ta cũng không nên coi trọng học thuyết rằng đức hạnh là thứ gì đó cứng nhắc và không linh hoạt như sắt. Trên thực tế, liên quan đến tình bằng hữu, cũng như trong rất nhiều thứ khác, nó rất linh hoạt và nhạy cảm đến mức nó mở rộng, có thể nói như vậy, trước vận may của một người bạn, co lại trước những bất hạnh của anh ta. Chúng ta kết luận rằng nỗi đau tinh thần mà chúng ta thường phải đối mặt vì một người bạn không đủ hệ quả để trục xuất tình bằng hữu khỏi cuộc sống của chúng ta, cũng không đúng khi các đức hạnh chính yếu phải bị loại bỏ vì chúng liên quan đến một số lo lắng và đau khổ.

14. Hãy để tôi lặp lại, "sự chỉ dẫn rõ ràng về đức hạnh, mà một tâm trí cùng tính cách bị thu hút một cách tự nhiên, là sự khởi đầu của tình bằng hữu." Khi đó là trường hợp, sự nảy sinh của tình cảm là một sự tất yếu. Vì cái gì có thể phi lý hơn khi tìm thấy niềm vui trong nhiều đối tượng không có khả năng đáp lại, chẳng hạn như chức vụ, danh tiếng, các tòa nhà lộng lẫy và trang trí cá nhân, nhưng lại tìm thấy ít hoặc không có niềm vui trong một sinh vật có tri giác được phú cho đức hạnh, vốn có khả năng yêu thương hoặc, nếu tôi có thể sử dụng biểu cảm, yêu trở lại? Vì không có gì thực sự thú vị hơn một sự đáp lại của tình cảm, và sự trao đổi lẫn nhau của cảm giác tốt và các dịch vụ tốt. Và nếu chúng ta thêm, như chúng ta có thể làm một cách công bằng, rằng không có gì thu hút và kéo một thứ gì đó về phía chính nó mạnh mẽ như sự giống nhau đối với tình bằng hữu, thì ngay lập tức sẽ được thừa nhận là đúng rằng những người tốt yêu những người tốt và gắn chúng với chính mình như thể chúng được đoàn kết bởi máu và tự nhiên. Vì không gì có thể háo hức hơn, hay đúng hơn là tham lam hơn, đối với những gì giống chính nó hơn là tự nhiên. Vì vậy, Fannius và Scaevola thân mến của tôi, chúng ta có thể coi đây là một sự thật đã được thiết lập, rằng giữa những người tốt, như thể là một sự tất yếu, có một cảm giác tử tế, đó là nguồn gốc của tình bằng hữu do thiên nhiên quy định. Nhưng sự tử tế này cũng ảnh hưởng đến số đông. Vì đó không phải là đức hạnh không đồng cảm hoặc ích kỷ hoặc độc quyền, vốn bảo vệ ngay cả toàn bộ các quốc gia và tham khảo ý kiến lợi ích tốt nhất của họ. Và điều đó chắc chắn nó sẽ không làm được nếu nó coi thường tất cả tình cảm đối với đám đông thông thường.

Một lần nữa, những người tin vào lý thuyết "lợi ích" dường như với tôi là phá hủy mắt xích hấp dẫn nhất trong chuỗi tình bằng hữu. Vì không phải những gì người ta nhận được bởi một người bạn mang lại niềm vui cho người ta, mà là sự ấm áp trong tình cảm của anh ta; và chúng ta chỉ quan tâm đến sự phục vụ của một người bạn nếu nó đã được thúc đẩy bởi tình cảm. Và xa vời so với việc đúng là sự thiếu phương tiện là một động cơ để tìm kiếm tình bằng hữu, thường thì chính những người được ưu đãi giàu có nhất với của cải và phương tiện, và trên hết là với đức hạnh (dù sao thì, đó cũng là sự hỗ trợ tốt nhất của con người), ít cần đến người khác nhất, lại là những người hào phóng và nhân từ nhất. Thật vậy, tôi có khuynh hướng nghĩ rằng bạn bè đôi khi nên thiếu thứ gì đó. Ví dụ, phạm vi tình cảm của tôi sẽ có gì nếu Scipio chưa bao giờ cần lời khuyên hoặc sự hợp tác của tôi ở nhà hoặc ở nước ngoài? Do đó, không phải tình bằng hữu theo sau lợi ích vật chất, mà lợi ích vật chất theo sau tình bằng hữu.

15. Do đó, chúng ta không nên lắng nghe những quý ông siêu việt này khi họ nói về tình bằng hữu, điều mà họ không biết cả trong lý thuyết lẫn thực tế. Vì ai, nhân danh thiên đường, sẽ chọn một cuộc sống giàu có và dư dả nhất với điều kiện không yêu cũng không được yêu bởi bất kỳ sinh vật nào? Đó là loại cuộc sống mà những bạo chúa phải chịu đựng. Họ, tất nhiên, không thể tin tưởng vào sự trung thành, không tình cảm, không an ninh cho thiện chí của bất kỳ ai. Đối với họ, tất cả là sự nghi ngờ và lo lắng; đối với họ, không có khả năng tình bằng hữu. Ai có thể yêu một người mà anh ta sợ hãi, hoặc người mà anh ta biết rằng mình bị sợ hãi? Tuy nhiên, những người như vậy có một sự thể hiện tình bằng hữu được cung cấp cho họ, nhưng nó chỉ là một sự thể hiện trong thời tiết đẹp. Nếu nó xảy ra rằng họ sụp đổ, như thường lệ, họ sẽ ngay lập tức hiểu họ không có bạn bè như thế nào. Vì vậy, họ nói Tarquin đã quan sát trong cuộc lưu đày của mình rằng ông không bao giờ biết ai trong số những người bạn của mình là thật và ai là giả, cho đến khi ông không còn khả năng trả ơn cho bất kỳ ai. Mặc dù điều làm tôi ngạc nhiên là một người có tính cách kiêu hãnh và hống hách như ông ấy lại có một người bạn. Và vì chính tính cách của ông ấy đã ngăn cản ông ấy có những người bạn chân chính, nên thường xảy ra trong trường hợp những người có phương tiện quá lớn—chính sự giàu có của họ cấm đoán những tình bằng hữu trung thành. Vì Vận may không chỉ mù quáng; mà cô ấy thường làm cho những người tận hưởng sự ưu ái của cô ấy cũng bị mù. Họ bị cuốn đi, có thể nói như vậy, vượt ra ngoài chính mình với sự tự phụ và ý chí tự phụ; cũng không có gì có thể hoàn toàn không thể chịu đựng được hơn một kẻ ngốc thành công. Bạn có thể thường xuyên thấy nó. Những người trước đây có phong thái dễ chịu hoàn toàn trải qua một sự thay đổi hoàn toàn khi đạt được quyền lực chức vụ. Họ coi thường những người bạn cũ của mình: cống hiến bản thân cho những người mới.

Bây giờ, có gì có thể ngu ngốc hơn việc những người có tất cả các cơ hội mà sự thịnh vượng, giàu có và phương tiện lớn có thể ban tặng, nên đảm bảo tất cả những gì tiền có thể mua—ngựa, người hầu, đồ nội thất lộng lẫy và đĩa đắt tiền—nhưng lại không đảm bảo bạn bè, những người, nếu tôi có thể sử dụng biểu cảm, là đồ nội thất quý giá và đẹp nhất của cuộc sống? Tuy nhiên, khi họ có được những thứ trước, họ không biết ai sẽ tận hưởng chúng, cũng không biết họ có thể đang gặp rắc rối vì ai; vì cuối cùng tất cả chúng sẽ thuộc về kẻ mạnh nhất: trong khi mỗi người có một quyền sở hữu ổn định và không thể tước đoạt trong tình bằng hữu của mình. Và ngay cả khi những tài sản đó, vốn là những món quà của vận may, chứng tỏ là lâu dài, cuộc sống không bao giờ có thể là bất cứ điều gì ngoài sự buồn tẻ nếu thiếu sự an ủi và đồng hành của bạn bè.

16. Để chuyển sang một nhánh khác của chủ đề của chúng ta. Bây giờ chúng ta phải cố gắng xác định những giới hạn nào cần được tuân thủ trong tình bằng hữu—đường ranh giới nào, có thể nói như vậy, mà tình cảm của chúng ta không được vượt qua. Về điểm này, tôi nhận thấy ba ý kiến, không có ý kiến nào trong đó tôi đồng ý. Một là chúng ta nên yêu người bạn của mình giống như chúng ta yêu chính mình, và không hơn; hai là tình cảm của chúng ta đối với họ phải hoàn toàn tương ứng và bằng với tình cảm của họ đối với chúng ta; ba là một người nên được đánh giá chính xác bằng tỷ lệ mà anh ta tự đánh giá mình. Tôi không đồng ý với bất kỳ ý kiến nào trong số này. Ý kiến đầu tiên, cho rằng sự quan tâm của chúng ta đối với chính mình phải là thước đo sự quan tâm của chúng ta đối với người bạn của mình, là không đúng; vì có biết bao nhiêu điều mà chúng ta sẽ không bao giờ làm vì lợi ích của chính mình, nhưng lại làm vì lợi ích của một người bạn! Chúng ta phải chịu đưa ra các yêu cầu từ những người không xứng đáng, thậm chí hạ mình xuống mức cầu xin; trở nên sắc bén hơn trong sự chỉ trích, bạo lực hơn trong cuộc tấn công. Những hành động như vậy không đáng khen trong lợi ích của chính chúng ta, nhưng lại rất đáng khen trong lợi ích của bạn bè chúng ta. Ngoài ra còn có nhiều lợi ích mà những người có tính cách chính trực tự nguyện từ bỏ, hoặc mà họ hài lòng khi bị tước đoạt, để bạn bè của họ có thể tận hưởng chúng thay vì chính họ.

Học thuyết thứ hai là học thuyết giới hạn tình bằng hữu vào một sự bình đẳng chính xác trong các dịch vụ tốt và cảm giác tốt lẫn nhau. Nhưng một quan điểm như vậy làm giảm tình bằng hữu xuống một vấn đề về những con số với một tinh thần quá hẹp hòi và thấp kém, như thể mục đích là để có một sự cân bằng chính xác trong một tài khoản nợ và có. Tình bằng hữu chân chính đối với tôi dường như là một cái gì đó phong phú và hào phóng hơn thế; và không quá hẹp hòi đề phòng việc cho đi nhiều hơn những gì nó nhận được. Trong vấn đề như vậy, chúng ta không được luôn luôn sợ hãi điều gì đó bị lãng phí hoặc chạy quá mức trong thước đo của chúng ta, hoặc điều gì đó vượt quá mức chính đáng được dành cho tình bằng hữu của chúng ta.

Nhưng giới hạn cuối cùng được đề xuất là tồi tệ nhất, đó là đánh giá của một người bạn về bản thân anh ta phải là thước đo đánh giá của chúng ta về anh ta. Thường xảy ra rằng một người có ý tưởng quá khiêm tốn về bản thân, hoặc có một cái nhìn quá tuyệt vọng về cơ hội cải thiện vận may của mình. Trong trường hợp như vậy, một người bạn không nên nhìn nhận về anh ta theo cách anh ta nhìn nhận về chính mình. Thay vào đó, anh ta nên làm tất cả những gì có thể để nâng cao tinh thần chán nản của mình, và dẫn anh ta đến những hy vọng và suy nghĩ vui vẻ hơn.

Vậy thì chúng ta phải tìm một giới hạn nào đó khác. Nhưng trước tiên tôi phải đề cập đến tình cảm từng gây ra sự chỉ trích gay gắt nhất của Scipio. Ông thường nói rằng không ai từng thốt ra bất cứ điều gì trái ngược hoàn toàn với tinh thần tình bằng hữu hơn tác giả của câu châm ngôn, "Bạn nên yêu người bạn của mình với ý thức rằng bạn có thể một ngày nào đó ghét anh ta". Ông ấy không thể bị thuyết phục để tin rằng nó được gán một cách chính đáng cho Bias, người được coi là một trong Bảy Hiền Triết. Đó là tình cảm của một người nào đó với những động cơ nham hiểm hoặc tham vọng ích kỷ, hoặc người coi mọi thứ như nó ảnh hưởng đến quyền lực tối cao của riêng mình. Làm thế nào một người có thể là bạn với người khác, nếu anh ta nghĩ rằng có thể anh ta có thể là kẻ thù của mình? Chà, nó sẽ kéo theo rằng anh ta phải mong muốn và khao khát người bạn của mình phạm càng nhiều sai lầm càng tốt, để anh ta có thể có thêm nhiều tay cầm chống lại anh ta; và, ngược lại, rằng anh ta phải khó chịu, tức giận và ghen tị với những hành động đúng đắn hoặc vận may tốt của bạn bè mình. Câu châm ngôn này, vậy thì, hãy để nó là của bất cứ ai, là sự hủy diệt hoàn toàn tình bằng hữu. Quy tắc thực sự là phải cẩn thận trong việc lựa chọn bạn bè của chúng ta để không bao giờ tham gia vào một tình bằng hữu với một người mà chúng ta có thể trong bất kỳ hoàn cảnh nào đi đến ghét bỏ. Và ngay cả khi chúng ta không may mắn trong sự lựa chọn của mình, chúng ta phải chịu đựng nó—theo Scipio—thay vì thực hiện các tính toán về một sự đổ vỡ trong tương lai.

17. Giới hạn thực sự cần được tuân thủ trong tình bằng hữu là đây: tính cách của hai người bạn phải không tì vết. Phải có sự hòa hợp hoàn toàn về lợi ích, mục đích và mục tiêu, không có ngoại lệ. Sau đó, nếu trường hợp phát sinh về mong muốn của một người bạn (không hoàn toàn đúng đắn) yêu cầu sự hỗ trợ trong một vấn đề liên quan đến cuộc sống hoặc danh tiếng của anh ta, chúng ta phải nhượng bộ một chút khỏi con đường thẳng—với điều kiện, đó là nói, rằng sự ô nhục cực độ không phải là kết quả. Điều gì đó phải được nhượng bộ cho tình bằng hữu. Tuy nhiên, chúng ta không được hoàn toàn bất cẩn về danh tiếng của mình, cũng như không được coi ý kiến tốt của đồng bào mình như một vũ khí mà chúng ta có thể coi thường trong việc tiến hành công việc của cuộc đời mình, bất kể nó có thể hạ thấp đến mức nào để nịnh hót và những lời lẽ suôn sẻ. Chúng ta tuyệt đối không được từ bỏ đức hạnh, điều đảm bảo cho chúng ta tình cảm.

Nhưng để quay lại Scipio, tác giả duy nhất của bài diễn thuyết về tình bằng hữu. Ông thường phàn nàn rằng không có gì mà con người dành ít nỗ lực như vậy: rằng ai cũng có thể kể chính xác mình có bao nhiêu con dê hoặc cừu, nhưng không phải bao nhiêu bạn bè; và trong khi họ nỗ lực trong việc mua sắm những thứ trước, họ hoàn toàn bất cẩn trong việc lựa chọn bạn bè, và không sở hữu bất kỳ dấu hiệu cụ thể nào, có thể nói như vậy, hoặc các thẻ bài mà họ có thể đánh giá sự phù hợp của chúng đối với tình bằng hữu. Bây giờ, những phẩm chất mà chúng ta nên tìm kiếm trong việc lựa chọn của mình là sự vững chắc, ổn định, kiên định. Có một sự thiếu hụt phong phú về những người đàn ông được phú cho như vậy, và rất khó để đưa ra một đánh giá mà không cần kiểm tra. Bây giờ, việc kiểm tra này chỉ có thể được thực hiện trong sự tồn tại thực tế của tình bằng hữu; vì tình bằng hữu thường đi trước sự hình thành một đánh giá, và làm cho một bài kiểm tra trước đó là không thể. Nếu chúng ta thận trọng, chúng ta sẽ kiềm chế xung lực yêu thương của mình như chúng ta làm với ngựa xe. Chúng ta thực hiện một thử nghiệm sơ bộ về ngựa. Vì vậy, chúng ta nên làm với tình bằng hữu; và nên kiểm tra tính cách của bạn bè chúng ta bằng một loại tình bằng hữu thử nghiệm. Nó thường xảy ra rằng sự không đáng tin cậy của một số người được hiển thị hoàn toàn trong một vấn đề tiền bạc nhỏ; những người khác có khả năng chống lại một số tiền nhỏ bị phát hiện nếu nó lớn. Nhưng ngay cả khi một số người được tìm thấy nghĩ rằng thật hèn hạ khi ưu tiên tiền bạc hơn tình bằng hữu, chúng ta sẽ tìm đâu ra những người đặt tình bằng hữu lên trên chức vụ, các chương trình khuyến mãi dân sự hoặc quân sự, và quyền lực chính trị, và những người, khi sự lựa chọn nằm giữa những điều này ở một bên và các yêu cầu của tình bằng hữu ở bên kia, không dành sự ưu tiên mạnh mẽ cho những điều trước? Không phải trong bản chất con người khi thờ ơ với quyền lực chính trị; và nếu cái giá mà con người phải trả cho nó là sự hy sinh tình bằng hữu, họ nghĩ rằng sự phản bội của họ sẽ bị lu mờ bởi tầm quan trọng của phần thưởng. Đây là lý do tại sao tình bằng hữu chân chính rất khó tìm thấy giữa những người tham gia vào chính trị và cuộc cạnh tranh cho chức vụ. Bạn có thể tìm đâu ra người ưu tiên sự thăng tiến của bạn mình hơn của chính mình? Và để không nói gì về điều đó, hãy nghĩ xem nó đau đớn và gần như không thể chịu đựng được như thế nào đối với hầu hết mọi người khi chia sẻ thảm họa chính trị. Bạn sẽ khó tìm thấy bất cứ ai có thể tự mình làm điều đó. Và mặc dù những gì Ennius nói là hoàn toàn đúng,—"giờ phút của nhu cầu cho thấy người bạn thực sự,"—tuy nhiên, chính theo hai cách này mà hầu hết mọi người phản bội sự không đáng tin cậy và sự không kiên định của họ, bằng cách coi thường bạn bè khi họ đang thịnh vượng, hoặc bỏ rơi họ trong nghịch cảnh của họ. Một người, do đó, người đã thể hiện một tình bằng hữu vững chắc, không lay chuyển và không thay đổi trong cả hai tình huống bất ngờ này, chúng ta phải coi là một trong một lớp người hiếm nhất trên thế giới, và gần như siêu phàm.

18. Bây giờ, phẩm chất nào cần tìm kiếm như một sự đảm bảo cho sự ổn định và lâu dài của tình bằng hữu? Đó là lòng trung thành. Không có gì thiếu điều này có thể ổn định được. Chúng ta cũng nên trong việc lựa chọn của mình tìm kiếm sự đơn giản, một khuynh hướng xã hội, và một bản chất đồng cảm, bị di chuyển bởi những gì di chuyển chúng ta. Tất cả những điều này góp phần duy trì lòng trung thành. Bạn không bao giờ có thể tin tưởng một tính cách phức tạp và quanh co. Cũng không phải, thực tế, có thể một người nào đó đáng tin cậy và vững chắc mà lại không đồng cảm bởi bản chất và không bị di chuyển bởi những gì ảnh hưởng đến chính chúng ta. Chúng ta có thể thêm rằng anh ta không được vui mừng trong việc đưa ra những lời buộc tội chống lại chúng ta, cũng như không tin chúng khi chúng được đưa ra. Tất cả những điều này góp phần tạo nên sự kiên định mà tôi đã cố gắng mô tả. Và kết quả là, những gì tôi bắt đầu bằng cách nói, rằng tình bằng hữu chỉ có thể tồn tại giữa những người tốt.

Bây giờ có hai đặc điểm đặc trưng trong cách đối xử với bạn bè của mình mà một người tốt (có thể được coi là tương đương với một người khôn ngoan) sẽ luôn thể hiện. Thứ nhất, anh ta sẽ hoàn toàn không có bất kỳ sự giả vờ hay giả tạo nào về cảm xúc; vì việc thể hiện cởi mở ngay cả sự không thích cũng phù hợp hơn với một tính cách ngây thơ so với một sự che giấu tình cảm được nghiên cứu. Thứ hai, anh ta sẽ không chỉ từ chối tất cả những lời buộc tội chống lại bạn mình bởi người khác, mà anh ta cũng sẽ không nghi ngờ bản thân, cũng như không luôn nghĩ rằng bạn mình đã hành động không đúng cách. Ngoài điều này ra, nên có một sự dễ chịu nhất định trong lời nói và cách cư xử giúp thêm không ít hương vị cho tình bằng hữu. Một tính khí ảm đạm và sự nghiêm túc không thay đổi có thể rất ấn tượng; nhưng tình bằng hữu nên ít cứng nhắc hơn một chút, dễ dãi và duyên dáng hơn, và có khuynh hướng hơn đối với tất cả các loại tình bạn tốt và lòng tốt.

19. Nhưng ở đây nảy sinh một câu hỏi về một chút khó khăn. Có bất kỳ dịp nào mà, giả định sự xứng đáng của họ, chúng ta nên ưu tiên bạn mới hơn bạn cũ, giống như chúng ta ưu tiên ngựa trẻ hơn ngựa già không? Câu trả lời không cho phép có bất kỳ nghi ngờ nào cả. Vì không nên có sự bão hòa trong tình bằng hữu, như có trong những thứ khác. Càng già càng ngọt, như trong các loại rượu vang giữ được tốt. Và tục ngữ là một sự thật, "Bạn phải ăn nhiều một peck muối với một người để trở nên hoàn toàn là bạn với anh ta". Sự mới lạ, thực tế, có lợi thế của nó, mà chúng ta không được coi thường. Luôn có hy vọng về trái cây, như trong những lưỡi lúa mì khỏe mạnh. Nhưng tuổi tác cũng phải có vị trí thích hợp của nó; và, thực tế, ảnh hưởng của thời gian và thói quen là rất lớn. Để quay lại với minh họa về con ngựa mà tôi vừa mới sử dụng. Mọi người đều thích ceteris paribus sử dụng con ngựa mà anh ta đã quen thuộc, hơn là một con chưa thử nghiệm và mới. Và nó không chỉ trong trường hợp của một sinh vật sống mà quy tắc này giữ vững, mà trong những thứ vô tri vô giác nữa; vì chúng ta thích những nơi mà chúng ta đã sống lâu nhất, ngay cả khi chúng là núi non và được bao phủ bởi rừng. Nhưng đây là một quy tắc vàng khác trong tình bằng hữu: hãy đặt bản thân mình ở cùng mức độ với bạn của bạn. Vì thường xảy ra rằng có những ưu thế nhất định, ví dụ như của Scipio trong cái mà tôi có thể gọi là nhóm của chúng ta. Bây giờ ông ấy không bao giờ giả định bất kỳ sự ưu thế nào đối với Philus, hoặc Rupilius, hoặc Mummius, hoặc đối với bạn bè của một cấp bậc thấp hơn nữa. Ví dụ, ông luôn thể hiện sự tôn trọng với anh trai Quintus Maximus của mình vì ông ấy là người lớn tuổi hơn, người, mặc dù chắc chắn là một người có tính cách lỗi lạc, không hề bằng ông. Ông ấy cũng thường muốn rằng tất cả bạn bè của mình nên tốt hơn nhờ sự hỗ trợ của ông ấy. Đây là một ví dụ mà tất cả chúng ta nên làm theo. Nếu bất kỳ ai trong chúng ta có bất kỳ lợi thế nào về tính cách cá nhân, trí tuệ hoặc vận may, chúng ta nên sẵn sàng làm cho bạn bè của mình trở thành những người chia sẻ và đối tác trong đó cùng với chính mình. Ví dụ, nếu cha mẹ của họ ở trong hoàn cảnh khiêm tốn, nếu các mối quan hệ của họ mạnh mẽ không phải về trí tuệ hay phương tiện, chúng ta nên cung cấp những thiếu sót của họ và thúc đẩy cấp bậc và phẩm giá của họ. Bạn biết các truyền thuyết về những đứa trẻ được nuôi dưỡng như những người hầu trong sự thiếu hiểu biết về nguồn gốc và gia đình của chúng. Khi chúng được công nhận và phát hiện là con trai của các vị thần hoặc vua, chúng vẫn giữ tình cảm của mình đối với những người chăn cừu mà chúng đã coi là cha mẹ trong nhiều năm. Điều này càng nên như vậy trong trường hợp của cha mẹ thực sự và không nghi ngờ. Vì những lợi thế của thiên tài và đức hạnh, và tóm lại, của mọi loại ưu thế, không bao giờ được nhận ra ở mức độ đầy đủ nhất của chúng cho đến khi chúng được ban tặng cho những người gần gũi và thân yêu nhất của chúng ta.

20. Nhưng điều ngược lại cũng phải được tuân thủ. Vì trong tình bằng hữu và mối quan hệ, cũng giống như những người sở hữu bất kỳ sự ưu thế nào phải đặt bản thân mình ở cùng mức độ với những người kém may mắn hơn, vì vậy những người sau này không được khó chịu khi bị vượt qua về thiên tài, vận may hoặc cấp bậc. Nhưng hầu hết những người loại đó luôn hoặc càu nhàu về điều gì đó, hoặc lặp đi lặp lại các yêu cầu của họ; và đặc biệt nếu họ cho rằng họ có các dịch vụ của riêng mình để cáo buộc liên quan đến sự nhiệt tình và tình bằng hữu và một số rắc rối cho chính họ. Những người luôn mang những dịch vụ của họ ra là một phiền toái. Người nhận nên ghi nhớ chúng; người thực hiện không bao giờ nên đề cập đến chúng. Trong trường hợp của bạn bè, do đó, vì người ưu thế có nghĩa vụ phải hạ xuống, vì vậy họ có nghĩa vụ theo một nghĩa nào đó phải nâng những người bên dưới họ lên. Vì có những người làm cho tình bằng hữu của họ trở nên khó chịu bằng cách tưởng tượng rằng họ bị đánh giá thấp. Điều này thường xảy ra chỉ với những người nghĩ rằng họ xứng đáng bị như vậy; và họ nên được chỉ ra bằng hành động cũng như bằng lời nói về sự không có cơ sở của quan điểm của họ. Bây giờ, thước đo lợi ích của bạn nên trước hết là quyền lực của chính bạn để ban tặng, và thứ hai là khả năng chịu đựng chúng ở phía người mà bạn đang ban tặng tình cảm và sự giúp đỡ. Vì, bất kể uy tín cá nhân của bạn có lớn đến đâu, bạn không thể nâng tất cả bạn bè của mình lên các chức vụ cao nhất của Nhà nước. Ví dụ, Scipio có thể làm cho Publius Rupilius trở thành quan chấp chính, nhưng không phải anh trai Lucius của ông ấy. Nhưng thừa nhận rằng bạn có thể cho bất kỳ ai bất cứ điều gì bạn chọn, bạn phải cẩn thận rằng nó không chứng tỏ là vượt quá khả năng của anh ta. Theo quy tắc chung, chúng ta phải đợi để quyết định về tình bằng hữu cho đến khi tính cách và năm tháng của con người đã đạt đến sức mạnh và sự phát triển đầy đủ của chúng. Mọi người không được, ví dụ, coi là những người bạn nhanh chóng tất cả những người mà họ thích vì có cùng sở thích trong niềm đam mê săn bắn hoặc bóng đá của tuổi trẻ. Theo quy tắc đó, nếu đó chỉ là vấn đề thời gian, không ai có những yêu cầu như vậy đối với tình cảm của chúng ta như những người vú em và gia sư nô lệ. Không phải là họ nên bị bỏ qua, nhưng họ đứng trên một nền tảng khác. Chỉ những tình bằng hữu trưởng thành này mới có thể lâu bền. Vì sự khác biệt về tính cách dẫn đến sự khác biệt về mục tiêu, và kết quả của sự đa dạng đó là làm cho bạn bè xa lạ. Ví dụ, lý do duy nhất ngăn cản những người tốt kết bạn với những người xấu, hoặc những người xấu với những người tốt, là sự phân kỳ của tính cách và mục tiêu của họ là lớn nhất có thể.

Một quy tắc tốt khác trong tình bằng hữu là đây: đừng để một tình cảm quá mức cản trở những lợi ích cao nhất của bạn bè của bạn. Điều này rất thường xuyên xảy ra. Tôi sẽ đi lại vùng đất của truyện ngụ ngôn để lấy một ví dụ. Neoptolemus không bao giờ có thể chiếm được Troy nếu anh ta sẵn sàng lắng nghe Lycomedes, người đã nuôi dưỡng anh ta, và với nhiều giọt nước mắt đã cố gắng ngăn anh ta đến đó. Một lần nữa, thường xảy ra rằng công việc quan trọng khiến bạn phải chia tay bạn bè: người cố gắng ngăn cản nó, vì anh ta nghĩ rằng anh ta không thể chịu đựng được sự chia ly, là một người có bản tính yếu đuối và nhu nhược, và vì chính lý do đó chỉ tạo ra một người bạn kém cỏi. Tất nhiên, có những giới hạn đối với những gì bạn nên mong đợi từ một người bạn và những gì bạn nên cho phép anh ta yêu cầu bạn. Và những điều này bạn phải tính toán trong mọi trường hợp.

21. Một lần nữa, có một thảm họa như vậy, có thể nói như vậy, như việc phải cắt đứt tình bằng hữu. Và đôi khi nó là một cái mà chúng ta không thể tránh khỏi. Vì tại thời điểm này, dòng chảy của bài diễn thuyết của chúng ta đang rời bỏ sự thân mật của những bậc hiền triết và chạm vào tình bằng hữu của những người bình thường. Đôi khi sẽ xảy ra rằng một sự bùng phát của hành vi đồi bại ảnh hưởng đến bạn bè của một người hoặc người lạ, nhưng sự mất uy tín lại rơi vào những người bạn. Trong những trường hợp như vậy, tình bằng hữu nên được phép chết dần dần bằng cách gián đoạn sự giao tiếp. Chúng, như tôi đã được kể rằng Cato thường nói, nên được tháo chỉ ra hơn là xé toạc làm đôi; trừ khi, thực tế, hành vi gây tổn hại mang tính chất bạo lực và thái quá đến mức khiến một sự đổ vỡ và chia ly tức thì là con đường duy nhất có thể phù hợp với danh dự và sự chính trực. Một lần nữa, nếu một sự thay đổi về tính cách và mục tiêu diễn ra, như thường xảy ra, hoặc nếu chính trị đảng phái tạo ra một sự xa lạ về cảm giác (tôi hiện đang nói, như tôi đã nói cách đây một thời gian ngắn, về những tình bằng hữu bình thường, không phải của những bậc hiền triết), chúng ta sẽ phải cảnh giác để không xuất hiện việc dấn thân vào sự thù hận tích cực trong khi chúng ta chỉ có nghĩa là từ bỏ một tình bằng hữu. Vì không có gì có thể đáng xấu hổ hơn việc có chiến tranh công khai với một người mà bạn đã từng thân thiết. Scipio, như các bạn đã biết, đã từ bỏ tình bằng hữu của mình với Quintus Pompeius vì tôi; và một lần nữa, từ những khác biệt về quan điểm trong chính trị, ông ấy trở nên xa lạ với đồng nghiệp Metellus của tôi. Trong cả hai trường hợp, ông ấy đã hành động với sự phẩm giá và chừng mực, cho thấy rằng ông ấy thực sự bị xúc phạm, nhưng không có sự oán giận.

Mục tiêu đầu tiên của chúng ta, do đó, nên là ngăn chặn một sự đổ vỡ; mục tiêu thứ hai của chúng ta là đảm bảo rằng, nếu nó thực sự xảy ra, tình bằng hữu của chúng ta nên dường như đã chết một cái chết tự nhiên hơn là một cái chết bạo lực. Tiếp theo, chúng ta nên cẩn thận rằng tình bằng hữu không được chuyển đổi thành sự thù địch tích cực, từ đó tuôn trào những cuộc cãi vã cá nhân, ngôn ngữ lăng mạ và những lời buộc tội giận dữ. Tuy nhiên, những điều cuối cùng này, miễn là chúng không vượt qua mọi giới hạn hợp lý của sự kiên nhẫn, chúng ta nên chịu đựng, và, để đáp lại một tình bằng hữu cũ, hãy để bên gây ra sự tổn thương, chứ không phải bên phục tùng nó, là bên sai. Nói chung, chỉ có một cách để đảm bảo và cung cấp cho bản thân chống lại những lỗi lầm và bất tiện thuộc loại này—đừng quá vội vàng trong việc ban tặng tình cảm của chúng ta, và đừng ban tặng nó chút nào cho những đối tượng không xứng đáng.

Bây giờ, theo "xứng đáng với tình bằng hữu" tôi muốn nói đến những người có trong chính họ những phẩm chất thu hút tình cảm. Loại người này rất hiếm; và thực tế tất cả những thứ tuyệt vời đều hiếm; và không có gì trên thế giới khó tìm như một thứ hoàn toàn và trọn vẹn hoàn hảo theo loại của nó. Nhưng hầu hết mọi người không chỉ công nhận không có gì là tốt trong cuộc sống của chúng ta trừ khi nó có lợi, mà còn coi bạn bè như hàng hóa, quan tâm nhất đến những người mà họ hy vọng kiếm được nhiều lợi nhuận nhất. Theo đó, họ không bao giờ sở hữu tình bằng hữu đẹp nhất và tự phát nhất đó, thứ phải được tìm kiếm chỉ vì chính nó mà không có bất kỳ mục tiêu ngoài lề nào. Họ cũng không học được từ cảm xúc của chính mình bản chất và sức mạnh của tình bằng hữu. Vì mọi người đều yêu chính mình, không phải vì bất kỳ phần thưởng nào mà tình yêu đó có thể mang lại, mà vì anh ta thân thiết với chính mình độc lập với bất cứ điều gì khác. Nhưng trừ khi cảm giác này được chuyển sang người khác, những gì một người bạn thực sự sẽ không bao giờ được tiết lộ; vì anh ta, có thể nói như vậy, là một bản thân thứ hai. Nhưng nếu chúng ta tìm thấy hai bản năng này thể hiện ra ở động vật,—cho dù là của không khí hay biển hay đất liền, dù hoang dã hay thuần hóa,—thứ nhất, một tình yêu bản thân, vốn thực tế được sinh ra trong mọi thứ sống giống nhau; và, thứ hai, một sự háo hức để tìm kiếm và gắn kết mình với các sinh vật khác cùng loại của chúng; và nếu hành động tự nhiên này đi kèm với ham muốn và bởi một cái gì đó giống với tình yêu con người, thì điều này còn nhiều hơn thế nữa ở con người theo luật tự nhiên của anh ta? Vì con người không chỉ yêu chính mình, mà còn tìm kiếm một người khác mà tinh thần anh ta có thể pha trộn với tinh thần của chính mình đến mức gần như tạo thành một thực thể của hai người.

22. Nhưng hầu hết mọi người một cách vô lý, không nói đến sự khiêm tốn, muốn một người bạn như họ không thể là chính mình, và mong đợi từ bạn bè của họ những gì họ không tự cho đi. Khóa học công bằng trước tiên là phải tốt với chính mình, và sau đó tìm kiếm một người khác có tính cách tương tự. Chính giữa những người như vậy mà sự ổn định trong tình bằng hữu mà chúng ta đã nói đến có thể được đảm bảo; khi đó, đó là nói, những người đàn ông được đoàn kết bởi tình cảm học cách, trước hết, cai trị những đam mê nô dịch người khác, và tiếp theo là tìm thấy niềm vui trong hành vi công bằng và hợp lý, để gánh vác gánh nặng của nhau, không bao giờ yêu cầu nhau bất cứ điều gì trái ngược với đức hạnh và sự chính trực, và không chỉ phục vụ và yêu thương mà còn tôn trọng lẫn nhau. Tôi nói "tôn trọng"; vì nếu sự tôn trọng mất đi, tình bằng hữu đã mất đi viên ngọc sáng nhất của nó. Và điều này cho thấy sự sai lầm của những người tưởng tượng rằng tình bằng hữu mang lại một đặc quyền cho sự phóng đãng và tội lỗi. Thiên nhiên đã ban cho chúng ta tình bằng hữu như một người hầu gái của đức hạnh, không phải như một đối tác trong tội lỗi: đến mức mà đức hạnh, bất lực khi bị cô lập để đạt được những mục tiêu cao nhất, có thể thành công trong việc làm như vậy trong sự đoàn kết và đối tác với người khác. Những người tận hưởng trong hiện tại, hoặc đã tận hưởng trong quá khứ, hoặc được định sẵn để tận hưởng trong tương lai một sự đối tác như thế này, phải được coi là đã đảm bảo sự kết hợp tuyệt vời và tốt lành nhất để đạt được điều tốt nhất của thiên nhiên. Đây là sự đối tác, tôi nói, kết hợp sự chính trực về đạo đức, danh tiếng, sự bình an trong tâm trí, sự thanh thản: tất cả những gì con người nghĩ là đáng mơ ước vì với chúng cuộc sống là hạnh phúc, nhưng không có chúng thì không thể. Đây là mục tiêu tốt nhất và cao nhất của chúng ta, chúng ta phải, nếu chúng ta khao khát đạt được nó, cống hiến bản thân cho đức hạnh; vì không có đức hạnh, chúng ta không thể đạt được tình bằng hữu hay bất cứ điều gì đáng mơ ước khác. Trên thực tế, nếu đức hạnh bị bỏ bê, những người tưởng tượng mình sở hữu bạn bè sẽ tìm ra sai lầm của họ ngay khi một số thảm họa nghiêm trọng buộc họ phải thử thách họ. Vì vậy, tôi phải lặp đi lặp lại, bạn phải thỏa mãn sự phán xét của mình trước khi tham gia vào tình cảm của bạn: không yêu trước và đánh giá sau. Chúng ta phải chịu đựng sự bất cẩn trong nhiều công việc của mình: không có nơi nào hơn là trong việc lựa chọn và vun đắp bạn bè của mình. Chúng ta đặt xe trước ngựa, và đóng cửa chuồng ngựa khi con ngựa đã bị đánh cắp, bất chấp tục ngữ cũ. Vì, sau khi đã liên quan lẫn nhau vào một sự thân mật lâu dài hoặc bằng các nghĩa vụ thực tế, tất cả đột nhiên một nguyên nhân xúc phạm nảy sinh và chúng ta cắt đứt tình bằng hữu của mình trong sự nghiệp đầy đủ.

23. Chính điều này làm cho sự bất cẩn như vậy trong một vấn đề tối quan trọng càng đáng trách hơn. Tôi nói "tối quan trọng", vì tình bằng hữu là một điều mà mọi người đều đồng ý về tính hữu ích của nó. Điều đó không đúng ngay cả đối với chính đức hạnh; vì nhiều người nói nhẹ nhàng về đức hạnh như thể đó chỉ là sự thổi phồng và tự tôn vinh bản thân. Cũng không phải trường hợp đó với sự giàu có. Nhiều người coi thường sự giàu có, hài lòng với một ít và tìm thấy niềm vui trong thức ăn và quần áo nghèo nàn, Và đối với các chức vụ chính trị mà một số người có mong muốn cháy bỏng—biết bao nhiêu người giải trí sự khinh miệt đối với chúng đến mức nghĩ rằng không có gì trên thế giới trống rỗng và tầm thường hơn!

Và cứ tiếp tục với phần còn lại; những thứ đáng mơ ước trong mắt một số người được coi là vô giá trị bởi rất nhiều người. Nhưng về tình bằng hữu, tất cả đều nghĩ giống nhau đến một người, cho dù những người đó đã cống hiến bản thân cho chính trị, hoặc những người thích khoa học và triết học, hoặc những người theo một cách sống riêng tư và không quan tâm đến bất cứ điều gì ngoại trừ công việc của riêng họ, hoặc những người cuối cùng đã cống hiến bản thân cơ thể và linh hồn cho sự gợi dục—tôi nói, họ đều nghĩ rằng nếu không có tình bằng hữu, cuộc sống không phải là cuộc sống, nếu họ muốn một phần của nó, ít nhất, là cao quý. Vì tình bằng hữu, theo cách này hay cách khác, thâm nhập vào cuộc sống của tất cả chúng ta, và không để cho sự nghiệp nào hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng của nó. Mặc dù một người có tính cách khó tính và không hòa đồng đến mức ghét bỏ và tránh xa sự đồng hành của nhân loại, như chúng ta được kể là trường hợp của một Timon nhất định ở Athens, nhưng ngay cả anh ta cũng không thể kiềm chế việc tìm kiếm một ai đó để lắng nghe anh ta trút bỏ nọc độc của tính khí cay đắng của mình. Chúng ta sẽ thấy điều này rõ ràng nhất, nếu có thể một vị thần nào đó mang chúng ta đi xa khỏi những nơi tụ tập của con người, và đặt chúng ta ở đâu đó trong sự cô độc hoàn hảo, và sau đó cung cấp cho chúng ta sự phong phú với mọi thứ cần thiết cho bản chất của chúng ta, nhưng lại lấy đi hoàn toàn của chúng ta cơ hội nhìn thấy một con người. Ai có thể tự thép mình để chịu đựng một cuộc sống như vậy? Ai sẽ không mất đi sự say mê với mọi thú vui trong sự cô đơn của mình? Và thực tế, đây là điểm quan sát của, tôi nghĩ, Archytas của Tarentum. Tôi có nó từ người thứ ba; những người lớn tuổi hơn tôi đã kể cho tôi nghe rằng những người lớn tuổi của họ đã kể cho họ nghe. Nó là thế này: "Nếu một người có thể lên thiên đàng và có một cái nhìn rõ ràng về trật tự tự nhiên của vũ trụ, và vẻ đẹp của các thiên thể, cảnh tượng tuyệt vời đó sẽ mang lại cho anh ta niềm vui nhỏ bé, mặc dù không gì có thể tưởng tượng được là thú vị hơn nếu anh ta chỉ có một người nào đó để kể lại những gì anh ta đã thấy." Đúng như vậy, thiên nhiên ghê tởm sự cô lập, và luôn dựa vào thứ gì đó như một sự hỗ trợ và nâng đỡ; và điều này được tìm thấy ở dạng thú vị nhất ở người bạn thân nhất của chúng ta.

24. Nhưng mặc dù Thiên nhiên cũng tuyên bố bằng rất nhiều dấu hiệu mong muốn và mục tiêu và khao khát của cô ấy là gì, chúng ta vẫn theo một cách nào đó quay tai đi và sẽ không nghe những cảnh báo của cô ấy. Sự giao tiếp giữa bạn bè rất đa dạng và phức tạp, và nó thường xảy ra rằng những nguyên nhân của sự nghi ngờ và xúc phạm nảy sinh, mà một người khôn ngoan đôi khi sẽ tránh, đôi khi loại bỏ, đôi khi đối xử với sự nuông chiều. Một nguyên nhân gây ra sự xúc phạm duy nhất phải đối mặt là khi lợi ích của bạn của bạn và sự chân thành của chính bạn đang bị đe dọa. Ví dụ, thường xảy ra rằng bạn bè cần sự can ngăn và thậm chí là khiển trách. Khi những điều này được thực hiện trong một tinh thần tử tế, chúng nên được đón nhận một cách tốt đẹp. Nhưng bằng cách nào đó hoặc theo cách khác, có sự thật trong những gì người bạn Terence của tôi nói trong Andria của ông:

Sự tuân thủ mang lại cho chúng ta bạn bè, sự nói thẳng mang lại sự căm thù.

Nói thẳng là nguyên nhân của rắc rối, nếu kết quả của nó là sự oán giận, vốn là chất độc của tình bằng hữu; nhưng sự tuân thủ thực sự là nguyên nhân của rắc rối nhiều hơn nữa, vì bằng cách nuông chiều những lỗi lầm của anh ấy, nó để cho một người bạn lao vào sự hủy diệt ngay lập tức. Nhưng người đáng trách nhất là người phẫn nộ với sự nói thẳng và cho phép sự nịnh hót thúc đẩy anh ta đến sự hủy diệt của mình. Về điểm này, từ đầu đến cuối đều cần sự cân nhắc và cẩn thận. Nếu chúng ta can ngăn, nó nên không có sự cay đắng; nếu chúng ta khiển trách, không nên có bất kỳ lời lăng mạ nào. Trong vấn đề tuân thủ (vì tôi vui mừng áp dụng từ ngữ của Terence), mặc dù nên có sự lịch sự, nhưng loại cơ sở hỗ trợ một người trong sự xấu xa nên xa chúng ta, vì nó không xứng đáng với một người tự do, chưa nói đến một người bạn. Sống với một bạo chúa là một chuyện, với một người bạn là một chuyện khác. Nhưng nếu tai của một người bị đóng kín đến mức anh ta không thể chịu nổi khi nghe sự thật từ một người bạn, chúng ta có thể từ bỏ anh ta trong tuyệt vọng. Nhận xét này của Cato, như nhiều nhận xét của ông, cho thấy sự nhạy bén lớn: "Có những người nợ kẻ thù cay đắng nhiều hơn là những người bạn có vẻ dễ chịu: những người trước thường nói sự thật, những người sau không bao giờ". Ngoài ra, thật là một nghịch lý kỳ lạ khi những người nhận lời khuyên không cảm thấy khó chịu khi họ lẽ ra phải cảm thấy, nhưng lại cảm thấy quá nhiều khi họ lẽ ra không nên. Họ hoàn toàn không bực bội khi phạm lỗi, nhưng rất tức giận khi bị khiển trách vì lỗi đó. Ngược lại, họ nên đau buồn vì tội ác và vui mừng vì sự sửa chữa.

25. Chà, vậy thì, nếu đúng là đưa ra và nhận lời khuyên—cái trước với sự tự do nhưng không cay đắng, cái sau với sự kiên nhẫn và không tức giận—là đặc biệt phù hợp với tình bằng hữu chân chính, thì cũng đúng là không có gì có thể phá hoại tình bằng hữu hơn là sự nịnh hót, sự tâng bốc và sự tuân thủ cơ sở. Tôi sử dụng càng nhiều thuật ngữ càng tốt để gắn nhãn thói xấu này của những kẻ nhẹ dạ, không đáng tin cậy, những người có mục tiêu duy nhất khi nói chuyện là làm hài lòng mà không quan tâm đến sự thật. Trong mọi thứ, sự giả vờ sai trái là xấu, vì nó đình chỉ và làm suy yếu khả năng phân biệt sự thật của chúng ta. Nhưng đối với không gì nó lại thù địch như đối với tình bằng hữu; vì nó phá hủy sự thẳng thắn mà nếu không có nó, tình bằng hữu chỉ là một cái tên trống rỗng. Vì bản chất của tình bằng hữu là hai tâm trí trở thành một, làm thế nào điều đó có thể xảy ra nếu tâm trí của mỗi bên tham gia vào nó không phải là đơn lẻ và đồng nhất, mà là biến đổi, thay đổi và phức tạp? Có gì có thể dễ uốn nắn, dễ thay đổi, như tâm trí của một người mà thái độ phụ thuộc không chỉ vào cảm giác và mong muốn của người khác, mà còn vào ánh nhìn và cái gật đầu của anh ta?

Nếu một người nói "Không", tôi trả lời "Không";

Nếu "Có", tôi trả lời "Có".

Cuối cùng, tôi đã đặt nhiệm vụ này lên bản thân mình

Để vang vọng tất cả những gì được nói—

để trích dẫn lại người bạn Terence cũ của tôi. Nhưng ông ấy đặt những từ này vào miệng của một Gnatho. Để chấp nhận một người như vậy vào sự thân mật của mình là một dấu hiệu của sự ngu ngốc. Nhưng có rất nhiều người giống Gnatho, và khi họ vượt trội hơn về vị trí hoặc vận may hoặc danh tiếng, sự nịnh hót của họ trở nên nguy hiểm, trọng lượng của vị trí của họ bù đắp cho sự nhẹ nhàng của tính cách của họ. Nhưng nếu chúng ta chỉ cần chăm sóc hợp lý, việc tách biệt và phân biệt một người bạn chân chính với một người bạn giả tạo cũng dễ dàng như bất cứ thứ gì khác được tô màu và nhân tạo với những gì chân thành và chân chính. Một cuộc họp công cộng, mặc dù bao gồm những người có trình độ văn hóa nhỏ nhất có thể, tuy nhiên sẽ thấy rõ sự khác biệt giữa một kẻ demagogue (tức là một kẻ nịnh hót và công dân không đáng tin cậy) và một người có nguyên tắc, vị thế và sự vững chắc. Chính nhờ loại ngôn ngữ nịnh hót này mà Gaius Papirius ngày nọ đã cố gắng làm hài lòng tai của những người dân tụ tập, khi đề xuất luật của mình để làm cho các quan bảo dân có thể tái đắc cử. Tôi đã phản đối nó. Nhưng tôi sẽ để vấn đề cá nhân sang một bên. Tôi thích nói về Scipio hơn. Lạy chúa! bài phát biểu của ông ấy ấn tượng làm sao, sự uy nghiêm trong đó làm sao! Bạn sẽ tuyên bố ông ấy, không do dự, là không chỉ là một tay sai của người dân La Mã, mà là nhà lãnh đạo của họ. Tuy nhiên, các bạn đã ở đó, và hơn nữa có bài phát biểu trong tay. Kết quả là một luật có ý nghĩa làm hài lòng người dân đã bị từ chối bởi phiếu bầu của người dân. Một lần nữa để đề cập đến bản thân mình, bạn nhớ lại luật được đề xuất bởi Gaius Licinius Crassus "về việc bầu cử vào Trường phái Linh mục" trong chức vụ quan chấp chính của Quintus Maximus, anh trai của Scipio, và Lucius Mancinus đã trở nên phổ biến như thế nào. Vì quyền lấp đầy các vị trí trống của chính họ từ phía các trường phái sẽ được chuyển cho người dân bởi đề xuất này. Nhân tiện, chính người này là người bắt đầu thực hành quay về phía diễn đàn khi giải quyết người dân. Tuy nhiên, bất chấp điều này, khi tôi nói về phía bảo thủ, tôn giáo đã giành chiến thắng dễ dàng trước bài phát biểu hợp lý của anh ta. Điều này diễn ra trong chức vụ quan pháp quan của tôi, năm năm trước khi tôi được bầu làm quan chấp chính, điều này cho thấy rằng nguyên nhân đã được duy trì thành công hơn bởi những giá trị của trường hợp hơn là bởi uy tín của chức vụ cao nhất.

26. Bây giờ, nếu trên một sân khấu, như một cuộc họp công cộng vốn có, nơi có căn phòng rộng nhất cho hư cấu và sự thật nửa vời, sự thật tuy nhiên vẫn chiếm ưu thế nếu nó được phơi bày một cách công bằng và đưa ra ánh sáng ban ngày, thì điều gì sẽ xảy ra trong trường hợp tình bằng hữu, vốn hoàn toàn dựa trên sự trung thực? Tình bằng hữu, trong đó, trừ khi cả hai bạn đều thấy và thể hiện một bộ ngực mở, để sử dụng một cách diễn đạt thông thường, bạn không thể tin tưởng cũng không chắc chắn về bất cứ điều gì—không, thậm chí không phải về tình cảm lẫn nhau, vì bạn không thể chắc chắn về sự chân thành của nó. Tuy nhiên, sự nịnh hót này, gây tổn hại như nó vốn có, không thể làm hại ai ngoài người tiếp nhận nó và thích nó. Và suy ra rằng người mở tai rộng nhất cho những kẻ nịnh hót là người đầu tiên nịnh hót chính mình và yêu chính mình nhất. Tôi thừa nhận với bạn rằng Đức hạnh tự nhiên yêu chính mình; vì cô ấy biết chính mình và nhận thức được cô ấy đáng yêu như thế nào. Nhưng tôi không nói về đức hạnh tuyệt đối ở đây, mà về niềm tin của con người rằng họ sở hữu đức hạnh. Thực tế là ít người được phú cho đức hạnh hơn là mong muốn được nghĩ là như vậy. Chính những người như vậy mới tìm thấy niềm vui trong sự nịnh hót. Khi họ được giải quyết bằng ngôn ngữ được điều chỉnh rõ ràng để nịnh hót sự phù phiếm của họ, họ coi những lời sáo rỗng trống rỗng như vậy là một minh chứng cho sự thật của chính những lời khen ngợi của họ. Do đó, tình bằng hữu không thực sự là tình bằng hữu chút nào khi người này sẽ không nghe sự thật, và người kia chuẩn bị nói dối. Cũng không phải sự phục tùng của những kẻ ký sinh trong hài kịch dường như hài hước đối với chúng ta nếu không có những thứ như những đội trưởng khoác lác. "Có phải Thais thực sự rất biết ơn tôi không?" Sẽ là quá đủ để trả lời "Nhiều", nhưng anh ta phải cần nói "Vô cùng". Kẻ nịnh hót phục dịch của bạn luôn phóng đại những gì nạn nhân của anh ta muốn được đặt mạnh mẽ. Do đó, mặc dù chính với những người bắt và mời gọi nó mà sự giả dối nịnh hót này đặc biệt mạnh mẽ, những người đàn ông có tính cách vững chắc hơn và ổn định hơn vẫn phải được cảnh báo phải cảnh giác chống lại việc bị mắc kẹt bởi sự nịnh hót được ngụy trang xảo quyệt. Bất kỳ ai cũng có thể phát hiện ra một kẻ nịnh hót công khai, trừ khi anh ta là một kẻ ngốc hoàn toàn; sự ám chỉ che đậy của những kẻ xảo quyệt và ranh mãnh là điều chúng ta phải cảnh giác một cách nghiên cứu. Sự phát hiện của anh ta không có nghĩa là điều dễ dàng nhất trên thế giới, vì anh ta thường che giấu sự phục tùng của mình dưới vỏ bọc mâu thuẫn, và nịnh hót bằng cách giả vờ tranh luận, và sau đó cuối cùng nhượng bộ và cho phép bản thân bị đánh bại, để người bị lừa có thể nghĩ mình đã sáng suốt hơn. Bây giờ, có gì có thể hạ thấp hơn là bị lừa dối như vậy? Bạn phải cảnh giác chống lại điều này xảy ra với bạn, giống như người đàn ông trong Heiress:

Tôi đã bị lừa dối như thế nào! không có những ông già dại dột nào

Trên bất kỳ sân khấu nào đã từng bị chơi khăm như thế.

Vì ngay cả trên sân khấu, chúng ta cũng không có sự đại diện nào thô thiển hơn về sự ngu ngốc so với những ông già thiển cận và cả tin. Nhưng bằng cách nào đó hoặc theo cách khác, tôi đã đi lạc khỏi tình bằng hữu của những người hoàn hảo, đó là của "những bậc hiền triết" (có nghĩa là, tất nhiên, sự "khôn ngoan" như bản chất con người có khả năng), đến chủ đề của những tình bằng hữu thô tục, không bền vững. Hãy để chúng ta quay trở lại chủ đề ban đầu của chúng ta, và cuối cùng mang điều đó đến một kết luận.

27. Chà, vậy thì, Fannius và Mucius, tôi nhắc lại những gì tôi đã nói trước đây. Đó là đức hạnh, đức hạnh, thứ tạo ra và bảo tồn tình bằng hữu. Sự hòa hợp về lợi ích, sự lâu bền, lòng trung thành đều phụ thuộc vào nó. Khi Đức hạnh đã ngẩng cao đầu và thể hiện ánh sáng của khuôn mặt mình, và nhìn thấy và nhận ra cùng một ánh sáng ở người khác, cô ấy bị thu hút về phía nó, và đến lượt mình chào đón những gì người kia phải thể hiện; và từ đó nảy sinh một ngọn lửa mà bạn có thể gọi là tình yêu hay tình bằng hữu tùy thích. Cả hai từ đều cùng một gốc trong tiếng Latinh; và tình yêu chỉ là sự gắn bó với người mà bạn yêu mà không có sự thúc đẩy của nhu cầu hay bất kỳ quan điểm nào về lợi thế—mặc dù điều sau này nở hoa tự phát trên tình bằng hữu, dù bạn có thể đã không mong đợi nó. Chính với sự ấm áp của cảm giác như vậy mà tôi đã trân trọng Lucius Paulus, Marcus Cato, Galus Gallus, Publius Nasica, Tiberius Gracchus, cha vợ của Scipio thân mến của tôi. Nó tỏa sáng với sự ấm áp lớn hơn nữa khi những người đàn ông cùng độ tuổi, như trong trường hợp của Scipio và Lucius Furius, Publius Rupilius, Spurius Mummius, và chính tôi. En revanche, khi về già, tôi tìm thấy sự an ủi trong tình cảm của những người trẻ tuổi, như trong trường hợp của các bạn và Quintus Tubero: hơn thế nữa, tôi thích sự thân mật của một người đàn ông rất trẻ như Publius Rutilius và Aulus Verginius. Và vì luật của tự nhiên và cuộc sống của chúng ta là một thế hệ mới đang mãi mãi nảy sinh, điều đáng mong muốn nhất là cùng với những người cùng thời, những người mà bạn đã bắt đầu trong cuộc đua, bạn cũng có thể dạy những gì đối với chúng ta là mục tiêu. Nhưng xét đến sự không ổn định và hư hỏng của những thứ phàm trần, chúng ta nên liên tục tìm kiếm những người để yêu và để được yêu; vì nếu chúng ta mất đi tình cảm và sự tử tế khỏi cuộc sống của chúng ta, chúng ta mất đi tất cả những gì mang lại sự quyến rũ cho nó. Đối với tôi, thực sự, mặc dù bị xé toạc bởi một cú đánh bất ngờ, Scipio vẫn sống và sẽ luôn sống. Vì chính đức hạnh của người đàn ông mà tôi yêu, và điều đó đã không phải chịu cái chết. Và không chỉ đôi mắt của tôi, bởi vì tôi đã có một trải nghiệm cá nhân về nó suốt cuộc đời, mà không bao giờ mất dấu vết của nó: nó sẽ tỏa sáng với hậu thế với vinh quang không bị làm mờ. Không ai sẽ bao giờ trân trọng một tham vọng cao quý hơn hoặc một hy vọng cao cả hơn mà không nghĩ rằng ký ức và hình ảnh của ông ấy là điều tốt nhất để đặt trước mắt họ. Tôi tuyên bố rằng trong tất cả những phước lành mà vận may hoặc thiên nhiên đã ban tặng cho tôi, tôi không biết điều gì để so sánh với tình bằng hữu của Scipio. Trong đó, tôi tìm thấy sự đồng cảm trong công việc công, lời khuyên trong công việc tư; trong đó cũng có một phương tiện để dành thời gian giải trí của tôi với niềm vui thuần khiết. Không bao giờ, theo hiểu biết tốt nhất của tôi, tôi đã xúc phạm ông ấy ngay cả trong những điểm nhỏ nhặt nhất; không bao giờ tôi nghe một lời từ ông ấy mà tôi có thể ước chưa từng nói. Chúng ta có một ngôi nhà, một chiếc bàn, một phong cách sống; và chúng ta không chỉ ở bên nhau trong dịch vụ nước ngoài, mà còn trong các chuyến đi và những ngày ở nông thôn của chúng ta. Tại sao phải nói về sự háo hức của chúng ta để luôn đạt được một số kiến thức, để luôn học hỏi điều gì đó, mà chúng ta đã dành tất cả những giờ giải trí cách xa tầm mắt của thế giới? Nếu ký ức và ký ức về những điều này đã diệt vong cùng với người đàn ông, tôi không thể nào chịu đựng được sự tiếc nuối cho một người gắn bó chặt chẽ với tôi trong cuộc sống và tình cảm. Nhưng những điều này đã không diệt vong; chúng được nuôi dưỡng và củng cố bằng sự phản ánh và ký ức. Ngay cả khi cho rằng tôi đã hoàn toàn bị tước đoạt chúng, thời gian sống của chính tôi cũng mang lại cho tôi không ít sự an ủi: vì tôi không thể có nhiều thời gian hơn nữa bây giờ để chịu đựng sự tiếc nuối này; và mọi thứ ngắn ngủi đều đáng chịu đựng, bất kể nghiêm trọng đến mức nào.

Đây là tất cả những gì tôi phải nói về tình bằng hữu. Một lời khuyên khi chia tay. Hãy quyết định điều này. Đức hạnh (nếu không có nó thì tình bằng hữu là không thể) là trên hết; nhưng bên cạnh nó, và chỉ mình nó, điều vĩ đại nhất của tất cả mọi thứ là Tình bằng hữu.