Câu ngạn ngữ chiến tranh cổ điển của Tôn Tử, “Biết địch biết mình,” được viết rộng rãi, là một nguyên lý cơ bản trong chiến lược quân sự của Trung Quốc. PLA luôn duy trì một chương trình tự đánh giá tích cực để nhận thức đầy đủ về điểm mạnh và điểm yếu của mình. Đặng Tiểu Bình cho rằng cuộc xâm lược Việt Nam là một trải nghiệm đáng chú ý đối với PLA vì rất nhiều quân đội đã vượt qua thử thách chiến đấu. Ngay sau khi các hoạt động quân sự kết thúc, ông đã ra lệnh cho tất cả quân đội tham gia vào cuộc xung đột viết tóm tắt kinh nghiệm chiến đấu như công việc chính của họ. [1]Nhật báo PLA sau đó đã đăng một bài báo, “Biến kinh nghiệm phản công tự vệ thành kho tàng của toàn quân,” gợi ý rằng kinh nghiệm chiến đấu thu được trong cuộc chiến chống lại Việt Nam sẽ có ý nghĩa to lớn đối với PLA. [2]toán đặc biệt được giao nhiệm vụ giúp các đơn vị ghi chép hầu hết mọi khía cạnh của hoạt động quân sự tại Việt Nam, bao gồm kế hoạch, tình báo, chỉ huy và kiểm soát, hành quân và chiến thuật, hậu cần, công tác chính trị và công tác chi viện. Vì PLA là một lực lượng quân sự có tính chính trị hóa cao, nên các nhà phân tích đặc biệt chú ý đến công tác chính trị, cơ chế chính để huy động các lực lượng của Trung Quốc.

Trung Quốc tuyên bố chiến thắng quân sự trên cơ sở các kết quả địa chính trị có được từ hoạt động của PLA trên chiến trường, phản ánh những đặc thù về cách PLA tiến hành phân tích “các bài học kinh nghiệm” sau chiến tranh về cuộc xung đột. Cách tiếp cận của Trung Quốc trong việc đánh giá các hoạt động quân sự khác với các cách tiếp cận của phương Tây phần lớn là do Trung Quốc ưa thích “các thước đo chủ quan hơn là các chỉ số định lượng về hiệu suất”. [3]Nhưng sự khác biệt ngay lập tức ít hơn và tinh tế hơn so với cách giải thích đơn giản như vậy. PLA thực sự sử dụng các biện pháp định lượng, sử dụng chúng để đánh giá kết quả trực tiếp của các hoạt động quân sự và để hiểu sức mạnh hiệu quả của kẻ thù đã bị tiêu diệt hoặc tê liệt ở mức độ nào. Tuy nhiên, việc sử dụng các chỉ số định lượng này chỉ là thứ yếu so với các yếu tố chủ quan đã ăn sâu vào văn hóa chiến lược của Trung Quốc—đáng chú ý nhất là sự nhấn mạnh vào “sự thông minh, trí tuệ và chiến lược” vốn quyết định phần lớn kết quả của một cuộc chiến. [4]

Mặc dù PLA đã tiến hành đánh giá kỹ lưỡng bằng cả định lượng và các phép đo chủ quan, nó đã thất bại trong việc tách các bài học rút ra từ cuộc xung đột khỏi truyền thống và triết lý quân sự lỗi thời của quân đội. Do đó, quá trình thất bại này đã hạn chế quá trình hiện đại hóa và chuyển đổi sau đó của PLA.

Nhiều học giả và nhà phân tích tình báo đã tiến hành một loạt đánh giá ban đầu về hoạt động của PLA trong cuộc chiến năm 1979. Những đánh giá ban đầu này cung cấp nền tảng để hiểu rõ hơn về quy trình và phương pháp đánh giá của PLA. Harlan Jencks, một nhà nghiên cứu sau tiến sĩ tại Berkeley, đã công bố phân tích học thuật đầu tiên về cuộc chiến vào tháng 8 năm 1979. [5]Jencks thừa nhận rằng “nhiều sự thật quan trọng vẫn chưa được biết” và phân tích hoạt động quân sự của Trung Quốc chỉ dựa trên các báo cáo của phương tiện truyền thông. Cuối năm 2002, việc không tiếp cận được với các nguồn tư liệu của Trung Quốc có nghĩa là nghiên cứu của Jencks được mô tả là “công trình rất hay” về cuộc chiến năm 1979. [6]

Jencks đã xem xét các mục tiêu chiến tranh và hoạt động quân sự của Trung Quốc, bao gồm cả thời gian, cách sắp xếp chỉ huy, lực lượng cam kết, chiến lược và chiến thuật. Ông thấy rằng Trung Quốc đã đạt được một số kết quả tích cực: các cơ sở quân sự và dân sự của Việt Nam ở khu vực biên giới đã bị phá hủy hoàn toàn; QĐGPNDTQ đã gây thương vong đáng kể cho một số đơn vị chính quy của Việt Nam; quân đội đã có được kinh nghiệm chiến đấu quý giá; và cuộc xâm lược đã chứng minh cho các cường quốc nước ngoài thấy rằng Trung Quốc thực sự làm đúng như những gì họ nói. Tuy nhiên, ông kết luận rằng Trung Quốc đã mất nhiều hơn là được. Về mặt chiến lược, cuộc xâm lược của Trung Quốc đã củng cố liên minh Xô-Việt, làm gia tăng căng thẳng trong khu vực và do đó gây lo ngại cho các nước Đông Á và Đông Nam Á cũng như Hoa Kỳ. Nhìn chung, cuộc chiến đã chứng minh rằng PLA vẫn là một lực lượng kém hiệu quả, chiến đấu với chiến lược và chiến thuật lỗi thời trong chiến tranh trên bộ “hai chiều” và chịu tổn thất nặng nề do hậu quả. [7]

Các đánh giá ban đầu khác nhấn mạnh rằng lực lượng dày dạn kinh nghiệm chiến đấu của Việt Nam, được trang bị vũ khí hiện đại của Liên Xô, vượt trội so với PLA thiếu kinh nghiệm. [8]Tuy nhiên, sự thiếu minh bạch trong các cơ sở quân sự của cả Trung Quốc và Việt Nam khiến những đánh giá này mang tính suy đoán hơn là sâu sắc thực tế. Những tài khoản viết bằng tiếng Anh dường như không muốn đưa thông tin từ các tờ báo Trung Quốc, mặc dù họ đã in một số lượng đáng kể các báo cáo về hoạt động của PLA. Mặc dù những tài khoản này thường chứa đầy nội dung tuyên truyền chính trị, nhưng việc bỏ qua chúng có nghĩa là các học giả đã bỏ lỡ cơ hội có được một phân tích không bị ảnh hưởng bởi thành kiến thân Việt Nam vô tình.

Bổ sung cho những đánh giá học thuật và phổ biến này, các cơ quan chính phủ Mỹ đã tiến hành nhiều nghiên cứu chính thức hơn về cuộc chiến của Trung Quốc với Việt Nam. Vào tháng 3 năm 1980, Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) đã đưa ra một đánh giá tuyệt mật về hiệu suất chiến đấu của PLA và những bài học rõ ràng mà Trung Quốc đã học được từ cuộc chiến với Việt Nam. [9]Vì cuộc xâm lược đã thất bại trong việc đánh bật quân đội Việt Nam khỏi Campuchia, báo cáo của CIA kết luận rằng Trung Quốc đã đạt được một số mục tiêu chính trị của mình. Nó lưu ý rằng các chiến thuật bảo thủ của PLA đã hạn chế quy mô, chiều sâu và thời gian của chiến dịch. Báo cáo khẳng định rằng bước tiến chậm của PLA là sản phẩm của “sự thận trọng và quan tâm đến việc giảm thiểu thương vong” của Trung Quốc hơn là hệ quả của “địa hình khó khăn và sự phòng thủ kiên cường của Việt Nam”. Với thực tế rằng đó là một hành động quân sự thông thường ngắn ngủi không có lực lượng không quân và hải quân tham gia, các nhà phân tích của CIA kết luận rằng cuộc chiến của Trung Quốc với Việt Nam không cung cấp đủ thông tin để họ đánh giá khả năng chiến tranh tổng thể của PLA. [10]

Đánh giá của CIA rõ ràng bao gồm thông tin do Bắc Kinh cung cấp. Hai tuần sau khi quân đội Trung Quốc rút khỏi Việt Nam, đại sứ Trung Quốc Chai Zemin đã đến thăm Nhà Trắng, nơi ông đã thông báo cho cố vấn an ninh quốc gia Zbigniew Brzezinski về cuộc chiến. Chai đã thảo luận về sức mạnh của Việt Nam ở biên giới, việc triển khai, hoạt động và thương vong của PLA cũng như các điểm nổi bật trong chiến đấu. [11]Chai cố gắng thuyết phục người Mỹ rằng Trung Quốc đã giành được chiến thắng trước Việt Nam, nhấn mạnh rằng PLA đã tiêu diệt hai sư đoàn và bốn trung đoàn của Việt Nam, làm suy yếu nghiêm trọng bốn trung đoàn khác và khiến 5 người Việt Nam thương vong trên mỗi người mà PLA phải chịu. Theo đại sứ Trung Quốc, quân đội Việt Nam thể hiện kém khi đánh trận lớn nhưng lại làm tốt khi sử dụng chiến thuật du kích và tấn công phá hoại, một điều phù hợp với kinh nghiệm của Mỹ trong những năm 1960 và của Pháp một thế hệ trước đó. Bài học lớn nhất mà QĐGPNDTQ học được là địa hình đồi núi và rừng rậm cản trở việc cơ động của đơn vị lớn, khiến họ cần phải đưa ra những điều chỉnh tại chỗ giữa trận chiến để ủng hộ chiến thuật đơn vị nhỏ chống lại lối kháng chiến kiểu du kích của Việt Nam. Tóm lại, phía Trung Quốc tin chắc rằng Việt Nam sẽ kiềm chế hơn sau khi bị trừng phạt nghiêm khắc như vậy. [12]Nhìn lại, bản thân báo cáo của Chai là một đánh giá không đầy đủ, chứa thông tin thương vong không chính xác, nhưng đó là điều mà Bắc Kinh sẵn sàng chia sẻ với Washington vào thời điểm đó. Bắc Kinh dường như không muốn cung cấp thông tin chi tiết về lý do tại sao PLA không hoạt động tốt như mong đợi bởi vì Trung Quốc không nghĩ rằng cần phải chia sẻ bất cứ điều gì ngoài kết quả của cuộc chiến với người Mỹ.

Nhưng ngay cả ở thời điểm ban đầu này trong quá trình phân tích sau chiến tranh, sự khác biệt ngày càng tăng rõ ràng giữa quan điểm của phương Tây có xu hướng nhấn mạnh những thiếu sót của PLA. và lập trường của Trung Quốc nhấn mạnh chiến thắng của PLA trước QĐNDVN. Tất cả những đánh giá này đều thiếu vắng nhiều sự kiện quan trọng, bao gồm thông tin về những vấn đề cơ bản như chiến lược và mục tiêu chiến dịch của Trung Quốc, chiến thuật tác chiến của Trung Quốc và số lượng thương vong của cả hai bên.

Khiếu nại và thương vong trên chiến trường

PLA đã không tham gia vào một hoạt động quân sự quy mô lớn như vậy kể từ Chiến tranh Triều Tiên. Dựa trên chiến lược của Mao Trạch Đông là “trong mọi trận chiến, tập trung một lực lượng vượt trội tuyệt đối để chống lại kẻ thù,” Bắc Kinh đã triển khai chín đội quân chính quy cùng với các đơn vị đặc biệt và địa phương, lên tới hơn nửa triệu quân. Các đơn vị tiêm kích không quân đã thực hiện 8.500 phi vụ phòng không biên giới, trong khi các đơn vị vận tải và trực thăng thực hiện 228 phi vụ không vận [13]và hải quân đã cử một lực lượng đặc nhiệm để chuẩn bị cho khả năng can thiệp của hải quân Liên Xô. [14]Ngoài ra, các tỉnh Quảng Tây và Vân Nam đã huy động hàng chục nghìn dân quân và người lao động để hỗ trợ hoạt động quân sự của PLA tại Việt Nam. Trong cuộc xung đột, các lực lượng Trung Quốc đã chiếm được ba tỉnh lỵ của Việt Nam cùng với hàng chục thành phố và thị trấn biên giới khác, tuyên bố đã giết và làm bị thương 57.000 quân Việt Nam, gây thiệt hại nặng nề cho 4 sư đoàn chính quy của QĐNDVN và 10 trung đoàn khác, đồng thời bắt giữ 2.200 tù binh. [15]Tuyên bố chiến thắng của Trung Quốc cũng bao gồm việc phá hủy 340 khẩu pháo, 45 xe tăng, khoảng 480 xe tải và thu giữ 840 khẩu pháo và hơn 11.000 vũ khí nhỏ cùng với nhiều loại thiết bị quân sự khác. [16]Trên cơ sở này, Bắc Kinh khẳng định rằng các hoạt động quân sự chống lại Việt Nam đã kết thúc với chiến thắng của Trung Quốc.

Tuy nhiên, dựa trên báo cáo thương vong nặng nề mà Trung Quốc phải gánh chịu trong cuộc chiến và thiếu thông tin về thương vong của Việt Nam, hầu hết các nghiên cứu đương đại của phương Tây đều khẳng định rằng Việt Nam “thực sự đã vượt trội” lực lượng Trung Quốc trên chiến trường. [17]Lập luận như vậy đã chấp nhận những tuyên bố không thành thật của Hà Nội rằng Việt Nam chỉ giao chiến với lực lượng dân quân và lực lượng địa phương, những người đã thực hiện các cuộc tấn công liên tục chống lại quân xâm lược Trung Quốc. Những người biện hộ cho chế độ Hà Nội lập luận rằng Việt Nam đã mất Lạng Sơn và các thành phố khác chỉ sau khi những người bảo vệ Việt Nam đã giết một số lượng lớn quân đội PLA. [18](Vào thời điểm đó, Đài phát thanh Hà Nội thông báo rằng tổng cộng 42.000 quân Trung Quốc đã thiệt mạng và bị thương trong cuộc chiến, nhiều hơn một phần ba so với thương vong thực chiến của QĐGPNDTQ.) [19]Hồ sơ chiến tranh năm 1979 của Việt Nam vẫn chưa có. Tuy nhiên, việc xuất bản lịch sử các đơn vị của QĐNDVN cho thấy rằng một số lượng đáng kể các lực lượng chính quy của Việt Nam đã chiến đấu chống lại cuộc xâm lược của Trung Quốc, bao gồm một số lực lượng đã tham gia vào các hành động “đứng cuối cùng” trước khi bị áp đảo bởi những kẻ tấn công kiên quyết của PLA. [20]

Việc đánh giá lại cuộc chiến năm 1979 dựa trên các nguồn tin của Trung Quốc cũng không kém phần phiến diện nhưng vẫn hấp dẫn và nhiều thông tin. Thương vong trên chiến trường là một thước đo phổ biến về hiệu quả chiến đấu. Bắc Kinh công khai thừa nhận rằng 20.000 binh sĩ Trung Quốc đã thiệt mạng hoặc bị thương. [21]Trên thực tế, PLA đã mất hơn 31.000 binh sĩ (trong đó có gần 8.000 tử vong), chia cho hai quân khu: 5.103 người chết và 15.412 người bị thương ở Quảng Tây và 2.812 người chết và 7.886 người bị thương ở Vân Nam. [22]Tuy nhiên, các nhà quan sát phương Tây không chấp nhận các con số của Trung Quốc và do đó đã suy đoán (với một “độ chính xác” gây hiểu lầm dựa trên các báo cáo truyền thông phỏng đoán) rằng PLA có thể đã có tới 26.000 người thiệt mạng và 37.000 người bị thương trong hành động. [23]Theo thời gian, những số liệu này đã được các học giả chấp nhận và sau đó đã được trích dẫn rộng rãi để hỗ trợ cho luận điểm rằng PLA đã không tự tiến hành thành công trong cuộc chiến. [24]Đúng là thương vong của Trung Quốc trong một cuộc chiến ngắn như vậy là rất cao. Tuy nhiên, người Trung Quốc tin rằng tổn thất của họ vẫn còn lớn hơn tổn thất của Việt Nam.

Thống kê gây tranh cãi nhất là số binh sĩ thiệt mạng. Cơ sở của tuyên bố chiến thắng của PLA là số lượng xác chết sau khi các vị trí của Việt Nam bị cướp phá, một thực tế mỉa mai lặp lại thực tế của Quân đội Hoa Kỳ ở miền Nam Việt Nam một thập kỷ trước đó. Ví dụ, Sư đoàn 163 đếm được 5.293 binh sĩ Việt Nam tử trận và 612 người Trung Quốc tử trận. Tuyên bố này không bao gồm con số không xác định của quân đội Việt Nam bị giết bên trong các hầm ngầm tại Pháo đài Pháp và bên trong Động Nhị Thanh và Tam Thanh. [25]

Tuy nhiên, những con số mà lực lượng PLA tuyên bố có thể bị thổi phồng. [26]Chiến trường là một nơi nguy hiểm và hỗn loạn, và việc báo cáo thương vong một cách hoàn hảo luôn khó khăn. [27]Vào ngày 16 tháng 3 năm 1979, tại một cuộc họp của Ủy ban Trung ương ĐCSTQ, Đặng lưu ý rằng số người Việt Nam bị thương do QĐGPNDTQ thống kê có thể không chính xác, vì kinh nghiệm chiến trường thường cho thấy tỷ lệ số người bị thương trên số người chết cao. [28]Sự khác biệt này không thể được giải quyết cho đến khi có các hồ sơ của Việt Nam. Tuy nhiên, nhà lãnh đạo Trung Quốc không nghĩ rằng thương vong là tiêu chí tốt nhất để đánh giá thành công quân sự. Đối với ông, chiến thắng của Trung Quốc được quyết định bởi tình hình chiến lược tổng thể, mà ông cho rằng đã kết thúc có lợi cho Trung Quốc. Theo Đặng, chiến tranh đã cải thiện vị trí chiến lược của Trung Quốc và uy tín thế giới của Trung Quốc và truyền cảm hứng cho người dân Trung Quốc cống hiến nhiều hơn cho Bốn Hiện đại hóa.” Ông nhấn mạnh rằng tổn thất trên chiến trường của PLA là “nhỏ” so với chủ nghĩa anh hùng và sự dũng cảm mà quân đội Trung Quốc thể hiện trong cuộc chiến. Đặng cũng cảm thấy nhẹ nhõm, nói về sự hài lòng của ông về hiệu suất của PLA trong cuộc xâm lược với nhận xét rằng quân đội Trung Quốc đã không hành xử như “những con vịt” ( fang yazi ) ngay cả khi họ phải đối mặt với những thách thức và thử thách phi thường. [29]Người Trung Quốc nhà lãnh đạo tin chắc rằng bất kỳ thiếu sót nào của PLA đều không quan trọng bằng những lợi ích chiến lược mà Trung Quốc đã đạt được.

Đánh giá từ góc độ chiến lược

Từ quan điểm của Trung Quốc, cuộc chiến tranh năm 1979 với Việt Nam là một phản ứng quân sự được dàn dựng có chủ ý đối với chính sách của Việt Nam đối với Trung Quốc và sự bành trướng của nước này ở Đông Nam Á cũng như các tham vọng toàn cầu của Liên Xô. [30]Như Đặng Tiểu Bình đã nhấn mạnh vào ngày 19 tháng 2 năm 1979, cuộc xâm lược Campuchia của Việt Nam đã đặt ít nhất một số nước ASEAN vào tình thế bị đe dọa, và Liên Xô có thể sử dụng Việt Nam để tạo ra một “Hệ thống An ninh Tập thể Châu Á” để kiềm chế Trung Quốc. “Mặc dù hành động của Trung Quốc nhằm dạy cho Việt Nam một bài học chỉ mới bắt đầu,” nhà lãnh đạo Trung Quốc tiếp tục, “đó là một hoạt động hạn chế chỉ giới hạn trong khu vực biên giới với một mục tiêu đơn giản”—để “cảnh báo Việt Nam không được gây hấn một cách liều lĩnh trong khu vực. ” [31]Nhà lãnh đạo Trung Quốc liên hệ cuộc chiến của Trung Quốc với Việt Nam với chính sách Đông Dương của Hà Nội nhưng không tuyên bố rằng mục tiêu chiến lược của Bắc Kinh là buộc Việt Nam phải rút khỏi Campuchia. Theo đó, hoạt động của PLA phải được đánh giá từ góc độ xem xét cuộc chiến năm 1979 phục vụ lợi ích chiến lược của Trung Quốc ở mức độ nào.

Giới lãnh đạo Trung Quốc tin rằng Bắc Kinh đã đạt được các mục tiêu của mình. Vào ngày 16 tháng 3, phát biểu trước các nhà lãnh đạo đảng, chính phủ và quân đội tại Đại lễ đường Nhân dân, Đặng tuyên bố “chiến thắng” của Trung Quốc đối với Việt Nam. Ông tin rằng cuộc chiến đã nâng cao uy tín và ảnh hưởng của Trung Quốc trên thế giới, chứng tỏ rằng Trung Quốc đứng đằng sau những gì họ nói và cuộc chiến có ý nghĩa quan trọng đối với cuộc chiến chống bá quyền. Ông cũng tin rằng chiến tranh đã truyền cảm hứng cho người dân Trung Quốc chuyển trọng tâm công việc của họ sang các chương trình phát triển kinh tế. [32]Vì vậy, đối với Đặng Tiểu Bình, kết quả của cuộc chiến đã tạo ra một tình thế thuận lợi cho Trung Quốc cả trong và ngoài nước, cho phép Trung Quốc tập trung năng lượng và nguồn lực của mình để đạt được Bốn Hiện đại hóa. Rất ít nhà quan sát phương Tây sẽ đánh giá kết quả của cuộc chiến giống như cách mà Đặng Tiểu Bình đã làm bởi vì nhà lãnh đạo Trung Quốc đánh giá cuộc chiến từ góc độ quốc tế và trong nước rộng lớn hơn. Đối với ông, cuộc chiến tạo ra những kết quả chiến lược mà ông mong muốn và dự đoán.

Chiến dịch quân sự đã bộc lộ những thiếu sót của PLA trong học thuyết và chiến thuật hiện đại, nhưng từ đầu đến cuối, Trung Quốc đã kiểm soát thế chủ động và nhịp độ của cuộc xung đột. Bắc Kinh, chứ không phải Hà Nội, quyết định tốc độ, cấu trúc, chiến trường và sự tham gia địa chiến lược, và thời gian của cuộc chiến. Bắc Kinh đã làm Hà Nội ngạc nhiên không chỉ bằng các cuộc tấn công ồ ạt mà còn bằng việc rút lui nhanh chóng mà không bị sa lầy, điều mà chế độ Hà Nội, quá tự tin từ kinh nghiệm của nó chống lại người Mỹ trong một loại xung đột rất khác một thập kỷ trước đó, không bao giờ được lường trước. [33]Đánh giá của Trung Quốc về phản ứng của Liên Xô đối với cuộc xâm lược cũng cho thấy Moscow không có khả năng hoặc không sẵn lòng ủng hộ Việt Nam. Kết quả này đã chứng minh lời tiên tri của Đặng Tiểu Bình rằng Liên Xô sẽ không mạo hiểm lợi ích chiến lược của mình ở Châu Âu, Trung Đông, Bắc Phi và Nam Á để đối đầu với Trung Quốc về Việt Nam. [34]Việc Hà Nội phụ thuộc vào Liên Xô về mặt an ninh rõ ràng là một trải nghiệm đáng thất vọng và thậm chí vỡ mộng.

Nguy hiểm hơn nữa, cuộc chiến năm 1979 đã đánh dấu sự khởi đầu của chính sách “chảy máu” Việt Nam của Bắc Kinh trong nỗ lực ngăn chặn sự bành trướng hơn nữa của Hà Nội ở Đông Nam Á. Trong khi việc rút quân của Việt Nam khỏi Campuchia sau cuộc tấn công của Trung Quốc là điều đáng mong muốn, ban lãnh đạo CHND Trung Hoa chưa bao giờ lường trước được việc rút quân ngay lập tức. Sau chiến tranh, bất chấp tuyên bố của Việt Nam, Trung Quốc vẫn chỉ huy tất cả các lựa chọn chiến lược quan trọng. Có thể tự do duy trì áp lực quân sự đối với Việt Nam, bao gồm cả những lời đe dọa liên tục bằng lời nói về một cuộc tấn công thứ hai. Áp lực cũng không chỉ giới hạn trong những cuộc tấn công bằng lời nói. Trong gần như toàn bộ những năm 1980, PLA thỉnh thoảng tham gia vào các cuộc pháo kích dữ dội và các trận chiến lớn ở biên giới. Thật vậy, như một nghiên cứu từ đầu những năm 1990 đã kết luận, “Cuộc chiến thành công nhất khi được coi là một chiến thuật trong chiến lược của Trung Quốc về một cuộc chiến tranh tiêu hao kéo dài” chống lại Việt Nam. [35]

Tương tự, cuộc chiến không tạo ra những hậu quả quốc tế quan trọng đối với Trung Quốc. Ở Campuchia, cuộc xâm lược không chỉ giúp Khmer Đỏ thoát khỏi sự tiêu diệt hoàn toàn mà còn khuyến khích các lực lượng chính trị khác nhau thành lập một liên minh chung chống lại sự chiếm đóng của Việt Nam như một con đường hợp pháp. Tuy nhiên, việc sử dụng vũ lực quân sự đối với Việt Nam đã làm dấy lên nghi ngờ ở Indonesia và Malaysia, những quốc gia luôn cảnh giác với ảnh hưởng của Trung Quốc trong khu vực. Việc Việt Nam chiếm đóng Campuchia, vốn đe dọa Thái Lan, đã tạo điều kiện cho sự phát triển liên tục của liên minh đối lập mạnh mẽ của các nước ASEAN chống lại Việt Nam. [36]Về mối quan hệ Trung-Mỹ, cuộc xâm lược trừng phạt của Trung Quốc có vẻ đặc biệt thành công. Washington công khai lên án cả cuộc xâm lược Campuchia của Việt Nam và cuộc xâm lược Việt Nam của Trung Quốc nhưng chia sẻ lợi ích của Trung Quốc trong việc ngăn chặn ảnh hưởng của Liên Xô ở Đông Nam Á. Việc Bắc Kinh sẵn sàng sử dụng vũ lực, bất kể thương vong phải chịu, khiến Trung Quốc trở thành “một công cụ răn đe có giá trị” đối với chủ nghĩa bành trướng Xô-Việt. Do đó, Washington tiếp tục tìm kiếm mối quan hệ thân thiết với Trung Quốc để làm đối trọng với Liên Xô.

Có lẽ được thúc đẩy bởi việc sử dụng vũ lực của Trung Quốc đối với Việt Nam, vào tháng 7 năm 1979, chính phủ Hoa Kỳ đã ký một hiệp định thương mại trao cho Trung Quốc quy chế tối huệ quốc, một cuộc đảo chính kinh tế quan trọng đối với chế độ Đặng. [37]Trong tháng tiếp theo, Phó Tổng thống Walter Mondale thăm Bắc Kinh và nhấn mạnh với lãnh đạo Trung Quốc rằng Hoa Kỳ đã quyết định phát triển quan hệ thương mại và kinh tế chặt chẽ với Trung Quốc và đối xử với Trung Quốc khác với Liên Xô. Theo Mondale, mối quan hệ kinh tế mới này bao gồm việc nới lỏng các hạn chế đối với hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ sang Trung Quốc, khoản vay trị giá hai tỷ đô la của chính phủ cho Trung Quốc và giấy phép xuất khẩu hai bộ thiết bị tiên tiến (một tổ hợp chế biến quặng trị giá 1 tỷ đô la và một máy gia tốc năng lượng cao 50 tỷ electron-volt). [38]Đặng đã muốn có một mối quan hệ được cải thiện với Hoa Kỳ: cuộc chiến chống lại Việt Nam đã chứng minh giá trị chiến lược của Trung Quốc và tầm quan trọng đối với cuộc đấu tranh đang diễn ra chống lại quyền bá chủ của Liên Xô (theo cách nói của Đặng là “đối với mặt trận thống nhất chống bá quyền thế giới”), và, trong trở lại, phương Tây “sẽ cung cấp tiền và thiết bị cho một Trung Quốc hùng mạnh để ngăn chặn chủ nghĩa xét lại của Liên Xô.” [39]

Giới lãnh đạo Trung Quốc cũng nhận thấy rằng cuộc chiến năm 1979 phục vụ lợi ích trong nước của Trung Quốc. Bắt đầu từ cuối năm 1978, hệ tư tưởng và chính sách cấp tiến trong cuộc Cách mạng Văn hóa thảm khốc của Mao Trạch Đông ngày càng bị bác bỏ. Các nhà bất đồng chính kiến dân chủ kêu gọi thay đổi ý thức hệ và chính trị ở Trung Quốc, dán các áp phích có chữ lớn và truyền đơn kêu gọi dân chủ và tự do hơn trên “Bức tường Dân chủ” ở thủ đô quốc gia. Điều này khiến Đặng lo lắng, người muốn có một khởi đầu mới cho Trung Quốc nhưng cũng tin rằng động lực mới của Trung Quốc đối với Bốn Hiện đại hóa đòi hỏi tất cả “các công dân phải đồng tâm nhất trí”. [40]Bức tường Dân chủ, Đặng tin tưởng, đã khuấy động những tình cảm ăn mòn sự ổn định và thống nhất. Hơn nữa, ông phẫn nộ với những người dán thư lên tường yêu cầu Tổng thống Jimmy Carter can thiệp vào tình hình nhân quyền của Trung Quốc và những nhà hoạt động xông vào đại sứ quán Việt Nam ở Bắc Kinh để lên tiếng phản đối chiến tranh chống Việt Nam. Sau khi lực lượng Trung Quốc rút khỏi Việt Nam, ông đã chỉ đạo chính quyền thành phố Bắc Kinh cấm mọi hoạt động phá hoại sự ổn định và đoàn kết chính trị và xã hội. [41]

Giới lãnh đạo Việt Nam dường như chưa bao giờ hiểu được chiến lược và các mục tiêu chiến tranh của Trung Quốc, kiên trì cho rằng cuộc xâm lược năm 1979 chỉ đơn giản là màn dạo đầu cho âm mưu xâm phạm chủ quyền và độc lập lâu dài của Bắc Kinh. [42]Sau khi Trung Quốc tuyên bố rút quân vào ngày 5 tháng 3, Hà Nội kêu gọi tổng động viên toàn quốc cho chiến tranh và bắt đầu xây dựng các vị trí phòng thủ trong và xung quanh Hà Nội. Đến cuối tháng 5, PLA đã trở lại trạng thái báo động bình thường. [43]Tuy nhiên, Việt Nam vẫn đề phòng, đồn trú một số lượng lớn quân đội QĐNDVN (được cho là 300.000) [44]dọc biên giới với Trung Quốc vào thời điểm nền kinh tế “ở trong tình trạng tồi tệ hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ năm 1975.” [45]Kết quả là, những nỗ lực của Hà Nội để chiến đấu đồng thời ở Campuchia và ở biên giới phía bắc của nó ngày càng gia tăng. thiệt hại về kinh tế và xã hội quốc gia, làm giảm nỗ lực của Hà Nội nhằm hiện đại hóa nền kinh tế và quan trọng hơn là làm xói mòn các tham vọng địa chính trị của Hà Nội. Theo Fred Charles Iklé, “Các chính phủ có xu hướng đánh mất tầm nhìn về sự kết thúc của chiến tranh và lợi ích của quốc gia nằm ngoài chiến tranh,” và nhiều người “mù quáng khi không nhận thức được rằng đó là kết quả của chiến tranh, không phải kết quả của chiến tranh. các chiến dịch bên trong nó” để xác định các chính sách của họ phục vụ lợi ích của quốc gia tốt như thế nào. [46]Giới lãnh đạo Việt Nam rõ ràng đã không nắm bắt được mức độ nghiêm trọng của tình hình và tiếp tục phụ thuộc vào Liên Xô cho đến khi Liên Xô sụp đổ vào năm 1991. Nếu Việt Nam nên rút ra bất kỳ bài học nào từ cuộc chiến tranh với Trung Quốc năm 1979, thì một vị tướng Việt Nam sau này đã nhận xét: “Chúng ta phải học cách chung sống với người hàng xóm to lớn của mình.” [47]

BẢN ĐỒ 3 Các Bố Trí Quân Sự Việt Nam từ 1979

Trung Quốc thất bại trong việc sử dụng sức mạnh không quân

Bất chấp thành công chiến lược của Trung Quốc, chiến dịch đã bộc lộ nhiều thiếu sót trong học thuyết và chiến thuật của PLA. Nhiều người gắn liền với triết lý và truyền thống quân sự lỗi thời của nó. PLA tiếp tục thể hiện sự ưa thích của mình đối với các hoạt động cơ động với các cuộc tấn công sâu và cơ động bên sườn, tìm kiếm các trận chiến tiêu diệt với lực lượng và pháo binh áp đảo hỏa lực và chiến đấu ngoan cường. [48]Những đặc điểm tác chiến ưu tiên như vậy đảm bảo rằng chiến dịch quân sự năm 1979 sẽ vẫn là một cuộc đấu tranh hai chiều cổ điển dựa trên lực lượng quần chúng điều khiển với tổn thất nặng nề cho cả hai bên.

Một khía cạnh đáng ngạc nhiên của cuộc chiến là cả lực lượng không quân Trung Quốc và Việt Nam đều không tham gia tích cực vào các hoạt động chiến đấu. Không bên nào thực hiện bất kỳ nhiệm vụ phản công, ngăn chặn hoặc hỗ trợ trên không nào trên chiến trường mặc dù sở hữu vũ khí không quân mạnh mẽ. Các nhà phân tích phương Tây tin rằng người Trung Quốc nhận thức được rằng lực lượng không quân của họ sẽ gặp bất lợi trong bất kỳ cuộc giao tranh nào với các đơn vị không quân Việt Nam. [49](Thật vậy, ít nhất là trên lý thuyết, lực lượng không quân và phòng không của Việt Nam đã dày dạn kinh nghiệm sau gần một thập kỷ chiến tranh chống lại cường quốc không quân mạnh nhất thế giới.) Tuy nhiên, kết luận này của phương Tây dường như đã được rút ra quá sớm, dẫn đến một đánh giá không cân bằng về những vấn đề mà cả lực lượng không quân Trung Quốc và Việt Nam đang phải đối mặt.

Năm 1979, lực lượng không quân Trung Quốc và Việt Nam gần như giống hệt nhau, sử dụng cùng một loại máy bay và hoạt động dưới ảnh hưởng của học thuyết không quân Liên Xô, trong đó nhấn mạnh không có các hoạt động không quân độc lập mà thay vào đó là một nỗ lực được kiểm soát tập trung mạnh mẽ, phụ thuộc nhiều vào tín hiệu ra đa và chỉ đạo bằng sóng vô tuyến. hoạt động kiểm soát mặt đất từ cất cánh thông qua hạ cánh. [50]PLAAF có lợi thế về quân số nhưng không có lợi thế về công nghệ vì MiG-21 của Việt Nam tốt hơn J-6 của Trung Quốc (một biến thể của MiG-19) và J-7 (một biến thể của MiG-21 đời đầu). [51]Các phi công MiG-21 của Việt Nam được cho là có kinh nghiệm chiến đấu với những tuyên bố ấn tượng trước các phi công Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. [52]Tuy nhiên, thành tích chiến đấu này đã bị phóng đại. [53]Hơn nữa, môi trường chiến đấu đã khác trong cuộc chiến năm 1979. MiG-21 là máy bay đánh chặn tầm ngắn và phòng thủ điểm không thích hợp cho các nhiệm vụ tầm xa; trong mọi trường hợp, họ có khả năng vũ khí không đối đất rất hạn chế. Do đó, chiến lược của Hà Nội là tập trung các nguồn lực không quân của mình để bảo vệ các mục tiêu quan trọng (phần lớn ở khu vực Hà Nội) thay vì gửi chúng để giao chiến với lực lượng không quân Trung Quốc ở biên giới. [54]Theo hồ sơ của PLAAF, lực lượng không quân Việt Nam đã không có hành động gì cho đến ngày thứ tư của cuộc xâm lược của Trung Quốc. Mỗi lần những chiếc MiG-21 cất cánh từ căn cứ gần Hà Nội, các kiểm soát viên mặt đất liên tục khuyến cáo các phi công không bay quá gần biên giới để tránh đối đầu trực tiếp với Trung Quốc. [55]

Ở phía bên kia biên giới, PLAAF đã triển khai khoảng 700 máy bay—bao gồm tất cả các đơn vị J-7, sáu trung đoàn máy bay ném bom và máy bay tấn công—đến Quảng Tây và Vân Nam. Chỉ riêng các sân bay hàng đầu ở biên giới đã có hơn 200 máy bay chiến đấu. [56]Trong ngày đầu tiên của chiến dịch quân sự, lực lượng không quân Trung Quốc đã thực hiện 567 phi vụ phòng thủ phản công dọc biên giới như một phần của chiến dịch nỗ lực ngăn chặn các đối tác Việt Nam; PLAAF sau đó đã thực hiện trung bình 300 phi vụ mỗi ngày trong suốt thời gian chiến tranh. [57]Mặc dù PLAAF không tiến hành các hoạt động không quân xuyên biên giới gây hấn, nhưng họ đã thực hiện 52 chuyến bay trinh sát, một số chuyến bay sâu vào không phận Việt Nam, được cho là đã thu thập thông tin tình báo có giá trị cho các hoạt động trên bộ của PLA. [58]

Người Trung Quốc tin rằng ưu thế về số lượng của họ đã thể hiện sức mạnh của PLAAF và do đó đã ngăn cản lực lượng không quân Việt Nam thách thức lực lượng không quân Trung Quốc. Một chỉ huy trung đoàn J-7 của Trung Quốc sau đó kể lại rằng lực lượng không quân Việt Nam chỉ có thể xuất kích những chiếc MiG-21 của họ một mình hoặc theo cặp, trong khi đơn vị của anh ta luôn bay theo đội hình bốn, tám, mười hai hoặc mười sáu. [59]Hoạt động ngoài căn cứ của họ gần biên giới cũng mang lại lợi thế về nhiên liệu cho các phi công Trung Quốc: MiG-21 của Việt Nam chỉ có thể vượt qua một lần trước khi quay trở lại căn cứ tại Hà Nội. [60]Trong cuộc xâm lược Campuchia, những chiếc Northrop F-5 và Cessna A-37 do Mỹ sản xuất của Việt Nam bị bắt giữ năm 1975 đã tham gia hoạt động chống lại lực lượng Khmer Đỏ. [61]PLA cho rằng lực lượng không quân Việt Nam không hành động trong cuộc chiến năm 1979 là do số lượng máy bay vượt trội do PLAAF triển khai tới biên giới. Trong mọi trường hợp, vào năm 1979, nhiều chiếc F-5 cũ kỹ có thể không còn đủ khả năng bay và một số đã được gửi đến các quốc gia thuộc khối cộng sản khác để nghiên cứu và phân tích kỹ thuật, và những chiếc A-37 (một biến thể tấn công hạng nhẹ của máy bay huấn luyện T-37) không có khả năng sống sót trước hỏa lực phòng không và tên lửa dữ dội mà PLA có thể phải chịu đựng. [62]

Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã không cho phép lực lượng không quân của họ hỗ trợ cho các hoạt động trên bộ khi sự hỗ trợ đó rất cần thiết. Trung Quốc biện minh cho việc không tiến hành các hoạt động không quân hung hăng với lý do rằng làm như vậy có thể khiến cuộc xung đột leo thang đến mức không thể kiểm soát được. Tuy nhiên, PLAAF khẳng định rằng việc thực hiện một số lượng lớn các phi vụ tuần tra trên không phận biên giới đã giúp xua tan nỗi sợ hãi của bộ binh về các mối đe dọa trên không của đối phương, do đó truyền cảm hứng cho họ chiến đấu. Trên thực tế, trong một số trường hợp, cả Bộ chỉ huy tiền phương của Quân khu Quảng Châu và Côn Minh đều thúc giục không quân yểm trợ trực tiếp khi các cuộc tấn công trên bộ gặp phải sự phản đối dữ dội của quân Việt Nam. [63]Ban lãnh đạo QUTƯ đã từ chối cấp phép như vậy. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu lực lượng không quân Trung Quốc có thể hỗ trợ hiệu quả cho các hoạt động trên bộ hay không. Chẳng hạn, vào tối sớm ngày 8 tháng 3, một trưởng phi đội lái chiếc J-6A đã không thể đánh chặn một chiếc vận tải cơ IL-14 của Việt Nam trên Cao Bằng do liên lạc không đối đất kém. [64]

Bất chấp khả năng đáng ngờ của PLAAF, người Trung Quốc cũng duy trì một ngụy biện do học thuyết “chiến tranh nhân dân” của Mao tạo ra, học thuyết này không hình dung ra sự cần thiết của sức mạnh không quân tấn công. Kinh nghiệm của PLA cũng cho thấy rằng sức mạnh không quân có ít tác động đến những chiến thắng mà Trung Quốc tuyên bố trong quá khứ (nghĩa là Chiến tranh Triều Tiên). Do đó, không ngạc nhiên khi các nhà lãnh đạo chính trị và tướng lĩnh Trung Quốc khẳng định rằng cuộc chiến không cần sự tham gia tích cực của không quân. Hơn nữa, với niềm tin vào kinh nghiệm chiến tranh của mình, các nhà lãnh đạo Trung Quốc tin chắc rằng lực lượng bộ binh có thể áp đảo bất kỳ đối thủ nào. Do đó, cuộc chiến năm 1979 có đặc điểm là chiến tranh trên bộ nguyên thủy, đẫm máu mặc dù Trung Quốc có một trong những lực lượng không quân lớn nhất thế giới (và, như sau đó nước này tuyên bố, duy trì ưu thế trên không trong chiến trường). PLA và các tướng lĩnh của nó xuất thân từ một truyền thống thể chế đã quen với việc chiến đấu trong bộ binh bằng hỏa lực pháo binh và ưu thế về quân số; do đó, "tinh thần của lưỡi lê" tiếp tục chiếm ưu thế. Do đó, Chiến tranh Trung-Việt năm 1979 đặc biệt nguy hiểm và tàn bạo bởi vì cả hai bên chủ yếu tham gia vào cuộc chiến trên bộ truyền thống với nhiều trận cận chiến.

Đặc điểm hoạt động của Trung Quốc

Các phong cách tác chiến và chiến thuật của Trung Quốc vẫn tập trung vào chiến tranh quân đội hai chiều quy mô lớn, các cuộc diễn tập trên bộ và sự lão luyện trong các hoạt động chiến đấu trên bộ. Điều đó, ở nhiều khía cạnh, hầu như không có gì đáng ngạc nhiên: Đặng Tiểu Bình và các tướng lĩnh của ông là những cựu chiến binh trên bộ và là những học trò trung thành với các nguyên tắc chiến đấu của Mao Trạch Đông, trong đó nhấn mạnh đến việc tập trung hỏa lực và quân số vượt trội để tiến hành một “trận đánh tiêu diệt” với tâm thế sẵn sàng. chịu thiệt hại nặng nề. [65]Nhưng một lần nữa, không có gì đáng ngạc nhiên, sở thích chiến đấu như vậy đã xác định rằng mặc dù cuộc chiến tranh năm 1979 ở nhiều khía cạnh là một cuộc xung đột cường độ thấp, tuy nhiên, nó vẫn gây ra thương vong cực kỳ cao. Các nhà phân tích phương Tây chỉ trích việc PLA sử dụng chiến thuật làn sóng người trong các hoạt động “máy xay thịt” cổ điển là phi lý và lỗi thời. [66]Một nghiên cứu đặc biệt chỉ trích, khẳng định rằng cách tham chiến này của Trung Quốc không chỉ tốn kém mà còn thường không đạt được các mục tiêu chiến thuật của nó. [67]Tác giả của nghiên cứu đó mô tả cuộc tấn công bằng sóng người của Trung Quốc là một cuộc tấn công “không cố gắng che đậy hoặc che chắn chuyển động của nó”. [68]

Người Trung Quốc đã phản đối việc phương Tây mô tả đặc điểm của các chiến thuật hoạt động của PLA là các cuộc tấn công bằng sóng người. Theo Zhang Wannian, chỉ huy của Sư đoàn 127 và sau này là phó chủ tịch của QUTƯ, tập hợp lực lượng vượt trội ( jizhong bingli ) và tấn công bằng sóng người ( renhai zhanshu ) là hai khái niệm hoạt động cơ bản khác nhau. Các cuộc tấn công bằng sóng người được tiến hành bởi các nhóm binh lính bộ binh đông đảo mà không cố gắng sử dụng các chiến thuật hỏa lực và cơ động. Trong cuộc chiến năm 1979, ông đã cử 7 tiểu đoàn tấn công 1 tiểu đoàn Việt Nam (thuộc Trung đoàn 123 Sư đoàn 304B) tại Chi Ma. Đội quân tấn công của ông được chia thành các nhóm và tiến vào tiếng vang, với mỗi nhóm hỗ trợ nhóm khác trong khi tham gia vào các cuộc tấn công liên tiếp. Zhang thừa nhận rằng đội hình đông đúc xảy ra khi người Trung Quốc sử dụng các cuộc tấn công bằng sóng người trong cuộc giao tranh, nhưng ông lập luận rằng vấn đề chủ yếu là do khả năng lãnh đạo kém cỏi chứ không phải do bản thân chiến thuật. [69]

Một nguyên lý tác chiến nổi tiếng khác được sử dụng để triệt tiêu sức mạnh hữu hiệu của địch trong cuộc chiến năm 1979 là chiến thuật “một mũi, hai sườn”. Nguyên soái Lâm Bưu đã tổng kết nguyên tắc này như là nghệ thuật tác chiến ưa thích của PLA để bao vây và tiêu diệt kẻ thù bằng các cuộc tấn công trực diện và tấn công bên sườn đồng thời. Sở thích hành quân này là nguyên nhân dẫn đến thành công của QĐGPNDTQ trong các trận Đồng Đăng và Lào Cai–Cam Đường. Một đơn vị được bố trí vào vị trí phòng thủ làm lực lượng chốt chặn không cho quân địch tiến hành cuộc hành quân ngược. Các học giả phương Tây kết luận rằng thành công trong chiến dịch của Trung Quốc chỉ đến sau các cuộc tấn công của họ “với một tiểu đoàn mà một đại đội thất bại, và một trung đoàn mà một tiểu đoàn thất bại”. [70]Phía Trung Quốc báo cáo rằng mỗi lần quân tiếp viện của Việt Nam cố gắng chọc thủng một vị trí chốt chặn của Trung Quốc, hết đợt tấn công này đến đợt tấn công khác được tiến hành, thường để lại hàng trăm xác chết. Các nghiên cứu của PLA không còn sử dụng chiến thuật “một điểm, hai cánh” để mô tả các hoạt động quân sự của họ tại Việt Nam sau sự sụp đổ đầy kịch tính của Lâm Bưu vào đầu những năm 1970 và chiến dịch thanh trừng sau đó nhằm vào ông ta. [71]

Cuộc chiến tranh năm 1979 đã đưa ra nhiều bằng chứng về việc PLA tiếp tục bị ám ảnh bởi pháo binh và sự lão luyện của họ trong việc sử dụng pháo binh để cung cấp hỏa lực bao trùm nhằm hỗ trợ các binh sĩ bộ binh tự cơ động thoát khỏi các tình huống khó khăn hoặc tiến tới các mục tiêu của họ. Trong cuộc xâm lược năm 1979, hơn 7.000 khẩu pháo cỡ nòng lớn đã được triển khai và chúng đã bắn tổng cộng 880.000 quả đạn. Riêng trận Đồng Đăng, Lạng Sơn đã chứng kiến 1.400 tấn đạn pháo trút xuống các vị trí địch. [72]Sở thích của PLA đối với giao chiến bằng pháo binh tầm cực gần—với các kíp súng được khuyến khích đặt súng ở cự ly gần nhất có thể so với mục tiêu của họ—thể hiện một hình thức hợp tác bộ binh và pháo binh độc đáo của PLA. Tuy nhiên, niềm đam mê cuồng nhiệt của PLA đối với hỏa lực pháo binh đã che giấu một thực tế khác - đó là việc PLA không công nhận sức mạnh không quân là lực lượng tấn công chính trong chiến tranh thông thường hiện đại. [73]

Công tác chính trị trên chiến trường

Trong truyền thống của PLA, công tác chính trị được coi là yếu tố sống còn đối với hiệu quả chiến đấu và chiến thắng. Trong giai đoạn chuẩn bị trước xâm lược, công tác vận động tư tưởng, giáo dục chính trị sâu sắc đã nâng cao tinh thần bộ đội và hăng hái ra trận. Sau khi chiến tranh bắt đầu, công tác chính trị là một cơ chế then chốt để duy trì tinh thần chiến đấu cao và đảm bảo hiệu suất chiến trường của quân đội, mà theo quan điểm của Trung Quốc, được xác định bởi lòng dũng cảm của binh lính và sự tuân thủ mệnh lệnh và tuân thủ kỷ luật của họ.

Cốt lõi của nỗ lực là các đảng ủy và các cơ quan chính trị. Kể từ những năm đầu của Hồng quân, ĐCSTQ đã thành lập các ủy ban ở tất cả các cấp của bộ máy quân sự. Đặc biệt, cấp ủy chi bộ đại đội bảo đảm đảng bộ làm gương mẫu trong chiến đấu. Cả phần thưởng và hình phạt đều hình thành và ảnh hưởng đến tinh thần của quân đội. Kết quả là, công tác chính trị đã định hình mạnh mẽ các chiến thuật hoạt động của PLA.

Một nghiên cứu gần đây của một sĩ quan quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu đã chỉ trích gay gắt trọng tâm chính trị của PLA trong cuộc chiến chống lại Việt Nam. Ông lập luận rằng động cơ chính trị của PLA đã gây ấn tượng với quân đội của họ về “sự cấp thiết phải tiến thẳng vào kẻ thù” nhưng không yêu cầu “phát triển các kỹ năng chuyên nghiệp” để chiến đấu. [74]Theo đánh giá của ông, PLA, quân đội đã đánh bại quân Mỹ ở Hàn Quốc trong mùa đông 1950–51, đến năm 1979 không còn khả năng gạt bỏ một đối thủ yếu hơn nhiều. Một quân nhân chuyên nghiệp có thể khó hoàn toàn đồng ý với hệ thống công tác chính trị của PLA và tầm quan trọng của nó. Do đó, không đưa ra bất kỳ phân tích chi tiết nào về cách PLA sử dụng công tác chính trị trong chiến đấu, tác giả đã đơn giản đánh đồng nó với chiến thuật làn sóng người và kết luận rằng nó đã dẫn đến thất bại của PLA. [75]

PLA chắc chắn đã không được huấn luyện và chuẩn bị thích hợp cho chiến tranh, khiến cho công tác chính trị càng trở nên quan trọng hơn. Hệ thống công tác chính trị được cho là đã thúc đẩy binh lính Trung Quốc chiến đấu dũng cảm trước sự kháng cự dữ dội của QĐNDVN và dân quân. Theo quan điểm của người Trung Quốc, lòng dũng cảm là yếu tố thiết yếu trong chiến tranh. Theo Đặng Tiểu Bình, nếu có động cơ chính trị đúng đắn và do đó dũng cảm, quân đội PLA được trang bị kém do các chỉ huy phần lớn thiếu kinh nghiệm lãnh đạo có thể chịu tổn thất nặng nề khi bắt đầu cuộc chiến nhưng sẽ thu được kinh nghiệm và kỹ năng chiến đấu. Sau chiến tranh, Đặng hài lòng khi biết rằng những người lính hiện tại của PLA đã chiến đấu dũng cảm và ngoan cường như những người tiền nhiệm của họ, qua đó khẳng định niềm tin của ông vào họ và vào hệ thống chính trị chiến tranh. [76]Kể từ đó, công tác chính trị vẫn là một cơ chế không thể thiếu của lực lượng vũ trang Trung Quốc. Vì vậy, giá trị và ý nghĩa của công tác chính trị để động viên các lực lượng chiến đấu của PLA và qua đó đảm bảo chiến thắng trong cuộc chiến năm 1979 không thể được nhấn mạnh quá mức.

Năm 1980, Tổng cục Chính trị đã biên soạn một tuyển tập kinh nghiệm công tác chính trị của PLA trong cuộc chiến tranh chống Việt Nam, nhấn mạnh mười hai khía cạnh khác nhau, trong đó khắc sâu sự hiểu biết về chính quyền cấp cao' quyết tâm, củng cố lòng yêu nước và “chủ nghĩa anh hùng cách mạng”, nhấn mạnh việc phát huy tinh thần sẵn sàng chiến đấu như là hệ quả của thành tích chiến đấu tốt, và nhấn mạnh vai trò quan trọng của các cán bộ đảng và đoàn viên Đoàn Thanh niên Cộng sản có thể đóng trên chiến trường. Phần còn lại đề cập đến các vấn đề liên quan đến các nhánh quân đội khác nhau, tiền tuyến và hậu phương, hệ thống phân cấp dân sự và quân sự, bao gồm chiến tranh tâm lý, lực lượng dân quân và công tác hỗ trợ tiền tuyến. [77]Những kinh nghiệm này do cán bộ chính trị thường xuyên tuyên truyền phổ biến tổng hợp và viết nên khó tránh khỏi cường điệu, thiếu xác thực. Tuy nhiên, tài liệu hơn 800 trang này gợi ý rằng hệ thống công tác chính trị không thể tách rời khỏi hệ thống quân sự của PLA và các nhiệm vụ chiến đấu của nó. PLA tin rằng nếu không có công tác chính trị, các lực lượng của Trung Quốc sẽ gần như không có cơ hội hoàn thành bất kỳ nhiệm vụ nào của họ. Do đó, các sĩ quan chính trị và các tổ chức đảng có trách nhiệm đảm bảo rằng các binh sĩ hiểu rõ nhiệm vụ được giao trước trận chiến và giúp các sĩ quan quân đội giải quyết các vấn đề phát sinh trong trận chiến. Bộ đội được giao nhiệm vụ luồn sâu, lo sợ dễ bị địch tấn công. Trong khi giải thích rằng việc thâm nhập là cần thiết để tạo ra một thế thuận lợi để từ đó tiêu diệt quân địch, các sĩ quan chính trị đã vạch ra các biện pháp dự phòng cho những vấn đề có thể xảy ra trong quá trình hành quân.

Theo báo cáo của Trung đoàn 488, để kiềm chế tâm lý sợ hãi của bộ đội khi hành quân chốt chặn, cán bộ chính trị đã nhiều lần nhắc nhở bộ đội không đánh đơn độc vì các đơn vị anh em đang đánh phá công sự phòng ngự của địch. Trung đoàn này sau đó báo cáo rằng công tác chính trị đóng vai trò quyết định trong việc đảm bảo rằng bộ đội sẽ hoàn thành nhiệm vụ ngăn chặn sau khi họ đẩy lùi 13 cuộc tấn công của quân Việt Nam và tiêu diệt 779 quân địch. [78]

Công việc chính trị cũng khuyến khích cấp bậc và hồ sơ hành động theo cách giúp họ được công nhận là anh hùng. Các nhà báo quân đội đã được gửi đến các đơn vị chiến đấu để xác định những người lính đã chiến đấu với sự dũng cảm và cống hiến đặc biệt và sau đó báo cáo về những hành động anh hùng này. Sau đó vào năm 1979, PLA Daily đăng một loạt bài báo về những người lính Trung Quốc đã hy sinh mạng sống của họ cho tổ quốc trong chiến tranh. [79]Đảng bộ, cơ quan chính trị quy định tiêu chuẩn, điều kiện xét khen tặng tập thể, đơn vị. Các cá nhân được tuyên dương lập công từ hạng nhất đến hạng ba. Các công ty riêng lẻ đã nhận được các biểu ngữ lụa đỏ có ghi "Đại đội anh hùng xung kích" hoặc "Đại đội anh hùng chặn đường" nếu họ đã chiến đấu anh dũng trong các hoạt động tấn công hoặc phòng thủ. [80]

Theo lời dạy của Mao, “Đảng viên phải là người đầu tiên chịu khổ và là người cuối cùng hưởng tiện nghi.” Đảng viên phải xông pha chiến đấu, bất cứ nơi nào có nguy hiểm và khó khăn. Bài học các nhà lãnh đạo sống theo yêu cầu của đảng trong quá trình hoạt động. Họ là những người đầu tiên tiến lên và là những người cuối cùng rút lui. Đơn cử, Đoàn 122 cho biết, cán bộ, đảng viên đã nêu gương, tạo điều kiện cho chiến sĩ đơn vị xung kích chiến đấu. Vào ngày 20 tháng 2, sau khi tất cả các sĩ quan trong đại đội của anh ta bị giết hoặc bị thương nặng, một tiểu đội trưởng cũng là một đảng viên đã lên nắm quyền lãnh đạo đại đội hai lần riêng biệt, tiếp tục chiến đấu cho đến khi được tăng cường. [81]

Ở góc độ QĐNDVN, đảng viên có dũng cảm hành động hay không phụ thuộc vào hiệu quả lãnh đạo của chi bộ đảng cấp công ty. Kinh nghiệm chiến đấu của Sư đoàn 39 đã khẳng định điều này. Các chi bộ đại đội làm tốt công tác chiến đấu thường xuyên triệu tập các cuộc họp chi ủy để nghiên cứu các mệnh lệnh, chỉ thị tác chiến của cấp trên để toàn đại đội phối hợp hành động. Một thành tích nổi bật của chi bộ là lập danh sách tuần tự tất cả các chức danh sĩ quan để đảm bảo sự lãnh đạo liên tục trên chiến trường. Trong chiến đấu, chi bộ tích cực làm công tác chính trị, tư tưởng để bộ đội giữ vững ý chí chiến đấu. Để vượt qua nỗi sợ hãi và tinh thần sa sút do mất đi những người đồng chí thân thiết, chi bộ nhấn mạnh việc đánh trả kẻ thù, tuyên truyền những khẩu hiệu như “Đòi thù cho đồng đội đã ngã xuống, bắt kẻ thù phải trả thù bằng xương máu của mình”. máu của chính mình,” để nâng cao tinh thần của quân đội. [82]

Tuy nhiên, công việc chính trị không được coi là toàn năng cũng như không thể thay thế cho tính chuyên nghiệp của quân đội, và việc PLA xem xét lại kinh nghiệm chính trị trong cuộc chiến năm 1979 đôi khi viện dẫn những thất bại. Ví dụ, một tiểu đoàn của Trung đoàn 484 (tổng cộng 212 quân) đã bị một đội đặc công Việt Nam phục kích trên cánh đồng lúa ở Bản Mấu, phía bắc Cao Bằng. Các sĩ quan chỉ huy hoảng sợ, không nỗ lực tổ chức phòng thủ hay rút lui, mà chỉ đơn giản là bảo quân chạy thoát thân, để họ tự lo liệu. Do đó, vào cuối cuộc chiến, một nửa số quân của họ đã thiệt mạng hoặc bị thương. Trong bản tổng kết sau chiến đấu, Sư đoàn 162 thẳng thừng cho rằng thất bại này là do sự hèn nhát của lãnh đạo đơn vị. [83]

Những sự cố khác như vậy đã xảy ra, chứng tỏ rằng công việc chính trị không đảm bảo chiến thắng. Đáng chú ý nhất liên quan đến Sư đoàn 150, đã tiến vào Việt Nam vào cuối cuộc xâm lược để yểm trợ cho Tập đoàn quân 41 trở về từ khu vực Cao Bằng. Sư đoàn 150 thiếu sự chuẩn bị, huấn luyện và kinh nghiệm, và hầu hết các binh sĩ kỳ cựu của họ đã chuyển đến tăng viện cho các đơn vị chiến đấu khác. Do đó, sư đoàn chủ yếu gồm những tân binh, và các đại đội trưởng không biết binh lính của họ. Một tổ ba người do một phó tư lệnh quân đội đứng đầu được cử đến giúp củng cố lãnh đạo Sư đoàn 150 nhưng chỉ tạo ra sự hỗn loạn, tạo tiền đề cho thảm họa. [84]Sai lầm chết người của họ là quyết định đi theo những con đường mòn trên núi thay vì đường cao tốc chính trở lại Trung Quốc. Đơn vị bị phục kích, tan rã và bị tiêu diệt từng phần. Nếu cán bộ, chiến sĩ của đơn vị là những chiến sĩ lão luyện thì đơn vị đã không bị đánh bại dễ dàng như vậy. [85]

Tóm lại, vào năm 1979, PLA còn lâu mới là một quân đội chuyên nghiệp. Tân binh chiếm 48% quân số và 25% sĩ quan mới được thăng chức, làm ảnh hưởng đến khả năng của lực lượng trong một chiến dịch quân sự quy mô lớn. Hầu hết binh lính Trung Quốc xuất thân từ các gia đình nông thôn nghèo, ít học. Lớn lên trong một nền văn hóa đề cao sự vâng lời, trung thành và hy sinh, những người lính này là một nhóm không sợ gian khổ hay cái chết. [86]Họ hy vọng rằng một vài năm thực hiện nghĩa vụ quân sự có thể giúp họ đạt được mức sống tốt hơn, thông qua việc thăng cấp lên cấp bậc sĩ quan hoặc bằng cách đào tạo họ làm các công việc phi nông nghiệp sau khi rời quân ngũ. Rất ít người trong số họ đã chuẩn bị tinh thần hoặc được huấn luyện đầy đủ để chiến đấu. Vì vậy, công tác chính trị đóng vai trò then chốt trong việc tạo sự gắn kết đơn vị và giữ cho người lính tập trung thực hiện nhiệm vụ. [87]Mặc dù cuộc chiến năm 1979 vô cùng đẫm máu và man rợ, nhưng cuối cùng, PLA đã giành được chiến thắng, mặc dù phải trả giá đắt.

Chiến lược và Chiến thuật Việt Nam

Trước cuối những năm 1970, PLA ít chú ý đến học thuyết và chiến thuật chiến đấu của QĐNDVN và chưa bao giờ nghĩ rằng hai quốc gia cộng sản của họ sẽ tham gia vào một cuộc xung đột vũ trang chống lại nhau. Kết quả là, PLA đã đánh giá thấp khả năng chiến đấu của QĐNDVN. Sau cuộc chiến năm 1979, các nhà lãnh đạo PLA đã tiến hành đánh giá kỹ lưỡng về chiến lược, sức mạnh, mục tiêu quân sự và chiến thuật tác chiến của QĐNDVN. [88]Theo Zhou Deli, tham mưu trưởng Quân khu Quảng Châu, tư tưởng quân sự và nguyên tắc chiến đấu của Việt Nam nhấn mạnh “toàn dân bảo vệ Tổ quốc” ( quanmin guofang ) và “tiến hành chiến tranh nhân dân” ( shixing renmin zhanzheng) , bao gồm trong bốn cách tiếp cận cơ bản. [89]

1. Kiên cường bảo vệ biên giới, giành thắng lợi trên tuyến phòng thủ thứ nhất . [90]Giới lãnh đạo Hà Nội phản đối chiến lược dụ địch vào sâu trong lãnh thổ Việt Nam vì khu vực giữa Hà Nội và Lạng Sơn là trung tâm của ngành công nghiệp Việt Nam. Thay vào đó, một chiến lược pháo đài quân sự đã được áp dụng, biến các làng mạc, thị trấn và thành phố thành thành trì chống lại cuộc xâm lược. Các lực lượng chính quy và địa phương được sử dụng để bảo vệ các vị trí then chốt dọc theo đường cao tốc và đường sắt, lực lượng bán quân sự chịu trách nhiệm tuyến phòng thủ đầu tiên, và dân làng được khuyến khích cầm vũ khí để giúp bảo vệ những khu vực có lực lượng quân sự yếu. [91]

2. Phòng thủ tích cực . Quân phòng thủ Việt Nam cần chủ động và tích cực để giao tranh với kẻ thù ở tầm xa bằng cách sử dụng các phương pháp tấn công để đánh bại các cuộc tấn công của kẻ thù. Các chiến thuật phòng thủ ưa thích bao gồm việc phân chia một lực lượng cỡ đại đội thành các tiểu đội từ ba đến năm binh sĩ và sử dụng các nhóm tiểu đội cỡ trung đội để bảo vệ các cứ điểm. Khi các vị trí bị mất, quân phòng thủ sẽ tổ chức các cuộc phản công liên tiếp với các nhóm nhỏ có sức mạnh từ tiểu đội đến trung đội hoặc toàn bộ đại đội. (Tuy nhiên, QĐGPNDTQ kết luận rằng nhìn chung QĐNDVN có quá ít quân và kém hơn về sức mạnh chiến đấu và do đó, ít cuộc phản công của Việt Nam đột nhập vào các vị trí phòng thủ của Trung Quốc). [92]

3. Dùng binh lực nhỏ để đánh địch lớn hơn . [93]Đáng ngạc nhiên, với sự kiểm soát tập trung mạnh mẽ theo truyền thống mà các lực lượng kiểu Xô Viết theo đuổi, QĐNDVN (có thể phản ánh di sản du kích của họ từ những ngày chống Nhật trong Chiến tranh thế giới thứ hai) đã chiến đấu bằng cách sử dụng cả kiểm soát phi tập trung và thực thi phi tập trung. Người Trung Quốc phát hiện ra rằng những người bảo vệ Việt Nam đã tự mình chiến đấu trong mỗi cuộc giao tranh và không liên lạc hay hỗ trợ lẫn nhau. Mặc dù cấu trúc này gây khó khăn cho việc vào bên trong chỉ huy và kiểm soát của họ ("vòng quyết định" của họ), nhưng nó cũng tạo ra các vấn đề cho QĐNDVN và càng trở nên trầm trọng hơn do việc ra quyết định của Hà Nội và do đó tạo ra các cơ hội mà QĐGPNDTQ đã khai thác. Ví dụ, trong suốt cuộc giao tranh, Hà Nội đã không cố gắng gửi quân tiếp viện để giúp đỡ các sư đoàn QĐNDVN bị thiệt hại nặng nề ở các khu vực Cao Bằng, Lạng Sơn và Lào Cai, quyết tâm giữ lực lượng dự bị chiến lược để giao tranh với Trung Quốc nếu họ xâm chiếm sông Hồng đồng bằng. Chiến lược phòng thủ của Việt Nam – không hành động, không gửi quân tiếp viện, và không chịu bỏ chạy – đã tạo điều kiện cho các lực lượng Trung Quốc bao vây và tiêu diệt họ từng phần. [94]

4. Dựa vào thủ đoạn chiến tranh du kích để tiến công thế phòng thủ và phản công . Theo đánh giá của Trung Quốc, khi bộ đội Việt Nam (cả QĐNDVN và dân quân) không thể giữ vững vị trí chiến đấu, họ luôn phân tán thành các nhóm nhỏ và sau đó sử dụng địa hình phức tạp (như núi yên ngựa, cỏ mọc cao, lùm cây nhỏ, và hang động đá vôi) để tổ chức phòng thủ du kích dọc theo các con đường, lối mòn và tuyến đường mà quân đội PLA có khả năng đi qua. Các cuộc tấn công kiểu du kích đã gây ra thương vong đáng kể cho lực lượng Trung Quốc, và các đội đặc công của QĐNDVN đã phá hoại hiệu quả các hậu phương và tuyến tiếp tế của khu vực phía sau của Trung Quốc. [95]

Khó biết đánh giá của PLA về đặc điểm chiến thuật của các lực lượng Việt Nam là khách quan đến mức nào khi đánh giá của chính Việt Nam vẫn vắng mặt. Nhìn lại, giới lãnh đạo quân đội Trung Quốc thấy mình ở một vị trí mâu thuẫn khi tiến hành đánh giá như vậy. Tuy tuyên bố chiến thắng, Trung Quốc vẫn phải thừa nhận tổn thất nặng nề mà QĐNDVN và các đơn vị dân quân Việt Nam đã gây ra. Theo quan điểm của lãnh đạo PLA, việc đánh giá một cách khách quan về những thiếu sót của PLA là bắt buộc. Tuy nhiên, đồng thời, họ lo lắng về việc đánh giá quá cao khả năng và hoạt động quân sự của Việt Nam. [96]Cuối cùng, niềm tự hào dân tộc và định kiến văn hóa đã ngăn cản PLA đưa ra những đánh giá thực sự khách quan về quân đội Việt Nam và chiến thuật của họ. Hơn nữa, vì sợ dành quá nhiều tín nhiệm cho quân đội Việt Nam, bản đánh giá của PLA đã kết luận rằng các lực lượng chính quy của QĐNDVN thiếu sự bền bỉ trong tấn công và phòng thủ và có ít hoạt động phối hợp. PLA cũng đặc biệt chỉ trích phản ứng của Hà Nội đối với các mục tiêu chiến dịch của Trung Quốc. Người ta tin rằng các cuộc tấn công đa hướng của PLA vào Việt Nam đã khiến các nhà lãnh đạo Việt Nam bối rối, khiến họ không nhận ra kịp thời mũi nhọn chính của cuộc xâm lược của Trung Quốc. Đối mặt với các cuộc tấn công nhiều hướng, bộ chỉ huy quân sự Việt Nam tỏ ra lúng túng và thường xuyên thay đổi nhiệm vụ và vị trí của các lực lượng tăng cường của họ. [97]Đối với Trung Quốc, sự do dự của giới lãnh đạo quân sự Việt Nam đã tạo điều kiện thuận lợi cho QĐGPNDTQ tập trung lực lượng lớn để áp đảo QĐNDVN. [98]Chiến thuật của QĐGPNDTQ trong việc đẩy bộ binh của mình vào trận cận chiến hàng loạt chống lại QĐNDVN và việc họ chấp nhận tổn thất nhân mạng cao có thể giúp giải thích tại sao QĐGPNDTQ áp đảo QĐNDVN và tại sao QĐGPNDTQ sau đó tuyên bố QĐNDVN không có khả năng phòng thủ trước các cuộc tấn công của Trung Quốc. [99]

Tài liệu của PLA chắc chắn thừa nhận rằng các chiến thuật kiểu du kích của QĐNDVN, đặc công và dân quân địa phương của họ đã thành công một cách đáng ngạc nhiên trong việc giữ cho các lực lượng Trung Quốc mất cân bằng khi họ lo lắng tìm cách giao chiến với QĐNDVN trong các trận chiến quyết định trong cuộc chiến chớp nhoáng. Một sự thất vọng của Trung Quốc là phân biệt những người tị nạn dân sự với những người lính QĐNDVN bị đánh bại, những người sẽ trút bỏ quân phục và trà trộn vào. Những người lính QĐNDVN cải trang này sau đó sẽ ép buộc dân thường Việt Nam xúi giục các cuộc tấn công vào lực lượng Trung Quốc. [100]

Đánh giá của PLA cũng công nhận tính hiệu quả của các chiến thuật phòng thủ của Việt Nam như đặt súng cối và súng máy phòng không hạng nặng trên đỉnh đồi để ngăn chặn sự di chuyển của bộ binh PLA. Các loại súng máy phòng không 12,7mm tầm xa và có sức sát thương lớn cực kỳ nguy hiểm, đặc biệt là vì không có loại vũ khí nào dành cho lính bộ binh của PLA có đủ tầm bắn để phản công. [101]Như một sĩ quan Mỹ đã từng lưu ý, không thể nào “xâm nhập, đánh thọc sườn, hoặc bao vây” các vị trí kiên cố của Việt Nam “mà không phải gánh chịu thương vong cực kỳ nặng nề.” [102]

Một số tài khoản Việt Nam ủng hộ cách giải thích của PLA về cả hai hiệu suất và những điểm yếu được nhận thấy của QĐNDVN. Các cuộc phỏng vấn với các sĩ quan cao cấp của Việt Nam đã khiến Henry Kenny kết luận rằng mặc dù quân đội Việt Nam muốn sử dụng chiến thuật cơ động hơn là chiến thuật bố trí để chống lại bước tiến của quân Trung Quốc, nhưng việc sử dụng “mìn, tấn công bằng súng cối và phục kích bằng hỏa lực trực tiếp từ các đặc điểm địa hình chiếm ưu thế” của quân trú phòng của Việt Nam đã chứng minh là một phương tiện hiệu quả để gây tổn thất nặng nề cho lực lượng PLA và trì hoãn bước tiến của họ. [103]Phía Việt Nam tuyên bố rằng ba trung đoàn và mười tám tiểu đoàn của PLA đã bị tiêu diệt hoặc bị tiêu hao nặng nề, trong khi 550 phương tiện, bao gồm 280 xe tăng và xe bọc thép, cùng 115 khẩu pháo đã bị phá hủy hoặc hư hỏng. [104]Người Việt Nam luôn khẳng định rằng họ đã tiến hành một cuộc “chiến tranh nhân dân”, chủ yếu dựa vào tầng lớp nông dân được trang bị vũ khí và công nhận những lực lượng dân quân này đã bảo vệ các thị trấn biên giới then chốt Đồng Đăng, Cao Bằng và Lào Kai. Hà Nội chưa bao giờ công khai thừa nhận sự tham gia sâu rộng của các lực lượng chính quy của mình vào cuộc xung đột. [105]Chấp nhận một cách không phê phán các giải thích của Việt Nam—thực ra là tuyên truyền của Việt Nam—các nhà quan sát phương Tây được thông tin khác đã tuyên bố không chính xác rằng PLA đã không đạt được các mục tiêu can thiệp của mình và “đã không tính toán tốt trong cuộc giao tranh.” [106]Tuy nhiên, bất kỳ đánh giá trung thực nào về thành tích của Việt Nam trong cuộc chiến năm 1979 vẫn phụ thuộc vào việc mở các hồ sơ của Việt Nam.

bài học kinh nghiệm

Ngày nay, bất chấp những khẳng định dai dẳng về chiến thắng quân sự của PLA, một số câu hỏi quan trọng vẫn cần được giải quyết. PLA nhận thức thế nào về hiệu suất của họ ở Việt Nam về mặt lập kế hoạch, chỉ huy và kiểm soát, chiến đấu và chiến thuật chiến đấu? Nó đã học được những bài học gì từ chiến dịch? Và trải nghiệm này đã ảnh hưởng đến suy nghĩ của PLA về tương lai của nó ở mức độ nào? Mặc dù truyền thống của PLA coi trọng việc viết các bản tóm tắt kinh nghiệm chiến đấu, lòng kiêu hãnh dân tộc và định kiến văn hóa của Trung Quốc đã ngăn cản PLA đưa ra những kết luận thẳng thắn về cuộc chiến. Tuy nhiên, PLA đã tổng hợp các bài học rút ra từ cuộc chiến thành sáu chủ đề.

Chủ đề đầu tiên phù hợp với châm ngôn truyền thống của PLA rằng bất kỳ quyết định và chiến lược quân sự đúng đắn nào cũng phải liên quan đến việc hiểu thấu đáo tình hình. Nhưng cuộc chiến năm 1979 cho thấy khả năng trinh sát, nhận thức tình hình chiến trường và tình báo của PLA bị hạn chế. Việc thiếu trí thông minh của con người đã cản trở nghiêm trọng PLA trong suốt chiến dịch quân sự. Một lý do hàng đầu là hầu hết các đơn vị trinh sát của PLA không được huấn luyện đầy đủ trước cuộc xâm lược. Trong quá trình hoạt động, họ thường được giao nhiệm vụ tình báo và chỉ được giao làm lực lượng thay thế. hoặc hiệp đồng tiến công cứ điểm, phòng thủ trọng điểm cùng với bộ binh. [107]Các sĩ quan chính trị chịu trách nhiệm về công việc tù binh không được đào tạo về các kỹ thuật thẩm vấn, điều này càng cản trở việc thu thập thông tin tình báo. [108]Trong chiến dịch, các đơn vị cấp dưới liên tục phàn nàn lãnh đạo cấp trên không cung cấp thông tin chi tiết về địch, không tiến hành trinh sát lấy tin. Vấn đề này càng trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là sự đánh giá của PLA về địa lý và địa hình của miền bắc Việt Nam thường dựa vào các bản đồ và thông tin địa lý lỗi thời. Ngoài ra, lực lượng PLA nhìn chung có kỹ năng đọc bản đồ kém. [109]Do tất cả những thiếu sót này, báo cáo hậu quả của PLA thừa nhận rằng các lực lượng của họ đã tham gia vào nhiều hành động ngớ ngẩn trong cuộc chiến năm 1979.

Dân quân mang đạn dược ra mặt trận giữa cuộc giao tranh, 1979. Ảnh do Wang Huazhang cung cấp.

Những khó khăn bất ngờ trong hoạt động do các đơn vị dân quân hoạt động bất ngờ của Việt Nam gây ra đã dẫn đến bài học thứ hai, bài học liên quan đến việc lập kế hoạch xung đột. Một nguyên tắc chiến đấu then chốt của PLA nhấn mạnh đến việc tập trung lực lượng vượt trội để đảm bảo tiêu diệt kẻ thù. Một thiếu sót lớn trong chiến dịch Việt Nam là các nhà hoạch định đã không tính đến số lượng lớn lực lượng dân quân trong tính toán sức mạnh quân sự của Việt Nam. Thật vậy, khi nhìn lại, QĐGPNDTQ tin rằng lực lượng dân quân đã chống trả quyết liệt hơn và tung ra nhiều cuộc tấn công bất ngờ hơn so với lực lượng chính quy được ca ngợi của QĐNDVN. Các nhà hoạch định của PLA nghĩ rằng họ có sự chênh lệch lực lượng 8:1 áp đảo so với người Việt Nam. Nhưng riêng vùng Cao Bằng đã có 40.000 đến 50.000 dân quân, làm thay đổi tương quan lực lượng đến 2:1. Trong chiến dịch, PLA do đó không bao giờ sở hữu đủ lực lượng để thực hiện cuộc tấn công loại trực tiếp mà học thuyết của họ ủng hộ và các nhà lãnh đạo của họ tìm kiếm, khiến các hoạt động chiến đấu của PLA bị chậm lại nghiêm trọng. [110]Trận Cao Bằng kéo dài mười ngày thay vì năm ngày như kế hoạch, đòi hỏi phải triển khai thêm quân. Để đối phó với những khó khăn này, QĐGPNDTQ phải nhanh chóng thích ứng với “thực tế khách quan” của chiến trường, làm như vậy kịp thời để tham gia vào một chiến dịch càn quét chống lại các lực lượng Việt Nam đang phân tán. Các nhà phân tích kết luận rằng sự thích ứng này đã giúp PLA giành được chiến thắng, nhưng đó là một cuộc gọi rất gần. [111]

Bài học thứ ba liên quan đến các hoạt động vũ trang kết hợp. Cuộc tấn công năm 1979 đánh dấu lần đầu tiên ban lãnh đạo PLA tiến hành các hoạt động vũ trang kết hợp với xe tăng, pháo binh và các đơn vị công binh để hỗ trợ các cuộc tấn công của bộ binh trong khi tập hợp lực lượng không quân và hải quân để yểm trợ (mặc dù lực lượng này không tham chiến). Nhưng sự lạc hậu trong học thuyết và chiến thuật đã ngăn cản các lực lượng Trung Quốc thực hiện loại hoạt động phối hợp có thể được thực hiện vào thời điểm đó bởi NATO hoặc Hiệp ước Warsaw. Trong khi những ràng buộc chính trị và tư duy quân sự lỗi thời của Bắc Kinh ngăn cản cam kết của lực lượng không quân hỗ trợ các hoạt động trên bộ, lực lượng mặt đất cũng thể hiện sự phối hợp kém giữa các đơn vị bộ binh, xe tăng và pháo binh, hạn chế khả năng của PLA trong việc thực hiện các chiến thuật phối hợp vũ trang đầy đủ. Ví dụ, các đơn vị bộ binh chưa bao giờ được huấn luyện đầy đủ với các đơn vị xe tăng và do đó không thể cơ động đầy đủ với chúng. Đó là những điểm thô sơ của nghệ thuật tác chiến đến nỗi các binh sĩ bộ binh PLA đã tự buộc mình vào đầu xe tăng bằng dây thừng để chúng không bị rơi ra. Theo đó, khi họ bị địch bắn, họ đã bị trói tại chỗ một cách hiệu quả. [112]Ngược lại, các đơn vị xe tăng, thường hành quân mà không có sự hỗ trợ của bộ binh hoặc liên lạc trực tiếp với các đơn vị bộ binh, đã chịu nhiều tổn thất và thiệt hại bất ngờ vì họ đã lộ diện trước các đội diệt tăng Việt Nam. [113]Mặc dù lực lượng pháo binh hoạt động tốt hơn các đơn vị xe tăng, nhưng họ cũng thường không hỗ trợ kịp thời cho các cuộc tấn công phối hợp giữa bộ binh và thiết giáp, và rõ ràng là thiếu các kiến trúc và quy trình chỉ huy và kiểm soát cơ bản. Ví dụ, trong cuộc hành quân vào ngày 1 tháng 3 của QĐGPNDTQ lên Lạng Sơn, việc hiểu sai mệnh lệnh tác chiến đã khiến các khẩu đội pháo binh (dưới quyền chỉ huy của trung đoàn bộ binh) không hạ hỏa lực trấn áp các cứ điểm của Việt Nam trước cuộc tấn công của bộ binh, hậu quả là thất bại với tổn thất nặng nề. [114]

Bài học thứ tư là vấn đề chung về chỉ huy và kiểm soát, và nó cũng bắt nguồn phần lớn từ truyền thống và văn hóa của PLA. Mối quan hệ cá nhân giữa các sĩ quan chỉ huy và quân đội, vốn đã được vun đắp trong quá khứ, vẫn còn quan trọng đối với PLA. Bởi vì các mối quan hệ giữa các cá nhân đã quan trọng hơn những vấn đề về thể chế, không có gì ngạc nhiên khi các nhà lãnh đạo của Quân khu Quảng Châu sau đó thừa nhận rằng họ cảm thấy không thoải mái khi chỉ huy quân đội được chuyển đến từ Quân khu Vũ Hán và Thành Đô. [115]Những nhà lãnh đạo này cũng nhận được nhiều lời phàn nàn từ cấp bậc và thuộc hạ về phong cách lãnh đạo của Xu vì trước đây ông ta không chỉ huy họ. Ngay cả Xu cũng thừa nhận rằng anh ta (và cấp dưới của anh ta cũng như hầu hết quân đội PLA) có rất ít kiến thức về những thách thức khi chiến đấu trong môi trường nhiệt đới, rừng núi. Họ nhanh chóng nhận ra rằng kinh nghiệm chiến đấu của họ ở miền bắc Trung Quốc không áp dụng được cho chiến trường ở Việt Nam. [116]Việc thiếu các sĩ quan có kinh nghiệm chiến đấu càng làm trầm trọng thêm các vấn đề chỉ huy của PLA. Mặc dù đã gửi các sĩ quan cấp cao hơn cũng là cựu chiến binh đến các đơn vị quân đội cấp thấp hơn để giúp chỉ huy, các hoạt động của PLA vẫn gây thất vọng do hầu hết các sĩ quan cấp thấp hơn không có khả năng đưa ra phán đoán độc lập và điều phối hoạt động vào những thời điểm quan trọng. [117]Thay vì đài phát thanh, các tiểu đội và trung đội của PLA nhận được cờ và còi cầm tay, đồng thời các binh sĩ được hướng dẫn cách sử dụng tín hiệu tay để liên lạc. Nhưng thảm thực vật dày đặc bao phủ địa hình đồi núi đã ngăn cản việc sử dụng hiệu quả các tín hiệu, buộc quân đội phải ở gần và đội hình dễ bị tổn thương vì sợ mất liên lạc. Việc thiếu thiết bị vô tuyến điện này đã cản trở nghiêm trọng việc liên lạc và phối hợp trên chiến trường giữa các tiểu đội, trung đội và chỉ huy đại đội của họ.

Thứ năm, hậu cần đặt ra một thách thức nghiêm trọng khác và do đó là một lĩnh vực chính mà PLA có thể rút ra bài học. PLA thiếu một hệ thống và cơ cấu cung cấp hậu cần hiện đại để hỗ trợ một hành động tấn công nhanh, xa, trong đó mức tiêu thụ trung bình hàng ngày bao gồm 700 tấn đạn dược và 700 tấn nhiên liệu khác. [118]Thay vào đó, một hệ thống tiếp tế tạm thời yêu cầu mọi đơn vị phải tự túc về “hậu cần bán lẻ”, hệ thống tiếp tế được sử dụng trên chiến trường. Có tới 36 phần trăm nguồn cung cấp được vận chuyển vào Việt Nam bằng sức lao động của con người và động vật. [119]Không có đủ cơ sở lưu trữ và vận chuyển, cả Quân khu Quảng Châu và Côn Minh phải tranh giành nhau để xây dựng một hệ thống tiếp tế, và hệ thống này không bao giờ hoạt động trơn tru và hiệu quả. Sự kết hợp giữa quản lý yếu kém của PLA và các cuộc tấn công của Việt Nam đã gây ra tổn thất đáng kể về nguồn cung cấp. Trong một lần tình cờ, pháo binh QĐNDVN đã phá hủy một cột gồm 37 xe tải cùng với tải trọng của chúng. Một số binh sĩ PLA thực hiện các nhiệm vụ thâm nhập sâu đã không nhận được nguồn cung cấp lương thực trong bảy ngày. [120]Khi các lực lượng tiến sâu hơn vào lãnh thổ Việt Nam, các nhà hậu cần của QĐGPNDTQ gặp khó khăn ngày càng tăng trong việc giữ các đường dây liên lạc mở mà không chuyển hướng một số lượng lớn lực lượng để bảo vệ chúng. [121]Dựa trên kinh nghiệm này, PLA kết luận rằng họ cần một phương tiện chuyên chở chỉ huy. [122]Năm 2002, khi cựu phó tư lệnh Đại học Quốc phòng PLA phát biểu tại một hội nghị chuyên đề quân sự, ông đã nhấn mạnh tầm quan trọng của “kiểm soát thông tin liên lạc”. [123]

Cuối cùng, kinh nghiệm của Trung Quốc tại Việt Nam năm 1979 đã khiến PLA xem xét lại suy nghĩ của họ về “chiến tranh nhân dân” áp dụng cho các cuộc xung đột bên ngoài biên giới Trung Quốc. Nguyên tắc truyền thống của chiến tranh nhân dân nhấn mạnh tầm quan trọng của việc huy động nhân dân ủng hộ nỗ lực chiến tranh. Kinh nghiệm chiến tranh năm 1979 đã nhấn mạnh lại điều này nhưng cũng đưa nó đi xa hơn, cho thấy rằng các lực lượng lớn của PLA gần như không thể hoạt động bên ngoài đất nước mà không có sự ủng hộ của dân chúng cho cuộc chiến ở trong nước. Bộ máy tuyên truyền của Bắc Kinh đã khơi dậy lòng yêu nước và niềm tự hào của công chúng đối với binh lính Trung Quốc. Những biểu hiện mạnh mẽ của lòng yêu nước đã giúp PLA nhận được sự ủng hộ trực tiếp từ người dân sống ở hai tỉnh biên giới phía trước Việt Nam. Hàng vạn người dân địa phương làm người khiêng cáng, bảo vệ, khuân vác, dân quân tự vệ biên giới tham gia trực tiếp chiến đấu. Chính quyền địa phương đã tạo điều kiện dễ dàng cho quân đội bằng cách đơn giản hóa các thủ tục trưng dụng, nhờ đó giúp họ nhận được đầy đủ vật chất và thực phẩm tươi sống trong thời gian ngắn nhất. Những kinh nghiệm như vậy đã thuyết phục giới lãnh đạo PLA rằng việc huy động chính quyền địa phương và dân thường ủng hộ một cuộc chiến vẫn là chìa khóa lâu dài—và thiết yếu—để dẫn đến chiến thắng. [124]

Phần kết luận

Cuộc chiến tranh với Việt Nam năm 1979 đã rửa tội cho một thế hệ cán bộ quân đội trẻ trên chiến trường, và nhiều người trong số họ sau đó đã thăng tiến lên các vị trí cao trong PLA, mang theo những kinh nghiệm và bài học của cuộc chiến vào sự nghiệp sau này của họ. Từ quan điểm của phương Tây, những bài học rút ra từ cuộc chiến tranh năm 1979 với Việt Nam có vẻ không mạch lạc, toàn diện, hoặc thậm chí không hoàn toàn khách quan, bởi vì PLA đánh giá thành công của họ trong các hoạt động quân sự không phải từ quan điểm truyền thống về kết quả hoạt động “chiến trường” mà dựa trên quan điểm cơ sở tác động của cuộc xung đột đối với tổng thể cục diện chiến lược địa chính trị - quân sự. Bị ảnh hưởng sâu sắc bởi lời dạy của Mao rằng chiến tranh về cơ bản là một cam kết chính trị, miễn là Trung Quốc có thể tuyên bố đạt được các mục tiêu chiến lược và quân sự của mình, PLA sẽ coi bất kỳ vấn đề nào phát sinh từ những thất bại chiến thuật được nhận thức là thứ yếu. Các đánh giá của PLA cũng mang màu sắc niềm tin rằng chiến tranh có thể học được thông qua kinh nghiệm chiến đấu và kiến thức có thể đạt được đủ nhanh để sử dụng nó ngay cả trong bối cảnh xung đột rất ngắn. Ví dụ, PLA tin chắc rằng các lực lượng của họ hoạt động tốt hơn nhiều trong giai đoạn thứ hai của chiến dịch năm 1979 so với họ đã làm trong giai đoạn đầu tiên. Nhìn chung, sự tự đánh giá của PLA về các bài học rút ra trong cuộc xung đột năm 1979 với Việt Nam là toàn diện nhưng khác biệt đáng kể so với những gì được tìm thấy trong các nghiên cứu của phương Tây. Mặc dù một số nghiên cứu của phương Tây có nhiều thông tin và chính xác ở một mức độ nào đó, nhưng chúng có chung những thất bại trong việc cố gắng đưa ra kết luận bao quát dựa trên những nguồn rất hạn chế. Cách tiếp cận này, không bao giờ thỏa đáng, thậm chí còn kém hơn khi áp dụng cho một chủ đề cực kỳ phức tạp và nhiều sắc thái như PLA, cấu trúc, học thuyết, văn hóa, tư tưởng tác chiến và hành vi chiến đấu của nó. [125]

Có lẽ đáng kể nhất, các nghiên cứu của PLA kết luận rằng cuộc Cách mạng Văn hóa khét tiếng đã tạo thành nhân tố bất lợi nhất làm suy yếu truyền thống chiến đấu thành công trước đây của PLA—trong con mắt của nó—. Các bài học về “chiến trường” mà PLA có thể đã học được trong cuộc chiến này là nhấn mạnh quá mức vào hoạt động (chỉ huy và kiểm soát, phối hợp giữa các quân đội, cơ cấu lực lượng và vũ khí) mà bỏ qua chiến lược và học thuyết. [126]

Trong quá trình đánh giá cuộc chiến năm 1979, PLA dường như không cố gắng che giấu hay bỏ qua những thiếu sót và vấn đề của chính mình. Tuy nhiên, PLA đã không tính đến các truyền thống và tư duy quân sự thiếu sót của mình. Nếu có bất kỳ vấn đề nào mà PLA dường như vẫn còn không trung thực, thì đó là sức mạnh không quân - cụ thể là tầm quan trọng của ưu thế trên không và hỗ trợ trên không trên chiến trường. Tài liệu và sách giáo khoa của PLA tiếp tục trích dẫn “khả năng răn đe” được cho là của PLAAF là lý do chính khiến Không quân Việt Nam không tham gia trực tiếp hơn vào cuộc xung đột. [127]Nguyên soái Ye Jianying thậm chí còn bình luận một cách khôi hài rằng các hoạt động phô trương lực lượng trên không của Trung Quốc trong cuộc chiến tranh chống lại Việt Nam là một “cách khéo léo để sử dụng lực lượng không quân”. [128]Nhận xét như vậy chứng tỏ rằng giới lãnh đạo quân sự của Trung Quốc tiếp tục không đánh giá đúng vai trò quan trọng và phức tạp của không quân trong chiến tranh hiện đại.

Mặc dù tồn tại những khác biệt đáng kể giữa quan điểm của phương Tây và Trung Quốc về cuộc xung đột năm 1979, nhưng cả hai vẫn nhất quán trong một số khía cạnh khi xem xét cách thức các nhà lãnh đạo Trung Quốc tiếp cận các vấn đề chiến tranh và chiến lược. [129]Đầu tiên, các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã cân nhắc và tính toán về việc sử dụng sức mạnh quân sự khi nào và như thế nào nhưng không ngần ngại tiến hành chiến tranh một khi họ quyết định rằng lợi ích quốc gia của Trung Quốc đang bị đe dọa. Thứ hai, QĐGPNDTQ thể hiện ưu tiên nắm bắt và duy trì các sáng kiến tác chiến bằng cách triển khai các lực lượng vượt trội và mạnh mẽ hơn. Thứ ba, cảm giác chiến thắng quân sự của Trung Quốc nằm ở việc họ đánh giá các kết quả địa chính trị nhiều hơn là đánh giá hiệu quả hoạt động trên chiến trường. Thứ tư, công tác chính trị vẫn là một cách tiếp cận độc đáo của PLA để đảm bảo hiệu quả của lực lượng của mình trên chiến trường. Tập hợp các đặc điểm riêng biệt này của Trung Quốc đáng được quan tâm nhiều hơn về mặt học thuật và nên được xem xét trong bất kỳ nghiên cứu nào về học thuyết, chính sách và khả năng quân sự của Trung Quốc.

Cuộc chiến được thiết kế không phải để tạo ra một mối đe dọa đáng kể cho Hà Nội mà chỉ để làm xói mòn ý chí chiếm đóng Campuchia của Hà Nội. Khmer Đỏ hy vọng rằng PLA có thể tấn công sâu vào lãnh thổ Việt Nam, nhưng cuộc xâm lược của Trung Quốc diễn ra trong thời gian ngắn và chỉ giới hạn ở khu vực biên giới. Tuy nhiên, cuộc tấn công “tượng trưng” của Trung Quốc đã giúp Khmer Đỏ thoát khỏi sự tiêu diệt hoàn toàn và giúp họ duy trì khả năng kháng cự chống lại các lực lượng chiếm đóng của Việt Nam. Bản chất trừng phạt của cuộc chiến có phải là một mục tiêu thực sự hay đó chỉ là lời hoa mỹ và phản ánh sự tức giận của Bắc Kinh đối với Hà Nội và cuộc xâm lược Campuchia? Nếu dạy cho một bài học là mục tiêu chính của Trung Quốc, thì PLA lẽ ra phải tấn công mạnh mẽ để đạt được những kết quả quân sự quan trọng. Nhưng khi nói chuyện với các nhà báo Nhật Bản giữa cuộc chiến, Đặng khẳng định rằng ông không “cần những thành tích quân sự”. [130]Sau đó, ông giải thích, “Dạy cho Việt Nam một bài học không dựa trên việc xem xét những gì đang xảy ra giữa Trung Quốc và Việt Nam hay ở Đông Dương mà dựa trên sự suy ngẫm về vấn đề từ góc độ Châu Á và Thái Bình Dương—nói cách khác, từ mặt phẳng cao của chiến lược toàn cầu.” [131]Tính toán của ông cuối cùng bị chi phối bởi hai ưu tiên: cải thiện môi trường an ninh bên ngoài của Trung Quốc và cải cách nền kinh tế Trung Quốc và mở cửa đất nước.

[1] “Bài phát biểu của Đặng Tiểu Bình, ngày 16 tháng 3 năm 1979.”

[2] Jiefangjun bao , ngày 11 tháng 4 năm 1979.

[3] Christman, “Bắc Kinh đánh giá như thế nào,” 264.

[4] Sđd., 265.

[5] Jencks, “Cuộc chiến 'Trừng phạt' của Trung Quốc."

[6] Wortzel, “Những xung đột ở nước ngoài của Trung Quốc,” 283.

[7] Jencks, “Cuộc chiến 'Trừng phạt' của Trung Quốc," 809, 813.

[8] Ví dụ, xem Tretiak, “China's Vietnam War,” 750–51.

[9] Cơ quan Tình báo Trung ương, “Chiến tranh Việt Nam của Trung Quốc: Sự chuẩn bị, Hiệu suất Chiến đấu, và Bài học Rõ ràng,” Tháng 3 năm 1980, NLC-SAFE 17 A-9-18-1-6, JCPL.

[10] Sđd.

[11] Ban đầu, phía Hoa Kỳ nghĩ rằng các cuộc đàm phán sẽ bao gồm nhiều chủ đề bao gồm Iran, SALT, Pakistan và Ấn Độ, Đông Dương, và quan hệ song phương (Bản ghi nhớ, Michel Oksenberg gửi Brzezinski, 28 tháng 3 năm 1979, Hồ sơ NSA, Hộp 46, JCPL) .

[12] Sđd.

[13] Vương Định Liệt, Dangdai Zhongguo kongjun , 638.

[14] ZGJX , 1:363–65. Hành động chiến đấu duy nhất của PLAN là vào ngày 10 tháng 4 năm 1979, khi nó bắt được ba tàu trinh sát nhỏ của Việt Nam cùng với 24 nhân viên vũ trang gần đảo Zhongjian (Triton) ở Biển Đông. Ban biên tập “Modern Ships”, “Phỏng vấn,” 14.

[15] Ban Lịch sử Đảng và Công tác Chính trị, “Những vấn đề về Công tác Chính trị,” 1. Một tài liệu khác của Quân khu Quảng Châu cho biết tổng số thương vong của quân Việt Nam là 40.300 người. Văn phòng Hàng hóa và Vật liệu, “Các khía cạnh của Cung ứng Hậu cần,” 11.

[16] Min, ZhongYue zhanzheng shinian , 65. Quân khu Quảng Châu tuyên bố rằng lực lượng của họ đã chiếm được 226 xe tăng và các phương tiện khác, 457 khẩu pháo, 8.298 vũ khí nhỏ, 230.000 viên đạn, 8.000.000 viên đạn vũ khí nhỏ và 2.635 tấn lương thực ( Văn phòng Hàng hóa và Nguyên vật liệu, “Các khía cạnh của Cung ứng Hậu cần,” 11–12).

[17] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt,” 231; King C. Chen, China's War with Vietnam , 113.

[18] Lê Duẩn, “Đồng chí B.”

[19] Radio Hà Nội, nội địa, 4/3/1979, Foreign Broadcast Information Service, 5/3/1979, Việt Nam, K25.

[20] Kenny, “Vietnamese Perceptions,” 217–36. Các tài khoản rời rạc về sự tham gia của Việt Nam trong cuộc xung đột cũng có sẵn tại http://www.chinadefense.com/forum/index.php?showtopic=2016&hl=1979+war+with+Vietnam .

[21] AFP (Hồng Kông), 2 tháng 5 năm 1979, Foreign Broadcast Information Service, 3 tháng 5 năm 1979, CHND Trung Hoa, E1.

[22] Con số thương vong ở Quảng Tây được trích dẫn từ Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlin ji , 313. Con số thương vong ở Vân Nam được trích dẫn từ “Lecture Notes.”

[23] Dựa trên báo cáo của các nhà báo ở Hồng Kông, King C. Chen đưa ra thống kê này trong China's War , 113–14.

[24] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt Nam,” 231.

[25] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 207.

[26] Trong cuộc chiến tranh biên giới Trung-Ấn năm 1962, Trung Quốc tuyên bố 4.897 binh sĩ Ấn Độ thiệt mạng hoặc bị thương, trong khi hồ sơ của Ấn Độ cho thấy 1.383 binh sĩ Ấn Độ thiệt mạng, 1.696 mất tích trong chiến đấu và 1.047 người bị thương, tổng cộng là 4.126. Yêu sách của Trung Quốc cao hơn vài trăm so với con số của Ấn Độ. Cheng Feng và Wortzel, “PLA Operational Principles,” 188.

[27] Một điều tình cờ được ghi nhận trong nhiều nghiên cứu ngắn sau hành động của nhà phân tích nổi tiếng của Hoa Kỳ về các hành động của đơn vị nhỏ, Chuẩn tướng SLA Marshall, Lục quân Hoa Kỳ. Xem Người đàn ông chống lại lửa .

[28] “Bài phát biểu của Đặng Tiểu Bình, ngày 16 tháng 3 năm 1979.” Tỷ lệ chiến đấu trên mặt đất cổ điển cho hành động chiến đấu quy mô lớn, ít nhất là theo kinh nghiệm của Mỹ, là khoảng bốn người bị thương cho mỗi người thiệt mạng.

[29] Sđd.

[30] Ross, Indochina Tangle , 223–37; Scobell, China's Use of Military Force , 135–36.

[31] Cuộc họp của Phó Thủ tướng Đặng Tiểu Bình với Alejandro Orfila, tổng thư ký, Tổ chức các quốc gia châu Mỹ, 19 tháng 2 năm 1979, Bộ Ngoại giao, FPA.

[32] “Deng Xiaoping's Speech, 16 March 1979.”

[33] Hà Nội được cho là đã lên kế hoạch sử dụng bốn sư đoàn để phát động một cuộc phản công tại Lạng Sơn vào ngày 7 tháng 3 nhưng không thực hiện được vì PLA đã rút quân.

[34] Cuộc gặp của Đặng với Tuhami, 28 tháng 2 năm 1979, FPA; Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 246.

[35] Gilks, Sự cố , 233.

[36] King C. Chen, China's War with Vietnam , 135.

[37] Kết quả là, thuế quan của Mỹ đối với hàng hóa Trung Quốc đã giảm từ 20% xuống còn khoảng 10,5% (Jones và Kevill, China and the Soviet Union , 121).

[38] Cuộc họp của Đặng Tiểu Bình với Phó Tổng thống Walter Mondale, 27 tháng 8 năm 1979, Bộ Ngoại giao, FPA.

[39] “Bài phát biểu của Đặng Tiểu Bình, 16 tháng 3 năm 1979.”

[40] “Bài phát biểu của Hoa Quốc Phong, 16 tháng 3 năm 1979.”

[41] Từ tháng 3 đến tháng 5 năm 1979, hơn 30 người đã bị bắt theo lệnh của Đặng (Mann, About Face , 102).

[42] Kenny, “Vietnamese Perceptions,” 234–35; Pike, QĐNDVN , 265–66.

[43] “Đề nghị của Ban Chính trị Bộ Tư lệnh Tiền phương Quân khu Quảng Châu về Công tác Cán bộ sau khi Bộ đội chuyển sang Huấn luyện Chiến đấu Thông thường,” 27 tháng 5 năm 1979, trong GGZH , 49.

[44] Hơn 31 sư đoàn bộ binh QĐNDVN đã được triển khai ở các vùng phía bắc và tây bắc Việt Nam. Mỗi sư đoàn bộ binh có 10.000 quân. Xem bản đồ 4.

[45] Thayer, Vietnam People's Army , 11–12.

[46] Iklé, Cuộc chiến nào cũng phải kết thúc , 2.

[47] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt,” 236.

[48] Ryan, Finkelstein, và McDevitt, Chinese Warfingting , 9–10.

[49] Joffe, Quân đội Trung Quốc , 95–97; Tretiak, “Chiến tranh Việt Nam của Trung Quốc,” 751; O'Dowd, Chinese Military Strategy , 67–68; King C. Chen, China's War with Vietnam , 101–3.

[50] Theo King C. Chen, lực lượng không quân Việt Nam chỉ có 70 chiếc MiG-19, 70 chiếc MiG-21, và một số chiếc F-5 do Mỹ sản xuất thu được năm 1975. Ông ta đã đề cập sai rằng người Việt Nam cũng lái những chiếc MiG-23, những chiếc thực sự thuộc về cho các đơn vị không quân Liên Xô đóng tại Vịnh Cam Ranh ( China's War with Vietnam , 103).

[51] Máy bay MiG-21 (J-7) do Trung Quốc sản xuất gặp nhiều vấn đề kỹ thuật vào thời điểm đó. Xem Ge, Feixing zhaji , 155–60.

[52] Đơn vị Toperczer, MIG-21 và MIG-19 , 82; Boniface, MiGs over North Vietnam , 129–31.

[53] Ví dụ, trong Chiến dịch Bolo, các máy bay MiG-21 của Việt Nam đã thực hiện các phi vụ đơn lẻ để bay lên qua các loại thời tiết (họ không thành thạo về đội hình bay trong mây) và bị các Phantom của Không quân Hoa Kỳ chờ sẵn đón từng chiếc một. lên tầng trên khi các kế hoạch riêng lẻ của Việt Nam hiện ra từ đỉnh của những đám mây (Douglas C. Dildy, một sĩ quan không quân đã nghỉ hưu, tác giả, 14 tháng 6 năm 2012; xem thêm Thompson, To Hanoi and Back , 55–58).

[54] Theo các nguồn Trung Quốc, việc triển khai này bao gồm ba sư đoàn không quân, ba trung đoàn AAA, và hai trung đoàn SAM (“Triển khai Quân sự Việt Nam”).

[55] Hơn mười radar đã được triển khai để theo dõi các hoạt động trên không của Việt Nam trong chiến tranh (Zuo Guang, “Development and Growth,” 404–5; xem thêm Zhang Zhizhi, “Air Force Troops,” 354).

[56] “Đơn vị Hàng không.”

[57] Zhang Zhizhi, “Quân đội Không quân,” 353–54.

[58] Những phi vụ này bao gồm 43 phi vụ do JZ-6 bay và 9 do phi công HZ-5 bay (trích dẫn từ một bài viết trên mạng, “Không quân Trung Quốc tiến hành các hoạt động đặc biệt trong chiến tranh chống Việt Nam,” nhưng thông tin đến từ Cục Tình báo Bộ Tổng tham mưu, ZhongYue bianjing zhencha zuozhan jingyan ji ).

[59] Jiang Hao và Lin, “Hồi ức,” 30.

[60] Zhang Zhizhi, “Quân đội Không quân,” 354.

[61] Boniface, MiGs over North Vietnam , 133–34.

[62] Liu Guoyu, Zhongguo Renmin Jiefangjun zhanshi jiaocheng , 235.

[63] PLA tiến gần nhất đến việc sử dụng lực lượng không quân của mình để hỗ trợ các hoạt động trên bộ vào sáng ngày 20 tháng Hai. Sau khi Đoàn 124 chiếm hai đỉnh đồi gần Cao Bằng, Bộ chỉ huy tiền phương ra chỉ thị ngừng tiến công, đánh dấu các mục tiêu cho không quân. Đến đầu giờ chiều, lực lượng không quân vẫn chưa xuất hiện và sư đoàn lại tiếp tục tấn công trên bộ (thông tin từ Cai Pengcen).

[64] “Đơn vị Hàng không.”

[65] Shu Guang Zhang, Mao's Military Romanticism , 23, 27.

[66] King C. Chen, China's War with Vietnam , 107; Segal, Bảo vệ Trung Quốc , 219.

[67] O'Dowd, Chinese Military Strategy , 143–44.

[68] Sđd., 145.

[69] Zhang Wannian, Zhang Wannian junshi wenji , 25–29.

[70] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt,” 231.

[71] Để có phân tích tốt nhất về sự kiện Lâm Bưu, xem Qiu Jin, Culture of Power , chương 7.

[72] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 256.

[73] Jiang Feng, Ma, and Dou, Yangyong jiangjun zhuan , 497; Zhang Zhizhi, “Quân đội Không quân,” 355.

[74] O'Dowd, Chinese Military Strategy , 143, 146.

[75] Đã dẫn, 154–55.

[76] Đặng quân sư văn ký , 168.

[77] Văn phòng Tổng cục Chính trị, “Những kinh nghiệm về công tác chính trị trong phản công của Tự vệ Việt Nam,” trong ZGJX , 1:1–23.

[78] Đơn vị 53505 (Trung đoàn 488), “Kinh nghiệm cá nhân làm công tác chính trị trong chiến đấu ở Đồng Đăng, Lạng Sơn,” 25–33. Xem thêm Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlin ji , 142–44.

[79] Jiefangjun bao , ngày 3 tháng 3 năm 1979.

[80] Đơn vị 33720 (Sư đoàn 127 thuộc Quân đoàn 43) Phòng Chính trị, “Phát động các Chương trình Giáo dục Toàn diện về Chủ nghĩa Yêu nước và Chủ nghĩa Anh hùng Cách mạng,” 137–45.

[81] Đơn vị 53019 (Trung đoàn 364), “Công tác chính trị được tiến hành trong Cuộc tấn công vào các vị trí kiên cố ở Sóc Giang,” 47–53.

[82] Đơn vị 56017, “Công việc chính trị được tiến hành trong Cuộc đẩy lui tại Thầy Nia,” trong ZGJX , 1:54–59.

[83] Đơn vị 33990 (Sư đoàn 162), Đảng ủy, “Kinh nghiệm cá nhân tiến hành công tác chính trị trong hành quân lưu động,” trong sđd., 76–84.

[84] Nhóm này bao gồm hai phó tư lệnh quân đoàn và một phó chính ủy quân đoàn. Hậu quả của việc Trung đoàn 448 bị mất, một phó tư lệnh quân đoàn bị cách chức, một người khác bị giáng chức, phó chính ủy bị kỷ luật nội bộ.

[85] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 275–76.

[86] Shu Guang Zhang, Mao's Military Romanticism , 215.

[87] “Tóm tắt Tài khoản.”

[88] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 288–89.

[89] Về phần thảo luận về tư duy chiến lược thời hậu chiến của Việt Nam, xem Pike, PAVN , 267–77.

[90] Bốn cách tiếp cận này được trích dẫn từ Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 290.

[91] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 96–97.

[92] Ibid., 97. Các nguồn Việt Nam ủng hộ nhận xét này, thẳng thắn lưu ý rằng mỗi sư đoàn “không có đủ lực lượng để gửi đi hỗ trợ và giải vây” cho các đơn vị tiền tuyến đang bị suy kiệt trầm trọng (Đặng Văn Nhung, Sư Đoàn 338 , 118).

[93] Ví dụ, Hà Nội giữ lực lượng dự bị gần Chi Lăng, phía nam Lạng Sơn, không giao chiến với lực lượng Trung Quốc cho đến khi tuyến phòng thủ Lạng Sơn sụp đổ (O'Dowd, Chinese Military Strategy , 65).

[94] Thông tin từ Cai Pengcen. Lịch sử đơn vị QĐNDVN cho thấy không có trận đánh có tổ chức nào do sư đoàn hay trung đoàn tiến hành (Nguyễn Hữu Bộ, Sư Đoàn Bộ Binh; bản dịch các văn bản do Merle Pribbenow cung cấp).

[95] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 97–98.

[96] Luo, Baizhan jiangxing Wang Shangrong , 382.

[97] Nguyễn Hữu Bộ, Sư Đoàn Bộ Binh .

[98] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 291.

[99] Các nhà phân tích phương Tây ban đầu tin rằng các đơn vị này của QĐNDVN, bao gồm các cựu chiến binh của cuộc chiến trường kỳ ở miền nam, vừa thiện chiến vừa có kỹ năng cao trong các chiến thuật chiến tranh du kích (Kenny, “Vietnamese Perceptions,” 217–36). Nhưng các nguồn tin gần đây của Việt Nam cho biết họ là tân binh, chỉ mới gia nhập quân đội vào tháng 6 năm 1978. Các tài khoản rời rạc về sự tham gia của Việt Nam trong cuộc xung đột có sẵn tại http://www.chinadefense.com/forum/index.php?showtopic_2016&hl_1979_war_with_Vietnam .

[100] Ban Chính trị của Đơn vị 33760 (Sư đoàn 129), “Làm thế nào chúng tôi làm tan rã quân địch một cách hiệu quả và đối xử khoan dung với tù binh,” trong ZGJX , 1:291.

[101] Sđd., 294.

[102] Lanning và Cragg, Inside the VC and the NVA , 208.

[103] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt Nam,” 230.

[104] Viện Lịch sử Quân sự, Yuenan Renminjun wushinian , 272.

[105] Kenny, “Những cảm nhận của người Việt,” 230.

[106] Sđd., 231.

[107] Thông tin từ Cai Pengcen.

[108] Đơn vị 33700 (Quân đội 43), Phòng Chính trị, Văn phòng Công vụ, “Kinh nghiệm Cá nhân về Sử dụng Hiệu quả Thẩm vấn,” trong ZGJX , 1:300–303.

[109] Các bản đồ mà PLA sử dụng có tỷ lệ 1:100.000, được in vào năm 1965 trên cơ sở bản đồ của Pháp năm 1938 có độ chính xác đáng ngờ. Kết quả là lực lượng PLA thường bị lạc trong các ngọn đồi phía bắc Việt Nam.

[110] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 294–95.

[111] Đơn vị 53024 (Trung đoàn 367 thuộc Sư đoàn 123), “Kinh nghiệm Cá nhân Tiến hành Công tác Chính trị trong Chiến dịch Thu dọn,” trong ZGJX , 1:69–75.

[112] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 292.

[113] Theo các nguồn tin của Trung Quốc, 87% tổn thất của các đơn vị xe tăng PLA xảy ra trong bốn ngày đầu chiến đấu, nhưng hầu hết đều có thể sửa chữa được. Vào cuối cuộc chiến, chỉ có 44 xe tăng và xe bọc thép được coi là thiệt hại toàn bộ ("Lực lượng Thiết giáp Trung Quốc").

[114] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 195–96.

[115] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 287–88.

[116] Wang Zhijun, 1979 duiYue zhanzheng qinlinji , 98–99.

[117] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 289.

[118] Sđd., 298.

[119] Xu Guangyi, Dangdai Zhongguo jundii de houqin gongzuo , 177.

[120] Thông tin từ Cai Pengcen.

[121] Ví dụ, hai tiểu đoàn công binh, một đại đội chống hóa chất, và một tiểu đoàn dân quân được sử dụng để bảo vệ giao thông và dòng tiếp tế giữa Yai Tien và Lộc Bình, cách nhau 13 km (Xu Guangyi, Dangdai Zhongguo jundui de houqin gongzuo , 178 ).

[122] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 300.

[123] Chen Zuhua và Liu, “Tóm tắt.”

[124] Zhou Deli, Yige gaoji canmouzhang de zishu , 301.

[125] Ví dụ, O'Dowd và Corbett, “1979 Chinese Campaign,” nghiên cứu về PLA chỉ dựa trên hai nguồn: một bản tóm tắt về vai trò của các học viên trường bộ binh thuộc Quân khu Quảng Châu trong cuộc chiến, và một phân tích ngắn về chiến dịch năm 1979 của các nhà nghiên cứu thuộc Học viện Khoa học Quân sự.

[126] Khoa Nghiên cứu Lịch sử Quân sự, Zhongguo Renmin Jiefangjun de qishi nian , 613.

[127] Liu Guoyu, Zhongguo Renmin Jiefangjun zhanshi jiaocheng , 235.

[128] Zhang Zhizhi, “Quân đội Không quân,” 355–56.

[129] Xem Elleman, Modern Chinese Warfare; Scobell, Việc sử dụng lực lượng quân sự của Trung Quốc; Ryan, Finkelstein và McDevitt, Chiến tranh Trung Quốc; Burless và Shulsky, Mô hình sử dụng vũ lực của Trung Quốc; Whiting, “Việc sử dụng vũ lực của Trung Quốc.”

[130] Kyodo, 26 tháng 2 năm 1979, Foreign Broadcast Information Service, PRC, 26 tháng 2 năm 1979, A5.

[131] Cuộc họp của Đặng Tiểu Bình với các thành viên của Ủy ban Quan hệ Đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ tại Bắc Kinh, ngày 19 tháng 4 năm 1979, tại Gong, “Mối quan hệ Tam giác,” 70.