Phần kết luận

Hồi tưởng cá nhân về chiến tranh biên giới của Trung Quốc, việc nối lại quan hệ hữu nghị với Việt Nam và những tác động đối với các vấn đề Đông Á

Trong nghiên cứu kinh điển về chiến tranh của mình, nhà sử học nổi tiếng Michael Howard nhận xét rằng “sự hiểu biết về nguyên nhân và bản chất của chiến tranh là một đặc điểm cần thiết của một công dân có học thức; và . . . rằng sự hiểu biết như vậy càng sâu sắc thì chiến tranh càng ít xảy ra.” [1]Howard cũng ngụ ý rằng sự hiểu biết này sẽ làm giảm khả năng xảy ra những sai lầm khiến một quốc gia rơi vào con đường xung đột.

Sau nhiều năm nghiên cứu và viết về xung đột Trung-Việt trong những năm 1970 và 1980, tôi cảm thấy tự tin khi đánh giá những gì mà Đặng Tiểu Bình's Long War cung cấp về mặt kiến thức, hiểu biết sâu sắc và phân tích cho những ai muốn tìm hiểu bản chất của các vấn đề quốc tế Đông Á trong thế kỷ hai mươi mốt.

Xung đột Trung-Việt là cuộc chiến kéo dài nhất mà CHND Trung Hoa từng trải qua và là một trong những bước phát triển then chốt trong Chiến tranh Lạnh, trong xung đột Trung-Xô và trong chính sách đối ngoại của Trung Quốc. Tuy nhiên, do tầm quan trọng của cuộc xung đột đối với quốc gia, thật bất thường khi nó không nhận được sự quan tâm nhiều hơn từ các chuyên gia Đông Á. Năm 1979, hơn 500.000 quân Trung Quốc tham gia cuộc xâm nhập ngắn hạn vào Việt Nam; sau năm 1984, hơn 180.000 binh sĩ PLA đã luân chuyển trong cuộc xung đột biên giới. Mười ba năm chiến đấu với Việt Nam - giai đoạn bạo lực nhất trong lịch sử Chiến tranh Lạnh giữa các nước cộng sản - đã cướp đi sinh mạng của hơn 12.000 người Trung Quốc và khiến 20.000 binh sĩ và dân quân bị thương. Việt Nam chưa bao giờ tiết lộ con số thương vong của QĐNDVN, nhưng phân tích về cuộc giao tranh cho thấy rằng con số này ít nhất bằng và có thể lớn hơn những con số mà QĐGPNDTQ đã trải qua. Trớ trêu thay, xét đến mức độ ồn ào của cuộc chiến vào thời điểm đó, nó lại ít được tưởng niệm và tưởng niệm nhất trong tất cả các cuộc xung đột trong lịch sử Trung Quốc hiện đại, chỉ được đề cập đến về sự đổ máu, mất mát và đau khổ mà nó gây ra. Nhận thức phổ biến về cuộc xung đột đã được sử gia nắm bắt tốt Chen Jian, người đã kết luận một cách đáng nguyền rủa rằng chiến tranh biên giới Việt-Trung phải được coi là “một trong những cuộc chiến vô nghĩa nhất trong lịch sử thế giới.” [2]

Tuy nhiên, sự chia rẽ Trung-Việt và thời kỳ xung đột kéo dài sau đó giữa hai nước cộng sản đã tạo thành một sự kiện lớn trong Chiến tranh Lạnh, với những tác động vượt xa khỏi Đông Á, và do đó rất đáng được nghiên cứu và phân tích chi tiết. Với việc mọi người tập trung chủ yếu vào cuộc đấu tranh ý thức hệ giữa dân chủ và chủ nghĩa cộng sản kể từ khi kết thúc Thế chiến thứ hai, cuộc chiến tranh Trung-Việt năm 1979, theo cách nói của Odd Arne Westad, “đã tạo ra những làn sóng chấn động trong hệ thống quốc tế của các quốc gia.” Nó không chỉ đánh dấu lần đầu tiên “các quốc gia do các Đảng Cộng sản lãnh đạo gây chiến với nhau” mà còn “xảy ra ngay sau Chiến tranh Đông Dương lần thứ hai” giữa Việt Nam và các lực lượng ủy nhiệm của họ với Hoa Kỳ. [3]Sau khi Bức màn sắt sụp đổ vào cuối những năm 1940, các quốc gia cộng sản đã liên kết với nhau và tự khóa mình trong cuộc đấu tranh toàn cầu chống lại “chủ nghĩa đế quốc phương Tây”. Sự bùng nổ xung đột Trung-Việt năm 1979, sau sự chia rẽ Trung-Xô một thập kỷ trước đó, càng chia rẽ thế giới cộng sản, khiến các nước xã hội chủ nghĩa liên kết với nhau thành các liên minh sẵn sàng gây chiến với nhau. Rạn nứt giữa Trung Quốc và Việt Nam quá sâu và rộng dẫn đến xung đột vũ trang. Tuy nhiên, không ai đoán trước được rằng xung đột Trung-Việt sẽ thay đổi đáng kể cán cân quyền lực giữa hai bên hiếu chiến chính trong Chiến tranh Lạnh - Hoa Kỳ và Liên Xô - tạo tiền đề cho sự sụp đổ cuối cùng của đế chế Xô Viết.

Các học giả đã đề cập đến cách thức và lý do tại sao Trung Quốc và Việt Nam trở thành kẻ thù vào cuối cuộc chiến chống Mỹ lâu dài ở Đông Dương. Nghiên cứu về cuộc chiến năm 1979 của Trung Quốc với Việt Nam phù hợp với tuyên bố của nhiều học giả – ít nhất là trong nhận thức muộn màng – rằng xung đột Trung-Việt có lẽ không thể ngăn chặn được. Một loạt các yếu tố (đóng vai trò tinh vi và chủ yếu) đã đẩy cả hai bên vào cuộc chiến tranh—lịch sử chung, sự thất vọng, không hài lòng, thất vọng, hoài nghi và thậm chí là thù hận. Kết quả là, chiến tranh hầu như không thể tránh khỏi. Việc xem xét kỹ lưỡng các quyết định của Trung Quốc vào năm 1978 và 1979 đặt ra câu hỏi không phải liệu hai nước có xung đột hay không mà tại sao các quốc gia cộng sản “anh em cộng đồng chí” lại làm như vậy.

Một phân tích về sự can dự của Trung Quốc vào Việt Nam sau khi thành lập nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa năm 1949 chỉ ra rằng gốc rễ của xung đột Trung-Việt nằm ở sự thất bại của cả các nhà lãnh đạo Trung Quốc và Việt Nam trong việc quản lý đúng đắn các mối quan hệ giữa hai nước. Với tư cách là những người cộng sản có ý thức hệ, họ nhấn mạnh cam kết của mình đối với chủ nghĩa quốc tế vô sản (khái niệm rằng giai cấp vô sản toàn cầu chia sẻ những mong muốn và mục tiêu chung) bắt nguồn từ hệ tư tưởng chủ nghĩa Mác-Lênin mang tính giáo điều—hệ thống hợp lý nền tảng thúc đẩy tổ chức quốc gia và đường lối chính trị. Hệ tư tưởng này khuyến khích các nhà lãnh đạo đặt lợi ích quốc gia cá nhân lên trên các mối quan tâm khác, nhưng làm như vậy dễ dàng hơn nhiều về mặt lý thuyết so với thực tế. Trung Quốc và Việt Nam có chung kẻ thù là Hoa Kỳ, và có lập trường chính trị hợp lý rằng quan hệ của họ là anh em, không có sự khác biệt (giống như quan hệ Trung-Việt dưới thời Mao và Hồ). Tuy nhiên, Trung Quốc và Việt Nam dần dần lái những con đường khác nhau, dẫn đến xích mích đẩy nhanh sự suy giảm đều đặn của quan hệ Trung-Việt.

Kể từ đầu những năm 1960, mối quan hệ Trung-Xô xấu đi khiến Bắc Kinh nhận thấy—và do đó phải quản lý—mối quan hệ của họ với Hà Nội thông qua lăng kính của chủ nghĩa xét lại chống Liên Xô của Mao (và sau này là Đặng). Các nhà lãnh đạo Trung Quốc ngày càng gây sức ép với các đối tác Việt Nam của họ để ủng hộ lập trường chống Liên Xô của Trung Quốc như một điều kiện để tiếp tục hỗ trợ CHND Trung Hoa. Hà Nội lúc đầu cảm thấy khó chịu và thất vọng, nhưng khi áp lực kéo dài, những cảm xúc đó chuyển thành sự tức giận hoàn toàn và sau đó là thái độ thù địch đối với Trung Quốc. Khi quan hệ giữa hai nước trở nên xấu đi sau sự thay đổi mối quan tâm về an ninh của Trung Quốc từ nam lên bắc, Bắc Kinh và Hà Nội sẵn sàng sử dụng bạo lực thậm chí là xung đột vũ trang chết người (như dưới thời Đặng và Lê Duẩn.)

Do đó, tranh chấp ý thức hệ của Bắc Kinh với Liên Xô đã mang lại cho Trung Quốc một mối quan tâm an ninh mới và đáng sợ vượt xa mối quan hệ của nước này với Việt Nam. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc thấy mình ở một vị trí khó xử. Sự ủng hộ của họ đối với các phong trào giải phóng dân tộc ở châu Á, bằng chứng là mối quan hệ chặt chẽ của CHND Trung Hoa với tất cả những người cộng sản Đông Dương, mâu thuẫn với lợi ích an ninh quốc gia mới nhất của họ. Khi chính sách Đông Dương của Trung Quốc phải chiều theo thực tế này, Hà Nội đã nhìn thấy một khoảng cách lớn giữa lời nói và hành động của Trung Quốc mặc dù Trung Quốc tiếp tục hỗ trợ quân sự và vật chất cho Đảng Cộng sản Việt Nam. Sau nhiều năm cống hiến các nguồn lực cho nỗ lực chiến tranh của Hà Nội, Trung Quốc đã tạo ra một kẻ thù mới.

Theo thời gian, sự cạnh tranh về ý thức hệ giữa Bắc Kinh và Moscow về cơ bản đã phát triển thành một cuộc cạnh tranh giành quyền lãnh đạo thế giới cộng sản. Ban lãnh đạo của CHND Trung Hoa thiên về học thuyết và theo chủ nghĩa truyền thống khi theo đuổi chủ nghĩa Mác-Lênin chính thống hơn là các nhà lãnh đạo Liên Xô. Sự chỉ trích của Bắc Kinh đối với “chủ nghĩa xét lại” của Liên Xô đã thách thức lập trường ý thức hệ của Mátxcơva về mặt và theo những cách tương tự như cuộc đấu tranh giữa Cải cách Tin lành và Giáo hoàng để giành quyền lãnh đạo Cơ đốc giáo vào cuối thời Trung cổ. Theo nghĩa địa chính trị thực tế, Trung Quốc cũng thách thức tuyên bố của Liên Xô về vai trò lãnh đạo thế giới cộng sản, với các quốc gia cộng sản khác dự kiến sẽ đứng về phía nào. Mao và những người theo ông ta tin rằng chỉ những người giương cao ngọn cờ chủ nghĩa Mác-Lênin mới có quyền tuyên bố lãnh đạo hợp pháp phong trào cộng sản quốc tế.

Do đó, sự cạnh tranh về ý thức hệ đã khiến hai nước cộng sản trở thành kẻ thù không đội trời chung, không có khả năng hòa giải. Sau khi các lợi ích an ninh của Bắc Kinh thay đổi, nhận thức của giới lãnh đạo Trung Quốc về mối đe dọa của Liên Xô thậm chí còn được phóng đại và phóng đại hơn, với những lo ngại về “sự bao vây của Liên Xô” cuối cùng đã thúc đẩy phản ứng bạo lực của Trung Quốc đối với cuộc xâm lược Campuchia và chính sách chống Trung Quốc của Việt Nam vào cuối những năm 1970. Các cuộc đụng độ quân sự dọc biên giới Trung-Việt đã mở rộng xung đột Trung-Xô sang Đông Nam Á, trở thành cuộc xung đột dài nhất của Trung Quốc kể từ Chiến tranh Triều Tiên và là giai đoạn bạo lực nhất của sự bất đồng và khác biệt giữa các khối cộng sản trong lịch sử Chiến tranh Lạnh.

Sự thù địch giữa Trung Quốc và Liên Xô trong những năm Mao bắt nguồn từ sự cạnh tranh về ý thức hệ, dẫn đến việc giới lãnh đạo Trung Quốc không thể tìm kiếm sự thỏa hiệp để tránh xung đột. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc thời hậu Mao, đặc biệt là Đặng Tiểu Bình, đã hành động ít cứng nhắc hơn nhiều theo hệ tư tưởng cộng sản nhưng vẫn là tù nhân của thế giới quan của chính họ, đơn giản coi sự xấu đi đều đặn của quan hệ Trung-Việt là bằng chứng nữa của một chính sách xảo quyệt, khó trị, đầy đe dọa. , và mối đe dọa ngày càng tăng của Liên Xô. Do đó, việc Đặng Tiểu Bình trở lại đỉnh cao lãnh đạo Trung Quốc vào năm 1978 đã không mang lại thay đổi nào trong chính sách đối ngoại của Trung Quốc. Thật vậy, giới lãnh đạo Bắc Kinh sau đó thậm chí còn theo đuổi mạnh mẽ hơn chiến lược của Mao là liên minh với Hoa Kỳ để chống lại Liên Xô.

Đặng đã đóng một vai trò quan trọng trong cuộc xung đột của Trung Quốc với Việt Nam. Đối với ông, mối đe dọa của Liên Xô không có nghĩa là một cuộc xâm lược Trung Quốc sắp xảy ra. Tuy nhiên, nhà lãnh đạo Trung Quốc cực kỳ lo ngại về sự bành trướng của Liên Xô vào Đông Nam Á, coi đó là sự bao vây của Trung Quốc từ phía nam. Tuy nhiên, chỉ riêng yếu tố này đã không thúc đẩy Đặng tham chiến. Thay vào đó, quyết định của ông là kết quả của sự hội tụ của nhiều yếu tố: quyền bá chủ của Liên Xô, chính sách chống Trung Quốc của Hà Nội, cuộc xâm lược Campuchia của Việt Nam và liên minh Xô-Việt. Tất cả hòa quyện vào nhau thành một bức tranh hoàn hảo về mối đe dọa ngày càng tăng của Liên Xô. Ngoài ra, Đặng quay về phía tây, một lần nữa phù hợp với mong muốn của Mao. Đặng tin chắc rằng Trung Quốc chỉ có thể đạt được cải cách kinh tế và công nghiệp bằng cách tuân theo chính sách cởi mở với thế giới bên ngoài vốn sẽ mang lại vốn và công nghệ phương Tây.

Đặng đã nhận thấy một logic nhân quả giữa hai vấn đề không liên quan đến nhau này. Cuộc chiến với Việt Nam là một phản ứng đối với mối đe dọa của Liên Xô. Đổi lại, ông tin rằng nó sẽ giúp thúc đẩy một liên minh quốc tế thân Trung Quốc liên kết với Hoa Kỳ, Nhật Bản và Châu Âu trong một mặt trận thống nhất chống lại chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô. Kết quả sẽ là một môi trường an toàn và ổn định hơn có lợi cho Bốn Hiện đại hóa của Trung Quốc, điều này sẽ đạt được một cách đáng kể bởi vì, Đặng tin tưởng, các nước phương Tây sẽ hào phóng với tiền bạc và công nghệ của họ, cả hai đều rất cần thiết cho sự phát triển của Trung Quốc. sự biến đổi. Hơn nữa, uy tín của Trung Quốc đang bị đe dọa. Đặng đã nhiều lần chỉ trích phương Tây, đặc biệt là Hoa Kỳ, vì đã quá mềm mỏng trong việc đối đầu với cuộc xâm lược của Cuba vào Ăng-gô-la. Đối với ông, Trung Quốc không thể phớt lờ Việt Nam—“Đông Cuba”—ngay trước mũi Trung Quốc. Hơn nữa, ông tin rằng hành động quân sự chống lại Việt Nam sẽ không chỉ trừng phạt một quốc gia kiêu ngạo tự xưng là “cường quốc quân sự mạnh thứ ba thế giới” mà còn gửi một thông điệp nghiêm khắc và không thể bỏ qua—thực ra là một lời cảnh báo—đến cả Liên Xô và CHXHCNVN ngừng can thiệp vào lĩnh vực lợi ích của Trung Quốc. Tương tự như vậy, quyết định gây chiến với Việt Nam của Bắc Kinh sẽ chứng tỏ với phương Tây rằng Trung Quốc là một đối tác đáng tin cậy và quan trọng trong cuộc đấu tranh đang diễn ra nhằm ngăn chặn quyền bá chủ toàn cầu của Liên Xô.

Tuy nhiên, không thể bỏ qua những động lực khác cho sự can thiệp của Trung Quốc. Đặng căm ghét sự kiêu ngạo của Hà Nội và đặc biệt là sự vô ơn đối với những hy sinh của Trung Quốc trong Chiến tranh Đông Dương lần thứ hai. Bài phát biểu của ông về việc “dạy cho Việt Nam một bài học” nghe như một lời cảnh báo nghiêm túc đối với người Việt Nam về hậu quả của việc tiếp tục phớt lờ những lo ngại của Trung Quốc. Khi thời điểm đến, anh ta hầu như không nghi ngờ gì về việc phát động chiến tranh. Có lẽ quan trọng hơn, cuộc đấu tranh quyền lực đang diễn ra trong giới lãnh đạo đảng cùng với chủ nghĩa bè phái trong PLA đã thúc đẩy Đặng sử dụng hành động quân sự chống lại Việt Nam. Tin rằng chỉ có môi trường trong nước ổn định mới thu hút được sự ủng hộ của nước ngoài đối với quá trình hiện đại hóa của Trung Quốc, Đặng coi chiến tranh là cơ hội để củng cố quyền kiểm soát của mình đối với đảng và quân đội. Thật vậy, quân đội đang ở trong tình trạng tồi tệ nhất kể từ khi thành lập nước Cộng hòa Nhân dân và rất cần cải cách và hiện đại hóa. Do đó, cuộc xâm lược Việt Nam đã mang lại cho PLA một cơ hội để có được kinh nghiệm chiến đấu và do đó đánh bóng danh tiếng xấu xa của mình trong nhân dân Trung Quốc.

Cuộc chiến năm 1979 có lẽ là không thể tránh khỏi nhất vì phong cách lãnh đạo độc tài của Đặng, ngăn cản bất kỳ cuộc thảo luận hoặc tranh luận cấp cao nghiêm túc nào về việc tiến hành chiến tranh. Một hệ thống chính trị tập trung cao độ của Trung Quốc cộng với uy tín và quyền lực cá nhân đã giải phóng Đặng khỏi những ràng buộc nội bộ đối với mong muốn của ông. Với tư cách là tư lệnh tối cao của PLA, ông có quyền đơn phương huy động lực lượng PLA chống lại Việt Nam ngay cả trước khi Bộ Chính trị thảo luận về quyết định. Nhìn lại, câu hỏi liệu lý do chiến tranh của giới lãnh đạo Trung Quốc có hợp lý hay không vẫn chưa được trả lời.

Khí chất và nhân cách của Đặng Tiểu Bình cũng đóng vai trò trong quyết định tấn công Việt Nam của ông. Là một nhà lãnh đạo độc tài, ông tin rằng việc thừa nhận sai lầm có thể làm suy yếu quyền lực và uy tín của mình, đặc biệt là sau khi ông đưa ra quyết định. Vì vậy, anh ta không chỉ quyết đoán mà còn thiếu linh hoạt. Đối với Đặng, mối quan hệ thù địch giữa Trung Quốc và Việt Nam là kết quả của Chính sách “ghét Trung Quốc” của Hà Nội và cuộc xâm lược Campuchia. [4]Đáp lại, ông quyết định không chỉ trục xuất Việt Nam khỏi Campuchia mà còn làm cho nước này chảy máu trắng bằng cách viện trợ vô tận cho các lực lượng kháng chiến Campuchia và bằng cách gây áp lực quân sự lên biên giới phía bắc của Việt Nam trong suốt những năm 1980. Là nhà lãnh đạo tối cao và nhà hoạch định chính sách cuối cùng của Trung Quốc từ cuối những năm 1970 đến đầu những năm 1990, Đặng là một nhân vật đáng gờm nhất mà hầu như không ai dám thách thức.

Trọng tâm của Đặng Tiểu Bình đối với xung đột biên giới Trung-Việt đặt ra một loạt câu hỏi: Liệu xung đột có còn xảy ra nếu Đặng không ở vị trí chi phối và có ảnh hưởng như vậy? Hay các nhà lãnh đạo Trung Quốc, đặc biệt là Đặng, có thể đạt được các mục tiêu chiến lược tương tự mà không cần dùng đến vũ lực chống lại Việt Nam? Không có cách nào để xác định chắc chắn rằng chiến tranh có thể tránh được hay xung đột quân sự đại diện cho tiến trình tự nhiên của quan hệ Trung-Việt thời Chiến tranh Lạnh bất kể ai là người chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, tầm quan trọng của Đặng Tiểu Bình với tư cách là nhà lãnh đạo tối cao của Trung Quốc đã định hình diễn biến của cả cuộc xung đột quân sự Trung-Việt và lịch sử Chiến tranh Lạnh. Bất kỳ câu trả lời nào cho những câu hỏi giả định này đều không thể bỏ qua thực tế rằng Đặng không chỉ là nhân chứng mà còn là người tham gia vào mối quan hệ tàu lượn siêu tốc giữa Trung Quốc và Liên Xô và giữa Trung Quốc và Việt Nam trong những năm 1960 và 1970. Một kết luận là Đặng chỉ đơn giản là không thể trốn tránh vai trò mà ông ấy được cho là (hoặc ông ấy tin rằng điều đó là hợp lý) phải đóng vào thời điểm đó—rằng, trên thực tế, ông ấy là con tin của lịch sử. Quyết định xâm lược các vùng biên giới của Việt Nam của Bắc Kinh có thể được coi là không thể tránh khỏi và hợp lý chừng nào Đặng còn tin rằng ông ta cần phải phản ứng trước mối đe dọa rất thực tế của Liên Xô và mong muốn sự hỗ trợ của phương Tây đối với quá trình hiện đại hóa kinh tế của Trung Quốc.

Bỏ qua vai trò của Đặng Tiểu Bình, các thành viên trong ban lãnh đạo của CHND Trung Hoa đã cân nhắc và tính toán khi họ cân nhắc quyết định tiến hành chiến tranh. Họ có xu hướng tính toán các lợi ích chiến lược của Trung Quốc từ góc độ địa chính trị và kinh tế rộng lớn và dài hạn để cân bằng mọi tác động ngắn hạn. Miễn là việc sử dụng vũ lực của Trung Quốc có thể được biện minh trên cơ sở chống lại sự xâm lược của Việt Nam, các nhà lãnh đạo Trung Quốc cho rằng mọi hậu quả sẽ bị hạn chế và tồn tại trong thời gian ngắn. Tương tự như vậy, bất kỳ lợi ích ngắn hạn nào từ hành động quân sự – ví dụ, việc Việt Nam rút quân khỏi Campuchia hoặc các chiến thắng trên chiến trường của PLA – sẽ là điều đáng mong đợi. Mục tiêu quan trọng nhất là một môi trường chiến lược tốt hơn cho Trung Quốc, dẫn đến sự ổn định có lợi cho cả an ninh và phát triển kinh tế của CHND Trung Hoa. Do đó, ý thức của người Trung Quốc về “chiến thắng” quân sự được tạo nên nằm ở các kết quả địa chính trị được dự đoán trước nhiều hơn là ở hiệu quả tác chiến trên chiến trường của PLA.

Giới lãnh đạo Trung Quốc thời hậu Mao, giống như những người tiền nhiệm, chắc chắn đã phản ứng với các sự kiện quốc tế và điều chỉnh chính sách của Trung Quốc cho phù hợp. Quyết định đàm phán với Liên Xô vào đầu những năm 1980 của Trung Quốc là một ví dụ rõ ràng. Ở trung tâm của vòng lãnh đạo này, vị trí của Đặng đối với Việt Nam là rất quan trọng, và nó dường như không bao giờ thay đổi trong nhiệm kỳ của ông. Sự kiên định như vậy có thể là kết quả của sự chán ghét (hoặc có lẽ là không tin tưởng) của ông đối với các nhà lãnh đạo Việt Nam khác nhau mà ông gặp phải. Tuy nhiên, cuối cùng, ông đã tính toán một cách hợp lý những cái được và mất của quốc gia và hành động dựa trên kết quả.

Trong những năm 1980, mối đe dọa của Liên Xô đối với Trung Quốc đã giảm đi đáng kể và kéo theo đó là tầm quan trọng của Việt Nam đối với an ninh của Trung Quốc. Ưu tiên quốc gia cao nhất của Trung Quốc (và của Đặng), phát triển kinh tế, không phụ thuộc vào các mối quan hệ Trung-Việt được cải thiện, như mong muốn như chúng có thể xảy ra. Khi quyền lực và uy tín của Liên Xô suy yếu và cùng với đó là vị thế quốc tế của Việt Nam, Trung Quốc yêu cầu Việt Nam nhiều hơn: Hà Nội cần phải thú nhận chính sách sai lầm của mình đối với Trung Quốc và rút khỏi Campuchia trước khi quan hệ Trung-Việt được cải thiện. Đặng vẫn kiên quyết về điểm này. Khi Hà Nội tìm cách nối lại quan hệ với Bắc Kinh vào năm 1989, giới lãnh đạo mới của Trung Quốc đã tiếp tục chính sách của Đặng Tiểu Bình, thậm chí còn yêu cầu ông ủng hộ các cuộc đàm phán của họ với giới lãnh đạo Việt Nam. Do đó, sau hơn mười năm xung đột và tổn thất nhiều sinh mạng và tài nguyên của Việt Nam, Hà Nội đã phải đồng ý với các điều khoản gần như do Đặng Tiểu Bình đưa ra. Sự đầu hàng của giới lãnh đạo Việt Nam rõ ràng là một sự giải thoát cho Đặng. [5]

Xung đột Trung-Việt xác nhận những phát hiện của các nghiên cứu trước đây cho thấy rằng các quốc gia đàn áp thường thể hiện rất ít hoặc không quan tâm đến tính hợp pháp của cả sự phản đối trong nước đối với các quyết định của chính phủ sử dụng vũ lực để giải quyết các tranh chấp quốc tế và sự bất mãn của dân chúng sau đó một khi quốc gia tham chiến. Thay vào đó, các quốc gia đàn áp bịt miệng phe đối lập và bất đồng chính kiến và thao túng dư luận để ủng hộ sự nghiệp của các nhà lãnh đạo. Trong trường hợp tranh chấp biên giới Việt-Trung, chính phủ Trung Quốc đã dùng đến biện pháp tuyên truyền và vận động quần chúng để trấn áp các quan điểm chống đối và kích động tâm lý chiến tranh. Cả hai chiến lược đều có hiệu quả cao vào thời điểm đó. Kết quả là, cuộc xâm lược Việt Nam năm 1979 tự nó đã trở thành một phương tiện hữu ích để đoàn kết đất nước đằng sau nỗ lực thực hiện Bốn Hiện đại hóa cũng như để dập tắt phong trào Bức tường Dân chủ tự do. [6]

Cuộc xung đột quân sự dọc biên giới Việt Nam những năm 1980 đã cung cấp cho chính quyền Bắc Kinh một phương tiện thuận tiện để kiểm soát tâm trí của người dân, đặc biệt là những người trẻ tuổi. Thời đại nổi bật với chiến dịch chống “ô nhiễm tinh thần” được phát động khi có vẻ như các giá trị phương Tây (“được du nhập” bởi chính sách cởi mở của Đặng Tiểu Bình) đã bắt đầu lấn chiếm một cách đáng báo động các giá trị xã hội chủ nghĩa. truyền thống và hệ thống tư tưởng nghiêm ngặt của Trung Quốc. Việc duy trì áp lực quân sự lên biên giới phía bắc của Việt Nam đã hy sinh lợi ích địa phương của các tỉnh Quảng Tây và Vân Nam để ủng hộ ý định chiến lược rộng lớn hơn của Trung Quốc. Mặt khác, chiến tranh biên giới chỉ có tác động hạn chế đối với toàn bộ Trung Quốc. Thật vậy, xung đột Trung-Việt gợi ý rằng Trung Quốc có thể đủ khả năng tiếp tục các cuộc xung đột cục bộ cường độ thấp, ngay cả ở những khu vực xa xôi hẻo lánh, trong thời gian dài. Tình hình của Việt Nam khác biệt đáng kể, vì nó vừa phải chống lại áp lực của Trung Quốc từ phía bắc, vừa phải tiếp tục chiến đấu với quân nổi dậy ở Campuchia ở phía tây.

Các nhà lãnh đạo Việt Nam chưa bao giờ đáp ứng đầy đủ thách thức tập hợp các lực lượng và khả năng hạn chế của quốc gia họ để chống lại Trung Quốc. Vấn đề thực sự của Hà Nội nằm ở Campuchia, nơi, bất chấp những thành công trong chiến đấu của QĐNDVN, Khmer Đỏ tỏ ra kiên cường một cách đáng kinh ngạc. Quyết định gửi lực lượng vào Campuchia của Lê Duẩn được nhiều người coi là hoàn toàn thiếu suy nghĩ, không có kế hoạch chấm dứt xung đột và ít chú ý đến các mục tiêu chính trị của cuộc xâm lược. Việc Việt Nam không có khả năng chấm dứt sự chiếm đóng Campuchia đã cản trở một cuộc đàm phán hòa bình cho cuộc xung đột Trung-Việt. Cơ sở lý luận của Việt Nam đối với các chính sách thù địch đối với Trung Quốc liên quan đến sự hỗ trợ liên tục của Liên Xô. Một khi cán cân quyền lực nghiêng về phía Trung Quốc so với Liên Xô trong những năm cuối của Chiến tranh Lạnh, các nhà lãnh đạo Việt Nam thấy mình ở trong một tình huống mà họ không bao giờ có thể lường trước được: Trung Quốc có những nguồn hỗ trợ quốc tế mới, và Việt Nam bị ràng buộc vào một đối tác lớn tuổi và ngày càng suy yếu. Như vậy, cuộc mạo hiểm của Hà Nội chống lại Trung Quốc đã đi đến một kết cục tồi tệ. Trong mối quan hệ Việt-Trung, quy mô đóng vai trò quan trọng, và bất kỳ khó khăn và thiếu thốn nào mà Trung Quốc gặp phải đều trở nên trầm trọng hơn đối với Việt Nam bởi quy mô nhỏ hơn nhiều của nước này. Bằng bất kỳ biện pháp nào và đặc biệt là bởi những người quản lý các mối quan hệ quốc tế ngày nay ở khu vực Châu Á-Thái Bình Dương, sự can thiệp liều lĩnh của Việt Nam vào Campuchia, cùng với sự khiêu khích của Trung Quốc, là điều không nên làm.

Nghiên cứu xung đột biên giới Trung Quốc-Việt Nam giúp nâng cao đáng kể sự hiểu biết về PLA và sự phát triển của nó từ thời Mao cho đến ngày nay. Đã gần ba mươi năm không tham gia một cuộc chiến tranh lớn nào, Trung Quốc đã chuẩn bị cho hành động quân sự chống lại Việt Nam vào năm 1979 với một quân đội có tư duy, chiến lược, truyền thống tác chiến và khả năng chiến đấu bắt nguồn từ các thực tiễn trong quá khứ, bao gồm cả việc lập kế hoạch và chuẩn bị chi tiết. mối liên hệ giữa chiến đấu và động viên chính trị, thiết kế hoạt động, chiến thuật và hiệu suất chiến đấu.

Kế hoạch xâm lược Việt Nam rất đáng chú ý về thời gian và tính chất toàn diện của nó. Quyết định của Bắc Kinh tiến hành một cuộc chiến tranh trong thời gian và không gian hạn chế bằng cách tập hợp một số lượng lớn các nguồn lực và quân đội thiếu kinh nghiệm chiến đấu đồng nghĩa với việc chuẩn bị phức tạp hơn so với những gì PLA đã thực hiện bất cứ lúc nào kể từ Chiến tranh Triều Tiên. Kế hoạch chiến tranh cẩn thận, gần như ám ảnh của Trung Quốc không chỉ liên quan đến một lịch trình chính xác mà còn được vạch ra cho việc triển khai và điều động của các đơn vị nhỏ nhất. Thiết kế tác chiến của PLA thể hiện ưu tiên tiêu diệt lực lượng địch thông qua thâm nhập sâu và bao vây và thông qua triển khai các lực lượng vượt trội để nắm bắt và duy trì thế chủ động trong tác chiến. Đặc điểm quan trọng nhất và nhất quán trong cách thức chiến tranh của Trung Quốc thể hiện trong cuộc xung đột biên giới vẫn là ưu tiên kiểm soát chính trị đối với hành động quân sự. Bởi vì ĐCSTQ kiểm soát các lực lượng vũ trang, PLA nhận thức đầy đủ tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế, chính trị và tâm lý của sức mạnh quốc gia. Bộ máy tuyên truyền chạy hết công suất, đồng thời với việc chuẩn bị chiến tranh và chiến đấu. Trong suốt cuộc khủng hoảng mới nổi và cuộc chiến sau đó, chương trình công tác chính trị của PLA tiếp tục phục vụ như một công cụ hữu ích để cải thiện hiệu quả chiến đấu của nó.

Kể từ sau cuộc chiến tranh năm 1979 và các cuộc xung đột biên giới với Việt Nam vào những năm 1980, PLA đã tiến hành những sửa đổi sâu rộng về học thuyết quốc phòng, chỉ huy và kiểm soát, chiến thuật tác chiến và cơ cấu lực lượng. Thế giới hoạt động quân sự đã thay đổi đáng kể sau Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991. Sự nhấn mạnh mới vào các cuộc tấn công phối hợp tầm xa và chính xác đã thúc đẩy sự chuyển đổi của PLA hơn nữa. Khi PLA tiếp tục phát triển, ít người mong đợi các lực lượng vũ trang của Trung Quốc sẽ lặp lại thành tích của họ trong cuộc chiến tranh biên giới với Việt Nam. Nhưng những tàn dư còn sót lại của cuộc xung đột trước đó và giờ đây không được ưa chuộng vẫn còn, ít nhất là ở cấp độ con người: trong tương lai ngắn hạn, các cựu chiến binh Trung-Việt sẽ tiếp tục được đề bạt vào các vị trí lãnh đạo hàng đầu của PLA. [7]Nhiều bài học rút ra từ cuộc xung đột quân sự Trung-Việt đã lỗi thời trong bối cảnh chiến tranh hiện đại chiếm ưu thế về công nghệ cao ngày nay. Nhưng những nhà lãnh đạo này là thế hệ cuối cùng của các tướng lĩnh PLA đã qua thực chiến, và họ đã trải qua quá trình hiện đại hóa sau năm 1990 của PLA. Do đó, từ góc độ lịch sử, cách chiến đấu đặc biệt của Trung Quốc được bộc lộ qua cuộc xung đột quân sự Trung-Việt có thể vẫn còn phù hợp với cả các thể chế quân sự của Trung Quốc và các nhà quan sát đang tìm cách hiểu cách tiếp cận của Trung Quốc trong việc sử dụng sức mạnh quân sự—quá khứ, hiện tại và tương lai.

[1] Howard, Nguyên nhân của các cuộc chiến tranh , 35.

[2] Chen Jian, “China, the Vietnam War, and the Sino-American Rapprochement,” 58.

[3] Westad, “Giới thiệu,” 1. Nguy cơ xung đột đã tồn tại giữa một số quốc gia xã hội chủ nghĩa, đặc biệt là trong những năm đầu của chế độ Tito ở Nam Tư, và căng thẳng lâu dài giữa Trung Quốc và Liên Xô bắt đầu từ thời Khrushchev và kéo dài trong hơn hai thập kỷ.

[4] Deng Junshi wenji , 164–66.

[5] Zhang Qing, “Hồi ức,” 39.

[6] Reiter, How Wars End , 19–20.

[7] Kể từ khi xung đột Trung-Việt kết thúc, hơn ba mươi sĩ quan đã giữ chức vụ tư lệnh quân khu và trưởng các phòng ban của trụ sở PLA và thậm chí là thành viên và phó chủ tịch QUTƯ (Xu Santong, Junzhong shaozhuangpai , 71–75).