Ippolit Kirillovitch bắt đầu bài diễn văn của mình trong cơn run rẩy vì căng thẳng, mồ hôi lạnh túa ra trên trán, lúc thì nóng ran lúc lại lạnh buốt toàn thân. Sau này chính ông đã kể lại như vậy. Ông coi bài diễn văn này là kiệt tác của đời mình, kiệt tác của cả cuộc đời, là tiếng hát thiên nga của ông. Quả thực, chín tháng sau ông đã qua đời vì bệnh lao tiến triển nhanh, nhờ đó mà xét cho cùng, ông hoàn toàn có quyền ví mình như con thiên nga cất lên khúc ca cuối cùng trước khi từ giã cõi đời. Ông đã dồn hết tâm can và mọi trí tuệ vào bài diễn văn ấy. Và thật bất ngờ, tội nghiệp Ippolit Kirillovitch đã bộc lộ rằng sâu thẳm bên trong con người ông vẫn ẩn chứa ít nhiều tình cảm vì lợi ích công cộng và “câu hỏi muôn thuở”. Điểm xuất sắc thực sự của bài diễn văn nằm ở sự chân thành. Ông thực sự tin vào tội lỗi của bị cáo; ông buộc tội không chỉ vì nghĩa vụ công chức, và khi cất lên lời kêu gọi trừng phạt, ông run rẩy với một niềm đam mê đích thực “vì sự an toàn của xã hội.” Ngay cả các quý bà trong phòng xử án, dù vẫn có thành kiến với Ippolit Kirillovitch, cũng phải thừa nhận rằng ông đã tạo ra một ấn tượng vô cùng mạnh mẽ đối với họ. Ông bắt đầu với giọng nghẹn ngào, nhưng chẳng mấy chốc giọng nói ấy đã đanh lại và vang dội khắp phòng xử án cho đến tận cuối bài. Thế nhưng, vừa dứt lời, ông suýt ngất xỉu.
“Thưa các bồi thẩm đoàn,” viên công tố bắt đầu, “vụ án này đã gây tiếng vang khắp nước Nga. Nhưng có gì đáng ngạc nhiên, có gì đặc biệt rợn người đối với chúng ta trong chuyện này cơ chứ? Chúng ta đã quá quen thuộc với những tội ác như thế! Điều đáng sợ chính là ở chỗ đó, rằng những hành vi đen tối ấy đã không còn làm chúng ta phải kinh hãi nữa. Điều lẽ ra phải làm chúng ta khiếp sợ là việc chúng ta đã quá quen với chúng, chứ không phải là một tội ác đơn lẻ nào đó. Đâu là nguyên nhân của sự thờ ơ, thái độ hờ hững của chúng ta trước những hành vi ấy, trước những điềm báo của thời đại, báo hiệu một tương lai chẳng mấy tốt đẹp? Phải chăng là sự hoài nghi yếm thế của chúng ta, hay là sự kiệt quệ sớm sủa của trí tuệ và trí tưởng tượng trong một xã hội đang lún sâu vào sự suy đồi, dẫu cho nó hãy còn trẻ trung? Phải chank là các nguyên tắc đạo đức của chúng ta đã sụp đổ đến tận gốc rễ, hay có lẽ là do chúng ta hoàn toàn thiếu vắng những nguyên tắc ấy? Tôi không thể trả lời những câu hỏi đó; dẫu vậy chúng vẫn rất đáng bận tâm, và mọi công dân không chỉ nên mà còn buộc phải bị dằn vặt bởi chúng. Nền báo chí non trẻ và vẫn còn rụt rè của chúng ta đã làm được một việc hữu ích cho công chúng, bởi nếu không có nó, chúng ta sẽ chẳng bao giờ được nghe về những sự kinh hoàng của bạo lực vô kỷ luật và sự suy đồi đạo đức vẫn đang liên tục được phơi bày trên báo chí, không chỉ cho những ai tham dự các phiên tòa bồi thẩm mới được thiết lập dưới triều đại này, mà cho tất cả mọi người. Và chúng ta đọc được những gì hầu như mỗi ngày? Là những chuyện mà trước đó, vụ án hiện tại trở nên lu mờ và dường như chẳng có gì lạ lẫm. Nhưng điều quan trọng nhất là phần lớn các tội ác bạo lực trong nước của chúng ta đều là minh chứng cho một căn bệnh lan rộng, nay đã phổ biến đến mức rất khó lòng chống lại.”
“Có ngày chúng ta chứng kiến một sĩ quan trẻ tuổi sáng giá thuộc tầng lớp thượng lưu, ngay từ buổi đầu sự nghiệp, lại hèn nhát và thủ đoạn, không một chút cắn rứt lương tâm, ra tay sát hại một viên chức từng là ân nhân của mình cùng cô người hầu, chỉ để cướp đi giấy nhận nợ của chính hắn và số tiền mặt mà hắn tìm thấy trên người nạn nhân; ‘nó sẽ rất hữu ích cho những cuộc vui trong giới thượng lưu và cho sự nghiệp của ta sau này.’ Sau khi sát hại họ, hắn nhét gối vào đầu từng nạn nhân rồi bỏ đi. Tiếp đến, một người anh hùng trẻ tuổi ‘được huân chương vì lòng dũng cảm’ lại sát hại mẹ của thủ trưởng kiêm ân nhân của mình giống như một tên cướp đường, và để kích động đồng bọn tham gia cùng, hắn khẳng định rằng ‘bà ấy yêu hắn như con trai, vì thế sẽ tuân thủ mọi chỉ dẫn của hắn và chẳng mảy may đề phòng.’ Giả sử hắn là một tên quái vật, nhưng tôi dám chắc rằng ngày nay hắn không phải là kẻ độc nhất vô nhị. Sẽ có kẻ khác không nhúng tay phạm tội, nhưng lại cảm nhận và suy nghĩ giống y như hắn, và cũng đê tiện không kém trong tâm hồn. Lặng lẽ, đối diện với lương tâm mình, có lẽ hắn tự hỏi: ‘Danh dự là gì, và việc lên án sự đổ máu chẳng lẽ không phải là một thành kiến hay sao?’”
“Có lẽ mọi người sẽ lớn tiếng phản đối tôi rằng tôi đang bệnh hoạn, cuồng loạn, rằng đây là một sự vu khống quái đỉa, rằng tôi đang thổi phồng sự thật. Cứ để họ nói thế đi—và lạy Chúa! tôi sẽ là người đầu tiên vui mừng nếu đúng là như vậy! Ồ, xin đừng tin tôi, cứ coi tôi là kẻ bệnh hoạn đi, nhưng hãy ghi nhớ lời tôi; nếu chỉ một phần mười, chỉ một phần hai mươi những gì tôi nói là sự thật—thì chừng đó thôi cũng đủ khủng khiếp lắm rồi! Hãy nhìn cách giới trẻ của chúng ta tự sát, mà không hề tự hỏi câu hỏi của Hamlet rằng điều gì đang chờ đợi phía bên kia, chẳng hề có chút băn khoăn nào, tựa như mọi thứ liên quan đến tâm hồn và những gì chờ đón ta sau nấm mồ từ lâu đã bị xóa sạch trong tâm trí họ và vùi lấp dưới lớp cát bụi. Hãy nhìn vào thói hư tật xấu của chúng ta, vào những kẻ phóng đãng của chúng ta. Fyodor Pavlovitch, nạn nhân bất hạnh trong vụ án này, chẳng khác nào một đứa trẻ ngây thơ vô số tội so với rất nhiều kẻ trong số đó. Thế mà tất cả chúng ta đều biết lão, ‘lão sống giữa chúng ta!’...”
“Vâng, có lẽ một ngày nào đó những bộ óc hàng đầu của nước Nga và châu Âu sẽ nghiên cứu tâm lý học tội phạm Nga, bởi chủ đề đó hoàn toàn xứng đáng. Nhưng việc nghiên cứu ấy sẽ diễn ra sau này, trong lúc thảnh thơi, khi mọi sự đảo lộn bi thảm của ngày hôm nay đã lùi xa hơn về quá khứ, để người ta có thể nhìn nhận nó với sự thấu đáo và vô tư hơn những gì tôi có thể làm lúc này. Còn bây giờ, chúng ta hoặc là đang kinh hãi, hoặc ra vẻ kinh hãi, trong khi thực chất chúng ta lại hả hê trước cảnh tượng đó, và ưa thích những cảm giác mạnh mẽ, kỳ quái nhằm mơn trớn sự nhàn rỗi hoài nghi và quen thói nuông chiều của mình. Hoặc là, giống như những đứa trẻ, chúng ta xua đuổi những bóng ma đáng sợ rồi rúc đầu vào gối để có thể quay lại trò chơi và niềm vui ngay khi chúng biến mất. Nhưng rồi sẽ có lúc chúng ta phải bắt đầu cuộc sống một cách nghiêm túc, chúng ta phải nhìn nhận lại chính mình như một xã hội; đã đến lúc chúng ta cố gắng thấu hiểu phần nào vị thế xã hội của mình, hoặc ít nhất là đặt những bước chân đầu tiên theo hướng đó.”
“Một nhà văn lớn[9] của thời đại trước, khi ví nước Nga với cỗ xe tam mã đang phi nước đại về một cái đích vô định, đã thốt lên rằng: ‘Hỡi xe tam mã, cỗ xe tựa chim bay, kẻ nào đã sinh ra ngươi!’, và rồi đầy kiêu hãnh cất lời hoan hỉ rằng tất cả các dân tộc trên thế giới đều kính cẩn ngả sang một bên để nhường đường cho cỗ xe tam mã đang lao đi bất chấp hiểm nguy. Điều đó có thể lắm chứ, họ có thể nhường đường, dù là kính cẩn hay không, nhưng theo thiển ý của tôi, nhà văn vĩ đại ấy đã kết thúc tác phẩm của mình theo cách này hoặc là trong một cơn lạc quan ngây thơ, trẻ con, hoặc đơn giản là vì nỗi sợ hãi trước sự kiểm duyệt đương thời. Bởi vì nếu cỗ xe tam mã ấy do những nhân vật của ông ta như Sobakevitch, Nozdryov, Tchitchikov điều khiển, thì dù ai là kẻ đánh xe đi nữa, nó cũng chẳng bao giờ chạm tới được một đích đến hợp lý nào. Và đó chỉ là những nhân vật của thế hệ trước, còn thế hệ của chúng ta lại là những mẫu vật tồi tệ hơn nhiều....”
Đến đây, bài diễn văn của Ippolit Kirillovitch bị ngắt quãng bởi những tràng pháo tay. Ý nghĩa tự do của phép so sánh này đã được ghi nhận. Quả thực, những tràng pháo tay chỉ kéo dài trong chốc lát, khiến vị Chánh án không thấy cần thiết phải nhắc nhở công chúng, mà chỉ nghiêm nghị liếc nhìn về phía những kẻ gây ra sự náo động. Nhưng Ippolit Kirillovitch vô cùng khích lệ; chưa bao giờ trong đời ông được người ta vỗ tay tán thưởng! Cả đời ông vẫn luôn không thể cất lên tiếng nói để người ta lắng nghe, và giờ đây ông bỗng có cơ hội thu hút sự chú ý của toàn thể nước Nga.
“Rốt cuộc, gia tộc Karamazov này là gì, mà lại mang tai tiếng khắp nước Nga như vậy?” ông tiếp lời. “Có lẽ tôi đang phóng đại, nhưng dường như một số đặc điểm cơ bản của tầng lớp trí thức ngày nay đều được phản chiếu trong bức tranh gia tộc này—chỉ là dưới dạng thu nhỏ, ‘tựa như mặt trời trong một giọt nước.’ Hãy nghĩ về người đàn ông lớn tuổi bất hạnh, đồi bại và vô độ ấy, kẻ đã gặp phải một cái kết đầy bi thảm, người đứng đầu một gia đình! Bắt đầu cuộc đời với xuất thân quý tộc nhưng trong hoàn cảnh nghèo khó túng thiếu, nhờ một cuộc hôn nhân bất ngờ mà lão vớ được một số vốn nhỏ. Là một kẻ tiểu nhân bỉ oỉ, kẻ nịnh hót và hề mồi, với trí thông minh khá giả dù chưa phát triển, trên hết, lão là một kẻ cho nặng lãi, ngày càng trở nên táo tợn hơn khi sự giàu có tăng lên. Bản tính hèn hạ và luồn cúi của lão biến mất, chỉ còn lại sự hoài nghi yếm thế cay độc và châm chọc. Về mặt tinh thần, lão không phát triển, trong khi sức sống lại quá ư dồi dào. Lão không nhìn thấy gì trong đời ngoài những hoan lạc xác thịt, và lão nuôi dạy các con mình cũng theo cách đó. Lão chẳng mảy làm tròn bổn phận của một người cha. Lão chế giễu những trách nhiệm ấy. Lão phó mặc những đứa con thơ cho đám gia nhân, và cảm thấy nhẹ nhõm khi tống khứ được chúng, hoàn toàn quên sạch sự tồn tại của chúng. Châm ngôn của lão già ấy là: Sau ta là trận hồng thủy (Après moi le déluge). Lão là hiện thân của mọi thứ đi ngược lại nghĩa vụ công dân, là chủ nghĩa cá nhân hoàn toàn và độc hại nhất. ‘Thế giới có cháy rụi ra sao mặc kệ, miễn là ta được sung sướng,’ và lão đã được sung sướng; lão mãn nguyện, lão khao khát được tiếp tục sống theo cách đó thêm hai mươi hoặc ba mươi năm nữa. Lão lừa bịp chính con trai mình và nướng sạch tiền của cậu ta, tức phần thừa kế từ người mẹ, vào việc tranh giành nhân tình với con. Không, tôi không định phó mặc hoàn toàn việc bào chữa cho bị cáo vào tay người đồng nghiệp tài năng của tôi đến từ St. Petersburg. Chính tôi sẽ nói lên sự thật, tôi hoàn toàn có thể hiểu được sự căm phúng mà lão đã chất chứa trong lòng người con trai mình.”
“Nhưng thế là đủ, thế là quá đủ cho lão già bất hạnh ấy; lão đã trả giá rồi. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng lão là một người cha, và là một trong những hình mẫu tiêu biểu của những người cha ngày nay. Phải chăng tôi thật bất công khi nói rằng lão là hiện thân cho rất nhiều người cha hiện đại? Hỡi ôi! Phần lớn bọn họ chỉ khác ở chỗ không dám công khai bày tỏ sự yếm thế đó, bởi họ có học thức hơn, văn minh hơn, nhưng triết lý của họ về bản chất cũng chẳng khác gì lão. Có lẽ tôi là một kẻ bi quan, nhưng quý vị đã đồng ý tha thứ cho tôi. Hãy thỏa thuận trước với nhau nhé, quý vị không cần phải tin tôi, nhưng hãy để tôi được nói. Hãy để tôi nói những điều mình muốn nói, và hãy ghi nhớ lấy đôi điều từ lời tôi.”
“Giờ thì hãy chuyển sang những đứa con của người cha này, của người đứng đầu gia tộc ấy. Một trong số chúng chính là bị cáo đang đứng trước chúng ta, toàn bộ phần còn lại trong bài diễn văn của tôi sẽ xoay quanh y. Về hai người con còn lại, tôi sẽ chỉ nhắc qua loa.”
“Người anh cả là một trong những thanh niên thời đại sở hữu nền giáo dục xuất sắc và trí tuệ sắc sảo, nhưng đã đánh mất mọi niềm tin vào vạn vật. Y đã phủ nhận và bác bỏ rất nhiều thứ, giống như cha mình. Tất cả chúng ta đều từng nghe y nói, y là một vị khách được chào đón trong xã hội địa phương. Y chưa bao giờ che giấu quan điểm của mình, trên thực tế thì hoàn toàn ngược lại, điều này cho phép tôi nói khá cởi mở về y lúc này, tất nhiên, không phải với tư cách một cá nhân đơn lẻ, mà là một thành viên trong gia tộc Karamazov. Một nhân vật khác có liên quan mật thiết đến vụ án đã tự kết liễu đời mình tại đây vào đêm qua. Ý tôi là kẻ khờ khát khổ sở, trước kia từng là gia nhân, và rất có thể là người con ngoài giá thú của Fyodor Pavlovitch—Smerdyakov. Tại buổi thẩm vấn sơ bộ, y đã kể với tôi trong những giọt nước mắt cuồng loạn rằng Ivan Karamazov trẻ tuổi đã khiến y khiếp sợ nhường nào bởi sự táo bạo trong tư tưởng. ‘Theo anh ta, mọi thứ trên thế giới này đều được phép, và trong tương lai sẽ chẳng có gì bị cấm đoán cả—đó là những gì anh ta luôn dạy tôi.’ Tôi tin rằng kẻ khờ đó đã phát điên vì lý thuyết này, dẫu cho những cơn động kinh mà y mắc phải cùng thảm kịch khủng khiếp này chắc chắn cũng góp phần làm tâm trí y sụp đổ. Nhưng y đã thốt ra một nhận xét vô cùng thú vị, đủ để làm rạng danh một người quan sát thông thái hơn, và đó chính là lý do tôi nhắc đến nó: ‘Nếu có người con nào mang tính cách giống hệt Fyodor Pavlovitch, thì đó chính là Ivan Fyodorovitch.’”
“Với nhận xét đó, tôi xin khép lại phần phác họa nhân vật về y, bởi tôi cảm thấy việc tiếp tục đi sâu hơn là điều không tế nhị. Ồ, tôi không muốn đưa ra thêm bất kỳ kết luận nào hay kêu quạ quạ như quạ đen về tương lai của chàng thanh niên ấy. Hôm nay, chúng ta đã thấy tại tòa án này rằng trong trái tim trẻ trung của y vẫn còn những xung lực tốt đẹp, rằng tình cảm gia đình ở y vẫn chưa bị hủy hoại bởi sự hoài nghi yếm thế và thiếu niềm tin—những thứ đã ngấm vào y phần nhiều do thừa hưởng chứ không phải qua quá trình tư duy độc lập.”
“Rồi đến người con trai thứ ba. Ồ, đó là một thiếu niên sùng đạo và khiêm nhường, không hề chia sẻ lý thuyết sống tăm tối và hủy diệt của người anh cả. Cậu ta đã tìm cách bám lấy ‘những tư tưởng của nhân dân,’ hay những gì được gọi bằng cái tên ấy trong một số tầng lớp trí thức của chúng ta. Cậu ta đã bám lấy tu viện, và suýt chút nữa thì trở thành tu sĩ. Cậu ta hiện lên trong mắt tôi như một kẻ đã vô tình bộc lộ, từ rất sớm, nỗi tuyệt vọng rụt rè—thứ vốn đẩy rất nhiều kẻ trong xã hội bất hạnh của chúng ta, những người vốn khiếp sợ sự yếm thế cùng những ảnh hưởng đồi bại của nó, và lầm tưởng mọi tai họa đều bắt nguồn từ sự khai sáng của châu Âu, quay trở về với ‘mảnh đất quê hương’ của họ, trở về với lòng đất mẹ thân yêu, tựa như những đứa trẻ sợ hãi khao khát được chìm vào giấc ngủ trên bầu ngực héo tàn của người mẹ già lụm cụm, và ngủ ở đó mãi mãi, cốt để trốn chạy những nỗi kinh hoàng đang đe dọa chúng.”
“Về phần mình, tôi chúc chàng thanh niên ưu tú và tài năng ấy gặt hái mọi thành công; tôi tin tưởng rằng chủ nghĩa lý tưởng tuổi trẻ và xung lực hướng về tư tưởng nhân dân của cậu ta sẽ không bao giờ thoái hóa—như vẫn thường xảy ra—thành một thứ chủ nghĩa huyền bí u ám về mặt đạo đức, và chủ nghĩa Sô-vinh mù quáng về mặt chính trị; hai yếu tố thậm chí còn đe dọa nước Nga nhiều hơn cả sự suy tàn sớm sủa, vốn xuất phát từ việc hiểu lầm và rập khuôn các tư tưởng châu Âu một cách vô cớ, căn bệnh mà người anh cả của cậu ta đang phải gánh chịu.”
Hai hoặc ba người đã vỗ tay khi nghe nhắc đến chủ nghĩa Sô-vinh và chủ nghĩa huyền bí. Quả thực, Ippolit Kirillovitch đã bị cuốn theo sự hùng biện của chính mình. Tất cả những điều này chẳng dính dáng mấy đến vụ án đang xét xử, chưa kể đến việc nó có phần mơ hồ, nhưng người đàn ông ốm yếu và mắc bệnh lao đã bị át đi bởi khao khát được một lần trong đời giãi bày tâm can. Mọi người sau đó bàn tán rằng ông đã bị chi phối bởi những động cơ kém cỏi khi chỉ trích Ivan, bởi Ivan từng có một vài lần lấn lướt ông trong tranh luận, và Ippolit Kirillovitch, vẫn khắc ghi điều đó trong lòng, nay đang tìm cách trả thù. Nhưng tôi không rõ điều đó có đúng sự thật hay không. Dù sao đi nữa, tất cả những điều này chỉ là phần mở đầu, và bài diễn văn đã chuyển sang việc xem xét trực tiếp hơn đối với vụ án.”
“Nhưng xin quay trở lại với người con cả,” Ippolit Kirillovitch tiếp tục. “Y chính là bị cáo đang đứng trước chúng ta. Cả cuộc đời lẫn hành động của y đều đang phơi bày trước mắt chúng ta; ngày định mệnh ấy đã đến và mọi sự đã phơi bày ra ánh sáng. Trong khi hai người em của y dường như đại diện cho ‘chủ nghĩa châu Âu’ và ‘các nguyên tắc của nhân dân,’ thì y dường như tượng trưng cho nước Nga nguyên bản. Ồ, không phải toàn bộ nước Nga, không phải tất cả! Xin Chúa hãy phù hộ, nếu đúng là nước Nga như thế! Thế nhưng, y đang ở đây trước mắt chúng ta, đất mẹ Nga thiêng liêng, với chính hương vị và thanh âm của người. Ồ, y là một con người bộc phát, y là sự hòa quyện kỳ diệu giữa thiện và ác, y yêu chuộng văn hóa và Schiller, nhưng cũng sẵn sàng thượng cẳng chân hạ cẳng tay trong quán rượu và giật râu của bạn nhậu. Ồ, y cũng có thể trở nên tốt đẹp và cao thượng, nhưng chỉ khi mọi chuyện xuôi chèo mát mái với mình. Hơn thế nữa, y có thể bị cuốn đi, thực sự bị cuốn đi bởi những lý tưởng cao đẹp, nhưng chỉ khi chúng tự đến, nếu chúng từ trên trời rơi xuống cho y, nếu y không phải trả giá cho chúng. Y không thích trả lại bất cứ thứ gì, nhưng lại rất thích nhận về, và mọi chuyện ở y đều là như vậy. Ồ, hãy trao cho y mọi điều tốt đẹp nhất trên đời (y chẳng bao giờ bằng lòng với những thứ kém hơn), và đừng đặt ra bất kỳ trở ngại nào trên con đường của y, y sẽ cho thấy rằng chính y cũng có thể trở cao thượng. Y không tham lam, không, nhưng y phải có tiền, rất nhiều tiền, và quý vị sẽ thấy y hào phóng nhường nào, với sự khinh miệt đối với đồng tiền nhơ bẩn ra sao, khi y vung vãi tất cả chỉ trong một đêm phóng đãng cuồng loạn. Nhưng nếu không có tiền, y sẽ cho quý vị thấy y sẵn sàng làm những gì để có được nó khi đang rơi vào bước đường cùng. Tuy nhiên, tất cả những điều này hãy để nói sau, chúng ta hãy xét các sự việc theo trình tự thời gian.”
“Đầu tiên, trước mắt chúng ta là một đứa trẻ nghèo khổ bị bỏ rơi, chạy rông ở khoảng sân sau ‘không có giày dưới chân,’ như lời vị công dân đáng kính và đáng mến của chúng ta, người có gốc gác ngoại quốc, than ôi! vừa mới thốt lên cách đây không lâu. Tôi xin nhắc lại lần nữa, tôi không nhường quyền bào chữa cho tội phạm này cho bất kỳ ai. Tôi có mặt ở đây để buộc tội y, nhưng cũng để bào chữa cho y. Vâng, tôi cũng là con người; tôi cũng có thể cân nhắc ảnh hưởng của gia đình và tuổi thơ đối với tính cách một con người. Nhưng rồi cậu bé lớn lên và trở thành một sĩ quan; vì một vụ đấu súng và những hành vi vô kỷ luật khác, y bị đày đến một thị trấn biên giới hẻo lánh của Nga. Tại đó, y sống một cuộc đời bạt mạng của một sĩ quan. Và tất nhiên, y cần tiền, tiền hơn hết thảy mọi thứ, thế nên sau những tranh chấp kéo dài, y đã đạt được thỏa thuận với cha mình, và sáu nghìn rúp cuối cùng đã được gửi đến cho y. Vẫn còn tồn tại một bức thư trong đó y thực tế đã từ bỏ quyền đòi số tiền còn lại và giải quyết xung đột với cha về quyền thừa kế để đổi lấy khoản tiền sáu nghìn rúp này.”
“Rồi đến cuộc gặp gỡ của y với một thiếu niên mang phẩm cách cao thượng và nền học thức rạng rỡ. Ồ, tôi không dám nhắc lại các chi tiết nữa; quý vị vừa mới được nghe qua rồi đấy. Danh dự, sự hy sinh đã được thể hiện ở đó, và tôi xin phép được giữ im lặng. Hình ảnh người sĩ quan trẻ tuổi, phù phiếm và đồi bại, bày tỏ lòng tôn kính trước sự cao thượng đích thực và một lý tưởng lớn lao, đã hiện lên dưới một ánh nhìn đầy cảm thông trước mắt chúng ta. Thế nhưng, mặt trái của tấm huân chương lại bất ngờ phơi bày ngay sau đó tại chính phòng xử án này. Một lần nữa, tôi không dám phỏng đoán lý do tại sao mọi chuyện lại xảy ra như vậy, nhưng chắc chắn phải có nguyên nhân. Chính người phụ nữ ấy, đẫm nước mắt trong nỗi căm phẫn bị kìm nén bấy lâu, đã cáo buộc rằng y, chính y trong tất cả những kẻ đó, đã khinh miệt cô vì hành động của cô—dù có phần thiếu thận trọng, có lẽ là bồng bột, nhưng vẫn được sai khiến bởi những động cơ cao cả và hào hiệp. Y, chính y, vị hôn phu của thiếu nữ ấy, đã nhìn cô với nụ cười nhạo bới, thứ nụ cười từ y còn khó dung thứ hơn bất kỳ ai khác. Và biết rằng y đã lừa dối mình (y đã lừa dối cô, vì đinh ninh rằng cô buộc phải chịu đựng mọi thứ từ y, kể cả sự phản bội), cô đã cố tình chìa ra trước mặt y ba nghìn rúp, và cho y hiểu rõ, quá rõ rằng cô đang bố thí tiền cho y để y lừa dối mình. ‘Nào, anh có cầm lấy hay không, hay anh đã mất hết liêm sỉ rồi?’ chính là câu hỏi câm lặng ẩn hiện trong ánh mắt dò xét của cô. Y nhìn cô, thấy rõ những gì đang diễn ra trong tâm trí cô (y đã thừa nhận ngay tại đây trước mặt quý vị rằng y hiểu hết mọi chuyện), đã thản nhiên nhận trọn vẹn ba nghìn rúp đó và nướng sạch nó chỉ trong hai ngày với đối tượng tình ái mới của mình.”
“Vậy chúng ta phải tin vào điều gì đây? Truyền thuyết đầu tiên về người sĩ quan trẻ tuổi hy sinh từng xu cuối cùng trong một xung lực hào hiệp cao cả và bày tỏ lòng thành kính với đức hạnh, hay bức tranh đầy ghê tởm thứ hai này? Thông thường, giữa hai thái cực người ta phải tìm ra điểm trung dung, nhưng trong trường hợp này thì không đúng. Rất có thể trong trường hợp đầu tiên y đã thực sự cao thượng, còn ở trường hợp thứ hai thì đê tiện cũng hoàn toàn chân thật. Và tại sao lại thế? Bởi vì y mang bản chất rộng lớn của dòng họ Karamazov—đó chính là điều tôi muốn hướng tới—có khả năng dung hòa những mâu thuẫn kỳ quặc nhất, và có khả năng vươn tới những đỉnh cao nhất cũng như rơi xuống những vực sâu thẳm nhất. Hãy nhớ lại nhận xét xuất sắc của một nhà quan sát trẻ tuổi, kẻ đã chứng kiến gia tộc Karamazov ở cự ly gần—ông Rakitin: ‘Cảm giác về sự đồi bại của chính mình cũng thiết yếu đối với những bản chất bạt mạng, vô độ ấy chẳng kém gì cảm giác về lòng hào hiệp cao cả của họ.’ Và điều đó hoàn toàn đúng, họ luôn cần đến sự pha trộn phi tự nhiên này. Hai thái cực cùng một lúc, nếu không họ sẽ cảm thấy đau khổ, bất mãn và sự tồn tại của họ sẽ trở nên bất toàn. Họ rộng lớn, rộng lớn tựa đất mẹ Nga; họ bao trùm mọi thứ và dung thứ cho mọi thứ.”
“Nhân đây, thưa các bồi thẩm đoàn, chúng ta vừa nhắc đến khoản tiền ba nghìn rúp đó, và tôi mạo muội đi trước sự việc một chút. Quý vị có thể tưởng tượng được rằng một kẻ như thế, khi nhận được số tiền đó theo một cách như vậy, với cái giá của sự nhục nhã, ô uế và sự đồi bại tột cùng ấy, lại có khả năng ngay trong chính ngày hôm đó trích ra một nửa số tiền, ngay trong ngày hôm đó khâu nó vào một chiếc túi nhỏ, và có đủ sự kiên định để mang theo bên mình suốt cả một tháng sau đó, bất chấp mọi cám dỗ và sự túng thiếu cùng cực của mình! Dù là trong những cuộc chè chén say sưa trong quán rượu, hay khi bay về vùng quê nhằm tìm kiếm tiền từ một vị Chúa mới biết là ai, thứ tiền vô cùng thiết yếu để kéo đối tượng tình ái của y ra khỏi sự cám dỗ từ người cha, y cũng không hề đành lòng đụng đến chiếc túi nhỏ ấy! Chẳng phải, dẫu chỉ để tránh việc bỏ mặc người tình cho kẻ tình địch mà y vô cùng ghen tuông, y chắc chắn phải mở chiếc túi đó ra và ở lại nhà để canh chừng cô ấy, chờ đợi khoảnh khắc cô ấy thốt lên với y câu nói ‘Em là của anh,’ rồi cùng cô cao bay xa chạy khỏi hoàn cảnh định mệnh của họ hay sao?”
“Nhưng không, y không hề đụng đến lá bùa hộ mệnh của mình, và lý do y đưa ra là gì? Lý do chính, như tôi vừa nói, là để khi cô ấy cất lời: ‘Em là của anh, hãy đưa em đi bất cứ đâu anh muốn,’ y sẽ có sẵn phương tiện để đưa cô đi. Nhưng lý do đầu tiên ấy, theo lời chính bị cáo, chẳng đáng là bao so với lý do thứ hai. Chừng nào tôi còn mang số tiền đó trên người, y nói, tôi là một kẻ khốn nạn chứ không phải kẻ trộm, bởi tôi luôn có thể tìm đến vị hôn phu bị lăng nhục của mình, và đặt lên bàn một nửa số tiền mà tôi đã chiếm đoạt gian lận, tôi luôn có thể nói với cô ấy rằng: ‘Cô thấy đấy, tôi đã nướng sạch một nửa số tiền của cô, và cho thấy mình là một kẻ yếu đuối, vô đạo đức, và nếu cô muốn, là một kẻ khốn nạn’ (tôi xin phép dùng nguyên văn lời của bị cáo), ‘nhưng dẫu tôi có là kẻ khốn nạn đi nữa, tôi không phải là kẻ trộm, bởi nếu là kẻ trộm, tôi đã chẳng mang trả lại cho cô một nửa số tiền này, mà đã hốt quách nó giống như nửa số tiền đầu tiên rồi!’ Một lời giải thích thật kỳ diệu! Con người cuồng loạn nhưng yếu đuối này, kẻ không thể chống lại cám dỗ nhận ba nghìn rúp với cái giá của sự nhục nhã tột cùng ấy, chính con người này bỗng nhiên phát triển một sự kiên định khắc kỷ tột độ, và mang theo người khoảng một nghìn rúp mà không dám bén mảng chạm đến. Liệu điều đó có chút ăn khớp nào với tính cách mà chúng ta vừa phân tích không? Hoàn toàn không, và tôi mạo muội chỉ cho quý vị thấy Dmitry Karamazov thực sự sẽ cư xử ra sao trong những hoàn cảnh như vậy, nếu quả thực y đã đành lòng cất giấu số tiền đó.”
“Trước một cám dỗ đầu tiên—chẳng hạn như để tiếp đãi người phụ nữ mà y đã nướng sạch một nửa số tiền vào đó—y sẽ tháo đường chỉ của chiếc túi nhỏ và rút ra khoảng vài trăm rúp, bởi cớ gì y phải mang trả lại chính xác một nửa số tiền, tức là một nghìn rưỡi rúp? sao không phải là một nghìn bốn trăm? Y hoàn toàn có thể nói rằng mình không phải là kẻ trộm, bởi y đã mang trả lại một nghìn bốn trăm rúp cơ mà. Rồi lần khác, y lại tháo chỉ ra và rút thêm một trăm nữa, rồi lần thứ ba, rồi lần thứ tư, và trước khi tháng kết thúc, y sẽ lấy nốt tờ bạc cuối cùng, với suy nghĩ rằng nếu chỉ trả lại một trăm thì chẳng bõ bèn gì; chi bằng tiêu nốt luôn đi cho rồi! Đó mới là cách mà một Dmitry Karamazov đích thực, theo như chúng ta đã biết, sẽ cư xử. Người ta không thể tưởng tượng ra điều gì mâu thuẫn hơn với thực tế phũ phàng này ngoài câu chuyện hoang đường về chiếc túi nhỏ. Không gì có thể vô lý hơn thế. Nhưng chúng ta sẽ quay lại vấn đề này sau.”
Sau khi đề cập đến những tình tiết đã sáng tỏ trong quá trình tố tụng liên quan đến mối quan hệ tài chính giữa cha và con, đồng thời hết lần này đến lần khác lập luận rằng từ những sự thật đã biết, hoàn toàn không thể xác định được ai là kẻ sai trái, Ippolit Kirillovitch chuyển sang phần lời khai của các chuyên gia y tế liên quan đến nỗi ám ảnh của Mitya về khoản tiền ba nghìn rúp mà ông cho là người cha đang nợ mình.
