Đối thoại Ion là tác phẩm ngắn nhất, hoặc gần như ngắn nhất, trong số toàn bộ các trước tác mang tên Plato, và không được xác thực bởi bất kỳ chứng cứ bên ngoài nào từ thời cổ đại. Nét duyên dáng và vẻ đẹp của tác phẩm nhỏ bé này cung cấp bằng chứng duy nhất, và có lẽ cũng là đầy đủ, về tính xác thực của nó. Bố cục rất giản dị; kịch tính của tác phẩm hoàn toàn nằm ở sự tương phản giữa giọng điệu mỉa mai của Socrates với sự tự đắc ngây thơ cùng niềm nhiệt huyết trẻ con của Ion, một nghệ sĩ ngâm thơ. Chủ đề của bài đối thoại này rất có thể được gợi lên từ một đoạn trong cuốn Hồi ức về Socrates của Xenophon, nơi các nghệ sĩ ngâm thơ được Euthydemus miêu tả là “rất rạch ròi về từng chữ chính xác của Homer, nhưng bản thân lại vô cùng ngớ ngẩn.” (So sánh với bộ Siêu hình học của Aristotle).

Ion, người nghệ sĩ ngâm thơ, vừa mới đến Athens; anh ta vừa biểu diễn tại Epidaurus trong lễ hội của thần Asclepius, và đang dự tính biểu diễn tại lễ hội Panathenaea. Socrates ngưỡng mộ và ganh tị với nghệ thuật của người nghệ sĩ ngâm thơ; bởi vì anh ta lúc nào cũng ăn mặc tươm tất và giao du với những người sang trọng — trong vòng kết nối của các nhà thơ vĩ đại và của Homer, bậc thầy tối cao trong số họ. Trong câu chuyện trao đổi qua lại, người ta khai thác được từ Ion sự thừa nhận rằng tài nghệ của anh ta chỉ giới hạn ở Homer, và anh ta hoàn toàn mù tịt về những nhà thơ kém tên tuổi hơn, chẳng hạn như Hesiod và Archilochus; — anh ta trở nên hào hứng và minh mẫn hẳn khi những vần thơ của Homer được ngâm lên, nhưng lại dễ chìm vào giấc ngủ trước phần trình bày của bất kỳ nhà thơ nào khác. “Thế mà, chắc chắn là, kẻ nào thấu hiểu bậc tôn sư thì cũng phải hiểu cả những kẻ bề dưới; — ai có thể phán đoán về một diễn giả tài giỏi thì cũng có khả năng phán đoán về kẻ kém cỏi. Hơn nữa, thi ca là một thể thống nhất; và ai phán đoán về thi ca bằng các nguyên tắc nghệ thuật thì phải có khả năng phán đoán về toàn bộ thi ca.” Điều này càng được củng cố thêm qua phép loại suy từ các bộ môn điêu khắc, hội họa, thổi sáo, và các loại hình nghệ thuật khác. Cuối cùng, lập luận này cũng được đưa vào tâm trí của Ion, khiến anh ta phải đặt câu hỏi rằng sự mâu thuẫn này phải được giải quyết ra sao. Cách giải quyết mà Socrates đưa ra như sau:

Người nghệ sĩ ngâm thơ không bị dẫn dắt bởi các nguyên tắc nghệ thuật, mà là một kẻ được ơn trên soi sáng, người nhận được một thứ sức mạnh huyền bí từ nhà thơ; và nhà thơ, theo cách tương tự, cũng nhận được sự soi sáng từ Thần linh. Các nhà thơ và những người diễn giải tác phẩm của họ có thể được so sánh với một dây chuyền gồm các vòng nam châm được treo mắc vào nhau và gắn vào một thỏi nam châm lớn. Thỏi nam châm ấy chính là Nữ thần Thơ ca, và chiếc vòng nối tiếp ngay sau đó chính là bản thân nhà thơ; từ ông ta, những nhà thơ khác được treo móc vào; ngoài ra còn có một chuỗi các nghệ sĩ ngâm thơ và diễn viên, những người cũng bấu víu vào các Nữ thần Thơ ca, nhưng nằm rủ xuống ở một nhánh phụ; và chiếc vòng cuối cùng của tất cả chính là khán giả. Nhà thơ là kẻ diễn giải được thần thánh soi sáng, và đó là lý do tại sao một số nhà thơ, như Homer, bị giới hạn trong một chủ đề duy nhất, hoặc như Tynnichus, chỉ nổi danh nhờ một bài thơ duy nhất; và nghệ sĩ ngâm thơ là kẻ diễn giải được nhà thơ soi sáng, cũng vì một lý do tương tự mà một số nghệ sĩ ngâm thơ, như Ion, chỉ là những người diễn giải của riêng một nhà thơ đơn lẻ.

Ion cảm thấy vô cùng thích thú trước ý niệm được ơn trên soi sáng, và thừa nhận rằng bản thân anh ta hoàn toàn đánh mất ý thức khi đang biểu diễn; — mắt anh ta đầm đìa nước mắt và tóc dựng cả lên đầu. Socrates cho rằng một người hẳn phải mất trí nếu hành xử theo cách này tại một lễ hội khi xung quanh mình là bạn bè bè bạn và chẳng có điều gì phải bận lòng. Ion thì quả quyết rằng Socrates sẽ chẳng bao giờ cho là anh ta mất trí nếu như ngài được nghe anh ta tô điểm cho các tác phẩm của Homer. Socrates bèn hỏi liệu anh ta có thể bàn luận rành mạch về mọi thứ có trong Homer hay không. “Vâng, thực sự là anh ấy có thể.” “Thế còn những thứ mà anh ta hoàn toàn không có chút kiến thức nào thì sao?” Ion đáp rằng anh ta có thể diễn giải bất cứ điều gì trong Homer. Nhưng Socrates liền vặn lại rằng, khi Homer bàn về các ngành nghệ thuật, đơn cử như việc đánh xe ngựa, hay y học, hay nghệ thuật tiên tri, hay hàng hải — thì liệu anh ta, hay chính người đánh xe ngựa, thầy thuốc, nhà tiên tri, hoặc người lái tàu mới là vị trọng tài sáng suốt hơn? Ion buộc phải thừa nhận rằng bất cứ ai cũng sẽ phán đoán về lĩnh vực chuyên môn riêng của mình giỏi hơn một nghệ sĩ ngâm thơ. Dù vậy, anh ta vẫn cứ khăng khăng rằng mình hiểu rõ nghệ thuật của một vị tướng quân chẳng kém gì bất kỳ ai. “Vậy thì tại sao ở thành phố Athens này, nơi những người có tài năng luôn được săn đón, anh lại không được bổ nhiệm ngay làm tướng quân?” Ion đáp rằng anh ta là một người ngoại quốc, và người Athens lẫn người Sparta sẽ chẳng đời nào giao chức tướng quân cho một kẻ ngoại quốc. “Không, đó không phải là lý do thực sự; có rất nhiều ví dụ hoàn toàn ngược lại. Nhưng Ion từ lâu đã dùng những mưu mẹo để đánh tráo lập luận; hệt như Proteus, anh ta biến hóa thành đủ mọi hình thù, và cuối cùng sắp sửa tẩu thoát dưới lớp cải trang của một vị tướng quân. Liệu anh ta muốn được nhìn nhận như một kẻ được thần linh soi sáng hay một kẻ bất lương?” Ion, kẻ chẳng mảy mai hoài nghi về sự mỉa mai sâu cay của Socrates, liền háo hức ôm lấy lựa chọn thứ nhất về sự soi sáng.

Tác phẩm Ion, cũng giống như các đối thoại thời kỳ đầu khác của Plato, là sự pha trộn giữa đùa cợt và nghiêm túc, nơi không có một kết quả dứt khoát nào thu được, nhưng một số chân lý mang tinh thần Socrates hoặc Plato vẫn lấp ló hiện diện.

Những yếu tố cấu thành một lý thuyết chân chính về thi ca đều nằm gọn trong quan niệm cho rằng nhà thơ là người được thần linh soi sáng. Thiên tài thường được cho là vô thức, hoặc tự phát, hoặc là một món quà của tạo hóa: rằng “thiên tài có sự tương đồng với chứng điên loạn” là một châm ngôn phổ biến của thời đại hiện đại. Người ta nhận thấy rằng sức mạnh vĩ đại nhất luôn mang trong mình một yếu tố giới hạn. Lý trí hoặc cảm xúc vốn quá mạnh mẽ đối với “ánh sáng khô rí” của trí tuệ, thứ vốn hòa lẫn vào chúng và rồi bị chúng làm cho đổi màu. Trí tưởng tượng thường xuyên đối đầu với lý trí và thực tế. Việc dồn nén tâm trí vào một đối tượng duy nhất, hoặc vào một khía cạnh đơn lẻ của bản chất con người, sẽ làm lu mờ đi nhận thức có trật tự về tổng thể. Dù vậy, các cung bậc cảm xúc cũng mang lại những chân lý thấm sâu vào tâm trí của biết bao kẻ mà đứng từ góc độ lý trí thì chẳng tài nào hiểu nổi những chân lý ấy. Những suy ngẫm kiểu này có lẽ đã từng thoảng qua trong tâm trí Plato khi ông miêu tả nhà thơ là kẻ được ơn trên soi sáng, hoặc khi, như trong lời Apology, ông nhắc đến các nhà thơ như những nhà phê bình tồi tệ nhất đối với chính các trước tác của họ — bất kỳ kẻ nào được nhấc đại từ đám đông ra cũng là một người diễn giải các tác phẩm ấy giỏi hơn chính tác giả của chúng. Họ là những con người thiêng liêng, “những sinh linh có cánh và thánh thiện” mang trong mình một chút hơi hướng điên rồ (trong tác phẩm Phaedr.), và cần phải được đối xử bằng mọi thứ kính trọng (trong tác phẩm Republic), nhưng tuyệt đối không được phép dung túng để sinh sống trong một trật tự nhà nước ổn định. Giống như các chính khách trong tác phẩm Meno, họ có một thứ bản năng thần thánh, nhưng lại vô cùng hạn hẹp và mơ hồ; họ không vươn tới được sự minh bạch của các ý niệm, cũng chẳng đạt đến sự thấu hiểu về thi ca hay bất kỳ loại hình nghệ thuật nào khác một cách toàn diện.

Trong tác phẩm Protagoras, các nhà thơ cổ đại được chính Protagoras công nhận là những nhà ngụy biện nguyên thủy; và sự tương đồng gia tộc này cũng có thể lần theo dấu vết trong tác phẩm Ion. Người nghệ sĩ ngâm thơ thuộc về vương quốc của sự bắt chước và những niềm tin chủ quan: anh ta lớn tiếng ra điều mình am tường mọi tri thức, thứ được anh ta tiếp thu từ Homer, y như cách kẻ ngụy biện lớn tiếng rằng mình nắm giữ mọi sự thông thái, vốn nằm trọn trong nghệ thuật hùng biện của hắn. Thậm chí, vượt qua cả kẻ ngụy biện, anh ta hoàn toàn bất lực trong việc trân trọng những khác biệt lô-gích thông thường nhất; anh ta không thể cắt nghĩa bản chất nghệ thuật của chính mình; trí nhớ siêu phàm của anh ta lại tương phản gay gắt với sự bất lực trong việc theo dõi các bước lập luận. Và ngay cả trong những khoảnh khắc thăng hoa nhất của nguồn cảm hứng, anh ta vẫn nhắm đến tư lợi của bản thân.

Cuộc tranh chấp lâu đời giữa triết học và thi ca, thứ dẫn đến sự chia lìa dứt khoát giữa chúng trong tác phẩm Republic, thực ra đã âm ỉ nảy nở trong tâm trí Plato, và được ông hiện thực hóa qua sự tương phản giữa Socrates và Ion. Dẫu vậy, ở đây cũng như trong Republic, Socrates vẫn bày tỏ một sự đồng cảm sâu sắc với bản chất thi ca. Thêm vào đó, cách thức mà Ion bị tác động bởi chính những vần thơ do mình ngâm lên đã minh họa một cách sinh động cho thứ sức mạnh mà, trong tác phẩm Republic, Socrates cho rằng các buổi biểu diễn kịch nghệ có thể tác động lên tâm trí của người nghệ sĩ. Lời ám chỉ của anh ta về những phần tô điểm cho Homer, nơi anh ta tuyên bố bản thân đã vượt qua cả Metrodorus xứ Lampsacus và Stesimbrotus xứ Thasos, dường như cho thấy rằng, cũng giống như họ, anh ta thuộc về trường phái diễn giải ngụ ngôn. Chi tiết về việc người ta không còn biết thêm điều gì khác về cuộc đời anh ta có thể được đưa ra như một bằng chứng củng cố cho luận điểm rằng tác phẩm nhỏ bé mang đậm chất Plato này không hề là một món hàng giả mạo của các thời đại hậu thế.